劉 磊

賄賂犯罪言詞證據(jù)的證明力判定標(biāo)準(zhǔn)與采信程序

劉 磊*

賄賂犯罪案件中，被告人的辯解未必導(dǎo)致合理的懷疑。法院應(yīng)當(dāng)視被告人舉證責(zé)任的履行程度而定，根據(jù)證據(jù)法上經(jīng)驗規(guī)則審查來判斷辯解的可信度。定罪須排除合理懷疑是指案件總體結(jié)論上的唯一性，而并非要求所有的犯罪構(gòu)成要素均達(dá)到準(zhǔn)確無疑問。如果賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，將提升賄賂犯罪嫌疑人供述的證明力，更有利于法院綜合判斷言詞證據(jù)的證明力。沉默權(quán)制度與犯罪率、追訴率、定罪率無必然因果關(guān)系，沉默權(quán)是訊問法治化的標(biāo)志之一，制定剛性規(guī)則來為偵查機(jī)關(guān)劃定合法與違法訊問的界限，更有利于偵查程序的法治化轉(zhuǎn)型。在賄賂犯罪等特定案件的審理程序中，設(shè)置英美式的陪審團(tuán)制不僅可以減緩公訴機(jī)關(guān)、法院的司法證明風(fēng)險，也促使賄賂犯罪被告人慎重權(quán)衡是否認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。

排除合理懷疑；言詞證據(jù)；自由心證；沉默權(quán)；陪審團(tuán)

根據(jù)2013年生效施行的《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，定罪必須達(dá)到“排除合理懷疑”程度，這一證明標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)是借鑒與吸收美國證據(jù)法的結(jié)果。然而，“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)漂洋過海傳入我國后，對它的理解與實(shí)踐仍存在著誤區(qū)：一方面，歐洲中世紀(jì)教條式 “法定證明制度”有復(fù)活的跡象①歐洲中世紀(jì)時期，曾出現(xiàn)所謂“法定證據(jù)”制度，由立法事先統(tǒng)一規(guī)定某一項證據(jù)價值的高低。例如，根據(jù)1532《卡洛琳娜治罪法典》的規(guī)定，兩個證人的證言推翻一個證人之指控，農(nóng)夫證言的價值是一般人的一半，女人證言的價值是男人的一半，商人的證言是牧師的一半。如果定盜竊罪，七個農(nóng)婦證詞有罪，一個牧師證明無罪，則以牧師證言為準(zhǔn)判決無罪，因為一個牧師的證詞證明力相當(dāng)于八名農(nóng)婦。完全由立法條文劃定某一證據(jù)的證明力，會導(dǎo)致證據(jù)制度僵化適用，不符合認(rèn)知規(guī)律，夸大言詞證據(jù)的證明力亦會導(dǎo)致冤假錯案（例如中國古代的“據(jù)供定罪”）。參見林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊），臺灣地區(qū)元照出版公司2010年版，第484頁。，司法機(jī)關(guān)有時將排除“存疑”等同于“無任何懷疑”，任意提高定罪證明門檻，檢察機(jī)關(guān)在審查證據(jù)時過于嚴(yán)格而導(dǎo)致有罪不訴；另一方面，司法機(jī)關(guān)在一些個案中卻又降低定罪的證明門檻，片面夸大有罪供述的證明力，甚至將其視為“證據(jù)之王”，降低言詞證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證明標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致無辜者被錯誤追訴最終造成冤案。②例如，從法醫(yī)學(xué)原理來看，血檢結(jié)果既非認(rèn)定醉酒方法危險駕駛罪的必要條件，亦非充分條件。但是，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)卻夸大血檢結(jié)果的定罪作用，完全以血檢定罪，導(dǎo)致有些飲酒卻未醉酒的刑事被告人成為“重典治世”的犧牲品。參見劉磊：《認(rèn)定醉酒的抽象危險應(yīng)當(dāng)排除合理懷疑》，載《法商研究》2014年第4期。

一、“懷疑”與“合理懷疑”間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)——受賄行為證據(jù)存疑與否的理解

“存疑有利被告”（in dubio pro reo）這一古諺起源于拉丁語，意為當(dāng)裁判者內(nèi)心存疑時，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決。排除合理懷疑（Beyond Reasonable Doubt）則是“存疑有利于被告”的前提要素之一，最初起源于歐洲中世紀(jì)教會法庭的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，要求裁判法庭在定罪時要訴諸自己的良心、正義，裁判者在排除自己內(nèi)心所有的合理懷疑之后，確信對被告人定罪是基于事實(shí)、證據(jù)與內(nèi)心的良心。①參見江玉林：《正義的圖像與反思》，載楊淑文等編：《邁向科際整合的法學(xué)研究》，臺灣地區(qū)元照出版公司2013年版，第206-211頁；［美］詹姆士·Q.惠特曼：《合理懷疑的起源——刑事審判的神學(xué)根基》，侶化強(qiáng)、李偉譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第12-37頁?！芭懦侠響岩伞边@一證明標(biāo)準(zhǔn)，亦可被視為“理性裁判者運(yùn)用理性方法作出的謹(jǐn)慎理性的判定”，即裁判者內(nèi)心確信下的自由心證制度。②See David M. Mayo，Reasoning Beyond A Reasonable Doubt，Trinity Law Review，Vol. 16（2011），pp. 55-70.在受賄案件中，往往易出現(xiàn)“一對一”類型的言詞證據(jù)，即行賄人與受賄人言詞證據(jù)間既存在重合又存在矛盾對立之處，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)難以判斷受賄行為是否成立。但是，對于相互矛盾的言詞證據(jù)，只要根據(jù)經(jīng)驗規(guī)則能夠合理排除無罪的可能性，仍然可以認(rèn)定為受賄罪。

（一）被告人的辯解未必均是“合理”懷疑——對存疑之“疑”的理解

1.受賄案件中“被告人辯解”證明力的判定

在刑事司法中，被告人辯解幾乎在每一案件中均可能出現(xiàn)，裁判者有必要正確認(rèn)定被告人辯解的證明價值。從辯解的具體內(nèi)容分析，被告人辯解可以區(qū)分為有根據(jù)的辯解與完全無客觀根據(jù)的辯解。對于無客觀證據(jù)支持的辯解，只要公訴機(jī)關(guān)履行舉證責(zé)任證明犯罪主客觀要件，裁判者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有罪。③刑事被告人對其辯解的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“提出證據(jù)的義務(wù)”（Burden of Production），不進(jìn)行舉證或所舉證不足無法證明辯解成立時，裁判者應(yīng)當(dāng)不采信其辯解。此外，如果立法上對刑事被告人進(jìn)行了不利的有罪推定，則裁判者有權(quán)直接根據(jù)立法推定判決有罪，例如我國刑法規(guī)定的“巨額財產(chǎn)來源不明罪”，刑事被告人不舉證或難以舉證財產(chǎn)來源的合法性時，法院可判決有罪。較有爭議的往往是：被告人能夠提出的有一定證據(jù)事實(shí)支持的辯解，但卻無法出示充分證據(jù)來證明其辯解。例如，受賄人提出向行賄人借款，辯解涉案錢款系民間借貸行為而非受賄行為，但卻無法提供借據(jù)或雖提出借據(jù)卻無法證明借據(jù)的真實(shí)性。在現(xiàn)代證據(jù)法上，自由心證制度早已代替了歐洲中世紀(jì)的法定證明制度，由法官或陪審團(tuán)在法庭中根據(jù)訴訟兩造所提供的證據(jù)來自由認(rèn)定證據(jù)證明力大小。對于無借據(jù)或不能證明真實(shí)性的借據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)生活經(jīng)驗、行賄人與受賄人關(guān)系、謀取不正當(dāng)利益情況來綜合判斷，而不是偏聽偏信被告人辯解。

在現(xiàn)代證據(jù)法上，“合理”懷疑不等于任何懷疑?！耙伞钡恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是根據(jù)人的理性、常識、科學(xué)經(jīng)驗等來判斷，而不是將所有自然科學(xué)意義上的懷疑等同于司法證明上的懷疑。例如，根據(jù)指紋學(xué)原理，經(jīng)過七十億年，假定在地球上五十億人口之中，才會出現(xiàn)兩人指紋完全吻合重復(fù)現(xiàn)象。如果刑事被告人自我辯解稱：“本人指紋正好與案件真兇指紋相同”，除非被告人有令人信服的指紋物證證明，否則法院不予支持這一辯解。再例如，如果開庭審理中，盜竊案件的刑事被告人A辯稱：“我撬開被害人B的保險箱并非是為盜竊財物，而是出于好奇心想看看B的保險錢柜里究竟有什么，想偷窺B的隱私，不是出于盜竊目的?！盇的辯解雖然不無可能，但是，除非A能舉出客觀的證據(jù)證明其好奇心的客觀存在（例如心理學(xué)專家出庭證明其偷窺癖心理），即能夠充分證明撬開保險柜的行為并非“非法占有的目的”，否則法院仍然應(yīng)當(dāng)判決A盜竊罪成立。

同理，對于受賄人提出的辯解，檢察官或法官關(guān)鍵是要審查：受賄人的辯解有無客觀的證據(jù)可以證明、辯解是否符合日常生活經(jīng)驗以及辯解內(nèi)容是否前后矛盾。如果只是單純的猜想性辯解，或者無任何客觀的證據(jù)支持其辯解，法庭仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受賄罪成立。例如，行賄人B為感激受賄人A，主動提出為A姻親C（C為A的外甥）存入100萬人民幣，案發(fā)后A辯解：“案發(fā)前從未動用該巨款，A是為幫助C母親銀行職員D完成銀行年終業(yè)績考核而同意行賄人B以C名義在D工作銀行進(jìn)行存款的。”該辯解雖不無可能性，但只要A不能舉證證明與行賄人B相約存款的事實(shí)，本案仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。從銀行存取款常識來看，A的親屬C已經(jīng)控制100萬存款，可以隨時憑存折密碼自由支取。本案行賄人不否認(rèn)對100萬存款事實(shí)知情，當(dāng)A與C實(shí)際上已取得了對100萬存款的控制時，受賄人辯解“不是出于受賄故意而是為幫助銀行工作人員業(yè)績考核”，就明顯違反證據(jù)法上的經(jīng)驗規(guī)則。除非行賄人改變供述，否則不影響受賄罪的成立。當(dāng)然，如果行賄人以自己本人的身份證在D所在銀行開設(shè)銀行賬戶，進(jìn)行大額存款，即使將存折交由D或C保管并告知取款密碼，本案仍不能認(rèn)定受賄罪。因為根據(jù)銀行取款常識，B隨時有權(quán)以身份證件修改密碼或補(bǔ)新存折，此時存在“合理懷疑”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“疑罪有利被告”原理進(jìn)行判決。

所以，關(guān)鍵要看被告人辯解是否有充分的客觀證據(jù)支持，是否能夠動搖檢察官的證明體系，是否導(dǎo)致案情有兩種以上的結(jié)論。被告人對辯解負(fù)有說明舉證義務(wù)，必須提供客觀真實(shí)合法的證據(jù)證明其辯解，該辯解符合自然科學(xué)原理、生活經(jīng)驗、眾所周知的事實(shí)，而且證據(jù)推理符合邏輯，所提出的懷疑才能被視為證據(jù)法上的合理懷疑。

2.存在“合理懷疑”時仍推定入罪——2016年兩高貪污賄賂案件司法解釋的質(zhì)疑

當(dāng)檢察官未履行舉證義務(wù)或舉證不足時，在我國現(xiàn)行刑法典及司法解釋中，通過立法或司法解釋對刑事被告人推定入罪不乏其例。我國刑法典第395條規(guī)定的“巨額財產(chǎn)來源不明罪”即是范例，如果國家工作人員拒絕說明或不能說明財產(chǎn)合法來源，即可入罪。2016年4月，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》列舉了受賄罪中“為他人謀利益”的情形，該法解釋第13條第3項明確規(guī)定：“履職時未被請托，但事后基于該履職事由收受他人財物的。”該條款明顯擴(kuò)張了受賄罪的適用范圍，取消了“事先約定”的要件，等于將一些事后收受行賄人財物的行為入罪。刑法上的犯罪，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相統(tǒng)一，如果行賄人與被告人事前無約定，只是行賄人在事后為感謝被告人以前履職行為為其帶來的利益，仍然推定為主觀上是“為他人謀利益”，等于用事后推定的方法來認(rèn)定行為人的主觀故意。雖然，從懲治腐敗打擊受賄的刑事政策上看，有其政策上的合理性，但是從罪刑法定原則及證據(jù)法“疑罪從無、從輕”原則推敲，該司法解釋不無商討之余地。

不可否認(rèn)，在賄賂案件中往往存在著一定的潛規(guī)則。由于國家工作人員正常的履職行為仍然會為相關(guān)利益人帶來現(xiàn)實(shí)的收益，有些受益人為了感謝國家工作人員的履職行為，有可能在數(shù)月甚至數(shù)年后出于人情世故主動送予財物表示感謝。國家工作人員在事后、離職、退休后收受他人錢款，雖然損害了公務(wù)人員的廉潔形象，且履職行為客觀上為請托人帶來了利益，但其主觀上從未承諾為他人謀利益，畢竟在履職行為時沒有與相關(guān)人有任何的事先約定。所以，2016年兩高受賄罪解釋可能違反了刑法上主客觀統(tǒng)一原則，有事后推定入罪的嫌疑。當(dāng)公訴機(jī)關(guān)無法證明“事前約定受賄”時，通過立法與司法解釋入罪，雖然能夠?qū)崿F(xiàn)打擊職務(wù)犯罪這一刑事政策上的合理性，但造成的負(fù)面影響亦不可小覷。當(dāng)被告人事前與請托人無任何謀利約定，從未向利益人承諾謀利益時，事后在職數(shù)年、離職或退休后收到利益人的財物，無疑是損害了公職人員的廉潔性。但是，畢竟刑法典仍然明確規(guī)定了“為他人謀利益”這一主觀認(rèn)識要件，當(dāng)國家工作人員主觀上無受賄意識，與請托人亦無事前約定時，正常的履職行為而在退休后收受財物，不應(yīng)當(dāng)作為受賄罪處理。在證明要求上，如果刑事被告人當(dāng)庭辯解稱“未承諾”、“無事前約定”，履職行為前并未收受任何財物時，該辯解似乎可被認(rèn)定“合理懷疑”，須由檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)證明事前故意或行賄人與被告人之間的犯意聯(lián)絡(luò)。

（二）受賄犯罪案件中“一對一”類型的言詞證據(jù)審查判斷

受賄行為往往秘密進(jìn)行，犯罪隱蔽性較強(qiáng)，取證相較困難。雖然存在一定的客觀物證，但行賄人與受賄人的言詞證據(jù)往往是認(rèn)定受賄行為的關(guān)鍵所在。理想情況下，行賄人與受賄人供述完全一致相互印證無任何矛盾，起訴、定罪均無爭議。但是，在司法實(shí)踐中，行賄人與受賄人供述往往存在著矛盾，導(dǎo)致起訴、定罪因證據(jù)存疑而遲疑不決。

1.從“卷宗證詞”到當(dāng)庭對質(zhì)——行賄人以“污點(diǎn)證人”身份出庭作證的必要性

要建構(gòu)以審判為中心的訴訟模式，提升證人出庭率是前提要件之一。行賄人與受賄人言詞供述間存在矛盾可疑之處時，通過證人出庭轉(zhuǎn)化程序，行賄人出庭接受控辯雙方盤問，對行賄人證詞的可信性與證明力進(jìn)行當(dāng)庭審查判斷，更符合現(xiàn)代證據(jù)認(rèn)知原理。任何人證均具有主觀偏見，證人受語言能力、記憶能力、利害關(guān)系、認(rèn)知能力等諸多因素的影響，往往招供不真實(shí)、不全面的證言，行賄人與受賄人陳述的真實(shí)性通過出庭對質(zhì)辯論程序檢驗，更易于裁判者形成自由心證進(jìn)而作出司法裁判。

當(dāng)行賄人因行賄行為而成為刑事被告時，行賄人出庭的身份兼具有證人身份與地位。①“共同被告自白可以分為以下幾種情形：一是共犯之被告被分案審理；二是共犯之主體被檢察官選擇起訴，未被起訴之主體轉(zhuǎn)換為證人；三是合并審理之共同被告因啟動證據(jù)分離調(diào)查程序而轉(zhuǎn)換成證人角色。無論何種情形，嚴(yán)格證明規(guī)則都要求法官對于犯罪事實(shí)之心證形成，必須遵守法定的證據(jù)調(diào)查方法與調(diào)查程序，未經(jīng)合法調(diào)查的證據(jù)資料不具有證據(jù)能力?！眳⒁姴探?、劉磊：《論共同被告證據(jù)法上之地位》，載《法學(xué)評論》2006年第2期。行賄人對行賄事實(shí)作證，原則上參照普通證人作證程序?qū)彶榕袛唷Ｐ匈V人必須接受公訴人與辯護(hù)人的詢問與反詢問，經(jīng)過法庭上數(shù)次交叉質(zhì)詢后，由法官或陪審員判斷其陳述的可信度。相較傳統(tǒng)的“卷宗書面證詞”模式，行賄人出庭作證有明顯的優(yōu)點(diǎn)：一是裁判者可以當(dāng)庭見到行賄者本人，通過“五聽”式的當(dāng)庭直接觀察②“五聽”指辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽，意思是裁判者當(dāng)庭根據(jù)證人言詞是否合理符合邏輯、神色是否從容、氣息是否平和、精神是否清醒、眼神是否詭異等等，在法庭上審查判斷證人證詞的真?zhèn)?。參見《周禮·秋官·小司寇》。，判斷其陳述的真?zhèn)危欢墙徊嬖儐柗绞匠绦蛳?，公訴人與辯護(hù)人可以直接對行賄人發(fā)問，通過當(dāng)庭詢問與質(zhì)問檢驗偵查卷宗內(nèi)的陳述筆錄是否屬實(shí)，這不僅有利于公訴人、辯護(hù)人提升法庭詢問技藝，亦有利于法官當(dāng)庭根據(jù)交叉詢問結(jié)果來判斷言詞陳述的真實(shí)程度；三是行賄人出庭作證，法官告知其偽證所負(fù)的法律風(fēng)險，加之庭審中不可能有刑訊逼供違法取證情形，行賄人深思熟慮后當(dāng)庭所作的陳述更具有可信度。從當(dāng)今歐陸法與英美法諸國刑事庭審模式觀察，關(guān)鍵證人出庭作證是審判中心主義的前提要件之一，相較傳統(tǒng)的“卷宗證詞”模式，通過當(dāng)庭交叉詢問認(rèn)證、質(zhì)證，法官更能準(zhǔn)確判定證人陳述的真實(shí)與否。受賄人如果質(zhì)疑行賄人的當(dāng)庭陳述，可自行或通過辯護(hù)人當(dāng)庭詢問“污點(diǎn)證人”角色的行賄人，最終再由法官或陪審員根據(jù)雙方證據(jù)對質(zhì)辯論的結(jié)果來認(rèn)定案件事實(shí)。

2.受賄主觀犯意的證明標(biāo)準(zhǔn)：無須達(dá)到“合理懷疑”

雖然“一對一”類型的言詞證據(jù)間往往存在矛盾之處，導(dǎo)致受賄的主觀犯意不能被充分證明，但是，“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)畢竟不等同于絕對確信的證明。對于受賄案件中行賄人與受賄人陳述的證明力高低問題，可以作以下理解：一是補(bǔ)強(qiáng)證明規(guī)則。我國刑事訴訟法第53條明確規(guī)定：“只有被告人陳述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！蓖阜傅男匈V人與受賄人之間，是否仍然需要其他人證、物證補(bǔ)強(qiáng)證明？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。如果無其他證人、物證證明受賄行為，法院應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；③對于共犯自白間能否相互補(bǔ)強(qiáng)，日本學(xué)界有以下學(xué)說：一是肯定說，即認(rèn)為以共犯自白可以作為被告有罪之依據(jù)（因為被告自白有證人證言補(bǔ)強(qiáng)）；二是否定說，即僅憑共犯之自白不得認(rèn)定其有罪；三是折衷說，即將共犯自白區(qū)分為審判內(nèi)自白與審判外自白，共犯審判內(nèi)自白可以作為有罪認(rèn)定依據(jù)，而共犯審判外自白不得補(bǔ)強(qiáng)審判內(nèi)被告自白。日本學(xué)界曾經(jīng)一度認(rèn)為共犯之自白只具有“半個證據(jù)能力”，但其后轉(zhuǎn)向“補(bǔ)強(qiáng)不必要”說（因為共同被告可以在法庭上轉(zhuǎn)換為證人），認(rèn)為只要在審理過程中，賦予被告人對其他共同被告以反詢問與對質(zhì)權(quán)利以及分離證據(jù)調(diào)查程序，便不需要對其陳述進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。與此學(xué)說針鋒相對，積極說（補(bǔ)強(qiáng)必要說）認(rèn)為共犯之自白必須需要其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，因為雖然A作有罪陳述而適用補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則從而不能對A有罪認(rèn)定，但是A之自白卻可以補(bǔ)強(qiáng)B自白從而使B獲有罪判決，這會導(dǎo)致A、B間罪責(zé)不均衡。參見［日］鈴木茂嗣：《日本刑事訴訟法的特色及解釋上的諸問題》，載［日］西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色——日本法學(xué)家論日本刑事訴訟法》，李海東等譯，法律出版社1997年版，第57頁。二是除行賄、受賄人有罪陳述之外，當(dāng)有其他證據(jù)證明受賄行為的情形下，只要各證據(jù)之間能夠形成完整的證據(jù)鏈，法院仍應(yīng)當(dāng)判決有罪；三是“排除合理懷疑”是指案件整體上得出的結(jié)論唯一，裁判者內(nèi)心確信只有唯一可能性，而非指自然科學(xué)意義上的證明。所以，對于主觀犯意的證明，僅憑受賄人與行賄人當(dāng)庭陳述，是能夠證明受賄者主觀犯意的存在（明知請托人謀利益且明知行賄的財物的）。例如，行賄人B當(dāng)庭證明向受賄人A給予12萬人民幣，受賄人承認(rèn)收到12萬人民幣，但辯解稱先借高利貸給行賄人B。為了掩蓋行受賄行為，B于案發(fā)前主動寫虛假借據(jù)，之后再主動向受賄人行賄（通過虛假借據(jù)來掩蓋行賄）。根據(jù)證據(jù)法上的經(jīng)驗法則，A與B系熟人朋友，B向國家工作人員A提出借小額高利貸請求，不符合常理，B為謀求利益向A行賄的概率更高。A作為國家工作人員，相較普通公民有更強(qiáng)的職務(wù)犯罪預(yù)防意識，在B只寫借據(jù)卻未向A取得任何借款的情況下，B明顯具有行賄的意圖，此時推定A的主觀犯意，在證據(jù)法上是符合證明規(guī)則的。易言之，犯罪故意的證明無須達(dá)到排除合理懷疑，只要有其他物證、人證補(bǔ)強(qiáng)受賄人、行賄人的供述，即可以認(rèn)定主觀犯意。犯罪主觀要件只是犯罪全部構(gòu)成要件之一，苛求每一犯罪構(gòu)成要件均須達(dá)到排除合理懷疑的地步，是對定罪排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的誤解。

二、沉默權(quán)制度的法律移植與受賄人供述證明力的提高

我國現(xiàn)行刑事訴訟法第118條明確規(guī)定：“……犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”在職務(wù)犯罪案件中，犯罪嫌疑人有罪供述對于破案及認(rèn)定案件事實(shí)無疑具有重要性，但是對于沉默權(quán)與受賄人供述證明力高低的關(guān)系，還應(yīng)深入推敲，探索適合中國國情的供述證明力制度。

（一）規(guī)范訊問程序、賦予沉默權(quán)將提高有罪供述的證明力

訊問犯罪嫌疑人有嚴(yán)格的程序，例如訊問前出示證件、告知權(quán)利及認(rèn)罪從寬，職務(wù)犯罪訊問過程全程錄音錄像并保持錄音錄像完整，訊問過程保證犯罪嫌疑人飲食飲水及休息時間等等。從2013年修法的立法意圖而言，通過完善正當(dāng)法律程序，不僅保證了犯罪嫌疑人的人權(quán)，亦可能通過訊問法定程序提升言詞證據(jù)的證明力。

對于受賄人供述證明力高低和審查判斷問題，如果偵查機(jī)關(guān)在訊問前遵守嚴(yán)格的程序規(guī)范，告知其各項權(quán)利（包括有拒絕陳述保持沉默的權(quán)利）。偵查機(jī)關(guān)告知沉默權(quán)利后，受賄人如果明確表示放棄沉默權(quán)，愿意認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，其自愿所作的有罪供述的證明力將會提高。即使出庭后當(dāng)庭翻供，由于告知沉默權(quán)后的自愿供述的證明力較高，被告人除非能夠舉出充分的客觀證據(jù)證明供述的內(nèi)容完全不符合客觀事實(shí)，否則裁判者優(yōu)先采信偵查供述的證明力。易言之，由于沉默權(quán)制度下被告人當(dāng)庭翻供的概率會降低，這不僅可能通過庭前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)崿F(xiàn)案件分流，亦會使偵查階段有罪供述的證明力提高有罪判決率。

固然，賄賂犯罪者的反偵查能力較強(qiáng)，沉默權(quán)制度有可能會降低有罪供述率，導(dǎo)致破案率、定罪率下降，但是，該問題并非沒有解決之道。在偵查階段，司法機(jī)關(guān)的取證能力與犯罪嫌疑人自愿供述選擇是互相博弈的關(guān)系，問題的關(guān)鍵是：司法機(jī)關(guān)能否超越傳統(tǒng)的“以供代偵”模式，在被告人供述之外提高取證能力獲得其他的人證、物證？例如，將行賄人轉(zhuǎn)化為“污點(diǎn)證人”、委托公安機(jī)關(guān)通過技偵方法獲取證據(jù)、監(jiān)控嫌疑人金融轉(zhuǎn)賬變動、完善舉報制度等等。在歐美國家，在沉默權(quán)制度下，多數(shù)犯罪嫌疑人仍然自愿選擇放棄沉默權(quán)：一是偵查、公訴機(jī)關(guān)取證能力強(qiáng)大，即使不認(rèn)罪不供述，被法官或陪審團(tuán)定罪的概率較高；二是在法庭上選擇沉默，往往會受到陪審團(tuán)的內(nèi)心質(zhì)疑，有可能會作出對其不利的推定；三是放棄沉默權(quán)后，可以獲得較輕的量刑結(jié)果。就我國刑事司法的轉(zhuǎn)型目標(biāo)而言，職務(wù)犯罪偵查手段、能力的提高才是治標(biāo)治本的路徑。

（二）受賄案件犯罪嫌疑人有忍受訊問的義務(wù)

根據(jù)美國聯(lián)邦判例，完整性的“米蘭達(dá)權(quán)利”包括：（1）偵查機(jī)關(guān)訊問之前，必須告知“米蘭達(dá)警告”，即“你有權(quán)保持沉默；但如果放棄沉默權(quán)，你所說的一切均有可能成為法庭上不利于你的證據(jù)；你有權(quán)利聘請律師；如果重罪案件中無力聘請，將會有指定律師為你提供法律援助；（2）如果警察訊問前未履行告知米蘭達(dá)警告的義務(wù)，嫌疑人作出的供述或不認(rèn)罪陳述均不具有證據(jù)資格，禁止在法庭上使用；（3）必須是嫌疑人明知且明智地放棄權(quán)利，警察才能繼續(xù)訊問；（4）在任何時間，只要嫌疑人表示他不想再陳述了，訊問必須立即停止?！雹賹τ诿滋m達(dá)權(quán)利是否嚴(yán)重影響公共安全問題，美國學(xué)者對之進(jìn)行了數(shù)十年的實(shí)證研究。研究表明：（1）警方進(jìn)行米蘭達(dá)警告后，除毒品、槍支買賣等特定犯罪案件之外，嫌疑人的供述并未明顯減少或者說與1966年之前的供述比例有差別；（2）犯罪率與米蘭達(dá)警告無明顯關(guān)系。例如1966—1968年間，暴力搶劫、殺人、強(qiáng)奸案的發(fā)案率反而下降，謀殺與性犯罪在1995之前基本保持著向下走勢；（3）進(jìn)行米蘭達(dá)警告后，對于一人犯數(shù)罪的案件，嫌疑人可能會隱瞞部分罪行而不作完全供述，但因為未影響到有罪判決，對公共安全的沖擊也在可控的范圍。See Paul G. Cassell & Richard Fowles，Handcuffing the Cops?—A Thirty-Year Perspective on Miranda's Harmful Effects on Law Enforcement，Stanford Law Review，Vol. 50，Issue 4（April 1998），pp. 1069-1145. 亦可參見［美］卡羅爾·S·斯泰克：《刑事程序故事》，吳宏耀等譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第146-147頁。

對于我國職務(wù)犯罪偵查現(xiàn)實(shí)而言，可對沉默權(quán)的具體內(nèi)容進(jìn)行適度限縮。偵查機(jī)關(guān)訊問前告知沉默權(quán)后，仍然有權(quán)繼續(xù)訊問，我國未來立法可以考慮規(guī)定犯罪嫌疑人有“忍受訊問”的義務(wù)。犯罪嫌疑人可以根據(jù)訊問的內(nèi)容，選擇是否回答，如果回答偵查人員的訊問，視為放棄沉默權(quán)，所作的陳述應(yīng)當(dāng)記錄在卷宗并錄音錄像。之后，所有的有罪供述均可作為提起公訴、定罪的根據(jù)。權(quán)衡偵查取證能力、維護(hù)公共案例與保護(hù)人權(quán)間的復(fù)雜關(guān)系，我國2013年刑事訴訟法修改時并未賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，職務(wù)犯罪偵查“口供中心主義”的傾向亦是現(xiàn)實(shí)。但是，長遠(yuǎn)觀察，隨著大數(shù)據(jù)時代下技偵能力的提高、測謊技術(shù)的普及、反腐敗案件的國際合作能力增強(qiáng)、舉報制度的完善、陪審制度的完善等等，受賄案件“一對一”類型的言詞證據(jù)證明力判斷問題將會最終解決。

我國刑事訴訟法已于2013年進(jìn)行了大幅度修改，“尊重與保障人權(quán)”、“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”、“排除刑訊逼供證據(jù)”等重要規(guī)則均已寫入法典。但據(jù)學(xué)者實(shí)證調(diào)查分析，2013年新刑事訴訟法生效施行后，非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事司法實(shí)踐中處于“幾近休眠”狀態(tài)，不僅申請率、排除率極低，對法院有罪判決率幾乎無任何實(shí)質(zhì)性影響。②參見左衛(wèi)民：《熱與冷：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究》，載《法商研究》2015年第3期。不過，從前述美國米蘭達(dá)規(guī)則的變遷與實(shí)效演變觀察，中國式非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中所面臨的尷尬，并非是無解的問題。

（三）一個似是而非的命題：剛性的米蘭達(dá)權(quán)利將會影響有罪供述率與定罪率

當(dāng)偵查機(jī)關(guān)告知犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)后，嫌疑人拒絕陳述的概率是否會降低？③Edward A. Flynn，Miranda and the Evolution of Policing，Harvard Law & Policy Review，Vol. 10，Issue 1（Winter 2016），pp.105-109.根據(jù)威斯康星州密爾沃基市警長弗林的親身經(jīng)歷，即使無嫌疑人供述，美國20世紀(jì)60年代警察出庭作證彈劾犯罪的成功率相當(dāng)高，告知米蘭達(dá)權(quán)利通常不會影響定罪，普通刑事案件警方對口供的依賴性并不高。只是在嚴(yán)重犯罪案件中，警方才認(rèn)為供述對定罪較為重要，需要有罪供述，訊問前必須宣讀米蘭達(dá)權(quán)利。一方面，美國上世紀(jì)60年代后的實(shí)證研究已經(jīng)證明：警方訊問前進(jìn)行米蘭達(dá)警告，對有罪供述率、追訴率及定罪率的影響力極其有限。④參見［美］克雷格·布拉德利：《刑事訴訟革命的失敗》，鄭旭譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第29-30頁。另一方面，對時下的中國偵查程序而言，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)告知“拒絕回答與本案無關(guān)的問題”、“不自證自己有罪”、“訊問時聘請律師在場”，未必會影響有罪供述率。對于白領(lǐng)犯罪、賄賂犯罪等特定案件而言，供述率也許會有所下降；但對于絕大多數(shù)刑事案件而言，斷言嫌疑人因米蘭達(dá)警告而拒絕陳述似乎需要推敲：（1）我國犯罪嫌疑人偵查程序中律師聘請率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西方國家，警方告知律師權(quán)后嫌疑人因經(jīng)濟(jì)能力等原因放棄律師在場權(quán)的概率會很高。對于已經(jīng)聘請律師的嫌疑人，訊問時律師在場即使影響供述率①因我國律師總量與總?cè)丝谥冗h(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐美國家，所以中國式的米蘭達(dá)規(guī)則可以不擴(kuò)張強(qiáng)制指定辯護(hù)范圍，即對未聘請律師的犯罪嫌疑人，司法機(jī)關(guān)無義務(wù)為其聘請律師，只是告知其有權(quán)聘請律師的權(quán)利。美國米蘭達(dá)判決之前，美國律師業(yè)的規(guī)模與市場半徑已經(jīng)可觀，各州有條件執(zhí)行強(qiáng)制聘請律師的規(guī)定。，但理性的嫌疑人及律師會視警方、檢方證據(jù)充分與否決定是否認(rèn)罪（嫌疑人仍有可能自愿選擇認(rèn)罪來獲得有利的宣告刑）；（2）我國偵查機(jī)關(guān)長期依賴“口供中心主義”，如果不制定更完善的剛性排除規(guī)則，難以改變“以供代偵”的傳統(tǒng)偵查方式，刑事司法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型速率將過慢。改革者要高瞻遠(yuǎn)矚，而不是完全迎合“以供代偵”的現(xiàn)實(shí)。在上世紀(jì)60年代犯罪率較高、社會動蕩的背景下，美國沃倫法院仍然積極地推動訊問法制改革，奠定米蘭達(dá)權(quán)利基礎(chǔ)，這已足可參鑒；（3）如果供述率下降在可控的范圍內(nèi)，警方同時能夠通過證人出庭、警員出庭、線民取證、監(jiān)聽、技術(shù)偵查等方式提高定罪率，定罪率未必就會因米蘭達(dá)權(quán)利的行使而大幅下降。破案率、追訴率往往與一國的警力總量與人口分布比、警員培訓(xùn)實(shí)效、偵查技術(shù)效能等因素相關(guān)，如果警方能夠調(diào)整辦案方法與警力使用的效能，米蘭達(dá)權(quán)利不會影響犯罪偵破率；（4）從冤案成因研究觀察，虛假供述仍是中國式冤案的主要原因之一，法院根據(jù)剛性規(guī)則來審查訊問供述合法性有利于減少冤案發(fā)生。②參見陳永生：《我國刑事誤判問題透視》，載《中國法學(xué)》2007年第3期；劉磊：《冤外因素對催生刑事冤案的作用力研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期。

（四）法院可采用“剛?cè)嵯酀?jì)”規(guī)則審查訊問供述合法性

如前所述，如果法官對訊問證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，對偵查機(jī)關(guān)的嚇阻效應(yīng)就非常有限。從我國現(xiàn)行立法上的訊問供述排除標(biāo)準(zhǔn)來看，只有出現(xiàn)“刑訊逼供”或相當(dāng)于刑訊逼供的非法取證行為，才應(yīng)當(dāng)予以排除供述。而隨著人權(quán)意識提升與新刑事訴訟法施行，警方刑訊逼供行為的發(fā)生概率較低，如果法院對刑訊以外的言詞取證行為采取較為寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)，勢必導(dǎo)致排除范圍上的嚴(yán)重限縮。

所以，在我國部分引入米蘭達(dá)權(quán)利的合理內(nèi)核，制定較為剛性的排除規(guī)則，不僅可使警方偵訊納入正當(dāng)程序的軌道，也有利于提高供述的自愿性與證明力。從美式米蘭達(dá)權(quán)利變遷的歷史觀察，排除標(biāo)準(zhǔn)一度經(jīng)歷了從“震撼良知”、侵犯“基礎(chǔ)權(quán)利”再到強(qiáng)制警方進(jìn)行“米蘭達(dá)警告”這一過程。③See Yale Kamisar，On the Fortieth Anniversary of the Miranda Case：Why We Needed It，How We Got It—And What Happened to It，Ohio State Journal of Criminal Law，Vol.5，Issue 1（Fall 2007），p.163.美國刑事司法實(shí)踐亦說明：當(dāng)米蘭達(dá)權(quán)利成為“剛性規(guī)則”時，會有效防范警方使用暴力或暴力威脅方式來偵訊。當(dāng)警方事先告知嫌疑人沉默權(quán)、聘請律師權(quán)后，如果嫌疑人放棄權(quán)利，那么其所作陳述的證明力將會最終提高定率罪，警局內(nèi)的偵訊亦會在非暴力的情境下完成。對于時下中國的偵查訊問程序變革方向而言，即使不能完全吸收美式米蘭達(dá)權(quán)利的所有內(nèi)容，強(qiáng)制規(guī)定警方訊問前告知有權(quán)拒絕回答“與案件無關(guān)的問題”、“不自證自己有罪”與律師在場權(quán)等權(quán)利仍然有一定的空間。采用米蘭達(dá)規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)之一是：法院審查的標(biāo)準(zhǔn)清晰明確而且易于操作，只要警方事先不告知米蘭達(dá)警告（警方可以通過執(zhí)法儀或警局內(nèi)錄音錄像記錄證明），之后所有的供述均將排除于法庭。非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中之所以遇“冷”：一方面是警方偵訊通常不再采用刑訊方法導(dǎo)致排除率低，另一方面的原因卻是：對刑訊方法以外的非法訊問，中國法院目前仍然缺少必要的剛性排除規(guī)則導(dǎo)致排除率低。

對于刑訊逼供、違反米蘭達(dá)警告之外的訊問供述，留下更多的柔性規(guī)則空間，由法院一次一案形成判例或案例指導(dǎo)，或許更適合中國的現(xiàn)實(shí)。柔性規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)是具有更多的彈性空間，對于臥底線民、監(jiān)聽、誘捕偵查、技偵獲取電子音頻視頻數(shù)據(jù)等諸多獲取嫌疑人言詞證據(jù)的偵查方式，由法院綜合案件情形，在案例中總結(jié)出裁量排除的具體標(biāo)準(zhǔn)。法院個案適用時擁有相應(yīng)的彈性空間，逐案審查偵查訊問的合法性決定是否排除言詞證據(jù)，能夠在犯罪控制模式與正當(dāng)程序模式之間尋找平衡點(diǎn)，溫和、漸進(jìn)地革新偵查訊問程序。最終，法院通過剛性規(guī)則與柔性規(guī)則結(jié)合，在案例的積累中建構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)系統(tǒng)的訊問規(guī)則。

三、陪審團(tuán)裁判制度下賄賂犯罪“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)

職務(wù)犯罪具有隱蔽性強(qiáng)、取證困難、涉案人反偵查能力較強(qiáng)等諸多特點(diǎn)，證明受賄行為達(dá)到“排除所有合理的懷疑”相較困難。但通過特殊程序的設(shè)計，向現(xiàn)代證據(jù)法的“自由心證”制度回歸，改變對“卷宗中心主義”的依賴，更能體現(xiàn)現(xiàn)代司法規(guī)律，邁向以審判為中心的訴訟模式。

（一）美國由陪審團(tuán)根據(jù)“排除合理懷疑”定罪程序的參考

在陪審制度下，證據(jù)證明力的高低完全由陪審團(tuán)自由判斷，只要內(nèi)心確信已排除所有合理的懷疑，根據(jù)表決程序認(rèn)定刑事被告人有罪；反之，則依據(jù)“疑罪有利被告”原理作出有利于被告的判決。為保護(hù)刑事被告人的基本權(quán)利，美國陪審團(tuán)要求重罪案件中，陪審團(tuán)定罪原則上必須全體一致，十二名陪審員中必須至少有十名支持有罪才能定罪。根據(jù)美國聯(lián)邦最高法院判例，陪審團(tuán)的人數(shù)，至少需要六名，通常為十二名。①See Ballew v. Georgia，435 U.S. 223（1978）.一般情形下，控方必須至少說服十名陪審團(tuán)才能定罪，被告人及辯護(hù)人則只要說服三名陪審員即可獲得有利判決。

為避免被告人及辯護(hù)人指責(zé)陪審員挑選程序上的偏見，在選任陪審員環(huán)節(jié)，美國聯(lián)邦程序規(guī)則充分保障選任程序的公開、公平、公正。在庭前程序中，如果被告人不愿認(rèn)罪而選擇陪審團(tuán)審判，法院會首先給出多達(dá)幾十人的隨機(jī)性的大名單，刑事被告人及辯護(hù)人有無因回避申請權(quán)（六次）申請偏見陪審員回避。陪審員名單的最終確立，由控方與辯護(hù)方一起召開審前會議，最終挑選十二名雙方均認(rèn)可的名單。②See Patricia A. Van Allan，Ballew v. Georgia：A Move toward Neo-Incorporationism，Washington and Lee Law Review，Vol. 36，Issue 1（Winter 1979），pp. 313-324.正式開庭后，行賄人以“污點(diǎn)證人”身份出庭作證，最終由陪審團(tuán)根據(jù)控辯雙方當(dāng)庭對質(zhì)、辯論的結(jié)果來認(rèn)定事實(shí)。陪審員不僅能夠直接觀察證人的神色、眼神、談吐、品格、表達(dá)能力，還可以根據(jù)行賄人與受賄人各自出庭時陳述內(nèi)容間的重合之處來認(rèn)定事實(shí)。陪審團(tuán)對被告人的影響至少有兩項：一是有些刑事被告人權(quán)衡利弊，擔(dān)心在法庭上行使沉默權(quán)會遭受陪審團(tuán)的不利推定而主動放棄沉默權(quán)，在法庭上主動陳述試圖說服陪審團(tuán)；二是有些刑事被告人擔(dān)憂正式審判中的陪審團(tuán)會作出不利于被告的判決，而選擇庭前認(rèn)罪，進(jìn)行辯訴交易而獲取從輕量刑。畢竟，每名陪審員對“排除合理懷疑”的理解與運(yùn)用存在差異，加之陪審員多從普通公眾中挑選而組成，對待犯罪的立場上存在差異，刑事被告人除非無辜或確信法庭證據(jù)對質(zhì)、辯論上處于優(yōu)勢，才會選擇不認(rèn)罪進(jìn)行正式庭審。陪審團(tuán)制度的存在，也間接造成了辯訴交易率的提升，實(shí)現(xiàn)了刑事案件的庭前分流。

（二）中國賄賂犯罪審理引入陪審團(tuán)證據(jù)裁判的思考

因特殊的社會背景，除暴力犯罪外，中國民眾對職務(wù)犯罪的關(guān)注度非常高，參與職務(wù)犯罪審理程序的意愿較高。由十二名符合條件的普通公民組成陪審團(tuán)，通過當(dāng)庭聽審辨別行賄人、受賄人陳述及其他人證、物證的真實(shí)性，根據(jù)全體一致表決原則來解決證明力問題，可能具有一定的優(yōu)點(diǎn)。相較通行的“當(dāng)庭宣讀卷宗內(nèi)言詞筆錄”方式，提高人證的出庭率，由陪審團(tuán)辨別證人證言、被告人陳述的真?zhèn)闻c證明力，可能是明智且有效的程序方法。③為進(jìn)一步完善人民陪審員制度，推進(jìn)司法民主，促進(jìn)司法公正，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議決定：授權(quán)最高人民法院在北京、河北、黑龍江、江蘇、福建、山東、河南、廣西、重慶、陜西十個省（區(qū)、市）各選擇五個法院（含基層人民法院及中級人民法院）開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作，對人民陪審員選任條件、選任程序、參審范圍、參審機(jī)制、參審職權(quán)、退出和懲戒機(jī)制、履職保障制度等進(jìn)行改革。根據(jù)改革試點(diǎn)方案，限定陪審員只就事實(shí)認(rèn)定發(fā)表意見。該方案模仿美式陪審制的合理內(nèi)核，使陪審員與法官間形成分工，陪審員專注于事實(shí)的認(rèn)定。

在保障陪審員的挑選程序公開、公平、公正前提下，再由控辯雙方通過庭前會議與法官共同確定陪審員名單，無論最終判決結(jié)果如何，均會有助于司法權(quán)威、公信力的提升。在表決程序上，公訴方只有舉證說服陪審團(tuán)成員的絕大多數(shù)才能定罪，這亦是對職務(wù)犯罪刑事被告人基本權(quán)利的保護(hù)。職務(wù)犯罪的律師辯護(hù)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通刑事案件，辯護(hù)人只要在法庭上通過交叉詢問技藝成功質(zhì)疑證人證言的真實(shí)性，并能夠說服兩名以上陪審員內(nèi)心產(chǎn)生合理懷疑，即能夠獲得有利于被告的判決。陪審團(tuán)制下，職務(wù)犯罪被告人與辯護(hù)人將會權(quán)衡利弊選擇是否認(rèn)罪，在公訴方有充分證據(jù)證明主觀犯意、客觀接受財物、為他人謀利的前提下，審前不認(rèn)罪進(jìn)入正式的庭審后，陪審員的證據(jù)證明力審查結(jié)果難以預(yù)測，與其被陪審團(tuán)定罪喪失量刑裁量機(jī)會，不如“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”。在中國現(xiàn)實(shí)的刑事司法環(huán)境下，由普通公民組成的陪審團(tuán)對待職務(wù)犯罪的立場通常相較嚴(yán)厲，在證據(jù)采信上往往是根據(jù)經(jīng)驗規(guī)則來判定受賄人的主觀犯意是否成立。在法庭審理中，受賄人如果放棄選擇當(dāng)庭與行賄人對質(zhì)，行賄人證詞能夠證明受賄人主觀明知情況時，除非有明確的無罪證據(jù)或成功證明行賄人誣告的可能性，否則陪審團(tuán)會認(rèn)定主觀犯意的成立。在公訴人成功出示其他證人證言、財物證據(jù)、謀取利益事實(shí)后，刑事被告人敗訴判決有罪的風(fēng)險非常高。所以，相較傳統(tǒng)的“卷宗審查”或當(dāng)庭宣讀證人證言模式，由陪審團(tuán)判斷出庭證人言詞的真實(shí)性，不僅可以提高司法公信力而避免司法機(jī)關(guān)的證明風(fēng)險，還能夠向現(xiàn)代“自由心證”制度回歸。

（責(zé)任編輯：錢葉六）

Judicial Proof Standard and Examination Process on Witness Testimony in Bribery Crime Cases

Liu Lei

Defendants’ alibi will not necessarily lead to reasonable doubt in court of bribery cases. In trial proceedings，Judge or Jury should firstly examine prudently whether defendants have fulfilled burden of proof and then review the reliability of the alibi by rule of judicial notice. “Beyond reasonable Doubt” doesn’t mean that all the crime elements must be proofed to absolutely right but to the proof standard of only conclusion. If bribery suspects are guaranteed the right of silence，more and more confessions’ reliability will be promoted thereafter，which also guarantee court review confessions correctly. There is no absolute relation between the right of silence and crime rate，prosecuting rate or conviction rate. As a symbol of rule of law，the right of defendant’ keeping silence when facing investigators may lead some positive influence on reforming of crime investigation if only the court can make some bright line for police. In some special criminal procedure such as bribery，Jury trial system may not only low the risk of prosecuting department or court but also make the accused defendants prudently consider to plead guilty or confessions as soon as he could.

Beyond Reasonable Doubt；Testimony；Free Proof；Right of Silence；Trial Jury

D915

A

2095-7076(2016)04-0112-09

*蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授，江蘇省靖江市人民檢察院副檢察長。

本文系江蘇省教育廳基金資助項目“量刑對定罪的反作用力研究”（項目編號：2015SJB32）的階段性研究成果。