王靖雯

（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

勞動(dòng)基準(zhǔn)法中的懲罰性賠償制度

王靖雯

（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

懲罰性賠償制度起源于英美法系，該制度一直是一項(xiàng)備受關(guān)注的制度，其不僅對(duì)英美法系國(guó)家產(chǎn)生了影響，甚至對(duì)大陸法系國(guó)家也產(chǎn)生了較大影響，同時(shí)，該制度也是我國(guó)民事立法與民法學(xué)研究較為熱點(diǎn)的話題，它具有懲罰和遏制違法行為等民事法律制度不常有的功能。從我國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件日益增多的今天，侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為層出不窮，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件與一般的民事案件相比具有一定的特殊性，僅單純地適用補(bǔ)償性賠償制度不足以遏制用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法從而侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為。因此，可以在勞動(dòng)基準(zhǔn)法領(lǐng)域中規(guī)定懲罰性賠償制度，以達(dá)到減少用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法行為的目的。

勞動(dòng)基準(zhǔn)法；懲罰性賠償；勞動(dòng)監(jiān)督；勞動(dòng)賠償

目前，我國(guó)勞動(dòng)者的合法權(quán)益很難得到保障，勞動(dòng)基準(zhǔn)法的實(shí)施遠(yuǎn)未達(dá)到立法目的。造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的，從救濟(jì)途徑來(lái)看，單純地適用補(bǔ)償性賠償制度無(wú)法有效遏制用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的行為。因此，筆者認(rèn)為可以將懲罰性賠償制度引入勞動(dòng)基準(zhǔn)法領(lǐng)域來(lái)解決上述問(wèn)題。

一、懲罰性賠償制度的性質(zhì)與功能

公法責(zé)任的目的在于懲罰與遏制違法行為，而私法責(zé)任即民事責(zé)任的目的則在于填補(bǔ)受害人所受的損害。懲罰性賠償制度不僅要求加害人對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償性損害賠償，還會(huì)在此基礎(chǔ)上懲罰該加害人。所以，關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任性質(zhì)問(wèn)題，學(xué)界的爭(zhēng)議一直較大。

（一）懲罰性賠償制度的性質(zhì)

1.公法責(zé)任說(shuō)

大陸法系國(guó)家通常將懲罰性賠償視為公法責(zé)任。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為只有公法才以懲罰為目的，私法僅僅以補(bǔ)償為目的。懲罰性賠償制度與大陸法系民法中的損害賠償制度中的填補(bǔ)損害原則相沖突。大陸法系國(guó)家認(rèn)為若不以填補(bǔ)損害為原則，該損害賠償制度似與民法中的理念不相符合[1]8。所以，懲罰性賠償責(zé)任本質(zhì)上應(yīng)屬于公法上的責(zé)任。

2.私法責(zé)任說(shuō)（民事責(zé)任說(shuō)）

英美法系國(guó)家通常將懲罰性賠償視為私法責(zé)任。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，懲罰性賠償責(zé)任本質(zhì)上屬于民事責(zé)任，是一種具有民事責(zé)任性質(zhì)的金錢懲罰。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，懲罰性賠償責(zé)任適用于平等的主體之間，這與行政罰款、刑事罰金等公法上的制度適用于國(guó)家與民事主體之間的特點(diǎn)不同。該制度在適用時(shí)，由受害人提起訴訟，采取的是民事訴訟法中的“不告不理”的原則。此外，該訴訟案件應(yīng)當(dāng)由法院作出相應(yīng)的判決，懲罰性賠償制度只是使受害人能夠通過(guò)法律途徑彌補(bǔ)自己受到的損害，最終還是需要法院來(lái)懲罰加害人，受害人并沒(méi)有這樣的權(quán)力。所以，懲罰性賠償制度在本質(zhì)上仍然屬于民事責(zé)任。

3.混合責(zé)任說(shuō)（經(jīng)濟(jì)法責(zé)任說(shuō)）

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，懲罰性賠償是一種混合責(zé)任，它不僅對(duì)特定的民事主體利益進(jìn)行保護(hù)，還對(duì)社會(huì)的整體利益進(jìn)行保護(hù)。經(jīng)濟(jì)責(zé)任包括兩部分，即本法責(zé)任與他法責(zé)任。其中，前者是指當(dāng)事人違反經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定而侵害了社會(huì)整體利益所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。后者是指當(dāng)事人在違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定的同時(shí)，也違反了其他法定義務(wù)，如侵犯了他人的合法權(quán)益，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的其他法律規(guī)定的責(zé)任[2]10-19。用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的行為不僅侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，同時(shí)也對(duì)社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)利益造成損害。所以，懲罰性賠償制度本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

筆者認(rèn)為，雖然勞動(dòng)基準(zhǔn)法作為勞動(dòng)法的一部分，屬于社會(huì)法范疇，但勞動(dòng)基準(zhǔn)法中的懲罰性賠償責(zé)任性質(zhì)仍然應(yīng)為私法上的責(zé)任，即民事責(zé)任。

首先，勞動(dòng)基準(zhǔn)法調(diào)整的是用人單位與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系，是平等法律主體之間的法 律關(guān)系。雖然勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體，勞動(dòng)基準(zhǔn)法會(huì)對(duì)其予以傾向性保護(hù)，但兩者的法律地位仍然是平等的，都是民事主體。

其次，公私法的劃分目的不僅僅在于將法律或責(zé)任加以分類并歸屬于相應(yīng)的類別，更多地是在于劃分出一定領(lǐng)域?qū)λ椒ㄗ灾卧瓌t加以確認(rèn)與貫徹，以實(shí)現(xiàn)最大限度地尊重民事主體的意思自 治，減少甚至擺脫國(guó)家公權(quán)力的不當(dāng)干涉與約束。所以，雖然民法作為典型的私法，但這并不意味著這個(gè)“私法”的領(lǐng)域內(nèi)完全不能有“公法”的因素存在，實(shí)際上，我國(guó)有相當(dāng)一部分民事法律規(guī)范為強(qiáng)行性規(guī)范，這些法律規(guī)范起著維護(hù)社會(huì)公共利益的作用。并且，隨著我國(guó)民法從個(gè)人本位向社會(huì)本位發(fā)展，傳統(tǒng)私法中的補(bǔ)償性損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)功能已經(jīng)不足以平衡平等主體之間利益，只有懲罰加害人的違法行為才足以遏制其他人的違法行為，從而達(dá)到保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益的目的。

最后，明晰一項(xiàng)制度的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)先了解制定該制度的目的，因?yàn)槲覀冎饕罁?jù)調(diào)整對(duì)象來(lái)劃分部門法，決定法律制度的性質(zhì)，而法律制度的調(diào)整對(duì)象又由其目的決定[3]31。上述公法責(zé)任性質(zhì)說(shuō)認(rèn)為懲罰性賠償制度屬于公法責(zé)任的一大理由在于該制度的目的在于懲罰。但筆者認(rèn)為，懲罰并非該制度的目的，而僅僅是該制度的手段，該制度基于懲罰這一手段實(shí)現(xiàn)的是對(duì)私權(quán)利，即勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)的目的。

綜上，筆者認(rèn)為懲罰性賠償責(zé)任從本質(zhì)上說(shuō)是一種民事責(zé)任。此外，我國(guó)目前的相關(guān)法律規(guī)定①如消費(fèi)者權(quán)益保障法、食品安全法、侵權(quán)責(zé)任法等等。也都將懲罰性賠償責(zé)任作為民事責(zé)任來(lái)處理，但由于它所具有的懲罰與遏制違法行為的功能，所以我們不能否認(rèn)其為一種特殊的民事責(zé)任。

（二）懲罰性賠償制度的功能

1.懲罰功能

懲罰性賠償制度的主要目的在于懲罰用人單位實(shí)施的不法行為，該功能是學(xué)界所普遍承認(rèn)的懲罰性賠償制度具有的一項(xiàng)基本功能，也是這一制度的首要功能。懲罰性賠償制度通過(guò)高額的賠償金來(lái)懲罰用人單位的不法行為，以達(dá)到安撫受害的勞動(dòng)者目的，并再次宣示了合法權(quán)利保護(hù)的意義所在從而增強(qiáng)公民對(duì)法律的公平信心。

2.預(yù)防功能（遏制功能）

懲罰性賠償制度通過(guò)上述的懲罰功能對(duì)用人單位的不法行為起到一定的預(yù)防類似不法行為的作用，即通過(guò)高額的賠償金來(lái)實(shí)現(xiàn)用人單位在不法行為中無(wú)利可圖甚至受損，從而遏制其將來(lái)發(fā)生的類似行為[4]70-71。這種預(yù)防功能不僅僅針對(duì)實(shí)施不法行為的用人單位自己，也是對(duì)世人的警示。

3.補(bǔ)償功能

雖然懲罰性賠償制度的功能主要在于對(duì)惡性行為的懲罰以及預(yù)防類似的行為發(fā)生，而非填補(bǔ)受害人所受的損害，但實(shí)際上，懲罰性賠償制度也附帶一定補(bǔ)償受害人的損害的功能。這種補(bǔ)償功能填補(bǔ)的是那些無(wú)法由傳統(tǒng)損害賠償制度予以填補(bǔ)的損害，是懲罰性賠償制度的附帶功能。

4.激勵(lì)功能

民法規(guī)范的是平等主體之間的法律關(guān)系，其更加注重當(dāng)事人的意思自治。例如，在民事訴訟中，我國(guó) 采取的是“不告不理”原則，即需要當(dāng)事人親自起訴，案件才可進(jìn)入訴訟程序，在此之前，法院不能主動(dòng)去審理這一案件。所以，懲罰性賠償制度使勞動(dòng)者獲得超過(guò)一般補(bǔ)償性賠償金會(huì)對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生一種利益驅(qū)動(dòng)的效果，即從經(jīng)濟(jì)利益上激勵(lì)勞動(dòng)者對(duì)用人單位的違法行為提起訴訟。

二、勞動(dòng)基準(zhǔn)法規(guī)定懲罰性賠償?shù)暮侠硇?/h2>

（一）勞動(dòng)基準(zhǔn)法效力的性質(zhì)

勞動(dòng)者請(qǐng)求損害賠償實(shí)為勞動(dòng)基準(zhǔn)法效力的體現(xiàn)，關(guān)于勞動(dòng)基準(zhǔn)法效力的性質(zhì)學(xué)界上存在如下兩種不同的觀點(diǎn)。

1.反射效力說(shuō)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)普遍支持這一學(xué)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，勞動(dòng)者僅僅是國(guó)家公法規(guī)定的反射效力的受益人而已。勞動(dòng)基準(zhǔn)法的規(guī)定對(duì)勞動(dòng)契約內(nèi)容形成限制，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)制禁止規(guī)定，所以勞動(dòng)契約本身或契約內(nèi)的個(gè)別約定違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法時(shí)，即屬于違反強(qiáng)制禁止規(guī)定而無(wú)效。此時(shí)，公法性質(zhì)的勞動(dòng)基準(zhǔn)法通過(guò)民法中關(guān)于法律行為違反強(qiáng)制性禁止規(guī)定者無(wú)效的規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生反射效力，但勞動(dòng)者權(quán)利受到限制，即僅限于工資請(qǐng)求權(quán)、停止工作之權(quán)利等，勞動(dòng)者不得直接請(qǐng)求用人單位使用符合公法性質(zhì)的勞動(dòng)基準(zhǔn)法內(nèi)容的權(quán)力，此為國(guó)家享有的權(quán)力。

2.雙重效力說(shuō)

該學(xué)說(shuō)是德國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界的通說(shuō)，依據(jù)這一學(xué)說(shuō)，勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同的條件必須高于勞動(dòng)基準(zhǔn)法的相關(guān)規(guī)定，若條件低于勞動(dòng)基準(zhǔn)法的規(guī)定，相關(guān)規(guī)定則會(huì)自動(dòng)地轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)合同的內(nèi)容，成為用人單位需承擔(dān)的勞動(dòng)合同的義務(wù)[5]1-15。也就是說(shuō)，勞動(dòng)基準(zhǔn)法將用人單位所負(fù)的抽象的勞動(dòng)合同上的利益維護(hù)義務(wù)具體化，并且賦予這種義務(wù)強(qiáng)行性，且形成了用人單位必須遵守的最低的保護(hù)基準(zhǔn)。所以，用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法后不僅承擔(dān)公法上的責(zé)任，還承擔(dān)私法上的責(zé)任。

綜上，筆者認(rèn)為，“雙重效力說(shuō)”更具有合理性。因?yàn)閯趧?dòng)基準(zhǔn)法作為勞動(dòng)法的一部分應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)法范疇，所以勞動(dòng)基準(zhǔn)法應(yīng)當(dāng)同時(shí)具有公法上和私法上的效力。勞動(dòng)基準(zhǔn)法的調(diào)整對(duì)象不僅包括勞動(dòng)關(guān)系，還包括勞動(dòng)行政關(guān)系，即勞動(dòng)基準(zhǔn)法為規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系以及其所附隨的一切法律關(guān)系的全體的法律規(guī)范[6]1。其中，勞動(dòng)行政關(guān)系是指勞動(dòng)行政部門與勞動(dòng)者、用人單位以及其他勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)人發(fā)生的社會(huì)關(guān)系[7]12-15。在這種法律關(guān)系中，勞動(dòng)基準(zhǔn)法具有公法上的效力，即勞動(dòng)行政部門有權(quán)監(jiān)察用人單位遵守勞動(dòng)基準(zhǔn)法中規(guī)定的公法義務(wù)。用人單位若違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法需要承擔(dān)公法上的責(zé)任，包括行政責(zé)任與刑事責(zé)任。同時(shí)，勞動(dòng)基準(zhǔn)法在約束勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)具有私法上的效力，即勞動(dòng)基準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定直接構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)。

（二）違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的責(zé)任形式

1.違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法構(gòu)成違約責(zé)任

如前所述，筆者更贊同“雙重效力說(shuō)”，所以，當(dāng)用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的有關(guān)規(guī)定的同時(shí)也違反了由它轉(zhuǎn)化的勞動(dòng)合同上的義務(wù)，所以用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。例如，我國(guó)《勞動(dòng)法》中規(guī)定了工作時(shí)間、工資等的最低標(biāo)準(zhǔn)，用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中相關(guān)約定若低于相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，則自動(dòng)適用相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，所以用人單位在違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的同時(shí)也違反了相關(guān)合同約定，構(gòu)成違約責(zé)任。

2.違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任

我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)法除了規(guī)定工資、工作時(shí)間等得最低標(biāo)準(zhǔn)外，也規(guī)定了勞動(dòng)安全設(shè)施和勞動(dòng)衛(wèi)生條件的要求。用人單位違反相關(guān)規(guī)定的同時(shí)必然會(huì)對(duì)勞動(dòng)者生命權(quán)、健康權(quán)造成損害或者危及到勞動(dòng)者的人身安全。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！迸c第21條規(guī)定②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十一條：“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。”，當(dāng)用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法時(shí)其不法行為可能會(huì)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

由此可見(jiàn)，用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法應(yīng)承擔(dān)私法上的責(zé)任，包括違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。懲罰性賠償作為私法責(zé)任的承擔(dān)方式之一，在勞動(dòng)基準(zhǔn)法中規(guī)定懲罰性賠償制度具有合理性。

三、勞動(dòng)基準(zhǔn)法中規(guī)定懲罰性賠償制度的必要性

（一）我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)基準(zhǔn)法法律效力存在的問(wèn)題

在勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整模式中，勞動(dòng)基準(zhǔn)法發(fā)揮著“奠基石”的作用。但近年來(lái)，我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)法的實(shí)施效果遠(yuǎn)未達(dá)到立法初衷，關(guān)于超時(shí)加班、拖欠工資、超低工資的報(bào)道頻頻出現(xiàn)。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因主要在于公力救濟(jì)不足。首先，勞動(dòng)監(jiān)管不力，我國(guó)監(jiān)察機(jī)構(gòu)數(shù)量少，人員少，資金少。其次，勞動(dòng)者權(quán)利受到侵害時(shí)其權(quán)利救濟(jì)成本過(guò)高，導(dǎo)致勞動(dòng)者不愿通過(guò)法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。最后，依據(jù)我國(guó)的現(xiàn)有法律規(guī)定，違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法行為的法律責(zé)任過(guò)輕，并且在勞動(dòng)立法上有片面依賴行政強(qiáng)制的傾向，在用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法時(shí)，相關(guān)法律多規(guī)定了用人單位公法上的責(zé)任，如行政責(zé)任、刑事責(zé)任，而很少規(guī)定私法上的責(zé)任。

（二）現(xiàn)行勞動(dòng)基準(zhǔn)法中的賠償金制度存在的問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行賠償金制度缺乏執(zhí)行保障，勞動(dòng)保障監(jiān)察條例第27條規(guī)定的賠償金③參見(jiàn)勞動(dòng)保障監(jiān)察條例第二十七條：“勞動(dòng)保障行政部門對(duì)于逾期不支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬、勞動(dòng)者工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的差額或者解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?zé)令用人單位按照應(yīng)付的50%以上1倍以下的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，向勞動(dòng)者加付賠償金。”不同于民事責(zé)任的損害賠償金，其由相關(guān)行政部門要求用人單位支付一定金額，用人單位對(duì)這一決定不服時(shí)可以提起的是行政訴訟，而非民事訴訟。但它又與作為行政責(zé)任的罰款不同，賠償金的受領(lǐng)者是勞動(dòng)者而非國(guó)家。所以，用人單位對(duì)行政部門的支付賠償決定不服時(shí)，需提起行政訴訟，相關(guān)行政部門成為被告，此時(shí)若法院撤銷其判處用人單位支付賠償金的行為，那么相關(guān)行政部門須將賠償金返還給用人單位，但此款項(xiàng)已經(jīng)交付給勞動(dòng)者，而勞動(dòng)者的流動(dòng)性很大，所以無(wú)法追回這筆款項(xiàng)的可能性很大。所以，行政部門一般情況下不愿意去執(zhí)行賠償金。同時(shí)，現(xiàn)行賠償金制度混合了公權(quán)與私權(quán)救濟(jì)，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法第85條規(guī)定，是由勞動(dòng)行政部門而非勞動(dòng)者本人親自請(qǐng)求用人單位向勞動(dòng)者支付賠償金，但從司法實(shí)踐情況來(lái)看，大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件都與拖欠工資、工資過(guò)低、工作環(huán)境危害人身安全等情況有關(guān)，所以，若勞動(dòng)者沒(méi)有依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定直接向用人單位請(qǐng)求支付賠償金的權(quán)力，而必須由相關(guān)勞動(dòng)行政部門向用人單位請(qǐng)求，會(huì)使簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，加重維權(quán)成本，浪費(fèi)公共資源，不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）第3條④參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第3條：“勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第85條規(guī)定，向人民法院提起訴訟，要求用人單位支付加付賠償金的，人民法院應(yīng)予受理?！弊隽讼鄳?yīng)的規(guī)定。

但筆者認(rèn)為，這種規(guī)定實(shí)際上容易給人造成的誤解，即作為行政責(zé)任的加付賠償金可以作為民事訴權(quán)而在民事訴訟中提起，也就是說(shuō)本來(lái)屬于公權(quán)力救濟(jì)范圍的加付賠償金同時(shí)可以通過(guò)私權(quán)利予以救濟(jì)，這使得勞動(dòng)行政部門、仲裁部門和法院之間的受案范圍相互交叉，各自的職責(zé)范圍不明確。這既浪費(fèi)了司法、行政資源，增加了勞動(dòng)者的救濟(jì)成本，又增加了用人單位逃避責(zé)任的機(jī)會(huì)。

（三）保險(xiǎn)制度減輕了用人單位的法律責(zé)任

在用人單位已經(jīng)為工傷勞動(dòng)者購(gòu)買了工傷保險(xiǎn)或雇主責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，即使用人單位違反相關(guān)勞動(dòng)基準(zhǔn)法的規(guī)定侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，造成工傷事故，賠償勞動(dòng)者的損害的責(zé)任也會(huì)轉(zhuǎn)嫁給社保部門或相關(guān)保險(xiǎn)公司，由他們按照法定標(biāo)準(zhǔn)或者保險(xiǎn)合同給予勞動(dòng)者相應(yīng)的補(bǔ)償。這樣用人單位即使實(shí)施了侵害勞動(dòng)者健康權(quán)、生命權(quán)這種惡劣的違法行為，最終承擔(dān)的責(zé)任也是微乎其微的。

基于以上分析，筆者認(rèn)為有必要在勞動(dòng)基準(zhǔn)法領(lǐng)域中引入懲罰性賠償制度。

首先，在公力救濟(jì)不足的情況下需要私立救濟(jì)予以彌補(bǔ)。勞動(dòng)者依賴公力救濟(jì)的方式往往無(wú)法很好的保護(hù)自己的合法權(quán)益，公力救濟(jì)一般需要付出較高的經(jīng)濟(jì)成本，換來(lái)的卻是事后的補(bǔ)償。事實(shí)上這種公力救濟(jì)制度違反了勞動(dòng)糾紛和沖突應(yīng)當(dāng)及時(shí)化解和快速解決的客觀要求，也缺乏公正裁判的權(quán)威性。所以筆者認(rèn)為，賦予勞動(dòng)者懲罰性損害賠償請(qǐng)求權(quán)十分必要。

其次，通過(guò)懲罰性賠償制度的設(shè)立也可以確立正確的利益導(dǎo)向機(jī)制。對(duì)于用人單位，其違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的違法成本往往低于其違法收益，用人單位沒(méi)有動(dòng)力遵守勞動(dòng)基準(zhǔn)法，而對(duì)于勞動(dòng)者而言，其維護(hù)自己合法權(quán)益的成本往往較高，其也沒(méi)有通過(guò)法律途徑維護(hù)自己合法權(quán)益的動(dòng)力[8]125-128。因此，筆者認(rèn)為可以通過(guò)懲罰性損害賠償制度，使勞動(dòng)者獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而提高維護(hù)自己合法權(quán)益的積極性，同時(shí)，面對(duì)違法成本遠(yuǎn)大于違法收益的情況，用人單位會(huì)認(rèn)真考慮如何避免違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法以防高額的懲罰性賠償金從而降低其違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的沖動(dòng)。

再次，通過(guò)懲罰性賠償制度的確立有效區(qū)分公力救濟(jì)與私力救濟(jì)，即當(dāng)用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定時(shí)，用人單位可以通過(guò)兩種救濟(jì)方式獲得賠償金，其一是公力救濟(jì)方式，即由勞動(dòng)行政部門責(zé)令用人單位支付工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。其二是私力救濟(jì)方式，即勞動(dòng)者提起民事訴訟，請(qǐng)求用人單位支付懲罰性賠償金，使公力救濟(jì)與私力救濟(jì)區(qū)分開(kāi)來(lái)，適用不同的程序。

最后，為了避免保險(xiǎn)制度導(dǎo)致的侵權(quán)行為發(fā)生率提高的現(xiàn)象發(fā)生，筆者認(rèn)為，有必要通過(guò)適用懲罰性賠償責(zé)任對(duì)用人單位的這種惡意行為予以懲罰，從而達(dá)到遏制、預(yù)防的目的。

四、勞動(dòng)基準(zhǔn)法中規(guī)定懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄔO(shè)計(jì)與司法適用

（一）勞動(dòng)基準(zhǔn)法中規(guī)定的懲罰性賠償制度的適用條件

懲罰性損害賠償雖然一方面能加強(qiáng)勞動(dòng)基準(zhǔn)法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，但另一方面也可能抑制我國(guó)企業(yè)的發(fā)展甚至導(dǎo)致濫訴。因此，適當(dāng)限制懲罰性損害賠償?shù)倪m用條件是十分必要的。

1.用人單位違反了勞動(dòng)基準(zhǔn)法的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，只要有違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的這種行為即可，因?yàn)閯趧?dòng)基準(zhǔn)法作為對(duì)勞動(dòng)者的最低保護(hù)，用人單位應(yīng)當(dāng)是熟知的，所以，用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的行為必然是直接故意或間接故意。所以，違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法這一行為本身就具有較重的主觀可責(zé)難性，對(duì)其適用懲罰性賠償責(zé)任符合倫理上的公平正義觀[9]1-15。

2.勞動(dòng)者存在現(xiàn)實(shí)損害或有損害之虞

在用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的行為構(gòu)成違約責(zé)任的時(shí)候，勞動(dòng)者的損失即為其多工作少獲得的工資以及其他相關(guān)損失。在用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，即用人單位違反相關(guān)安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，勞動(dòng)者的損失即為其健康權(quán)、生命權(quán)受到的損害[10]117-16。

3.因果關(guān)系

在懲罰性損害賠償訴訟中，原告不僅須證明其損害的發(fā)生與被告的不法行為存在因果關(guān)系，還須證明損害的發(fā)生與被告的故意心理狀態(tài)存在因果關(guān)系。但在違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的情況下，如前所述，用人單位只要違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法，就可以視為故意，所以，在因果關(guān)系上，勞動(dòng)者僅僅證明其所受損害或處于可能會(huì)受損害的危險(xiǎn)狀態(tài)是用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法法定義務(wù)所導(dǎo)致的即可。

（二）懲罰性賠償?shù)慕痤~確定、金額歸屬以及計(jì)算方式

懲罰性賠償制度會(huì)使受害人獲得超過(guò)其實(shí)際損害的賠償金，這也是其一直存在爭(zhēng)議的原因之一，所以，對(duì)待懲罰性賠償金的確定方式、歸屬及計(jì)算方式應(yīng)當(dāng)十分慎重。

1.懲罰性賠償?shù)慕痤~的確定

懲罰性賠償金額多少才是適當(dāng)則取決于懲罰性賠償制度的功能，只有將懲罰性賠償制度的功能最大限度的發(fā)揮出來(lái)的數(shù)額才是最適當(dāng)?shù)?，因此，在?jì)算懲罰性賠償時(shí)，要考慮以下幾個(gè)方面：

首先，用人單位因違反勞動(dòng)基準(zhǔn)所獲得的收益。勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)的勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)利都是與勞動(dòng)者人身權(quán)密切相關(guān)的基本權(quán)利，而且是一種底線保護(hù)，所以，這屬于不可轉(zhuǎn)讓法則的保護(hù)，對(duì)這種權(quán)利的侵犯應(yīng)當(dāng)予以“完全阻遏”，即適用利益消除法，將用人單位的獲益全部剝奪，從而達(dá)到懲罰性賠償制度的預(yù)防作用。

其次，用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的行為的可非難程度。懲罰性賠償制度的主要功能在于懲罰，所以，用人單位的違法行為的可非難程度是確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)需要考慮的一項(xiàng)。

再次，勞動(dòng)者權(quán)利救濟(jì)的成本。懲罰性賠償制度的功能也包含激勵(lì)功能，即激勵(lì)勞動(dòng)者積極維護(hù)自己的合法權(quán)益。在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，只有當(dāng)勞動(dòng)者通過(guò)法律途徑維護(hù)自己合法權(quán)益獲得的利益大于其因此付出的代價(jià)時(shí)，才會(huì)有所行動(dòng)，在維護(hù)自己的同時(shí)，也保護(hù)了每個(gè)人都不同程度的關(guān)心社會(huì)秩序和共同利益。

最后，用人單位所受的其他處罰。我國(guó)勞動(dòng)基準(zhǔn)法中對(duì)用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的行為規(guī)定了行政責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。行政處罰、刑事處罰與懲罰性賠償?shù)哪康南嗤?，都在于懲罰、遏制不法行為。因此，應(yīng)當(dāng)參考用人單位受到的其他處罰，以避免對(duì)不法行為處罰過(guò)重的法律責(zé)任[11]77-87。

2.懲罰性賠償金的歸屬

懲罰性賠償制度受到質(zhì)疑的一個(gè)主要原因就是受害人將會(huì)獲得超過(guò)其實(shí)際損失的賠償金，有使受害人獲得不當(dāng)?shù)美?。所以有學(xué)者主張，將補(bǔ)償受害人實(shí)際損失之外的追加的懲罰性賠償金作為罰金交給國(guó)家。也有學(xué)者認(rèn)為，可以分離賠償金，一部分歸原告，另一部分用于彌補(bǔ)政府的財(cái)政支出，或投入到某些特別基金中。但筆者認(rèn)為，懲罰性賠償作為民事法律責(zé)任的一種，依據(jù)民法相關(guān)理論，懲罰性賠償金理所應(yīng)當(dāng)由提起訴訟的受害人獲得。并且，該制度除了具有懲罰與預(yù)防的功能外，還起到激勵(lì)作用，這一作用的實(shí)現(xiàn)需要通過(guò)將懲罰性賠償金歸屬勞動(dòng)者才能實(shí)現(xiàn)。此外，將懲罰性賠償金歸屬勞動(dòng)者體現(xiàn)了勞動(dòng)法對(duì)弱者提供傾斜保護(hù)，勞動(dòng)者不僅相較于用人單位為弱者，與國(guó)家相比，勞動(dòng)者也是弱者，所以法律應(yīng)當(dāng)有所傾向地保護(hù)弱者的利益。

3.懲罰性賠償金額的計(jì)算方式

首先，應(yīng)當(dāng)規(guī)定最高限額。筆者認(rèn)為，不規(guī)定最高限額會(huì)給予法官過(guò)多的自由裁量權(quán)，這對(duì)法官的素質(zhì)提出了較高的要求，因?yàn)槠渌刭|(zhì)高低直接影響到案件判決的公平與否。此外，在這種模式下，加害人無(wú)法判斷其行為會(huì)受到多大的懲罰，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的預(yù)防功能[12]5-20。而最高額限制應(yīng)當(dāng)以什么方式規(guī)定也是需要研究的。即應(yīng)當(dāng)以固定數(shù)額的方式規(guī)定，還是以相關(guān)數(shù)額倍數(shù)的方式規(guī)定。筆者更贊同后者，即筆者認(rèn)為可以參考消費(fèi)者權(quán)益保障法第55條第2款規(guī)定的“有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償”，在勞動(dòng)基準(zhǔn)法中規(guī)定，勞動(dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位獲得的收益幾倍以下的懲罰性賠償。因?yàn)?，?guī)定一個(gè)固定的最高限額很難適應(yīng)所有案件，不同案件用人單位的行為不同，主觀心理狀態(tài)不同，用人單位的收益不同，所以賠償數(shù)額也應(yīng)當(dāng)是不同的，因此，很難規(guī)定一個(gè)合適的最高限額適用所有案件。所以，通過(guò)倍數(shù)的方式的規(guī)定更為合理。而計(jì)算倍數(shù)的基數(shù)筆者認(rèn)為用人單位獲得收益更為合理，因?yàn)橛萌藛挝贿`反勞動(dòng)基準(zhǔn)法的情況下，除了違反安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)造成工傷事故會(huì)給勞動(dòng)者造成較大的損害外，其他的方式如拖欠工資，發(fā)放工資低于最低標(biāo)準(zhǔn)等勞動(dòng)者的損失相較于用人單位的收益來(lái)說(shuō)較少，并且懲罰性賠償制度制定的主要目的在于對(duì)用人單位違法行為的懲罰與預(yù)防，這種目的是通過(guò)剝奪用人單位所獲得的利益使其無(wú)利可圖的方式實(shí)現(xiàn)的，即主要針對(duì)的是用人單位。

其次，取消倍數(shù)制。此處的倍數(shù)制是指在確定具體的懲罰性賠償金數(shù)額的時(shí)候，法律不明確規(guī)定賠償金數(shù)額為受害人所受損失的幾倍。倍數(shù)制將補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償掛鉤，雖然筆者認(rèn)可懲罰性賠償制度具有補(bǔ)償功能，但是這種功能在歷史的演變中已不再突出。懲罰性賠償不同于補(bǔ)償性賠償，依據(jù)補(bǔ)償性賠償確定懲罰性賠償金額是不合理的[13]244。事實(shí)上，行為的惡劣程度與行為所造成的具體損害程度沒(méi)有比例關(guān)系，嚴(yán)重行為并不一定對(duì)應(yīng)嚴(yán)重后果，只能說(shuō)不法行為所造成的損害是衡量不法行為惡劣程度的參考因素，而非決定因素。所以，筆者認(rèn)為，具體的懲罰性賠償金額應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)案件具體情況加以確定，受害人的損失只能作為需要參考的因素之一。

（三）懲罰性賠償帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)措施

懲罰性賠償制度受到質(zhì)疑的另一主要原因在于部分學(xué)者認(rèn)為高額的懲罰性賠償金可能導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象，造成私法資源的浪費(fèi)或不堪重負(fù)。筆者認(rèn)為這種現(xiàn)象在制定懲罰性賠償制度時(shí)是必須予以考慮的，但因此而主張廢除懲罰性賠償制度無(wú)異于因噎廢食。針對(duì)這一現(xiàn)象，可以采取以下措施：

1.過(guò)失相抵原則

用人單位違反安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益這種侵權(quán)行為中可以適用過(guò)失相抵原則。首先，該原則起源于侵權(quán)責(zé)任中，依據(jù)過(guò)失相抵原則要求行為人只對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé) ，而不對(duì)他人的過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)，否則，有悖于社會(huì)公平觀念和民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則[14]88-93?；谶@一法理依據(jù)，當(dāng)用人單位違反安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其只應(yīng)當(dāng)對(duì)自己主觀過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)法律責(zé)任，此時(shí)，若勞動(dòng)者為了獲得高額賠償金，選擇故意傷害自己等行為，勞動(dòng)者對(duì)自己這種過(guò)錯(cuò)行為應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，而不由用人單位承擔(dān)。

2.舉證責(zé)任的分配

我國(guó)目前勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中舉證責(zé)任采取“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。例外情況下，如勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第6條①參見(jiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第6條：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！币?guī)定了用人單位對(duì)掌握管理的證據(jù)負(fù)有舉證責(zé)任?！端痉ń忉尅返?條②參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第9條：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)的，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！币?guī)定了有關(guān)加班費(fèi)的舉證責(zé)任規(guī)則，即原則上仍采取“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，例外情形下，如相關(guān)材料由用人單位掌握，則由其承擔(dān)舉證責(zé)任。而事實(shí)上有很多企業(yè)并沒(méi)有建立相關(guān)制度，從而因無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)而承擔(dān)不利后果。但我國(guó)目前法律并沒(méi)有硬性規(guī)定用人單位必須有相關(guān)內(nèi)部考勤制度，在訴訟中卻要求用人單位承擔(dān)相關(guān)舉證責(zé)任，這顯然有些脫離實(shí)際。

面對(duì)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以將勞動(dòng)爭(zhēng)議中勞動(dòng)者舉證困難的證據(jù)分為兩類，即不違反證據(jù)形成義務(wù)的證據(jù)未形成與違反證據(jù)形成義務(wù)的證據(jù)未形成。所謂的“證據(jù)形成義務(wù)”是指用人單位所承擔(dān)的，在訴訟發(fā)生之前的勞動(dòng)關(guān)系中的各個(gè)階段制作證據(jù)材料的義務(wù)。這一義務(wù)可以來(lái)源于法律規(guī)定，也可以來(lái)源于勞動(dòng)合同、集體合同的約定。除此之外，不能要求用人單位對(duì)任何證據(jù)都負(fù)有形成義務(wù)，否則無(wú)異于變相規(guī)定舉證責(zé)任倒置原則。所以，在用人單位未違反證據(jù)形成義務(wù)的情況下，即使會(huì)使相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議事實(shí)不清，但由于無(wú)義務(wù)即無(wú)責(zé)任，法官并不能因此判處用人單位承擔(dān)責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定作出判決。而在用人單位違反證據(jù)形成義務(wù)的情況下，筆者認(rèn)為降低證明標(biāo)準(zhǔn)這種減輕證明責(zé)任的方式是更好的解決方式，因?yàn)樗粌H能夠解決勞動(dòng)者舉證困難的問(wèn)題，還可以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與用人單位之間的利益平衡。因?yàn)樵谶@種情況下，若規(guī)定通過(guò)舉證責(zé)任倒置的方式，由用人單位承擔(dān)全部的證明責(zé)任似對(duì)用人單位的要求過(guò)于嚴(yán)苛，也與社會(huì)公平正義理念不符。

[1]王澤鑒：侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[2]陳乃新，陳當(dāng)陽(yáng)，陳丹紅：論經(jīng)濟(jì)法之內(nèi)物權(quán)及其應(yīng)用——?jiǎng)?chuàng)設(shè)新的法權(quán)利、深入關(guān)懷人權(quán)、促進(jìn)中國(guó)變窮為富[J].湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（1）.

[3]李潔：懲罰性賠償制度研究[D].武漢：武漢大學(xué)學(xué)位論文，2013.

[4]魏振瀛：民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2006.

[5]黃程貫：勞動(dòng)基準(zhǔn)法之公法性質(zhì)與私法轉(zhuǎn)化[J].東吳法學(xué)，2006，（13）.

[6]史尚寬：勞動(dòng)法原論[M].臺(tái)北：臺(tái)北正大印書(shū)館，1978.

[7]林嘉：勞動(dòng)法和社會(huì)保障法（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[8]劉焱白：論勞動(dòng)基準(zhǔn)法中用人單位的懲罰性損害賠償責(zé)任[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2010，（5）.

[9]王利明：美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，（5）.

[10]馬新彥，鄧冰寧：論懲罰性賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能——以美國(guó)侵權(quán)法懲罰性賠償制度為啟示的研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（3）.

[11]胡建淼，吳恩玉：行政主體責(zé)令承擔(dān)民事責(zé)任的法律屬性[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（1）.

[12]張新寶，李倩：懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009，（4）.

[13]陳聰富：侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[14]李瑞欽：侵權(quán)行為法上的過(guò)失相抵法理基礎(chǔ)及其適用范圍[J].人民司法，2009，（15）.

（(責(zé)任編輯：任屹立)）

The System of Punitive Damages in Labor Standards Law

WANG Jing-wen
（Law School，Renmin University of China，Beijing，100872，China）

Punitive compensation system was originated in Anglo-American Legal System countries，attracting continuous attention.This system affects not only the Anglo-American Legal System countries，but also the Common Law countries.Meanwhile，it is also a hot topic in the field of civil legislation and civil law system in China.It has multiple functions，which civil law system hardly has，including punishment and prevention.In current situation，with the increasing number of labor dispute cases there are increasing cases of violating laborer's common rights，which are unique and different from normal civil cases.The application of compensatory compensation system is not enough to restrain employer from violating the labor standards and from violating laborer's rights and interests.The author puts forward the proposal that it is necessary to apply punitive damages system to standards law in order to reduce violations.

labor standards law；punitive damages；labor inspection；labor

D922.59

A

1671-0304(2016)06-0001-07

2016-07-20

時(shí)間］2015-08-31 8:10

王靖雯，女，遼寧省遼陽(yáng)人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院《朝陽(yáng)法律評(píng)論》編輯，主要從事民商事法律研究。