凌加英

（北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871）

勞動(dòng)、異化與自由關(guān)系的再理解
——對(duì)《馬克思與異化》黑格爾視角的思考

凌加英

（北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871）

在《馬克思與異化》一書中，賽耶斯突出了馬克思異化思想中的黑格爾主題，既肯定了黑格爾思想在馬克思異化理論中的在場(chǎng)性，也強(qiáng)調(diào)了馬克思對(duì)其思想的全面超越。賽耶斯首先重新界定了異化概念所蘊(yùn)含的馬克思與黑格爾的關(guān)系問(wèn)題以及具有的客觀性、歷史性和批判性的特征；其次，結(jié)合傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)對(duì)勞動(dòng)和異化勞動(dòng)內(nèi)容進(jìn)行了新的闡述，指出其內(nèi)在的歷史意義；最后，賽耶斯從勞動(dòng)角度解答了必然王國(guó)與自由王國(guó)的關(guān)系問(wèn)題，通過(guò)對(duì)自由程度性的理解肯定了自由實(shí)現(xiàn)的歷史必然性。

勞動(dòng)；異化；自由；黑格爾

《馬克思與異化》是當(dāng)代著名的馬克思主義研究者肖恩·賽耶斯（Sean Sayers）于2011年出版的關(guān)于馬克思異化思想研究的論文集。在這本著作中，賽耶斯系統(tǒng)地分析了馬克思異化理論中的黑格爾因素，并結(jié)合勞動(dòng)和自由等概念系統(tǒng)呈現(xiàn)了馬克思對(duì)黑格爾異化思想的繼承和超越。賽耶斯以黑格爾理論視角切入馬克思的異化思想，對(duì)異化概念及其特征、勞動(dòng)及異化勞動(dòng)、勞動(dòng)及自由問(wèn)題展開了全新的剖析和解讀，為我們系統(tǒng)把握和深入理解馬克思的異化思想提供了重要的理論參考和啟示。

一、異化概念及其特征的再解讀

（一）異化與黑格爾思想的關(guān)系

一方面，正確看待馬克思異化概念與黑格爾的關(guān)系問(wèn)題。賽耶斯指出，在對(duì)待馬克思異化概念的理論地位上，當(dāng)前學(xué)界有兩種“去黑格爾化”的錯(cuò)誤傾向：一是分析的馬克思主義，無(wú)視馬克思思想中的黑格爾成分，試圖重塑一個(gè)不受黑格爾影響的馬克思理論體系；二是以阿爾都塞為代表的結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義，認(rèn)為在馬克思思想中存在一個(gè)“認(rèn)識(shí)論的斷裂”，形成了早期黑格爾主義與成熟期科學(xué)形態(tài)的截然對(duì)立，也同樣試圖抹去馬克思哲學(xué)中的黑格爾因素。賽耶斯指出，黑格爾主題是馬克思思想中的關(guān)鍵內(nèi)容和基本要素，對(duì)其采取無(wú)視或否定態(tài)度都是錯(cuò)誤的。盡管在馬克思的后期著作中較少用到“異化”一詞，但異化概念的內(nèi)涵始終滲透在馬克思的思想中并繼續(xù)為他理解資本主義和自由市場(chǎng)提供重要的基礎(chǔ)。換言之，在界定馬克思前后期思想關(guān)系上，賽耶斯堅(jiān)持了普遍觀點(diǎn)，認(rèn)為并不存在所謂的認(rèn)識(shí)論斷裂，異化問(wèn)題“仍舊在馬克思的后期思想中占有核心地位，雖然是以一種轉(zhuǎn)變了的形態(tài)存在”[1]35，但異化“所帶有的‘哲學(xué)的’或‘倫理學(xué)’的內(nèi)涵并沒(méi)有被拋棄”[2]144。

在賽耶斯看來(lái)，馬克思作為一個(gè)徹底的現(xiàn)代主義者，肯定了資本主義的積極性及其所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但這并不意味著馬克思并未深入地批判資本主義及其影響，事實(shí)上，異化概念就是批判資本主義的關(guān)鍵所在。馬克思的異化概念并不是在簡(jiǎn)單的道德意義上被理解地，相反，異化的作用在于用來(lái)理解資本主義及其歷史發(fā)展，而不僅僅在于進(jìn)行道德譴責(zé)。

另一方面，客觀看待馬克思異化概念對(duì)黑格爾思想的繼承和超越。賽耶斯認(rèn)為，馬克思從黑格爾處繼承來(lái)的主要營(yíng)養(yǎng)是辯證法思想，鑒于此，異化概念才能被理解。在黑格爾理論中，異化是絕對(duì)精神實(shí)現(xiàn)自身的一個(gè)過(guò)程，在自我意識(shí)發(fā)展中所經(jīng)歷的異化環(huán)節(jié)中呈現(xiàn)了意識(shí)與自我意識(shí)的不同形態(tài)[3]30。但同時(shí)，黑格爾的異化理論也具有歷史現(xiàn)實(shí)維度。黑格爾認(rèn)為，人類社會(huì)也是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程，從最初的直接的共同體形式開始，隨著城邦制度的瓦解，人類進(jìn)入了長(zhǎng)時(shí)間的分裂和異化中。最后，通過(guò)法國(guó)大革命，在現(xiàn)代國(guó)家中，有著自由和自我意識(shí)的個(gè)人實(shí)現(xiàn)了與自然、社會(huì)的融合。對(duì)黑格爾而言，異化的兩個(gè)維度——精神與社會(huì)，是緊密結(jié)合的。

馬克思對(duì)異化的看法顯然借鑒于黑格爾，但他同時(shí)否定了黑格爾對(duì)歷史所作的唯心主義理解。馬克思贊同黑格爾將自我視為社會(huì)與歷史的產(chǎn)物，但他反對(duì)將歷史視為精神實(shí)現(xiàn)自身完滿的過(guò)程，以及異化已經(jīng)在現(xiàn)存社會(huì)被克服的觀點(diǎn)。雖然黑格爾并不回避對(duì)現(xiàn)代自由社會(huì)中繼續(xù)存在著的社會(huì)分化問(wèn)題的關(guān)注，并清晰地描述了這些問(wèn)題。但賽耶斯認(rèn)為，黑格爾僅僅視這些為庫(kù)恩所說(shuō)的“異象”（“anomalies”），并不以此駁倒對(duì)現(xiàn)存社會(huì)所描繪的理想化進(jìn)程。而馬克思堅(jiān)定地認(rèn)為，宣稱現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)克服了異化、理性獲得了實(shí)現(xiàn)是荒謬的。異化是現(xiàn)存的資本主義社會(huì)的主要特征，這有著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的基礎(chǔ)，只有當(dāng)這一根基被變革，異化才能夠被克服。因而，異化是一個(gè)指向?qū)ΜF(xiàn)存秩序進(jìn)行物質(zhì)性變革的批判性概念。

（二）異化在馬克思思想中的多重特征

馬克思對(duì)黑格爾純粹從哲學(xué)范疇定義和探討異化概念表達(dá)了不滿，并基于費(fèi)爾巴哈宗教異化思想的啟示，“將其應(yīng)用于意識(shí)形態(tài)、政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域，賦予其全新的內(nèi)容”[4]39-70，從唯物主義維度重塑了異化的內(nèi)涵。

首先，異化具有客觀維度。黑格爾的異化理論涉及的是主觀性及其選擇在精神發(fā)展過(guò)程中的作用，強(qiáng)調(diào)主體性維度。而在馬克思的語(yǔ)境中，個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)在于自身必須有能力去表達(dá)自己、實(shí)現(xiàn)意志并客觀化自身。客觀條件的存在，成為促成這種表達(dá)的現(xiàn)實(shí)載體。由此而言，異化有著一個(gè)客觀維度，異化的克服需要特定客觀社會(huì)條件的存在[5]8?；趯?duì)原子式個(gè)人的反對(duì)，馬克思強(qiáng)調(diào)的是與外部環(huán)境相關(guān)聯(lián)的異化問(wèn)題，這個(gè)意義上的異化“只能從客觀維度進(jìn)行定義，它關(guān)涉的是外部環(huán)境與個(gè)體生存狀態(tài)的關(guān)系問(wèn)題”[6]273-282。正因?yàn)閭€(gè)體并不是原子式的存在，“人類生產(chǎn)活動(dòng)在本質(zhì)上是社會(huì)性的”，對(duì)馬克思而言，就“不能純粹抽象地將人性視為一種歷史的自然來(lái)進(jìn)行探討，而應(yīng)該置于合作的共同體中進(jìn)行，在這種環(huán)境中，人類的可能性被定義——不僅僅基礎(chǔ)其生理屬性，更在于人類生活所處的各種制度環(huán)境和實(shí)踐活動(dòng)之中”[7]1-16。因而，賽耶斯認(rèn)為，“在馬克思看來(lái)，原子個(gè)體論的產(chǎn)生并不是簡(jiǎn)單的哲學(xué)意義上的‘錯(cuò)誤’，而是根植于自由市場(chǎng)所產(chǎn)生的社會(huì)異化的一種產(chǎn)物和表現(xiàn)”[8]84-102。在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，社會(huì)或經(jīng)濟(jì)生活條件被客觀地異化著，許多社會(huì)角色和關(guān)系也系統(tǒng)地要求著非本真的狀態(tài)——這構(gòu)成了異化及問(wèn)題的客觀層面。

其次，異化具有歷史維度。黑格爾認(rèn)為，在前現(xiàn)代共同體中，個(gè)體是由他的社會(huì)地位定義的，個(gè)人身份是由社會(huì)角色決定的。相反，現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)人并不具有固定和既定的社會(huì)位置。社會(huì)身份或地位不再是社會(huì)性的既定，相反，個(gè)人從自身的社會(huì)角色中獲得了強(qiáng)大的獨(dú)立性。個(gè)人必須自己選擇社會(huì)角色并通過(guò)這一選擇創(chuàng)造自己的身份。通過(guò)這一過(guò)程，自我實(shí)現(xiàn)和本真狀態(tài)得以實(shí)現(xiàn)。只有如此，個(gè)人才能通過(guò)自己的活動(dòng)反思自身是否實(shí)現(xiàn)了自身并過(guò)上了真實(shí)的生活。馬克思追隨了黑格爾的這一立場(chǎng)并進(jìn)行了改造：一方面，反思、意愿、選擇的能力并不是人類的自然天賦。這種自我意識(shí)的能力和理性力量的獲得只能是社會(huì)性的，并且歷史地發(fā)展著。另一方面，個(gè)體是作為社會(huì)和歷史創(chuàng)造物的存在，才能體現(xiàn)異化和非本真的狀態(tài)并尋求對(duì)這種狀態(tài)的克服。異化和非本真是歷史狀態(tài)，實(shí)際上，他們是現(xiàn)代社會(huì)的特殊現(xiàn)象。因而，馬克思“用唯物主義意義上的異化概念替代了黑格爾哲學(xué)唯心主義意義上的異化概念，并進(jìn)而深入到了異化勞動(dòng)這一具體歷史內(nèi)涵的概念”[9]，異化是一個(gè)歷史性現(xiàn)象。

再次，異化具有批判維度。黑格爾明確拒絕將自己的理論目的視為社會(huì)批判，但這并不意味著他對(duì)所處時(shí)代社會(huì)問(wèn)題熟視無(wú)睹。事實(shí)上，他并非一個(gè)純粹的辯護(hù)者，對(duì)這些問(wèn)題表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)拿舾?，尤其意識(shí)到貧困和社會(huì)排斥問(wèn)題的長(zhǎng)期存在，認(rèn)為這是一種并無(wú)明確解決措施的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題[5]11。盡管如此，黑格爾最終并不因此而否認(rèn)將現(xiàn)時(shí)代視為一個(gè)和諧的時(shí)代。馬克思拒絕黑格爾對(duì)現(xiàn)代社會(huì)非批判性的描繪，而視異化為現(xiàn)代社會(huì)的特有癥狀，將自己的批判建立在此基礎(chǔ)之上。馬克思描繪了現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的不斷龐大，將其視為資本擴(kuò)張所帶來(lái)的內(nèi)在效果。但同時(shí)，他認(rèn)為，這種由資本主義帶來(lái)所有發(fā)展趨勢(shì)對(duì)人類生活帶來(lái)的影響并不是純粹否定、消極和毀滅性的[5]13。雖然這種發(fā)展破壞了區(qū)域共同體并帶來(lái)了人的碎片化和異化，但同時(shí)也創(chuàng)造了新的更廣闊的人際聯(lián)系和社會(huì)關(guān)系，沖破了精英階層的限制，提供了更多的個(gè)人發(fā)展機(jī)會(huì)。

因而，賽耶斯認(rèn)為，馬克思并不將充斥著異化和不和諧的現(xiàn)代社會(huì)視為純粹的否定狀態(tài)，相反，這是自我發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)應(yīng)經(jīng)歷的必要階段——人類發(fā)展必然要經(jīng)歷并通過(guò)這一階段。盡管迄今為止，這些趨勢(shì)更多表現(xiàn)為異己和消極的影響，類似于失控了的自然力量。但隨著人類社會(huì)的發(fā)展，人類共同地能夠最終理解、把握并實(shí)現(xiàn)對(duì)其的理性控制。

二、勞動(dòng)與異化勞動(dòng)內(nèi)容的再闡述

馬克思主要是從異化勞動(dòng)的角度來(lái)闡釋異化理論的，作為特殊形式的勞動(dòng)，異化勞動(dòng)是生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，主要存在于資本主義社會(huì)。賽耶斯分析道，在馬克思早期著作中，勞動(dòng)是一個(gè)客觀化過(guò)程，在此過(guò)程中，勞動(dòng)被具化并獲得物質(zhì)形態(tài)，在后期則強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)是一項(xiàng)活動(dòng)，人們?cè)谶@活動(dòng)中賦予物質(zhì)以具體形態(tài)并實(shí)現(xiàn)自身。

（一）勞動(dòng)的創(chuàng)造性本質(zhì)

柏拉圖和亞里士多德將完滿的人類生活視為一種理性生活，要求從勞動(dòng)中解脫出來(lái)，在他們看來(lái)，勞動(dòng)是一種滿足低級(jí)需要的低級(jí)活動(dòng)?？档乱渤诌@一立場(chǎng)，認(rèn)為人的物質(zhì)性本性是低級(jí)而純粹動(dòng)物性的一面。這一觀點(diǎn)將人類在本質(zhì)上界定為消費(fèi)者而不是生產(chǎn)者，因?yàn)閯趧?dòng)僅僅淪為滿足自身自然需求的手段。但在馬克思看來(lái)，勞動(dòng)關(guān)涉著人類與自然的關(guān)系，在人類生命中有著特殊的位置—我們?cè)诒举|(zhì)上是活躍而創(chuàng)造性的存在，通過(guò)創(chuàng)造性活動(dòng)發(fā)展和充實(shí)自身。

馬克思的這一立場(chǎng)承襲了黑格爾。黑格爾認(rèn)為，勞動(dòng)是特殊的人類（精神）活動(dòng)。通過(guò)勞動(dòng)，人類以一種本質(zhì)上區(qū)別于其他動(dòng)物的方式滿足了自身需要。非人類的動(dòng)物是純粹的自然創(chuàng)造物，他們被自身的原始欲望所驅(qū)使，滿足其需求的方式在于對(duì)周圍環(huán)境中的食物進(jìn)行直接的占有和吞食。這一過(guò)程伴隨著原始欲望不斷被重復(fù)。自然肉體存活著，但沒(méi)有任何發(fā)展和進(jìn)步。相反，人類勞動(dòng)創(chuàng)造了自然欲望與周圍環(huán)境之間的一種調(diào)解關(guān)系。勞動(dòng)并不是被直接的本能所驅(qū)動(dòng)。在勞動(dòng)過(guò)程中我們并不是簡(jiǎn)單地消滅和否定行為客體。相反，當(dāng)我們的勞動(dòng)創(chuàng)造出供消費(fèi)的產(chǎn)品時(shí)，其帶來(lái)的滿足感是被延遲的。通過(guò)勞動(dòng)，我們更多的對(duì)客體進(jìn)行了塑造和刻畫，并賦予其以一種人類的模式。因而，我們?cè)趧趧?dòng)中“復(fù)制”了自身。在這一過(guò)程中，我們建立了與自然界的聯(lián)系，建立了與自身自然欲望的聯(lián)系。我們?cè)诋a(chǎn)品中客觀化了自身，并從而意識(shí)到了自身的力量并在現(xiàn)實(shí)中將力量具象化。我們作為有反思性的、有自我意識(shí)的存在物，并得到發(fā)展。

同時(shí)，黑格爾也強(qiáng)調(diào)，與他人的關(guān)系是促進(jìn)這一發(fā)展的必要條件。勞動(dòng)并不是純粹為了滿足個(gè)人需要的工具性活動(dòng)，它總是并且必然是社會(huì)性活動(dòng)，他包含并不斷強(qiáng)化與他人的關(guān)系。這些觀點(diǎn)被馬克思繼承并發(fā)展，他們不僅適用于工業(yè)或手工勞動(dòng)，也適用于任何形式的工作中。

（二）異化勞動(dòng)的雙重性作用

憑借異化勞動(dòng)的概念，馬克思“不僅拓寬了異化問(wèn)題的理論視角，從哲學(xué)、宗教或政治維度延伸到了物質(zhì)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)維度，而且表明了異化的經(jīng)濟(jì)維度是理解和克服其他維度異化的前提和基礎(chǔ)”[10]79-101，可以說(shuō)，異化勞動(dòng)不僅是理解馬克思異化思想的主要環(huán)節(jié)，更構(gòu)成了馬克思對(duì)資本主義社會(huì)批判的根基。

勞動(dòng)，既生產(chǎn)了產(chǎn)品，也生產(chǎn)出了社會(huì)關(guān)系。作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物，異化勞動(dòng)便具有了雙重性：一方面，異化勞動(dòng)（處于資本主義生產(chǎn)鏈條之中）表明勞動(dòng)產(chǎn)品并不是在于滿足生產(chǎn)者的個(gè)人需求，而是在交換的基礎(chǔ)上成為共同的消費(fèi)產(chǎn)品。在這一點(diǎn)上，將資本主義社會(huì)中孤立的個(gè)人聯(lián)系了起來(lái)，成為社會(huì)化的生產(chǎn)。具體來(lái)看，異化勞動(dòng)盡管形成了勞動(dòng)與產(chǎn)品、勞動(dòng)與勞動(dòng)者、勞動(dòng)產(chǎn)品與勞動(dòng)者以及勞動(dòng)者與自身的異化與對(duì)立，但隱藏在這些對(duì)立關(guān)系背后的是更為龐大交錯(cuò)的資本主義生產(chǎn)體系。在這一體系中，生產(chǎn)者不再成為孤立的個(gè)體，其勞動(dòng)環(huán)節(jié)成為整個(gè)生產(chǎn)流水線的構(gòu)成部分，其勞動(dòng)成果成為最終生產(chǎn)成品的構(gòu)成部分，其個(gè)人的生產(chǎn)活動(dòng)成為社會(huì)化大生產(chǎn)的構(gòu)成部分。此外，基于勞動(dòng)異化而形成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)塑造了交換與消費(fèi)的社會(huì)環(huán)境，作為個(gè)體的生產(chǎn)者不可避免地被卷入到這種環(huán)境之中，強(qiáng)化了個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與社會(huì)的聯(lián)系。

但另一方面，異化勞動(dòng)直接揭示了產(chǎn)生這一勞動(dòng)形態(tài)的社會(huì)關(guān)系是畸形的。在資本主義社會(huì)，“個(gè)人僅僅成為生產(chǎn)過(guò)程中的組成部分，而不是一個(gè)活躍的、創(chuàng)造性、社會(huì)性的存在”[11]26-34。人的才智、技能和天賦都被在追求私利的過(guò)程中被權(quán)衡或使用，物質(zhì)利益稱為評(píng)斷個(gè)人價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)閯趧?dòng)力成為市場(chǎng)中出售的商品，勞動(dòng)不再是基于個(gè)體自身發(fā)展的主觀需求，而成為謀求生存條件的被迫選擇。因而，盡管勞動(dòng)存在異化的可能性，但催生這種異化的土壤是資本主義生產(chǎn)環(huán)境，是勞動(dòng)力的商品化。一旦個(gè)人將自己作為勞動(dòng)力出售，勞動(dòng)力（及其勞動(dòng)產(chǎn)品）不僅成為買主的私有財(cái)產(chǎn)，并且從屬于買主的意愿而不再受個(gè)人所主導(dǎo)。而一旦將勞動(dòng)能力與人類自身身上剝離出去，一旦這種能力被作為商品出售，“人就淪為一種失去了主體性的物品，從屬于勞動(dòng)工具所有者的意愿之下”[12]273-282。在這一狀態(tài)下，“工人的生活取決于需求，而需求取決于富人和資本家的興致”[13]8，用馬克思的話來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)生產(chǎn)了美，但卻把人變成了畸形，勞動(dòng)生產(chǎn)了智慧，卻給工人生產(chǎn)了愚鈍和癡呆[13]54。

三、勞動(dòng)與自由關(guān)系的再理解

在通向自由王國(guó)的過(guò)程中，異化勞動(dòng)的克服是必然的，但同時(shí)，賽耶斯也分析了對(duì)馬克思所論及的必要?jiǎng)趧?dòng)概念的普遍誤解，指出必要?jiǎng)趧?dòng)并不同異化勞動(dòng)一樣是一個(gè)歷史的范疇，而是作為分配關(guān)系的組成部分，是一個(gè)非歷史的范疇。同時(shí)，對(duì)自由的理解也需要結(jié)合對(duì)必要?jiǎng)趧?dòng)的正確理解。如果說(shuō)異化是理解資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其剝削本質(zhì)的鑰匙，那么，在賽耶斯這里，必要?jiǎng)趧?dòng)成為理解從必然王國(guó)通往自由王國(guó)的鑰匙。

（一）勞動(dòng)中的自由因素

賽耶斯認(rèn)為，在馬克思的理論視域中存有一個(gè)基本的觀點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)性必要?jiǎng)趧?dòng)可以是自由的和愉悅的，這一觀點(diǎn)貫穿于馬克思的整個(gè)思想中，卻并沒(méi)有得到足夠關(guān)注。在他的早期著作中，勞動(dòng)是人的“類活動(dòng)”，是區(qū)別于其他動(dòng)物的“本質(zhì)性活動(dòng)”，在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中他把勞動(dòng)視為潛在的“自由”活動(dòng)，在哥達(dá)綱領(lǐng)批判中設(shè)想為“生命活動(dòng)”的首要需求。這些觀點(diǎn)的來(lái)源同樣是黑格爾。黑格爾認(rèn)為，動(dòng)物和自然有著單純直接的關(guān)系，他們被自身的本能和欲望所驅(qū)使，對(duì)所欲求的客體進(jìn)行直接消費(fèi)。相反，人類作為有自我意識(shí)的存在物，能通過(guò)意識(shí)進(jìn)行反思并通過(guò)實(shí)踐行為控制本能。勞動(dòng)就是這樣一種自為的實(shí)踐。通過(guò)勞動(dòng)，我們將自身從自然界中抽離出來(lái)并在勞動(dòng)產(chǎn)品中客觀化自身，逐漸認(rèn)識(shí)到自己作為真實(shí)而客觀的存在物的力量，進(jìn)而發(fā)展出自我意識(shí)，從而開始克服與自然界相割裂的狀態(tài)。對(duì)馬克思而言也是如此，通過(guò)勞動(dòng)，我們克服了與自然的異化并意識(shí)到自身的特殊力量。

因而，勞動(dòng)并不僅僅是滿足物質(zhì)需求的手段，更是自我發(fā)展和實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)。賽耶斯認(rèn)為，一種特殊的自由觀點(diǎn)就與此相聯(lián)系：自由不是一種非此即彼的概念（all-or-nothing affair），它內(nèi)在地呈現(xiàn)出一種程度性。對(duì)主體而言，不同的實(shí)踐活動(dòng)包含了不同程度的自由。在本能欲望驅(qū)使下的動(dòng)物性消費(fèi)不是自由的，它被欲望所決定。這類直接消費(fèi)同樣也被其行為客體所決定，即被饑餓所驅(qū)使的行動(dòng)者實(shí)則是被他所處環(huán)境中的食物所主導(dǎo)的。換言之，在這種消費(fèi)中，客體只是簡(jiǎn)單地被吞食和消滅。而通過(guò)作用于客體的勞動(dòng)和延遲了的滿足感，人們從欲望中脫離出來(lái)，并獲得了一定程度的自由。這種自由的程度性表現(xiàn)在：從充斥在本能和純粹動(dòng)物性活動(dòng)的不自由狀態(tài)，歷經(jīng)不同形式的勞動(dòng)和或多或少直接被需要決定的活動(dòng)，最終達(dá)到了以藝術(shù)創(chuàng)作為特征的真正的自由活動(dòng)。因而，滿足生理需求的必要?jiǎng)趧?dòng)也存在著一定程度的自由，這種自由體現(xiàn)在對(duì)與物質(zhì)財(cái)富的支配與控制之上，因?yàn)殡S著生產(chǎn)過(guò)程中異化的克服，必要?jiǎng)趧?dòng)回歸其本來(lái)狀態(tài)，相聯(lián)系的生產(chǎn)者能夠理性地管理他們與自然界的交換行為，將其置于自己的統(tǒng)治之下，而不是被自然界的盲目力量所統(tǒng)治。這種自由不僅意味著擺脫束縛，更意味著理性的自我決定的積極一面。

但另一方面，馬克思同樣堅(jiān)持，投入到必要?jiǎng)趧?dòng)中的時(shí)間必須要減少，從而屬于自由實(shí)踐、自由王國(guó)的可支配時(shí)間不斷增加。那么這里是否存在著矛盾：如果誠(chéng)如馬克思所言，在必然王國(guó)中的必要?jiǎng)趧?dòng)可以是自由的，那么為什么應(yīng)該被減少？賽耶斯分析指出，馬克思并未對(duì)這一質(zhì)疑作出直接的回答，而是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)可以是自由而自我滿足的，但這并不意味著這種活動(dòng)應(yīng)該是人類所追求的最終的勞動(dòng)形態(tài)。結(jié)合現(xiàn)實(shí)來(lái)看，馬克思認(rèn)為資本主義工業(yè)時(shí)代，勞動(dòng)時(shí)間被最大限度延長(zhǎng)，主導(dǎo)著絕大多數(shù)工人的生活，而只留出了極少的閑余時(shí)間。馬克思希望勞動(dòng)時(shí)間被縮短到他所認(rèn)為的“正常限度”，并不是因?yàn)樗J(rèn)為在理想狀態(tài)中必要?jiǎng)趧?dòng)應(yīng)該被全部消除，而是因?yàn)樵谶@一限度內(nèi)工人能夠利用勞動(dòng)以外的時(shí)間和精力去從事其他活動(dòng)，通過(guò)多種渠道發(fā)展自身。

（二）從必然王國(guó)到自由王國(guó)

諸多相關(guān)理論都認(rèn)為，勞動(dòng)時(shí)間和自由時(shí)間成為敵對(duì)的兩面：自由，意味著不用勞動(dòng)或工作，反之亦然。于是，為物質(zhì)需要提供產(chǎn)品的勞動(dòng)被視為低級(jí)的活動(dòng)形式，而智力活動(dòng)或理性追求則被視為高尚的活動(dòng)、更有價(jià)值。但同時(shí)，諸多理論家又意識(shí)到人類是生物性的存在，我們的生理需求是本質(zhì)的。我們的快樂(lè)并不來(lái)源于對(duì)生理性存在的否定，而是尋求生理與精神的和諧共存。馬克思追隨了后一思想路徑，設(shè)想在未來(lái)社會(huì)中能夠超越這一對(duì)立。因而，限制勞動(dòng)時(shí)間并不是減少或消解在“必然王國(guó)”的勞動(dòng)，而是克服勞動(dòng)與自由之間有史以來(lái)一直存在的對(duì)立關(guān)系，創(chuàng)造能夠克服異化的條件，在那里，必要?jiǎng)趧?dòng)成為一種自由實(shí)踐，而自由的創(chuàng)造性活動(dòng)本身則成為人類的普遍需要。這是馬克思始終的信念。

在馬克思看來(lái)，“必然王國(guó)”意味著必要?jiǎng)趧?dòng)，這些勞動(dòng)是為了滿足物質(zhì)性的需求[5](P66)。但這里存在著一個(gè)普遍的誤解，即認(rèn)為必然王國(guó)就是一個(gè)不自由的王國(guó)。這個(gè)推論的基礎(chǔ)在于將必要?jiǎng)趧?dòng)等同于必然的不自由。但是，賽耶斯認(rèn)為并沒(méi)有證據(jù)表明馬克思作了這樣的設(shè)定。相反，馬克思明確地在必然王國(guó)談?wù)撟杂蓡?wèn)題：“事實(shí)上，自由王國(guó)只是在必要性和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方才開始……這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的自由只能是：社會(huì)化的人，聯(lián)合起來(lái)的生產(chǎn)者……”[14]928。必然王國(guó)的存在是基于人的自然需求，存在于所有社會(huì)形式中。而隨著必要?jiǎng)趧?dòng)的時(shí)間不斷被縮短，存在于必然王國(guó)與自由王國(guó)的對(duì)立必然會(huì)被超越：一方面，是必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的絕對(duì)縮短，這一點(diǎn)要基于技術(shù)的進(jìn)步與生產(chǎn)效率的提高。另一方面，在于人類的需要是不斷發(fā)展和歷史性地變化的，“這個(gè)自然必然性的王國(guó)會(huì)隨著人的發(fā)展而壯大，因?yàn)樾枰獣?huì)擴(kuò)大”[14]928，因而勞動(dòng)的必要性也是在歷史地變化的，必要?jiǎng)趧?dòng)不再僅僅滿足必要需求而是成為一種自愿選擇的活動(dòng)。

就前者而言，資本主義社會(huì)的社會(huì)化勞動(dòng)為實(shí)現(xiàn)技術(shù)的完全發(fā)展提供了條件，技術(shù)的發(fā)展能夠有效地提高生產(chǎn)效率，從而縮短生產(chǎn)的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。隨著對(duì)異化的克服，技術(shù)能夠不斷“服從于在整個(gè)人類社會(huì)的控制之下，以一種完備的、非異化的模式發(fā)展”[15]86，技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的對(duì)人類生活條件改善也能夠推動(dòng)“去異化”的整個(gè)歷史過(guò)程，因?yàn)椤斑@種完備的技術(shù)的發(fā)展方案能夠有效規(guī)避異化與無(wú)序狀態(tài)”[15]86。就后者而言，例如，衣服在必然王國(guó)中是滿足人的生理需要，而在自由王國(guó)中則具有了審美的一面，具有了創(chuàng)造性和自由的維度。食物、住房和其他基本的需求也是如此，它們的內(nèi)涵不斷擴(kuò)展并逐漸具備審美的維度。隨著需要的發(fā)展，創(chuàng)造性活動(dòng)本身成為一種新的需求。需求的擴(kuò)展逐漸將人自我發(fā)展、自我實(shí)現(xiàn)的要求囊括了進(jìn)來(lái)、將自我實(shí)現(xiàn)視為內(nèi)在的必然需求[5]73。隨著人類發(fā)展，基本的必要需求被審美化了，自我表達(dá)稱為一種必要和必然。滿足基本需求的勞動(dòng)成為自由活動(dòng)，而自由活動(dòng)成為一種新的需求。因而，必然與自由之間的對(duì)立，甚至兩者之間的區(qū)別也將最終被克服。

因而，馬克思既承認(rèn)兩者的對(duì)立存在于任何階級(jí)社會(huì)，又強(qiáng)調(diào)這種區(qū)別和對(duì)立終將被克服。這一觀點(diǎn)是否內(nèi)在矛盾？答案是否定的，在于馬克思并沒(méi)有在自由與非自由之間劃出明顯界限，并不認(rèn)為兩者的對(duì)立是完全異質(zhì)和沖突的。問(wèn)題的關(guān)鍵在于馬克思對(duì)必要?jiǎng)趧?dòng)的理解，他并不認(rèn)為必要?jiǎng)趧?dòng)永遠(yuǎn)排斥自由，因?yàn)?，?dòng)態(tài)地歷史地看，必要?jiǎng)趧?dòng)逐漸擺脫了資本主義生產(chǎn)關(guān)系所賦予的強(qiáng)制性和被迫性，勞動(dòng)者作為生產(chǎn)資料的所有者自愿、自覺(jué)地從必要?jiǎng)趧?dòng)中獲得自身的再生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)自身存在和價(jià)值的肯定，因而必要?jiǎng)趧?dòng)可以成為自由活動(dòng)——蘊(yùn)藏在必要?jiǎng)趧?dòng)中的自由因素的不斷增長(zhǎng)，就是從必然王國(guó)向自由王國(guó)的不斷前進(jìn)。

[1]Christopher Ruth：Marx，Heidegger and the Question of Alienation，Doctoral dissertation of Villanova University，2012.

[2]E.Kamenka，The Ethical Foundations of Marxism，Routledge& Kegan Paul，1962.

[3][德]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)（上卷）[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

[4]Wang Ruoshui，On the concept of“alienation”：From Hegel to Marx，Chinese Studies Philosophy，1985(3).

[5]Sean Sayers，Marx and Alienation，Palgrave Macmillan，2011.

[6]Isidor Wallimann，Alienation—In Marx and Modern Empirical Sociology，Zeitschrift für Soziologie，1975(4).

[7]Schacht，Richard，Hegel，Marx，Nietzsche，and the Future of Self-Alienation，The InternationalJournalofSociology and Social Policy，1991(8).

[8]Sean Sayers，Individualand Society in Marx and Hegel：Beyond the Communitarian Critique of Liberalism，Science& Society 2007(2).

[9]Kang Chi-won，Alienation in Hegel and Marx，Pro Quest Dissertations and Theses of University of Toronto，1969.

[10]Marcello Musto，Revisiting Marx’sConceptofAlienation，Socialism and democracy，2010(3).

[11]T.R.Young，KarlMarx and Alienation：theContributionsof Karl Marx to Social Psychology，Humboldt Journal of Social Relations，1975(2).

[12]Isidor Wallimann，Alienation：In Marx and Modern Empirical Sociology，Zeitschrift für Soziologie，Vol.4，No.3(1975).

[13]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[14]馬克思.資本論：第三卷[M].北京：人民出版社，2004.

[15]Axelos Kostas，Alienation Praxis，and Techne in the Thought of Karl Marx，the University of Texas Press，1976.

（責(zé)任編輯：趙旭國(guó)）

Rethinking on Relation among Labor，Alienation and Freedom:From the Hegelian Prospective in Marx and Alienation

LING Jia-ying
（School of Marxism，Peking University，Beijing 100871，China）

Sayers highlights Hegelian theme in Marx's thought on alienation in his new book Marx aic Alienation. He not only affirms the presence of Hegel's idea in Marx's theory of alienation but also stresses the breakthrough Marx made to surmount the limitation of Hegel's thought.Sayers first redefines the relationship between Marx and Hegel's thought based on the inherent concept of alienation，revealing the objective，historic and critical feature in Marx's thought.Secondly，Sayers explains the new concept of labor and alienated labor combined with traditional theoretical perspectives，pointing out its intrinsic historical significance.Finally，Sayers gives answer to the relation between the realm of necessity and the realm of freedom from the perspective of labor，stressing the historical inevitability of freedom's achievement by understanding of the degree of freedom.

labor；alienation；freedom；Hegel

B025

A

1671-0304(2016)06-0001-06

2016-08-05

時(shí)間］2016-08-31 8:10

凌加英，女，浙江嘉興人，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院2013級(jí)博士生，主要從事馬克思主義理論和社會(huì)發(fā)展理論研究。

URI：http://www.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20160218.1254.034.html