韓 偉

(陜西省社會(huì)科學(xué)院 政治與法律研究所，陜西 西安 710065)

?

當(dāng)代中國司法中的人民性重思
——由馬錫五審判方式切入

韓 偉

(陜西省社會(huì)科學(xué)院 政治與法律研究所，陜西 西安 710065)

從革命根據(jù)地走來的人民司法是中國司法模式的突出特征，也是中國特色社會(huì)主義法治最本質(zhì)的屬性。踐履群眾路線的馬錫五審判方式構(gòu)成人民司法的重要內(nèi)容。法治的人民性盡管一度被符號(hào)化、政治化，但回顧歷史的真實(shí)，不應(yīng)該忽視法治人民性體察民眾公正期待的面相，也不應(yīng)抹殺人民司法追求“實(shí)質(zhì)正義”的努力。當(dāng)下，仍需要研究具有人民性法治的積極價(jià)值，革命根據(jù)地時(shí)期以司法為民、司法便民為代表的革命法治傳統(tǒng)，在客觀反思與批判的基礎(chǔ)上，值得珍視與弘揚(yáng)。

司法為民；人民司法；司法民主；馬錫五審判方式

還是馬青天那一套好，調(diào)查研究，就地解決問題。

——毛澤東在1958年協(xié)作區(qū)主任會(huì)議上發(fā)言

最初由陜甘寧邊區(qū)興起的“馬錫五審判方式”，一度被作為革命時(shí)期典范的司法模式，受到中國司法界的推崇，然而，這一曾經(jīng)廣受贊譽(yù)的“審判方式”，也隨著時(shí)代的發(fā)展退居幕后。數(shù)年前，隨著河南省各級(jí)人民法院倡導(dǎo)以“馬錫五審判方式”為代表的人民司法模式，這一逐漸在司法現(xiàn)代化大潮中逝去的司法傳統(tǒng)重新被“激活”①參見：《“中國推廣”社會(huì)法庭“模式”》，2009年10月6日日本《讀賣新聞》題報(bào)道；《社會(huì)法庭是推進(jìn)社會(huì)矛盾化解的有益嘗試》，《人民法院報(bào)》2010年1月19日第4版；《“馬錫五審判方式”的傳承和發(fā)展》,《人民法院報(bào)》2013年3月25日第1版；周強(qiáng)：《發(fā)揚(yáng)陜甘寧邊區(qū)人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)，充分發(fā)揮人民法院在基層治理中的作用》，《人民法院報(bào)》2014年10月13日第1版。，不僅附隨著巡回審判、人民陪審等制度再度被適用，理論界也展開了一系列相關(guān)的研究。馬錫五審判方式，作為人民司法的標(biāo)志，自然被學(xué)界賦予了更多的關(guān)注和討論，形成了新的研究熱點(diǎn)。一年多以來，有關(guān)馬錫五審判的、具有代表性的研究就有數(shù)篇，它們涵蓋了政治社會(huì)學(xué)、法律史學(xué)，乃至法律與文學(xué)②參見：肖周錄：《馬錫五審判方式新探》，《法學(xué)家》2012年第6期；梁洪明：《馬錫五審判與中國革命》，《政法論壇》2013年第6期；胡永恒：《馬錫五審判方式：被發(fā)明的傳統(tǒng)》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期；劉星：《馬錫五審判方式可能的運(yùn)行邏輯：法律與文學(xué)》，《清華法學(xué)》2014年第1期。張希坡在舊著的基礎(chǔ)上修訂、增改，出版了《馬錫五與馬錫五審判方式》，法律出版社2014年版；楊正發(fā)：《馬錫五傳》，人民法院出版社2014年版。此外海外學(xué)者對(duì)此論題也有關(guān)注，代表性的有美國休斯敦大學(xué)教授叢小平，參見Xiaoping Cong. 2014."Ma Xiwu's Way of Judging": Villages, the Masses and Legal Construction in Revolutionary China in the 1940s[J]. THE CHINA JOURNAL.NO 72.，有學(xué)者從微觀的法律技術(shù)的角度，探討法律公共產(chǎn)品與社會(huì)公共需求之間的矛盾，藉以對(duì)“馬錫五審判方式”為代表的人民司法提出了全面的批判，指出源自陜甘寧邊區(qū)的革命司法傳統(tǒng)“祛魅”之過程。這一批評(píng)，具有源自法學(xué)與政治理論的深刻的反思，提出的問題又具有當(dāng)代價(jià)值與指向，確實(shí)給人以閱讀的愉悅與思想的啟迪。然而，掩卷沉思，我們不能不對(duì)這樣的結(jié)論保持審慎，特別是聯(lián)系到人民司法深遠(yuǎn)的歷史淵源，以及對(duì)當(dāng)代中國司法精神與價(jià)值取向仍然發(fā)生著重要的影響。我們不能不重新回歸“馬錫五”的歷史真實(shí)，重新理解與認(rèn)識(shí)源自革命時(shí)代的人民司法。

一、革命根據(jù)地司法的基本特征

要對(duì)以“馬錫五審判方式”為代表的陜甘寧邊區(qū)人民司法模式作歷史的“祛魅”，我們首先還是需要回歸歷史的本身，探究它生成發(fā)展的真實(shí)過程，也就是其特性或“傳統(tǒng)”到底是什么。

(一)邊區(qū)司法的歷史真實(shí)

首先，必須認(rèn)識(shí)到邊區(qū)司法的人民性。陜甘寧邊區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人早就認(rèn)識(shí)到，邊區(qū)的司法與一切“舊型司法”有著根本的不同，“他的審判對(duì)人民負(fù)責(zé)，同時(shí)也對(duì)政府委員會(huì)負(fù)責(zé)，法律是應(yīng)服務(wù)于政治的”，在邊區(qū)實(shí)行新的民主制度下，政府委員會(huì)也是由人民選舉產(chǎn)生的，故司法最終是要服務(wù)于人民的利益，對(duì)人民負(fù)責(zé)。司法的人民性，使得根據(jù)地的司法模式具有的若干新特點(diǎn)：實(shí)行簡(jiǎn)單輕便的司法，提高訴訟的便捷程度，“法庭對(duì)訴訟當(dāng)事人無任何限制，訴訟狀詞不拘形式，不能以不合格而不受理，不能寫的口頭申訴，由書記記錄，即為有效。一切抄寫傳訊、偵察、檢驗(yàn)等費(fèi)用，均由司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，不得向當(dāng)事人需索分文。同時(shí)在訴訟中也盡量照顧到人民的便利，不使人民費(fèi)時(shí)費(fèi)事?！盵1]為了普通民眾的利益，甚至取消了訴訟費(fèi)用。司法方式的變革，更好地服務(wù)于底層民眾權(quán)利訴求，有利于他們通過訴訟保障合法權(quán)利。

除此以外，革命根據(jù)地更強(qiáng)調(diào)人民大眾對(duì)司法的參與，普遍地推動(dòng) “司法民主”。司法民主表現(xiàn)之一是“司法調(diào)解”的全面推行，各種民事的乃至輕微刑事犯罪的案件也被允許進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解，實(shí)質(zhì)上就是在司法領(lǐng)域貫徹了民主作風(fēng)，普及調(diào)解制度及“教育感化”的刑罰改革，就成為“司法民主”的鮮明體現(xiàn)，1944年陜甘寧邊區(qū)政府有關(guān)普及調(diào)解的“指示信”這樣說：“調(diào)解的方式：最主要的是群眾自己調(diào)解，因?yàn)樗麄儗?duì)事情很清楚，厲害關(guān)系很密切，誰也不能瞞哄誰，占便宜、讓步都在明處?！瓓W海清同志審的土地案都是負(fù)審判責(zé)任的人親到爭(zhēng)訟地點(diǎn)，召集群眾大家評(píng)理，定出雙方都愿意接受也不能不接受的法子。是審判也是調(diào)解。這種方式的好處：政府和人民共同斷案，真正實(shí)現(xiàn)了民主；人民懂得了道理又學(xué)會(huì)了調(diào)解，以后爭(zhēng)訟就會(huì)減少?！?調(diào)解應(yīng))虛心聽取群眾意見，象郭維德同志說的：群眾是面鏡子，什么事都能照見?！盵2]在這里，司法普及調(diào)解就是貫徹群眾路線，實(shí)踐人民民主的具體表現(xiàn)。

公審和巡回審判的運(yùn)用，也是司法民主的重要表現(xiàn)，這種審判方式體現(xiàn)出人民性，又在革命與戰(zhàn)爭(zhēng)中起到群眾動(dòng)員的作用。公審之外，還在全邊區(qū)對(duì)部分案件進(jìn)行巡回審判，“還有某種特殊案子，當(dāng)?shù)厝罕姾茏⒁猓仍谒痉C(jī)關(guān)審判，當(dāng)?shù)厝罕婋y以參加，不能了解法庭的處理。因此舉行巡回審判，更能實(shí)地考察案情，傾聽人民意見，而給人民的影響也更深刻?！边@樣，將革命的理念融入到審判的過程中，更好地促進(jìn)革命的發(fā)展。

其次，邊區(qū)司法具有動(dòng)態(tài)性的一面。自1935年中央紅軍到達(dá)陜北，到1937年陜甘寧邊區(qū)政府成立，再到1948年中共中央離開陜北，期間長(zhǎng)達(dá)十多年。自1937年7月邊區(qū)高等法院成立以來，院長(zhǎng)幾經(jīng)改換，司法的精神、原則也不斷變化發(fā)展。

在司法程序方面，經(jīng)歷了司法“半獨(dú)立”到司法政治化的變化。高等法院初創(chuàng)時(shí)，邊區(qū)司法極為落后，除了綏德分區(qū)等少數(shù)地區(qū)設(shè)地方法院外，其余各縣大多為裁判部，后改成司法處，負(fù)責(zé)司法審判事務(wù)。司法處的處長(zhǎng)多由縣長(zhǎng)兼任，只有一兩個(gè)推事具體負(fù)責(zé)審判。早期，邊區(qū)的黨政對(duì)司法保持相對(duì)的獨(dú)立，謝覺哉認(rèn)為：“某些學(xué)過法律的同志說：邊區(qū)司法只半權(quán)，不完全是瞎說?！盵3]按照謝覺哉的解釋，司法半獨(dú)立，是法院受同級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)，同級(jí)參議會(huì)監(jiān)督，按照法律審判案件，獨(dú)立行使審判權(quán)。[4]89這里，謝覺哉盡管強(qiáng)調(diào)司法要適合于“政治環(huán)境”，不能與行政“并立”，但還是希望司法保持一定程度的獨(dú)立，特別是在審判權(quán)的運(yùn)用上。

在司法實(shí)體方面，審判的法律淵源也發(fā)生了深刻的變化。1943年之前，邊區(qū)司法的法律淵源一直是國民政府法律與邊區(qū)法律的雜糅，包括刑事審判的各類判決中不時(shí)可以看到對(duì)“六法全書”的援用。1942年10月“張景楊等詐欺取財(cái)偽造文書案”中，邊區(qū)高等法院就援用了刑法第211條、第217條、第339條，最終改變了初審的死刑判決，作出“徒刑四年”的判決，這一判決結(jié)果得到了設(shè)在邊區(qū)政府的審判委員會(huì)肯定性的答復(fù)。[5]張景楊案對(duì)刑法的援用并非個(gè)例，據(jù)胡永恒的統(tǒng)計(jì)，1942年到1943年上半年，高等法院不少二審判決都曾援用六法，在他整理并研究的86個(gè)案例中，邊區(qū)高等法院二審判決的總共46件，其中援用“六法”的有29件，占一半還多，所援用的法律就包括民事訴訟法和民法。[6]29這一時(shí)期，邊區(qū)高等法院也聚集了一批專業(yè)司法人士，如擔(dān)任院長(zhǎng)的李木庵，早年畢業(yè)于京師法政專門學(xué)堂，多年從事司法實(shí)務(wù)，既受過專業(yè)的法律訓(xùn)練，又有較為豐富的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。李木庵1940年來到延安，1942年6月出任邊區(qū)高等法院代理院長(zhǎng)，作為專業(yè)法律人士，他自然認(rèn)為邊區(qū)司法無法律依據(jù)是不合理的，“我認(rèn)為在革命政權(quán)里，大后方的法律、資產(chǎn)階級(jí)的法律都可以用，因?yàn)榇蠛蠓降姆墒沁M(jìn)步的，在刑法上是保衛(wèi)工農(nóng)的，總理頒布的法律條文是可以采用的?！盵6] 41這些看法，成為邊區(qū)司法改革最初的一種傾向，亦即在承繼國民政府法律制度的基礎(chǔ)上，走司法專業(yè)化的道路。

1942年以來，隨著整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的不斷推進(jìn)，司法上的專業(yè)化傾向也受到了批評(píng)，李木庵等一批專業(yè)司法人員遭到批判或整頓：他們的觀點(diǎn)被認(rèn)為是舊司法觀，對(duì)邊區(qū)司法的缺點(diǎn)過于夸大，沒有看到邊區(qū)司法取得的進(jìn)步，而主張以舊法律代替，過分強(qiáng)調(diào)使用“司法專門人才”。[7]在片面的“新民主主義”指導(dǎo)思想下，“司法機(jī)關(guān)審判案件時(shí)，須切實(shí)照顧邊區(qū)人民的實(shí)際生活，切實(shí)調(diào)查研究案情的具體情況，分別其是非輕重?！盵8]實(shí)際上，一批“專業(yè)型”的司法人員受到排擠，更多符合革命需求的司法干部進(jìn)入司法機(jī)關(guān)。

當(dāng)然，還需要了解，這一時(shí)期邊區(qū)司法根本的價(jià)值取向。盡管在思想上、隊(duì)伍上，邊區(qū)司法發(fā)生了巨大的變化，但其實(shí)一直未脫離其根本的價(jià)值指向，那就是司法需服務(wù)于政治，服務(wù)于不斷發(fā)展的革命的現(xiàn)實(shí)需要。1941年4月《陜甘寧邊區(qū)政府工作報(bào)告》中著重說明：法庭是政府的一部分，它的審判應(yīng)該對(duì)人民負(fù)責(zé)，同時(shí)也要對(duì)政府委員會(huì)負(fù)責(zé)，法律是應(yīng)服務(wù)于政治的，所以規(guī)定高等法院“受邊區(qū)參議會(huì)之監(jiān)督與邊區(qū)政府之領(lǐng)導(dǎo)”，人民對(duì)司法如有不滿，可向參議會(huì)或政府控告，或依法改選法官。1941年底，陜甘寧邊區(qū)政府主席林伯渠在第二屆參議會(huì)上作的政府工作報(bào)告中，同樣認(rèn)為：陜甘寧邊區(qū)的司法制度，是民權(quán)主義的一個(gè)重要組成部分，它要保護(hù)的是一切抗日人民的人權(quán)、政權(quán)與財(cái)權(quán)，是服務(wù)于政治的，要向人民負(fù)責(zé)。有了政治化的特別立法、作為司法審級(jí)的邊區(qū)政府，以及自覺政治化的“法官”這“三重奏”，[8]獨(dú)立的司法審判難以立足，必然導(dǎo)向了政治化。然而，特定時(shí)期司法的政治化盡管存在弊端，但不應(yīng)完全作負(fù)面釋讀，特別是當(dāng)其指向維護(hù)底層平民利益的“人民性”之時(shí)。

(二)馬錫五審判方式的根本特點(diǎn)

談到邊區(qū)司法，就不能不提馬錫五審判方式。就馬錫五審判方式而言，不能片面地理解它是調(diào)解或?qū)徟?，它是調(diào)解和審判的結(jié)合，甚至超出二者片面化的理解，邊區(qū)法院院長(zhǎng)王子宜說：“我們認(rèn)為新的審判方式，本身就包含著調(diào)解的因素在內(nèi)，雖然它主要的是根據(jù)法律判決?！膊槐貜?qiáng)調(diào)調(diào)解與審判結(jié)合了。什么是馬錫五審判？我們認(rèn)為有三項(xiàng)原則：一、深入農(nóng)村，調(diào)查研究；二、就地審判，不拘形式；三、經(jīng)過群眾解決問題。這個(gè)原則貫穿一個(gè)基本精神，就是民主?！盵9]延安時(shí)期《解放日?qǐng)?bào)》的評(píng)論也指出，馬錫五審判方式，“訴訟手續(xù)是簡(jiǎn)單輕便的，審判方法是座談式而不是坐堂式的”，因此，“他是真正民間的，而不是衙門的，真正替人民服務(wù)，而不是替人民制造麻煩的”。[10]有學(xué)者研究指出，馬錫五審判方式的特點(diǎn)，主要是：“一切從實(shí)際出發(fā)，客觀、全面、深入進(jìn)行調(diào)查研究，反對(duì)主觀主義的審判作風(fēng)；認(rèn)真貫徹群眾路線，依靠群眾講理說法，實(shí)行審判與調(diào)解相結(jié)合；堅(jiān)持原則，嚴(yán)格依法辦事；實(shí)行簡(jiǎn)便利民的訴訟手續(xù)?！盵11]也有人認(rèn)為，馬錫五審判的核心特點(diǎn)是就地審判，就地審判的目的：一是就地調(diào)查研究、注重證據(jù)收集、了解民情風(fēng)俗，二是就地解決問題，不影響群眾生產(chǎn)。[12]這些研究，都從審判形式上對(duì)其作出了概括。

也有人認(rèn)為，馬錫五審判方式，更重要的是精神上的，而不只是形式上的，“我們提倡馬錫五審判方式，是要學(xué)習(xí)他的群眾觀點(diǎn)和聯(lián)系群眾的精神，這是一切司法人員都應(yīng)該學(xué)習(xí)的，而不是要求機(jī)械的搬用他的就地審判的形式?！盵4]225故此，“深入田間地頭”等形式并非馬錫五審判方式的主要內(nèi)涵，毋寧說它更強(qiáng)調(diào)照顧底層民眾利益的司法民主，更提倡一種群眾路線式的司法方式。由馬錫五審判衍生的司法為民的傳統(tǒng)，一方面倡導(dǎo)司法服務(wù)于弱勢(shì)群體，另方面又“注重經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐、實(shí)用主義、綜合治理等中國傳統(tǒng)法治資源”[13]，因而也使其具有了超越時(shí)空的價(jià)值。概言之，馬錫五審判方式體現(xiàn)的就是群眾觀點(diǎn)，也就是司法人民性的鮮明體現(xiàn)，它與中共為民服務(wù)的宗旨相一致。

馬錫五審判方式的產(chǎn)生，有特定的政治、社會(huì)原因。一方面，它與作為個(gè)人的馬錫五有密切的關(guān)系。馬錫五不是普通的司法干部，他既是當(dāng)時(shí)隴東分區(qū)專員，又曾經(jīng)是哥老會(huì)紅幫“大爺”，雙重身份使得他在鄉(xiāng)間有著非同一般的“權(quán)威”；另一方面，它的出現(xiàn)，與邊區(qū)政府與國民政府爭(zhēng)取司法的獨(dú)立性有關(guān)。以審判為主的司法方式，雖然是專業(yè)化司法的要求，但在當(dāng)時(shí)，它更容易被想象為脫離群眾的“國民政府”的司法，根據(jù)地需要?jiǎng)?chuàng)造自己獨(dú)特的司法模式，它必須是“一心為民”的，必須是深入群眾的，特別是具有鮮明的“平民主義”情感趨向，馬錫五審判方式，正好滿足了平民主義政權(quán)的期待，這成為馬錫五審判方式內(nèi)在貫穿的根本特征。

(三)學(xué)術(shù)反思與歷史觀

從自身學(xué)科角度出發(fā)，作出一些學(xué)術(shù)反思是必要的。但是，放置在法治的時(shí)間維度中，需要首先關(guān)注作為反思基礎(chǔ)的事實(shí)的真實(shí)與客觀，以及其作為歷史存在的具體情境，不應(yīng)該為了先在的結(jié)論而剪裁史實(shí)。歷史學(xué)家巴特菲爾德曾經(jīng)告誡那種以當(dāng)下作為準(zhǔn)繩和參照來研究過去的歷史解釋方式，“通過以當(dāng)代為直接參照系的方式，歷史人物會(huì)被輕易地歸入到促進(jìn)進(jìn)步或阻礙進(jìn)步的兩個(gè)群體之中。”這種方式不恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用，“把一種特定的形式強(qiáng)加于整個(gè)歷史情節(jié)之上，并且產(chǎn)生一個(gè)表現(xiàn)整個(gè)歷史必然美好地匯聚到今日的通史圖式。”[14]盡管輝格式的歷史觀主要指涉歷史人物，但對(duì)歷史事件、歷史事實(shí)的評(píng)論，若片面地以當(dāng)代作為參照，對(duì)歷史采取一種“倒放電影”的方式，同樣會(huì)發(fā)生偏差。偏向于公民社會(huì)司法公共參與機(jī)制的進(jìn)步史觀，就容易看到臉譜化、符號(hào)化的邊區(qū)司法，更批評(píng)其無序的群眾參與“大眾化”的形式一面，并將其作為邊區(qū)司法之“魅”，而忽視其實(shí)質(zhì)的內(nèi)容。

對(duì)人民司法的“祛魅”，必須要回到真實(shí)歷史中的人民司法。馬錫五審判方式自誕生后，幾十年來的政治宣傳，確實(shí)使其蒙上了一層符號(hào)或象征的色彩，甚至可以說是被“發(fā)明的傳統(tǒng)”[15]。但同樣需要注意的是，馬錫五審判方式并不僅僅是出于政治需要被構(gòu)造出來的，它在某種程度上也反映了人民真實(shí)的需求，司法不斷注入“人民性”，真正使人民感受到“人民自己的司法”正在逐步建立，司法建設(shè)圍繞群眾路線進(jìn)行，政治合法性在國家與社會(huì)公眾的溝通中潛移默化地形成。[16]對(duì)于渴望獲得司法公正的人民而言，馬錫五式的審判不僅僅是一種臉譜化的表達(dá)，或政治化的宣揚(yáng)，它更是實(shí)實(shí)在在的期待。

既然“人民司法”指的主要是馬錫五審判方式，那就應(yīng)該全面地了解馬錫五審判方式與人民司法的關(guān)系。即便在延安時(shí)期，不少司法干部就指出馬錫五審判方式“只能用于落后地區(qū)”，“只能負(fù)責(zé)人使用”，且“在法庭內(nèi)就不適宜”[4]224，雖然邊區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人從講政治的層面極力提倡，但這一審判方式在初期并未獲得廣泛的認(rèn)同。換言之，馬錫五審判方式僅僅是“人民司法”廣為宣傳的一種類型，雖然它在各種場(chǎng)合不斷被提起，但不能將其等同于人民司法，更不應(yīng)將馬錫五審判方式中的一些問題歸結(jié)到人民司法中去。馬錫五審判方式確實(shí)存在就地審判、不重成文法、依靠“能人”權(quán)威等問題，但這不能導(dǎo)出人民司法完全如此，更不應(yīng)因此而否定司法“人民性”的價(jià)值取向。

二、 從群眾社會(huì)到公民社會(huì)的變遷

從群眾社會(huì)到公民社會(huì)的變遷中觀察司法，有學(xué)者認(rèn)為：在關(guān)于“人民”的敘事日漸多元的社會(huì)語境中，司法民主日益重要。當(dāng)社會(huì)個(gè)體日益“從群眾走向公民”，也就必然要求司法的公共參與機(jī)制從傳統(tǒng)的“群眾參與”轉(zhuǎn)向“公民參與”。[17]這樣的思考，從法教義學(xué)的角度無疑具有正面的指向并有相當(dāng)?shù)那罢靶裕艋氐街袊恼?、社?huì)現(xiàn)實(shí)，又不能不進(jìn)一步地深入探討。

中國關(guān)系主義的、社群化的社會(huì)有別于個(gè)人主義立基的社會(huì)。以家族主義為本位的中國社會(huì)，更重視“情感性的關(guān)系”，它是一種長(zhǎng)久而穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，這種關(guān)系可以滿足個(gè)人在關(guān)愛、溫情、安全感、歸屬感等情感方面的需求。[18]傳統(tǒng)中國的社會(huì)秩序，是通過個(gè)人參與一個(gè)儀規(guī)構(gòu)成的共同體而取得的。通過人格化了的儀規(guī)角色和關(guān)系來取得社會(huì)和諧，使得中國人的儀規(guī)共同體與西方的法律社會(huì)截然區(qū)分開來。[19]盡管革命以來，傳統(tǒng)中國社會(huì)的親緣關(guān)系主義、“儀規(guī)共同體”發(fā)生了急劇的變化，但它并未完全導(dǎo)入西方式的“市民社會(huì)”，而是進(jìn)入了一種新的、經(jīng)過革命規(guī)訓(xùn)的、立基于階級(jí)結(jié)構(gòu)的“社群主義”，它既不以西方的個(gè)體為基本單位，也不以傳統(tǒng)的血親家族為基礎(chǔ)，而是試圖在去自我、去家庭、去血緣的基礎(chǔ)上建立以“人民”為核心的新的共同體，[20]故其強(qiáng)調(diào)集體的力量，重視人民這一群體的福祉，尤其關(guān)注底層群體的利益。

公民社會(huì)理想與“人民群眾”式的社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在區(qū)別。按照英國法學(xué)家戴雪的定義，現(xiàn)代法治應(yīng)該是一種超越于所有人之上的規(guī)則之治，“不僅我們每一個(gè)人不能超越法律，而且在這個(gè)國家每一個(gè)人，無論他的身份或地位，都應(yīng)該接受王國常規(guī)法律的制約，服從王國常規(guī)法院的管轄?！盵21]這一西方的法治傳統(tǒng)，主要是基于公民社會(huì)的設(shè)想。公民社會(huì)又稱為“市民社會(huì)”，在洛克看來，市民社會(huì)理論表明，市民社會(huì)是自由、平等的個(gè)人訂立契約的結(jié)果，它基于每個(gè)人的同意而成立，不容許有一個(gè)人處于“自然狀態(tài)”，不允許擁有絕對(duì)權(quán)力的獨(dú)夫存在。人們結(jié)成市民社會(huì)，防止共同體以外的任何人的侵犯。[22]私人化的利益是市民關(guān)注的中心，“個(gè)別的人，作為這種國家的市民來說，就是私人，他們都把本身利益作為自己的目的。”[23]盡管市民社會(huì)就意味著“法治”，“市民社會(huì)里，人人均處在同一法律之下，國家官員亦不例外?！盵24]但不應(yīng)忽視，市民社會(huì)“想象”的基礎(chǔ)是工商業(yè)社會(huì)，“市民”的概念在近現(xiàn)代有很大的擴(kuò)展，但在原初它就是指一個(gè)個(gè)獨(dú)立的“資產(chǎn)者”，他們基于私人利益的需要，當(dāng)然也達(dá)成一種社會(huì)的秩序，要求一種相應(yīng)的“法治”。共產(chǎn)黨在人民身上看到了推動(dòng)歷史前進(jìn)的動(dòng)力，看到了社會(huì)發(fā)展的方向，于是，讓人民大眾第一次成為大寫人民的主體?！叭嗣裆鐣?huì)”就是一國之內(nèi)由公民組成的政治共同體，其主體是占全國人民絕大多數(shù)的普通勞動(dòng)者，它是一個(gè)既磕磕碰碰、又休戚與共的有機(jī)整體。[25]盡管這樣的認(rèn)識(shí)未必完全符合普適性法治的要求，但它卻又是當(dāng)下中國基本的現(xiàn)實(shí)。

毋庸贅言，當(dāng)代中國，同樣應(yīng)該趨向于建設(shè)一種更為普適的、符合廣大人民福祉的法治。但在當(dāng)下，一種符合中國政治、社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的法治仍然是主流方向，亦是其實(shí)際樣態(tài)，“社群主義”也是中國社會(huì)文化的基底。在具有鮮明特色的“政黨國家”體制下，群眾史觀是主流意識(shí)形態(tài)，“為人民服務(wù)”是基本的政治倫理，這就使得中國特色的法治必然建立在人民群眾式的社會(huì)基礎(chǔ)之上，它與西方原子化的個(gè)人主義之上的法治，有著很大的不同?；蛟S隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的發(fā)展，中國最終也會(huì)走向真正意義上的市民社會(huì)，但在這一理想圖景實(shí)現(xiàn)之前，旨在實(shí)現(xiàn)“司法為民”的人民司法仍是改革的方向，將中國的司法過早引入“公民社會(huì)”的構(gòu)想中，未嘗不是另外一種“揠苗助長(zhǎng)”。

三、 當(dāng)代司法的人民性重思

回到當(dāng)代，在普適性的法治不斷推進(jìn)中，在司法的程序化、專業(yè)化不斷提高之時(shí)，司法的人民性是否已然過時(shí)，馬錫五式的的邊區(qū)司法的“神話”是否已經(jīng)破滅？答案恐怕并非絕對(duì)。人民性是當(dāng)代中國基本的政治準(zhǔn)則，這要求在司法工作中貫徹群眾路線，司法工作者全心全意為人民服務(wù)。正在進(jìn)行的司法體制改革，必須以人民為旨?xì)w，司法改革的成效最終要由人民來評(píng)判，正因?yàn)椤白顝V大人民的利益”始終是司法的價(jià)值取向，故在當(dāng)代中國倡導(dǎo)司法為民，強(qiáng)調(diào)司法的“人民性”，顯然不止具有政治口號(hào)式的宣示作用，它更具有深刻體察中國政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)，具有推進(jìn)現(xiàn)代中國法治的實(shí)質(zhì)價(jià)值。

實(shí)現(xiàn)司法為民有助于重構(gòu)當(dāng)代中國司法的正當(dāng)性。新中國司法經(jīng)歷了60多年的發(fā)展，期間幾多波折。八十年代，就有人深感于司法對(duì)社會(huì)舊俗麻木不仁、束手無策，對(duì)底層民眾疾苦不聞不問，喊出了“馬專員，你在哪里”的呼聲。新的世紀(jì)，司法腐敗瀆職，以及由此造成的司法不公更成為廣受詬病的社會(huì)問題，司法的公信力在急劇喪失。正如有學(xué)者指出的那樣，當(dāng)下中國司法能力、公信力還存在不足，司法面臨著合法性危機(jī)：“正在建立的理性的司法官僚制不只與時(shí)刻牢記為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航不甚吻合，還和向往實(shí)質(zhì)正義的民眾不斷抵牾；而法院所扮演的‘公共政策法院’角色導(dǎo)致的利益分配隨意與失衡也引起了人們不安。民主是醫(yī)治正當(dāng)性危機(jī)的良藥。在正當(dāng)性重建的視野里，我們也許能夠理解司法為民的可能意義?！盵26]就此來說，通過指向“人民性”的司法實(shí)踐，讓司法更好地實(shí)現(xiàn)人民群眾的正義需求，是司法重新獲得正當(dāng)性的必然要求。

堅(jiān)持人民導(dǎo)向的司法觀，有助于克服司法的功利化或腐化偏向。重回革命司法的真實(shí)，我們能夠看到，司法為民，形式上包含各個(gè)階層的“人民”，但在實(shí)際上更多地指向貧苦民眾，體現(xiàn)對(duì)底層民眾疾苦的深切同情，這也是中共最初“平民政權(quán)”理想的內(nèi)在要求。這里的平民，事實(shí)上是與上等社會(huì)所對(duì)應(yīng)的，處在被壓迫地位的社會(huì)底層，從政權(quán)到司法的“平民化”取向，展現(xiàn)了革命時(shí)期中共對(duì)底層民眾的理解與同情。在當(dāng)下中國，盡管在法治的層面更強(qiáng)調(diào)人人平等，但卻不應(yīng)該對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)層面的不平等無視，現(xiàn)實(shí)情形往往是，政治上居于社會(huì)優(yōu)勢(shì)地位的群體，通過各種有形或無形的力量，能夠獲得更優(yōu)良的法律資源，從而可能在司法中獲得所欲的“正義”。在貧富差距不斷拉大的今天，這種趨勢(shì)正愈發(fā)明顯，于是，最要法律保護(hù)的弱勢(shì)群體，卻在經(jīng)濟(jì)、智識(shí)各方面處于劣勢(shì)，無法獲得法律的正當(dāng)保障，經(jīng)常不得不求助于上訪、堵路等“弱者的武器”。“司法當(dāng)然應(yīng)該保持客觀、中立，但是如果不能在司法中貫徹人民性，司法就會(huì)與當(dāng)代中國‘執(zhí)政為民’的政治倫理相乖離，更與群眾路線的根本要求相違背?！盵27]而只有體現(xiàn)“人民性”，司法才能更好地維護(hù)最廣大人民群眾的合法權(quán)益，最終體現(xiàn)社會(huì)主義法治的本質(zhì)屬性。當(dāng)然，在“全面依法治國”的背景下，實(shí)現(xiàn)司法的人民性，不可能完全照搬戰(zhàn)爭(zhēng)與革命時(shí)期的模式，經(jīng)常地訴諸于突破既有法制甚至完全背離成文法律，而必然是一種基于法治原則的司法方式，以更好地實(shí)現(xiàn)人民的權(quán)益。

四、小結(jié)

在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代發(fā)展成熟的馬錫五法治思想，蘊(yùn)含著鮮明的人民性價(jià)值取向，它要求法律體現(xiàn)人民要求，保障人民權(quán)益，促進(jìn)人民參與。在司法中，人民性則更多表現(xiàn)為司法為民、司法便民，以密切聯(lián)系群眾、廣泛發(fā)動(dòng)群眾等方式，在公平正義的指向下，更好地維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民的合法權(quán)利。然而，由于“人民”概念自身的含混，法治對(duì)人民性的強(qiáng)調(diào)，客觀上也導(dǎo)致了法治的階級(jí)性、政治性，最終使法治平等保護(hù)所有公民的基本功能遭到侵蝕，法律在一定程度上淪為政治的“仆役”。當(dāng)下重新回顧馬錫五法治思想中的人民性，需要基于歷史情境作客觀地評(píng)判，更應(yīng)對(duì)之予以批判地繼承，以司法的公平正義實(shí)現(xiàn)“為民”的價(jià)值指向。

法治的人民性，體現(xiàn)在司法中，就要求法官能更多地體察人民群眾的現(xiàn)實(shí)需求，特別是對(duì)司法公正的需求，帶有一定的“主動(dòng)性”去實(shí)現(xiàn)正義。當(dāng)下，一些法官本著“被動(dòng)主義”的司法立場(chǎng)，很少主動(dòng)調(diào)查取證，只有在當(dāng)事人申請(qǐng)或以職權(quán)調(diào)查的情形時(shí)法官才進(jìn)行調(diào)查取證，對(duì)訴訟證明能力偏弱的當(dāng)事人不采取適當(dāng)?shù)木葷?jì)。然而，如果過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，適用舉證不能的法理判決案件，勢(shì)必會(huì)造成新的形式上的公正，實(shí)質(zhì)上的不公正。所以“馬錫五審判方式”中深入實(shí)地調(diào)查研究的群眾路線的工作方法值得人民法院借鑒。[28]當(dāng)然，這不代表法官需經(jīng)常性地脫離中立地位，越俎代庖地進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，而是特指對(duì)鄉(xiāng)村、民族地區(qū)，訴訟證明能力較弱的當(dāng)事人，應(yīng)予以適當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)，以更好地促進(jìn)法律的實(shí)質(zhì)公正。

在宏觀的層面，法治的人民性與中國特色的政治制度相契合。人民當(dāng)家作主是社會(huì)主義制度的根本屬性，人民民主應(yīng)該成為社會(huì)主義法治的本質(zhì)，法治是人民民主的具體落實(shí)，民主與法治在實(shí)踐中不可區(qū)分，“依法治國就是要遵照全國公民的共同利益和意志，按照人民民主所認(rèn)定的規(guī)則和程序來管理國家，任何個(gè)人和團(tuán)體不得超越其上。”[29]然而，著眼于現(xiàn)代法治的要求，法治的人民性應(yīng)更多地在立法層面體現(xiàn)，通過改善人民代表大會(huì)制度，推進(jìn)立法的公開化、民主化，預(yù)先將人民的意愿和利益納入到法治體系之內(nèi)。在司法的層面，則需要強(qiáng)調(diào)專業(yè)化、程序化，畢竟司法是一項(xiàng)專門性、技術(shù)性的職業(yè)，它需要相當(dāng)?shù)姆▽W(xué)專業(yè)知識(shí)，更需要長(zhǎng)時(shí)間司法實(shí)踐所積累的經(jīng)驗(yàn)智慧，只有讓專業(yè)性的司法人員擔(dān)負(fù)審判的責(zé)任，司法的公正才更能得以保障，社會(huì)主義法治所包含的人民性才能更好地實(shí)現(xiàn)。

[1]陜西省檔案館，陜西省社會(huì)科學(xué)院.陜甘寧邊區(qū)政府文件選編：第3輯[M].北京：檔案出版社,1987：222.

[2]陜西省檔案館，陜西省社會(huì)科學(xué)院.陜甘寧邊區(qū)政府文件選編：第8輯[M].北京：檔案出版社,1988:201-203.

[3]謝覺哉.謝覺哉日記[M].北京:人民出版社,1984:756.

[4]侯欣一.從司法為民到人民司法[M].北京：法律出版社,2009.

[5]陜西省檔案館，陜西省社會(huì)科學(xué)院.陜甘寧邊區(qū)政府文件選編：第6輯[M].北京：檔案出版社，1987：377.

[6]胡永恒.陜甘寧邊區(qū)的民事法源[M].北京：社科文獻(xiàn)出版社,2012.

[7]陜西省檔案館，陜西省社會(huì)科學(xué)院.陜甘寧邊區(qū)政府文件選編：第7輯[M].北京.檔案出版社,1988:459.

[8]韓偉.政法傳統(tǒng)的司法生成——以陜甘寧肖玉璧案為例[J].河北法學(xué)，2014(8):77-86.

[9]王子宜.調(diào)解與審判[N].解放日?qǐng)?bào)，1946-01-17(2).

[10]馬錫五審判方式[N].解放日?qǐng)?bào)，1944-03-13(1).

[11]張希坡.馬錫五與馬錫五審判方式[M].北京:法律出版社，2013:193-197.

[12]汪世榮，等.新中國司法制度的基石[M].北京:商務(wù)印書館，2013：222.

[13]韓偉.司法為民法律傳統(tǒng)的當(dāng)代意義[N].檢察日?qǐng)?bào),2013-07-2(3).

[14]巴特菲爾德.歷史的輝格解釋[M].北京:商務(wù)印書館，2012：11.

[15]胡永恒.馬錫五審判方式：被發(fā)明的傳統(tǒng)[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào),2014(1):121-127.

[16]趙曉耕，沈瑋瑋.人民如何司法[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2012(2):91-95.

[17]陳洪杰.從“群眾參與”到“公民參與”：司法公共性的未來[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2014(1):60-72.

[18]黃光國，等.人情與面子[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2010:7.

[19]郝大維，安樂哲.先賢的民主[M].南京：江蘇人民出版社,2010：133.

[20]應(yīng)星.村莊審判史中的道德與政治：1951-1976年中國西南一個(gè)山村的故事[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2009:2.

[21]賓漢姆.法治[M].毛國權(quán),譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2012:5.

[22]洛克.政府論[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng),譯.北京:商務(wù)印書館,1964:59.

[23]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].張企泰,譯.北京:商務(wù)印書館,1961:201.

[24]陳偉.市民社會(huì)的理念[J].開放時(shí)代,2014(6):71-82.

[25]王紹光.社會(huì)建設(shè)的方向[J].開放時(shí)代,2014(6):26-48.

[26]許可.“法院”與“人民”——司法民主的再思[J].司法,2008(3):65-83.

[27]韓偉.人民司法傳統(tǒng)沒有過時(shí)[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2016-03-29(1).

[28]劉云杰.馬錫五審判方式的當(dāng)代啟示[EB/OL].[2016-05-08]. http:∥www.chinagscourt.gov.cn/zyDetail.htm?id=749958.

[29]李德順.讓民主法治成為我們的政治文明[J].學(xué)習(xí)與探索,2013(7)：58-61.

(責(zé)任編輯：董興佩)

“For People” as an Attribute of Judicial System in Contemporary China

HAN Wei

(ShaanxiAcademyofSocialSciences;XI’an710065,China)

People's justice is not only the characteristic of contemporary Chinese legal system，but also the important attribute of socialist legal system. Objective evaluation of the people's judicial tradition formed in the revolution, could help contribute to the legal construction in modern China.

Justice for people；people’s Judicature; judicial democracy；Ma Xiwu’s Way of Judging

2016-01-18

國家社科基金重大項(xiàng)目“法治文化的傳統(tǒng)資源及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化研究”(14ZDC023)；中國法學(xué)會(huì)2015年部級(jí)項(xiàng)目“陜甘寧邊區(qū)民法文獻(xiàn)整理與研究”(CLS(2015)C73)

韓 偉(1982—)，男，陜西綏德人，陜西省社會(huì)科學(xué)院政治與法律研究所副研究員，法學(xué)博士.

D929

A

1008-7699(2016)06-0025-08