焦悅勤

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063)

?

量刑證據(jù)在量刑建議中運用實證研究
——以107份量刑建議書為樣本

焦悅勤

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063)

以量刑建議書為樣本的實證考察，可大致勾勒出量刑證據(jù)運用存在的問題：個案中量刑證據(jù)偏少、證明力偏弱；酌定量刑情節(jié)的收集和運用存在不平衡現(xiàn)象；定罪量刑混合證據(jù)使用較少；量刑證據(jù)作用未得到全面發(fā)揮。未來量刑證據(jù)的運用應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，提高認識；強化量刑信息收集，夯實量刑建議基礎(chǔ)；提升辦案人員評估能力，增強預(yù)測準確性，降低建議風(fēng)險；加強對量刑證據(jù)的分析。

量刑情節(jié)；量刑證據(jù)；量刑建議書

近年來，為防止法官濫用量刑裁量權(quán)，增強量刑透明度，量刑規(guī)范化成了我國刑事司法領(lǐng)域改革的熱門話題。人民檢察院量刑建議制度的構(gòu)建和推行，是量刑規(guī)范化改革的重要組成部分。量刑建議是檢察機關(guān)在刑事訴訟中，依據(jù)被告人犯罪的性質(zhì)、事實、情節(jié)、社會危害程度以及犯罪后的態(tài)度，對被告人所應(yīng)判處的刑罰向法院提出的請求意見。[1]量刑建議作為檢察機關(guān)行使求刑權(quán)的標志，可以為辯方量刑辯護權(quán)的履行提供針對性前提，為法院量刑裁判結(jié)論的形成提供量刑信息支持和量刑方案參考，塑造量刑程序的訴訟化形態(tài)。[2]在我國，檢察機關(guān)開始嘗試量刑建議的做法始于1999年，期間經(jīng)過全國各地多個省市檢察院的試點，于2010年開始在全國范圍內(nèi)全面推行，迄今已有十余年的實踐歷程，量刑建議制度的踐行成效顯著，“被告人當(dāng)庭服判的多了，上訴的少了，……，公訴人對量刑問題認識提升，量刑預(yù)測水平明顯提高?！盵3]檢察機關(guān)對開展量刑建議也積累了一些經(jīng)驗，許多理論界和實務(wù)界人士紛紛撰文對量刑建議制度的理論和應(yīng)用問題進行探究。但從現(xiàn)有研究成果看，對量刑建議制度的研究內(nèi)容多是涉及量刑建議的內(nèi)涵、性質(zhì)、功用、范圍、提出的原則、程序以及量刑建議的采納率等問題，而對量刑建議中的證據(jù)問題極少有人做專門研究。筆者通過中國期刊網(wǎng)進行查詢，尚未發(fā)現(xiàn)對量刑證據(jù)在具體案件量刑建議中的運行狀況進行實證研究的文章。為此，本文以2014年陜西省西安市W區(qū)檢察院出具的107 份有效量刑建議書為樣本，對其中量刑證據(jù)的運用情況進行系統(tǒng)分析，對發(fā)現(xiàn)的問題進行梳理，有針對性地提出完善建言，希冀能增強量刑建議的科學(xué)性和可接受性，推動我國量刑建議制度的良性發(fā)展。

一、量刑證據(jù)及其在量刑建議中的作用

我國于2010年建立了相對獨立的量刑程序。在定罪程序和量刑程序相對分離之后，將量刑證據(jù)與定罪證據(jù)進行區(qū)分并展開研究，有助于深刻把握量刑證據(jù)的性質(zhì)和特點，更好地發(fā)揮量刑證據(jù)在量刑建議的提出和量刑決策形成方面的作用，向量刑規(guī)范化目標邁進一大步。2012年《刑事訴訟法》第193條第1款*2012 年《刑事訴訟法》193 條第1款規(guī)定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查、辯論?！泵鞔_要求法院在法庭審理時對定罪證據(jù)和量刑證據(jù)都要進行法庭調(diào)查和辯論，為量刑證據(jù)與定罪證據(jù)的區(qū)分提供了法律支撐。

量刑證據(jù)是人民法院認定被告人有罪的前提下，對其裁量刑罰所依據(jù)的一切事實。[4]量刑事實與犯罪行為、犯罪人有關(guān)，能夠體現(xiàn)犯罪行為的社會危害性程度、犯罪人人身危險性程度，[5]是法院量刑必須考慮的事實情況，也是量刑證據(jù)的證明對象。有學(xué)者以量刑證據(jù)證明的事實、作用的不同，把量刑證據(jù)區(qū)分為純粹的量刑證據(jù)與定罪量刑混合證據(jù)兩大類。[6]純粹的量刑事實著眼于未來，是衡量犯罪人是否真誠悔罪，能否接受改造、順利回歸社會必須考量的因素，包括罪前事實和罪后事實。[7]前者涵蓋了犯罪主體犯罪前的一貫表現(xiàn)、是否預(yù)謀、有無前科、是否累犯、被害人有無過錯等事實；后者包括犯罪后是否有坦白、自愿認罪、退贓、自首、立功、積極救助被害人、積極賠償被害方經(jīng)濟損失、與被害方達成調(diào)解或和解協(xié)議、取得被害方諒解等事實。定罪量刑混合證據(jù)既屬定罪證據(jù)又屬量刑證據(jù)，同時影響著定罪與量刑。此類證據(jù)主要包括：被告人的身份、年齡、身體狀況或精神狀況、被害人數(shù)量、犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂、犯罪手段、犯罪數(shù)額及情節(jié)、是否使用武器、是否是緊急避險或正當(dāng)防衛(wèi)、主犯、從犯、脅從犯等。

無論是純粹的量刑證據(jù)，還是定罪量刑混合證據(jù)，檢察機關(guān)都可將其作為建議量刑的事實依據(jù)。量刑證據(jù)是量刑建議得以形成的基礎(chǔ)，檢察機關(guān)能否提出量刑建議，提出哪些量刑建議，量刑建議能否被法院接受，均取決于檢察機關(guān)對量刑證據(jù)掌握的情況。檢察人員對量刑證據(jù)收集的是否全面、客觀、細致，審查判斷的是否準確、科學(xué)，量刑建議書所呈現(xiàn)的量刑情節(jié)是否恰當(dāng)、周全，關(guān)乎到其提出量刑建議的質(zhì)量和效果。檢察人員提出量刑建議應(yīng)遵循“客觀公正、寬嚴相濟”的原則，切實從案情實際出發(fā)，客觀、全面地審查證據(jù)，嚴格以事實為根據(jù)，在綜合考慮案件各種情節(jié)的基礎(chǔ)上，提出公正的量刑建議。檢察人員在提出量刑建議之前，首先必須進行量刑評估，量刑評估應(yīng)綜合考查案件中一切可能影響量刑的因素。最高檢察院制定的《人民檢察院量刑建議書格式樣本(試行)》中也要求檢察人員制作量刑建議書必須展示以下量刑情節(jié)：(1)法定從重處罰情節(jié)；(2)法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)；(3)酌定從重處罰情節(jié)；(4)酌定從輕處罰情節(jié)；(5)其他。上述規(guī)定充分說明量刑證據(jù)在量刑建議的形成和提出方面都扮演著不可或缺的角色，離開了量刑證據(jù)，量刑建議制度將無法運行。

二、量刑證據(jù)適用狀況實證分析

西安市W區(qū)位于西安市城區(qū)北部，是西安市新的行政中心、城市中心區(qū)，總面積262平方公里，常住人口約81萬人。筆者所收集的107份量刑建議書是西安市W區(qū)人民檢察院2014年向法院起訴案件所制作的部分量刑建議書，共涉及2014年最高法院下發(fā)的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中所規(guī)定罪名的13種，涉案人數(shù)127人。其中盜竊罪27件、故意傷害罪15件、交通肇事罪20件、販賣毒品罪25件、搶劫罪4件、強奸罪3件、尋釁滋事罪2件、詐騙罪2件、非法拘禁罪1件、職務(wù)侵占罪3件、妨礙公務(wù)罪2件、敲詐勒索罪2件以及掩飾隱瞞犯罪所得罪1件。所涉罪名覆蓋面廣，種類繁多，因此所得出的結(jié)論應(yīng)具有一定的代表性。樣本分析結(jié)果如下：

(一)量刑證據(jù)的范圍和內(nèi)容

通過分析樣本，筆者發(fā)現(xiàn)，量刑建議所依據(jù)的事實情節(jié)共有法定從重情節(jié)、法定從輕、減輕或免除情節(jié)、酌定從重情節(jié)以及酌定從輕情節(jié)四種。從量刑情節(jié)的內(nèi)容看，法定從重情節(jié)表現(xiàn)為累犯，酌定從重情節(jié)有前科、劣跡、未賠償、吸毒和羈押期間表現(xiàn)惡劣，法定從輕情節(jié)有自首、未遂、從犯，酌定從輕情節(jié)包括自愿認罪、坦白、贓物追回、退贓、賠償損失、取得被害人諒解、鄰里糾紛、被害方有過錯等(見表1)。

表1 量刑情節(jié)分布情況

(二)量刑證據(jù)的數(shù)量及類型

量刑證據(jù)的類型及其數(shù)量在量刑建議形成過程中發(fā)揮著舉足輕重的作用，是一個重要的影響因子。因此，筆者將其作為考評客體，此方面的考察可通過量刑建議書中呈現(xiàn)的量刑情節(jié)來進行。

筆者通過查閱樣本發(fā)現(xiàn)，量刑建議書中雖然記載了一些量刑證據(jù)，但數(shù)量較少、類型有限，很難全面充分地證明量刑事實。首先，每份樣本中的量刑情節(jié)通常只有一種，最多的也僅有三種。排在前五位的量刑情節(jié)依次為賠償損失(24件)、自首(23件)、自愿認罪(22件)、未遂和被害人諒解(各17件)、累犯(10件)(見圖1)。 其次，在量刑情節(jié)類型上，法定情節(jié)少于酌定情節(jié)。如表1所示，法定情節(jié)共有4種，其中從重情節(jié)只有累犯1種，從輕、減輕或免除情節(jié)有自首、未遂、從犯3種；而酌定情節(jié)高達13種之多，其中的從重情節(jié)有前科、劣跡、未賠償、吸毒、羈押期間表現(xiàn)惡劣5種，從輕情節(jié)有自愿認罪、坦白、贓物追回、退贓、賠償損失、取得被害人諒解、鄰里糾紛、被害方有過錯等8種。從輕情節(jié)多于從重情節(jié)。最后，在量刑情節(jié)數(shù)量上，法定情節(jié)的比例遠低于酌定情節(jié)。如表1所示，在107份樣本中，明確記載的量刑情節(jié)有137個，*量刑情節(jié)的數(shù)量之所以大于樣本數(shù)量，是因為有的量刑建議書中同時記載著數(shù)種量刑情節(jié)。其中酌定量刑情節(jié)86個，所占比例為63%；法定量刑情節(jié)51個，占量刑情節(jié)總數(shù)的37%(見圖2)。不難看出，檢察機關(guān)提出量刑建議的事實依據(jù)當(dāng)中，酌定量刑情節(jié)居多，法定量刑情節(jié)較少。

圖1 量刑情節(jié)適用前五類

(三)純粹量刑證據(jù)的運用情況

前文指出，純粹量刑證據(jù)包括罪前事實和罪后事實，關(guān)涉面廣、種類繁多。從筆者對樣本的考察結(jié)果來看，如表1所示，純粹量刑證據(jù)共計118個，占整個量刑情節(jié)的86%，其中涉及到的罪前事實有累犯10個、前科6個、劣跡2個、被害人有過錯1個和吸毒1個等五種表現(xiàn)共20個情節(jié)，約占純粹量刑證據(jù)的17%；罪后事實有賠償被害人損失24個、自首23個、自愿認罪22個、取得被害人諒解17個、退贓6個、坦白2個、未賠償2個、贓物追回1個、羈押期間表現(xiàn)惡劣1個等9種表現(xiàn)共98個情節(jié)，約占純粹量刑證據(jù)的83%(見圖3)。可見，檢察人員建議量刑時非常重視純粹量刑證據(jù)，且使用罪后事實的比例遠遠高于罪前事實。

(四)定罪量刑混合證據(jù)的運用情況

定罪量刑混合證據(jù)主要表現(xiàn)為罪中事實。通過分析樣本可見，定罪量刑混合證據(jù)只有19個，占整個量刑情節(jié)的14%。其中未遂17個、從犯1個、鄰里糾紛1個，分別約占定罪量刑混合證據(jù)的90%、5%、5%(見圖4)。相比之下，定罪量刑混合證據(jù)無論在種類上，還是涉及范圍上，均不及純粹量刑證據(jù)，檢察機關(guān)在量刑建議書中較少使用此種證據(jù)。

圖2 酌定量刑情節(jié)與法定量刑情節(jié)適用情況

圖3 純粹量刑證據(jù)適用情況

圖4 定罪量刑混合證據(jù)類型

三、量刑證據(jù)運用存在的問題

通過以上對樣本的實證分析，可以看出，量刑建議中對量刑證據(jù)的運用主要存在如下問題：

(一)個案中所依據(jù)的量刑證據(jù)偏少、證明力偏弱

在所調(diào)查的107件樣本中，每一份量刑建議書所記載的量刑情節(jié)通常只有一至兩種，最多的是三種。有三種量刑情節(jié)的樣本一共11件，所占比例為10%。量刑證據(jù)偏少，無法客觀全面地反映量刑事實，量刑評估的基礎(chǔ)薄弱，必然影響評估結(jié)論的準確性和科學(xué)性，這恐怕是導(dǎo)致量刑建議未被采納的主要原因。

(二)酌定量刑情節(jié)的收集和運用存在不平衡現(xiàn)象

如前文所述，樣本中所展示的酌定情節(jié)的比例高于法定情節(jié)，占量刑情節(jié)總數(shù)的63%。可見，酌定量刑情節(jié)是檢察人員提出量刑建議的主要事實依據(jù)。但盡管如此，辦案人員對酌定量刑情節(jié)的收集和運用仍然存在不平衡現(xiàn)象，主要是重視犯罪后的態(tài)度、退贓、賠償?shù)攘啃糖楣?jié)，輕視犯罪動機、犯罪人生活狀況等量刑情節(jié)。

犯罪后的態(tài)度是犯罪人是否認罪、是否悔罪的言行表現(xiàn)，主要體現(xiàn)在能否真心認罪、是否主動與被害人和解、向被害人賠禮道歉、賠償損失等方面。經(jīng)過考察樣本，筆者發(fā)現(xiàn)，犯罪后的態(tài)度在量刑建議中倍受青睞。樣本中記載犯罪后態(tài)度的內(nèi)容主要有：自愿認罪22個、坦白2個、退贓6個、賠償被害人損失24個、取得被害人諒解17個、未賠償2個、羈押期間表現(xiàn)惡劣1個，合計為74個，占整個量刑情節(jié)的54%。

犯罪動機是刺激犯罪人實施犯罪行為的內(nèi)心起因，產(chǎn)生于犯罪人的物質(zhì)、生理或精神需要，[8]與犯罪人生活狀況密切相關(guān)。犯罪人的生活狀況在一定程度上影響著量刑的輕重。以盜竊犯罪為例，一般而言，經(jīng)濟狀況優(yōu)越而盜竊，可從重量刑；但如果是因經(jīng)濟窘迫、無固定工作、子女多且無力撫養(yǎng)等原因而盜竊，可從輕量刑。*轉(zhuǎn)引自賀小軍：《效果與反思：量刑證據(jù)運用機制實證研究》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2014年第2期第32頁.但遺憾的是，在樣本中犯罪人的生活狀況基本上沒有被納入量刑建議考量的范圍。據(jù)此，我們可以合理地推斷出，檢察人員提出量刑建議時，沒有對被告人生活狀況等自身條件進行社會調(diào)查，應(yīng)該是一種普遍存在的現(xiàn)象。此種情形的出現(xiàn)可能是檢察機關(guān)因案多人少難以對被告人的生活狀況進行系統(tǒng)的調(diào)查，無法獲得反映被告人真實生活狀況的數(shù)據(jù)所導(dǎo)致。

(三)定罪量刑混合證據(jù)使用較少

前文指出，檢察人員建議量刑時多是憑借純粹量刑證據(jù)，較少使用定罪量刑混合證據(jù)。筆者認為，不管是純粹的量刑證據(jù)，還是定罪量刑混合證據(jù)，只要能夠影響到法官裁量刑罰，都應(yīng)得到足夠重視，將其收集并呈現(xiàn)在量刑建議書當(dāng)中，以供法官量刑時審酌參考。比如，犯罪手段、犯罪時間、犯罪對象、犯罪的數(shù)額都屬于定罪量刑混合證據(jù)，其中，前三種是酌定量刑要素，是法官量刑時斟酌考慮的內(nèi)容；而犯罪的數(shù)額是法定量刑要素，是法官量刑時應(yīng)當(dāng)考慮的要素。*參見《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》第15條、第16條的規(guī)定。比如，故意傷害致2人以上重傷或多人輕傷的，不得適用緩刑；奸淫13至14周歲幼女的，重處20%；索賄的，比照受賄重處10%；在自然災(zāi)害期間實施搶劫的，按次基數(shù)重處20%。*參見《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》第104條第2項、 第107條、第156條、第113條第6項的規(guī)定。上述規(guī)定已經(jīng)充分說明犯罪數(shù)額、犯罪對象、犯罪手段、犯罪時間都會影響到量刑的輕重，是法官裁量刑罰時需要審酌的重要因素，理應(yīng)成為檢察機關(guān)建議量刑時予以關(guān)注的事項。但令人遺憾的是，在筆者所調(diào)查的107份樣本中，沒有1份顯示上述幾方面信息。雖然法官根據(jù)起訴書記載的案情經(jīng)過可以了解到上述量刑情節(jié)，但量刑建議書中未顯示上述量刑信息，至少可以說明檢察人員提出量刑建議時對這些信息未給予足夠的重視，沒有將之作為量刑建議的依據(jù)使用。

(四)量刑證據(jù)的作用未得到全面發(fā)揮

實踐中，辦案人員對提出緩刑建議存在畏難心理，在一定程度上妨礙了量刑證據(jù)作用的有效發(fā)揮，這可從法院的量刑結(jié)果得到印證。為了更加準確地掌握量刑建議中量刑證據(jù)的運用效果，發(fā)現(xiàn)存在的問題，筆者在對W區(qū)檢察院107份量刑建議書的樣本分析的同時，還對這些量刑建議書所對應(yīng)案件的W區(qū)法院制作的一審刑事判決書進行了全面考察，發(fā)現(xiàn)法院對量刑建議采納的有81件，采納率約為69%。未采納的33件，未采納率約為31%。所有未采納的案件，法院的量刑幅度均低于檢察機關(guān)量刑建議的刑度。其中判緩刑的案件有22件，約占未采納案件的67%。在未采納的案件中，偵查、審判期間通過調(diào)解或和解達成協(xié)議予以賠償?shù)墓灿?24件，約占未采納案件總數(shù)的73%。*其中偵查階段調(diào)解或和解的15 件，占調(diào)解或和解案件的62.5%，審判期間調(diào)解或和解的9 件，占調(diào)解或和解案件的37.5%。被害人諒解的案件有26件，約占未采納案件的79%。在判緩刑的案件中，檢察機關(guān)量刑建議書中記載有自首、賠償損失、被害人諒解三種量刑情節(jié)的5件；有賠償損失和被害人諒解兩種量刑情節(jié)的5件；有自首和賠償損失兩種量刑情節(jié)的5件；有自首一種量刑情節(jié)的4件；有自愿認罪一種量刑情節(jié)的3件。在上述案件中，辦案人員均未提出緩刑建議。如果說，只有一種或兩種量刑情節(jié)，辦案人員出于謹慎不敢提出緩刑建議可以理解的話，那么在同時具有自首、賠償損失、被害人諒解三種量刑情節(jié)的5件案件中(且這5件案件都是在偵查期間已經(jīng)調(diào)解或和解成功的案件)，辦案人員仍不敢提出緩刑建議就令人費解了。*筆者曾就此問題與某些檢察人員私下交談過，他們說這樣做是為了避免引起被害人的不滿，減少辦案風(fēng)險。誠然，在風(fēng)險尚存之時，為避免風(fēng)險，辦案人員謹慎提出量刑建議之做法屬人之常情，不可過于責(zé)難。但在風(fēng)險已明顯不存在的情況下，仍存在畏難心理，不敢作為之做法，就很難說其客觀地運用了量刑證據(jù)，據(jù)實提出了恰當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，這既不符合“客觀公正、寬嚴相濟”的量刑指導(dǎo)原則，也與檢察人員承擔(dān)的客觀公正義務(wù)不相一致，對那些積極主動賠償、真誠悔罪的被告人是不公平的，也未能滿足被害人諒解的心愿。

四、完善建議

(一)轉(zhuǎn)變觀念，提高認識

實踐中，法院是否采納量刑建議，關(guān)鍵在于量刑證據(jù)的質(zhì)和量。而量刑證據(jù)的質(zhì)和量，在某種程度上又取決于檢察人員的配合和支持。檢察人員如果能夠積極主動的、客觀全面的收集量刑證據(jù)，并對量刑證據(jù)進行科學(xué)、準確的審查判斷，據(jù)此提出的量刑建議被法院接受的可能性就大。在過去很長一段時間里，我國實行定罪量刑合一的程序模式，法庭審判往往側(cè)重于定罪問題，控辯雙方在法庭上質(zhì)證和辯論的重點是圍繞“指控能否成立，被告是否有罪”進行的。此種情形造就了檢察人員“重定罪、輕量刑”的心理，認為只要能夠?qū)⒈桓嫒顺晒Φ亩ㄗ锞鸵馕吨缚氐某晒?，量刑問題是無關(guān)緊要的，此種心理物化到證據(jù)的收集和運用上，就表現(xiàn)出“重定罪證據(jù)、輕量刑證據(jù)”。[9]近些年來，為限制法官量刑裁判權(quán)，達到公開、公正量刑的目的，我國開展了量刑規(guī)范化改革活動，并構(gòu)建了相對獨立的量刑程序，要求法官庭審時將定罪證據(jù)和量刑證據(jù)分開進行調(diào)查和辯論，這就對量刑證據(jù)的收集和運用提出了更高的要求。檢察機關(guān)作為量刑建議的提出主體，要想在量刑規(guī)范化改革大潮中真正有效發(fā)揮好自己的職能作用，就須提高辦案人員對量刑證據(jù)的認識，摒棄“重定罪、輕量刑”的傳統(tǒng)觀念，樹立量刑證據(jù)與定罪證據(jù)并重的理念，并將之切實落到實處。

(二)強化量刑信息收集，夯實量刑建議基礎(chǔ)

量刑信息是量刑建議得以形成的基礎(chǔ)，量刑信息越完整，進行量刑評估的依據(jù)就越充分。由于量刑信息涵蓋犯罪行為和犯罪人兩大方面的信息，范圍相當(dāng)寬泛，所以完整量刑信息的獲取需要耗費更多的時間和精力。目前，檢察機關(guān)獲取量刑信息，除了辦案人員通過全面閱卷和自行調(diào)查收集之外，還需要偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人及其訴訟代理人等多方的協(xié)助和支持。針對前文揭示的問題，筆者建議檢察人員從以下方面著手加強對量刑證據(jù)的收集：一是加強與偵查機關(guān)或部門的協(xié)作配合、暢通溝通渠道。可通過省級檢察院與省公安廳(局)聯(lián)合發(fā)布文件的方式，就量刑證據(jù)收集和提供的相關(guān)問題作出規(guī)定，明確量刑信息收集的范圍和重點，以引導(dǎo)偵查人員客觀全面收集能夠證明量刑事實的各種信息，尤其是哪些可用來證明犯罪動機、目的、嫌疑人生活狀況等個人情況以及被害人方面的信息，并確保能及時提交檢察院。二是實行量刑信息自我報告制度。可由最高檢察院制定下發(fā)統(tǒng)一格式的《量刑信息報告表》，由案件承辦人交給犯罪嫌疑人或其家屬、辯護人填寫后提交檢察機關(guān)，經(jīng)核實后可作為提出量刑建議的依據(jù)。《量刑信息報告表》應(yīng)包括犯罪嫌疑人的一貫表現(xiàn)(包括性格愛好、身心狀況、社會交往)、犯罪原因、家庭狀況、成長經(jīng)歷、所在社區(qū)、受教育情況、職業(yè)技能等個人信息欄，以及是否愿意接受調(diào)解或和解、賠償被害人損失等征求意見欄。三是重視訊問、聽取意見等工作。通過訊問嫌疑人，了解其有罪、罪重以及無罪、罪輕的證據(jù)。訊問重點應(yīng)放在偵查人員遺漏的證據(jù)信息上，尤其注意應(yīng)通過親自發(fā)問，查核嫌疑人個人信息、犯罪原因、犯罪的具體手段、犯罪時間、犯罪對象、犯罪數(shù)額等方面的信息。聽取辯護人意見時，應(yīng)注意其提出的嫌疑人無社會危險性、不適合羈押等意見。對被害人及其訴訟代理人的意見應(yīng)盡量采取直接聽取的方式，親自了解被害方對案件處理的意見，特別是有無與嫌疑人和解的意向，有無諒解嫌疑人的可能性。四是積極做好補充證據(jù)的工作。可通過自行調(diào)查、委托其他部門調(diào)查或退回補充偵查等方式，盡可能地將量刑證據(jù)補充完備。

(三)提升辦案人員量刑證據(jù)評估能力，增強預(yù)測的準確性，降低建議風(fēng)險

對量刑證據(jù)進行評估是一項很復(fù)雜的工作，需要考慮各種影響因素。要做好這項工作，首先，檢察人員應(yīng)進行知識儲備。認真學(xué)習(xí)最高法院發(fā)布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》以及省高院根據(jù)上述指導(dǎo)意見制定的實施細則，了解清楚量刑的基本原則、方法和步驟，量刑要素的適用規(guī)則等具體要求，嫻熟掌握量刑評估基本知識。其次，檢察機關(guān)應(yīng)加強對辦案人員量刑評估能力的培訓(xùn)?？赏ㄟ^舉行量刑評估方面的專題講座對檢察人員進行輪訓(xùn)，提高其對量刑要素的審查判斷能力。第三，檢察人員應(yīng)在實踐中積極探索量刑評估的技巧。對所掌握的量刑信息進行篩選分類，弄清楚哪些屬于純粹量刑證據(jù)，哪些屬于定罪量刑混合證據(jù)。純粹量刑證據(jù)包括罪前量刑情節(jié)和罪后量刑情節(jié)，對量刑結(jié)論影響大致相同，可采用同向相加，異向相減的計算方式得出刑期。定罪量刑混合證據(jù)為罪中量刑情節(jié)，對量刑有重大影響，應(yīng)慎重識別評斷，確定刑期。

增強量刑預(yù)測的準確性，除了提升辦案人員自身對量刑證據(jù)的評估能力之外，還可通過研發(fā)量刑輔助軟件，運用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，為提高辦案人員量刑預(yù)測的準確性助力，有效降低建議的風(fēng)險。筆者認為，可借鑒深圳市羅湖區(qū)檢察院的做法，將個案中涉及到的全部量刑要素輸入計算機后計算出具體刑期。*深圳市羅湖區(qū)檢察院已投入使用了計算機量刑輔助軟件，軟件篩選了 23 個常見罪名， 參照最高法院和深圳中院的量刑標準，把每個量刑的要素都顯現(xiàn)出來，使計算出來的刑期更為精確、均衡。運用計算機計算刑期，可避免人為因素影響，得出的結(jié)論更加客觀。

(四)加強對量刑證據(jù)的分析

量刑證據(jù)是量刑建議說理的基礎(chǔ)。檢察機關(guān)對量刑建議進行分析說理，其主要目的是說服法官接受其量刑建議，同時也可增強辯方對量刑建議的認同度。目前檢察機關(guān)對量刑建議書的制作，大多只是擺出量刑情節(jié)，說明建議的內(nèi)容和法律依據(jù)，但對量刑情節(jié)的成立有哪些證據(jù)證明較少進行分析論證，說明量刑情節(jié)與量刑建議內(nèi)容之間的必然聯(lián)系 ，導(dǎo)致量刑建議說理不足，因此，有必要加強此方面的工作。

[1]任高潮，杜發(fā)全.量刑建議的理論與實踐——以寬嚴相濟刑事政策為視角[M].北京:中國檢察出版社,2009:24.

[2]陳瑞華.量刑程序中的理論問題[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:162.

[3]佘愛平，喬羽.刑事案件量刑建議實踐探研[J].中國檢察官，2013(7)：46.

[4]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2005:267.

[5]趙展，劉旭東.我國量刑程序改革中的證據(jù)制度完善[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2011(6)：115.

[6]左寧.量刑證據(jù)的界定與調(diào)查初探[J].云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2010(4)：71.

[7]王曉紅.論量刑事實證明責(zé)任的分配——以相對獨立量刑程序為分析進路[J].湖北社會科學(xué)，2013(11)：153.

[8]賈宇.刑法學(xué)[M].西安:陜西人民出版社,2002:142.

[9]陳香，張壤.新《刑事訴訟法》視野中的量刑證據(jù)[J].攀枝花學(xué)院學(xué)報，2014(2)：17.

(責(zé)任編輯：董興佩)

Empirical Study on the Application of Sentencing Evidence in Sentencing Recommendations——Taking 107 Copies of the Sentencing Proposals as Samples

JIAO Yueqin

(CriminalLawSchool,NorthwestUniversityofPoliticsandLawXi’an,710063,China)

Taking the sentencing proposals as samples,the empirical study can outline the problems out of the application of sentencing evidence:the sentencing evidence is less used in individual cases, and its probative force is too weak and the collection and use of discretionary sentencing plots are imbalanced; The mixed evidence of conviction and sentencing has been used less and the role of sentencing evidence has not been played fully.Ideas should be changed,awareness raised,in the future application of sentencing evidences; The collection work of sentencing information should be strengthened and a solid foundation for the sentencing recommendations should be reinforced; Investigators’ assessment capability should be improved to enhance the accuracy of prediction,reduce the risk of recommendations,and strengthen the analysis of sentencing evidence.

Sentencing Plots;Sentencing Evidence;Sentencing Proposals

2016-08-10

陜西省教育廳2015年度專項科研計劃項目“我國量刑程序規(guī)范化改革研究” (15JK1711)

焦悅勤(1964—)，女，陜西涇陽人，西北政法大學(xué)副教授.

D924

A

1008-7699(2016)06-0040-07