田宇航

(海南大學 法學院，海南 ?？?570228)

?

食品安全犯罪刑法規(guī)制問題探析

田宇航

(海南大學 法學院，海南 ?？?570228)

摘要：近年來我國食品安全問題持續(xù)升溫，盡管《刑法修正案(八)》與相關(guān)司法解釋的出臺推動了我國食品安全刑事立法保護體系日臻完善，但是食品安全犯罪中仍存在主體范圍及行為類型規(guī)定狹隘、過失犯缺失、罪名體系設置不合理、刑罰種類缺失等諸多問題。相對應的解決之道在于通過對食品安全保護范圍進行擴張、將過失犯引入食品安全犯罪、重新調(diào)整食品安全犯罪的類罪歸屬以及在刑事責任中增設資格刑，最終實現(xiàn)我國刑法對食品安全問題的有效規(guī)制。

關(guān)鍵詞：食品安全犯罪；刑法規(guī)制；刑事立法

一、問題的提出

食品安全問題關(guān)乎公民的健康與生命，也攸關(guān)國家與社會的穩(wěn)定和發(fā)展。[1]近年來，食品安全問題愈演愈烈，屢屢沖擊著人們的神經(jīng)，也侵蝕著公眾對我國食品安全法律保護的信任底線。有學者指出，食品安全違法犯罪在我國呈現(xiàn)高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢。[2]諸如安徽毒奶粉引發(fā)的“大頭娃娃”事件、“蘇丹紅”事件、工業(yè)堿引發(fā)的“黑豬油”事件、“瘦肉精”事件、三聚氰胺引發(fā)的“三鹿”事件、“染色饅頭”事件、“毒豆芽”事件等等。這些事例僅僅是我國每年眾多食品安全事件中的一個縮影，其引發(fā)的法律后果發(fā)人深省。不得不承認，我們在享受經(jīng)濟發(fā)展帶來便利的同時，也確實遭受著食品問題所帶來的侵害。

我國1997年《刑法》將食品安全犯罪具體確定下來，全國人大常委會又于2011年出臺了《刑法修正案(八)》，將原來食品安全犯罪中規(guī)定的“衛(wèi)生標準”修改為“安全標準”，并增設食品安全監(jiān)管瀆職犯罪。所以在我國現(xiàn)行刑法體系中，已有三個罪名對食品安全犯罪進行規(guī)制，分別為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪以及食品安全監(jiān)管人員瀆職罪。隨后最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》生效，該《解釋》是最高司法機關(guān)統(tǒng)一食品安全犯罪定罪量刑不同認識的一次嘗試。[3]總體而言，雖然我國食品安全刑事立法保護體系日臻完善，從生產(chǎn)到銷售再到監(jiān)管，幾乎遍及各個環(huán)節(jié)，從刑法打擊力度而言，其刑事責任也越來越重，呈嚴厲化趨勢。例如在《刑法修正案(八)》中，把生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪中的拘役刑、單處罰金等取消，新增對“其他嚴重情節(jié)”處五年以上十年以下有期徒刑。但是我們必須正視的一大現(xiàn)實是，在食品安全犯罪規(guī)制中仍然存有不少問題亟待解決。詳言之，本文認為至少還存在食品安全犯罪主體范圍及行為類型規(guī)定狹隘、過失犯缺失、罪名體系設置不合理、刑罰種類缺失等諸多問題。本文擬對這些食品安全犯罪刑法規(guī)制中存在的問題進行審視，進而提出我國對食品安全刑法規(guī)制的具體完善路徑。

二、我國食品安全犯罪刑法規(guī)制問題之審視

面對我國屢禁不絕的食品安全犯罪，以保障民生為價值本位之一的刑法本應當呈現(xiàn)有力的規(guī)制之勢。但是現(xiàn)實情況正如有的學者所言，我國現(xiàn)行刑法在應對食品安全犯罪上顯得力不從心，這也正是我國食品安全犯罪在當前屢禁不止甚至日趨嚴重的重要原因之一。[4]因此，我們應當看到頻頻發(fā)生的食品安全事件暴露出我國刑法在規(guī)制食品安全犯罪問題上存在一些缺陷。對于這些具體的問題，本文以下茲進行審視與詳述之：

(一)食品安全犯罪主體范圍和行為類型規(guī)定狹窄

如所周知，犯罪主體是犯罪構(gòu)成的必備條件之一。我國《食品安全法》第2條規(guī)定，負責食品安全的主體涉及食品生產(chǎn)、加工、包裝、運輸、貯藏、銷售等人員以及食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販、餐飲服務者等。顯然，我國《食品安全法》的規(guī)定不僅僅局限于食品生產(chǎn)、銷售人員的責任，而目前我國刑法所規(guī)制的食品安全犯罪主體僅僅局限于食品的生產(chǎn)者、銷售者以及負有食品安全監(jiān)管責任的國家工作人員，在《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定僅對運輸、貯存、保管、郵寄、網(wǎng)絡銷售渠道等人員在某種情形下以共犯論處。由此可見，《刑法》對食品加工、包裝、運輸、貯存等獨立主體危害食品安全的行為沒有進行規(guī)制。這正如有論者所言，如果食品運輸者接到食品生產(chǎn)者的運輸任務后，運輸途中發(fā)生滯留期間未采取有效的保質(zhì)措施，致使食品發(fā)生腐壞、變質(zhì)，而后又交付給銷售者，食品銷售者銷售這些腐壞變質(zhì)食品造成了嚴重危害后果。在此種情形下，食品運輸者不構(gòu)成刑法規(guī)制的食品安全生產(chǎn)經(jīng)營類犯罪，也不構(gòu)成共犯，如此一來食品運輸者逃避了刑事責任，而其造成的不利后果和社會危害卻足以達到嚴重程度，可見當前刑事立法沒有實現(xiàn)對食品安全責任主體的完整規(guī)制。[5]

根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，違法行為大致可以分為生產(chǎn)行為違法、經(jīng)營行為違法、采購行為違法、檢驗行為違法、儲存行為違法和安全管理行為違法六類，如果該行為具有刑法意義上的危害性，則成立犯罪。實際上，我們也能夠意識到非法持有、儲藏和運輸不符合食品安全標準或者有毒有害的食品，完全有可能會產(chǎn)生這些不符合食品安全標準或有毒有害的食品流入市場，進而嚴重危及公眾健康和生命安全的嚴重后果。參鑒國外的立法可知已有相當部分的國家將食品加工、包裝、運輸、貯存等獨立主體危害食品安全的行為納入了刑法規(guī)制范疇，譬如《瑞典刑法》第233條即規(guī)定了,對于故意輸入、儲存 、陳列或者販賣有害健康之飼料或者原料者，處輕懲役或并科罰金，并公告有罪之判決。[6]而我國《刑法》僅將生產(chǎn)、銷售、監(jiān)管行為規(guī)定為犯罪行為，這無疑對紛繁復雜的食品安全犯罪行為是一種縱容。

(二)食品安全犯罪主觀方面的規(guī)定失之片面

根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，從犯罪構(gòu)成要件上看，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪這兩罪的主觀方面都要求是故意，將過失排除在外?！斑^失”的主觀方面僅在食品安全監(jiān)管人員瀆職罪中確定，但要構(gòu)成瀆職罪，必須具備國家機關(guān)工作人員的身份，且具有監(jiān)督管理的職責。

我國《食品安全法》規(guī)定食品生產(chǎn)者應當具有高度的注意義務，即在采購食品原料時要嚴格查驗。而現(xiàn)行《刑法》中對食品生產(chǎn)者的這一注意義務明顯沒有規(guī)定，即使沒有履行該義務，根據(jù)罪刑法定的要求，也不構(gòu)成犯罪，取而代之的是僅承擔民事或行政責任。其實因過失導致食品安全事故所造成的后果，有時并不比故意犯此罪所造成的后果輕，食品安全犯罪主觀罪過的立法不完善而造成司法實踐中的障礙值得我們深思。[7]司法實踐中，在認定行為人主觀方面是否具有故意是有難度的，且行為人往往以“不知情”作為辯解理由，如“山西朔州假酒案”，行為人便以“不知甲醛、工業(yè)酒精不能食用，會吃死人”為由否認故意犯罪，而只成立過失犯罪。因此，有關(guān)食品安全犯罪在主觀方面僅規(guī)定故意而忽視過失，其造成的危害不容小覷。事實上,當今的食品安全事故,很多都是由生產(chǎn)經(jīng)營者的過失行為引起的。然而,即便由過失引起,食品安全事故仍然具有巨大的社會危害性。[8]所以，本文認為，我國食品安全犯罪主觀方面的規(guī)定失之片面，應當重視將過失犯納入食品安全犯罪規(guī)制的范疇。

(三)食品安全犯罪罪名體系設置不合理

自1997年《刑法》面世以來，立法者認為社會主義市場經(jīng)濟秩序是食品安全犯罪主要侵犯的客體，因而在我國刑法體系中，就將有關(guān)食品安全犯罪的罪名置于刑法分則所規(guī)定的第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪之中。

實際上，食品安全犯罪侵犯的法益不僅僅是社會主義市場經(jīng)濟秩序，更為嚴重的和值得關(guān)注的是侵害了不特定多數(shù)對象的健康權(quán)、生命權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)等一系列權(quán)利，而且也侵犯了國家對食品安全的監(jiān)督管理秩序，因此，該罪侵犯的法益應當是多層次的。其實，食品安全犯罪侵犯的最為直接和主要的法益應當是社會公眾的安全，而破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序則應作為次要客體來看待?，F(xiàn)行刑法將食品安全犯罪定性為經(jīng)濟犯罪，究其原因是由于太過于重視其行為圖利的動機。但是我們應當認識到，社會危害性才是犯罪的本質(zhì)，食品安全犯罪所產(chǎn)生的社會危害性的本質(zhì)并不在于經(jīng)濟利益的攫取，也不在于經(jīng)濟秩序的被擾亂，而是在于其對不特定多數(shù)人的人身安全形成了嚴重威脅，對公共安全構(gòu)成了挑戰(zhàn)。[9]而且，從國外大部分國家的立法規(guī)定來看，均是將食品安全犯罪置于危害公共安全犯罪的類罪之中。所以，我們可以得出食品安全犯罪罪名體系設置不甚合理的結(jié)論，應當在未來的刑法修正案中進行適當調(diào)整。

(四)食品安全犯罪刑罰種類缺失

食品安全犯罪中刑罰種類規(guī)定不完善，最典型的表現(xiàn)就是資格刑的缺失。細言之，在2015年8月《刑法修正案(九)》出臺之前，除刑法總則規(guī)定的判處無期徒刑以及死刑要附加剝奪政治權(quán)利終身外，在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪這一章中找不到其他資格刑的痕跡，也就是說只有在犯罪分子被判處無期徒刑或者死刑之時，剝奪政治權(quán)利這種資格刑才有可能適用于食品安全犯罪領(lǐng)域。事實上，資格刑的內(nèi)容具有廣泛性，如行為人有從事特定行業(yè)的資格、從事特定生產(chǎn)經(jīng)營活動的資格、從事特定民事活動的資格等，而政治上的資格僅僅是眾多資格中的一類。

此次《刑法修正案(九)》在刑法第三十七條之后增加了“違背職業(yè)所要求的特定義務而犯罪的人，法院可以根據(jù)情況及需要，禁止從事相關(guān)職業(yè)”的規(guī)定，由此可見，在相關(guān)主體違反了確保所提供食品必須安全這一特定義務時，職業(yè)禁止的處罰可能在食品安全犯罪這一領(lǐng)域適用。其實，對于食品安全犯罪的行為人而言，在適用主刑的同時，附加適用資格刑或者單獨適用資格刑，剝奪或者限制行為人從事食品生產(chǎn)、經(jīng)營、采購、檢驗、儲存、管理資格，將會有效遏制食品安全犯罪的發(fā)生，例如《西班牙刑法典》第363條和364條關(guān)于食品安全犯罪中也規(guī)定了“剝奪其從事與工商業(yè)相關(guān)的職業(yè)及任務的權(quán)利”。[10]資格刑對于經(jīng)濟犯罪來說具有較強的針對性，加之資格刑適用的司法成本較低，有利于提高刑罰效益，且符合當今世界刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢，資格刑具有獨立存在的價值，如果運用得當，將會起到良好的刑罰效果，所以我們應當對資格刑予以充分重視。

三、我國對食品安全刑法規(guī)制的具體完善路徑

前已述及，雖然刑法修正案以及相關(guān)司法解釋的出臺使得我國食品安全刑事立法保護體系日益臻于完善，但是刑法對食品安全犯罪規(guī)制中存在的上述問題仍然不容忽視。針對這些實際存在的具體問題，本文認為至少可以參酌從以下方面的路徑出發(fā)尋求對應的解決之道：

(一)擴大對食品安全犯罪主體和行為類型的規(guī)制

食品安全食既是一項關(guān)系著“國計民生”的巨大工程，也是一項“從農(nóng)田到餐桌”的復雜工程。有論者指出，反觀我國《刑法》的罪名，僅對生產(chǎn)、銷售和監(jiān)管行為作了規(guī)定，而未對食品包裝、流通、經(jīng)營等行為進行規(guī)定，由此使得《刑法》對諸多生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)以外的危害食品安全的行為不能進行刑事制裁。[11]根據(jù)我國《食品安全法》規(guī)定，保障食品安全的主體不僅僅涉及到食品生產(chǎn)、銷售人員，還應當含括負責食品的加工、包裝、運輸、貯藏以及監(jiān)管等人員，而我國刑法卻將食品安全的犯罪主體僅限于食品的生產(chǎn)者與銷售者，我國刑法的立法者們只是狹隘地看到，食品安全問題的出現(xiàn)只會發(fā)生在生產(chǎn)、銷售、監(jiān)督環(huán)節(jié)，但是一個完整的食物鏈應當還具有收獲、加工、包裝、經(jīng)營、采購、運輸、貯存、裝卸、檢驗等環(huán)節(jié)，如果整個過程任何一環(huán)出現(xiàn)瑕疵，都有可能會導致食品安全問題爆發(fā)。

而我國對食品安全犯罪主體類型的這種不完整規(guī)定，顯然會導致對其他環(huán)節(jié)危害食品安全的行為不能進行有效規(guī)制。因為食品安全犯罪主體范圍過于狹窄，將會造成刑法在食品安全領(lǐng)域的保護作用不能得到充分發(fā)揮。而本文認為，有效的解決辦法即是應該擴大食品安全犯罪主體的范圍，凡涉及食品安全環(huán)節(jié)、參與食品鏈條的人都應該受到刑法的監(jiān)督和約束。加之法律應當具有統(tǒng)一性，《食品安全法》和《刑法》對食品安全的行為作了不同規(guī)定，造成不同法之間的沖突，《刑法》規(guī)制下的食品安全環(huán)節(jié)未得到周延保護，顯然不利于食品安全。故筆者有更充分的理由認為，《刑法》對食品安全犯罪的規(guī)定，應與《食品安全法》相銜接，增加食品流通的各個環(huán)節(jié)，擴大食品安全犯罪的行為類型，以最大限度保護我國的食品安全和廣大民眾的公共利益。

(二)在食品安全犯罪中引入過失犯

在我國現(xiàn)行刑法體系中，對食品安全進行有力保護的核心罪名是生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，而根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，構(gòu)成這兩個罪名主觀上必須為故意，在過失犯的場合不構(gòu)成該罪。前已論及，食品安全犯罪主觀罪過上的立法缺陷所造成的種種司法實踐困境值得我們重視，其實在食品安全犯罪中，任何一個環(huán)節(jié)因疏忽大意或過于自信而出現(xiàn)問題，都將對不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)造成威脅，危害公共安全，造成重大危害結(jié)果。因此，涉及食品安全的任何一個環(huán)節(jié)中，行為人都需要履行相應的注意義務，以避免危害結(jié)果的發(fā)生。

事實上，國際上的通行做法也是將過失犯納入食品安全犯罪之中。譬如日本，在發(fā)生食品公害等事故時，不僅會追究管理者和監(jiān)督者的過失責任，而且還會追究直接行為人的過失責任。[12]俄羅斯也作出了類似規(guī)定，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第238條明文規(guī)定，因生產(chǎn)或出售不符合安全要求的商品過失造成2人以上死亡的，處4年以上10年以下的剝奪自由。[13]可見，無論是從司法實踐上看，還是從國際通行做法而言，在食品安全犯罪中引入過失犯，都是顯得極為必要和可行的。

(三)重新調(diào)整食品安全犯罪的類罪歸屬

我國對犯罪的分類是通過刑法所保護的不同法益來區(qū)分的。正如上文所述，食品安全犯罪侵犯的客體是復雜客體，而公共安全又是最直接、最主要的客體。從立法理念上看，將該罪的主要客體定為公共安全，是符合刑法“以人為本”的要求，更是憲法“保障人權(quán)”的集中體現(xiàn)，有利于提高我國公民對食品安全的保護意識，減少食品安全犯罪的發(fā)生率。曾經(jīng)震驚國內(nèi)的“三鹿奶粉”事案，石家莊市中級人民法院在審理過程中認定，被告人張玉軍的行為擾亂了社會經(jīng)濟秩序，但更嚴重的是危害了公共安全，從而判決張玉軍犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑；被告人耿金平犯生產(chǎn)、銷售有毒食品罪，判處死刑；被告人田文華犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處無期徒刑?？梢姡谒痉▽嵺`中，審判機關(guān)也更傾向優(yōu)先保護公共安全。同時，根據(jù)刑法的發(fā)展趨勢，經(jīng)濟犯罪中廢除死刑將是大勢所趨，而現(xiàn)階段刑法在食品安全犯罪中對“致人死亡或者有其他特別嚴重情節(jié)”保留了死刑，如果以后經(jīng)濟犯罪中的死刑一旦廢除，勢必削弱對食品安全犯罪行為人的威懾力，如果將其置于“危害公共安全罪”中，則完全可以消除這一矛盾。

縱觀世界各國的刑法規(guī)定，已有較多的國家將涉及食品安全的犯罪歸入危害公共安全罪的類罪之中。譬如《俄羅斯聯(lián)邦刑法》將生產(chǎn)或銷售不符合安全標準的商品罪置于“危害公共安全和社會秩序的犯罪”之下[14]；《意大利刑法典》規(guī)定了關(guān)于銷售食品或藥品而對公眾健康造成危險的犯罪[15]；《巴西聯(lián)邦共和國刑法》也規(guī)定了有關(guān)生產(chǎn)、銷售食品而侵害公眾健康的犯罪并將其置于危害公共安全罪和妨害公共健康罪的大章節(jié)之下。[16]

基于以上論述，本文建議應當對食品安全犯罪的類罪歸屬進行重新調(diào)整。具體而言，即應將食品安全犯罪中的生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪兩罪置于刑法分則第二章規(guī)定的危害公共安全罪這一類罪之中。

(四)在食品安全犯罪刑事責任中增設資格刑

迄今為止，我國刑法對于食品安全犯罪尚未增設資格刑，由此使得法院只管對行為人判刑，而并不關(guān)注行為人的營業(yè)執(zhí)照是否被吊銷、危害食品安全的行為是否還會繼續(xù)實施。[17]應當看到，我國刑法的刑罰結(jié)構(gòu)上存在缺陷，即沒有針對食品安全犯罪設定相應的資格刑，而《食品安全法》中雖然規(guī)定了停止生產(chǎn)經(jīng)營、吊銷許可證等行政處罰，但卻不及刑事處罰般具有威懾力，而且已有的行政處罰措施不能代替資格刑發(fā)揮作用。

資格刑具有剝奪行為人在一定期限內(nèi)或永久從事特定行業(yè)的功能，能有效遏制和預防食品安全犯罪的重新發(fā)生。本文主張，在食品安全犯罪中增設資格刑仍然具有必要性。資格刑的增設既能對合法企業(yè)食品生產(chǎn)經(jīng)營行為產(chǎn)生強化作用，又將有利于縮小食品非法生產(chǎn)經(jīng)營的市場，以消除其獲取經(jīng)濟利益的途徑來對食品非法生產(chǎn)經(jīng)營行為予以有效遏制。[18]因此，根據(jù)行為人犯罪情節(jié)，結(jié)合其行為造成的危害后果，筆者認為，對不同行為人除承擔相應主刑外，還應當處以相應的資格刑，如對生產(chǎn)環(huán)節(jié)的生產(chǎn)者取消生產(chǎn)從業(yè)資質(zhì)、對運輸環(huán)節(jié)的運輸者取消駕駛證或相關(guān)運輸從業(yè)資格證、對銷售環(huán)節(jié)的銷售者取消銷售從業(yè)資格等。

五、結(jié)語

綜上所述，近年來我國頻繁發(fā)生的食品安全事故使得公民愈加關(guān)心食品安全，而對危害食品安全的犯罪行為進行有力的刑法規(guī)制，也是法治國家所應有的作為。但是由于當前我國社會主義市場經(jīng)濟法律體系尚不健全，導致在食品安全犯罪的規(guī)制過程中仍然存在一些問題和缺陷，筆者在上文中已對此作出了一番探討分析并提出了系列完善路徑，希冀可以助力于推動我國對食品安全的刑法保護，打擊和預防食品安全犯罪，以更好地保障廣大人民的公共利益。但是，隨著研究范疇的局限與時代的快速變遷，食品安全犯罪的刑法保護領(lǐng)域肯定仍會存有不少需要研究的新課題，需要學界同仁付出更多持續(xù)的努力進行共同研究。

參考文獻

[1]趙琪.芻議食品安全犯罪刑法適用的若干問題[J].遼寧行政學院學報,2012(5):46-47.

[2]儲槐植,李莎莎.論我國食品安全犯罪刑事政策[J].湖南師范大學(社會科學學報),2012(2):81-84.

[3]鄭明瑋.食品安全犯罪定罪論[J].中國刑事法雜志,2013(11):32-40.

[4]利子平,石聚航.我國食品安全犯罪刑法規(guī)制之瑕疵及其完善路徑[J].南昌大學學報(人文社會科學版),2012(4):96-103.

[5]舒洪水.食品安全犯罪的罪與罰[M].北京：中國政法大學出版社,2014:182.

[6]龍在飛,梁宏輝.風險社會視角下食品安全犯罪的立法缺憾與完善[J].特區(qū)經(jīng)濟,2012(1):255-257.

[7]吳喆,任文松.論食品安全的刑法保護——以食品安全犯罪本罪的立法完善為視角[J].中國刑事法雜志,2011(10):55-59.

[8]毛乃純.論食品安全犯罪中的過失問題——以公害犯罪理論為根基[J].中國人民公安大學學報(社會科學版),2010(4):81-85.

[9]王利賓.刑罰的經(jīng)濟分析[M].北京：法律出版社,2014:220.

[10]潘燈譯.張明楷，美娜審定.西班牙刑法典[M].北京：中國政法大學出版社,2004:135.

[11]舒洪水,李亞梅.食品安全犯罪的刑事立法問題——以我國《刑法》與《食品安全法》的對接為視角[J].法學雜志,2014(5):84-98.

[12]西田典之著.劉明祥，王昭武譯.日本刑法各論[M].北京：中國人民大學出版社,2007:225.

[13]黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義(下冊)[M].北京：中國政法大學出版社,2000:652.

[14]趙微.俄羅斯聯(lián)邦刑法[M].北京：法律出版社,2003:384.

[13]黃風.意大利刑法典[M].北京：中國政法大學出版社,1998:132.

[16]劉偉.風險社會語境下我國危害食品安全犯罪刑事立法的轉(zhuǎn)型[J]. 中國刑事法雜志,2011(11):29-35.

[17]房清俠.食品安全刑法保護的缺陷與完善[J].河南財經(jīng)政法大學學報,2012(2):154-159.

[18]陳燁.從食品安全犯罪的視角看資格刑的完善[J].華北電力大學學報(社會科學版),2013(2):50-54.

(編輯：佘小寧)

Analysis of criminal law regulation in food safety crimes

Tian Yuhang

(CollegeofLaw,HainanUniversity,Haikou570228,China)

Abstract:In recent years, food safety becomes more and more serious. Although the protection system by criminal legislation has been improved with introduction of The Eighth Criminal Amendment and the judicial interpretation about food safety crimes, there are still many problems, such as the parochialisms of subject's scope and behavior type regulation, the absence of negligent crimes, the unreasonable charges system, the absence of penalties' types and so on. Therefore, expanding the scope of food safety protection, introducing negligent crimes, relocating food safety crimes and adding qualifications punishments in criminal responsibility are all effective measures in perfecting our criminal law regulation in food safety crimes.

Key words:Crimes of endangering food safety; Protection by criminal legislation; Criminal legislation

中圖分類號：DF623

文獻標識碼：A

文章編號：1671-816X(2016)02-0125-05

作者簡介：田宇航(1990-)，女(漢)，山西寧武人，碩士研究生，主要從事刑法學方面的研究。

收稿日期：2015-12-02