蔡安明++江志武

摘要：在我國(guó)司法實(shí)踐中，發(fā)生校園侵權(quán)案件時(shí)，一般是完全免除教師個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的，但教師并非執(zhí)行工作任務(wù)存在過失時(shí)，除追究其所在的教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任外，應(yīng)可依《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定追究教師個(gè)人的侵權(quán)責(zé)任。本文以幼兒園及中小學(xué)教師為視角，通過類型化的方式探討在校園傷害案件中不同的侵權(quán)行為下教師責(zé)任的承擔(dān)。

關(guān)鍵詞：教師；校園傷害；侵權(quán)責(zé)任

中圖分類號(hào)：G711 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-9094-（2015）12C-0062-04

2012年溫嶺幼師虐童事件發(fā)生后，在網(wǎng)上持續(xù)發(fā)酵，教育部就師德問題連續(xù)發(fā)文。2013年9月，教育部出臺(tái)《關(guān)于建立健全中小學(xué)師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見》；2014年1月，教育部印發(fā)《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》。上述文件均是教育行政部門在行政領(lǐng)域采取的治理措施。在依法治國(guó)的今天，我們更應(yīng)當(dāng)從法治的角度去探討教師在校園侵害案件中所承擔(dān)的責(zé)任。而在過去的司法實(shí)踐中，相對(duì)普遍的做法是教師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任均由學(xué)校承擔(dān)，這與我國(guó)現(xiàn)行的侵權(quán)法律制度是否吻合，似有必要加以探討。

一、與校園傷害案件相關(guān)的現(xiàn)行侵權(quán)法規(guī)定的沿革

1987年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法通則》沒有對(duì)幼兒園、中小學(xué)校（下統(tǒng)稱學(xué)校）及其教師在侵權(quán)法上的地位作出明確的規(guī)定，形成法律上的空白。1988年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》（下稱“民通意見”）第160條規(guī)定，在學(xué)校的幼兒、學(xué)生，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。這是關(guān)于教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的較早規(guī)定，即在校園傷害事故中，學(xué)校應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。“民通意見”第一次在法律上對(duì)學(xué)校在侵權(quán)法上的地位作出明確規(guī)定，該條規(guī)定未對(duì)教師是否需就其實(shí)施的過錯(cuò)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定。2003年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該條規(guī)定的學(xué)校承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則，放棄了1988年司法解釋規(guī)定的適當(dāng)責(zé)任理論。但該司法解釋仍未規(guī)定教師是否就其過失行為引起的損害對(duì)受害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；其確立的第三人侵權(quán)責(zé)任中，第三人多指受害學(xué)生、教育機(jī)構(gòu)之外的人，司法實(shí)踐中通常不包括教師。

2010年生效的《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)該規(guī)定的適用，目前尚未有相應(yīng)的司法解釋將教師排除在行為人之外。該法第38條又規(guī)定，在校園侵權(quán)案件中，對(duì)無民事行為能力人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，適用過錯(cuò)推定原則；對(duì)限制民事行為能力人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。特別地，該法第34條第1款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币涝摲l，如教師在履職不當(dāng)產(chǎn)生的侵害案件，應(yīng)由單位承擔(dān)責(zé)任。

從民法通則到侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)施，填補(bǔ)了學(xué)校在我國(guó)侵權(quán)法上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的空白，從適用補(bǔ)充賠償責(zé)任到適用一般過錯(cuò)責(zé)任，具有重大意義。但上述法律規(guī)定仍然存在的不足之處在于：其一，我國(guó)侵權(quán)法未明確規(guī)定存在過失的教師需對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)受害人的保護(hù)較為不利，一旦學(xué)校破產(chǎn)，而侵權(quán)行為又是教師實(shí)施的情況下，致受害人向教師索賠缺乏依據(jù)。其二，當(dāng)侵權(quán)人不明或者無賠償能力時(shí)，我國(guó)侵權(quán)法確立的補(bǔ)充賠償責(zé)任對(duì)受害人的保護(hù)較為不利。其三，1988年的司法解釋規(guī)定教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生承擔(dān)的是教育、管理、保護(hù)之責(zé)，而侵權(quán)責(zé)任法中，未規(guī)定教育機(jī)構(gòu)違反“保護(hù)”之責(zé)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。特別是對(duì)完全無民事行為能力的幼兒而言，此責(zé)缺位不能不說是對(duì)受害人保護(hù)的一種倒退！

二、域外法律教師承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的比較

大陸及英美法系對(duì)于教師在履行教育、管理、保護(hù)職責(zé)時(shí)，存在過失并因此導(dǎo)致受害人遭受損害的情況下，具體責(zé)任承擔(dān)有不同的規(guī)定。

法國(guó)區(qū)分公立學(xué)校和私立學(xué)校，對(duì)其適用不同的法律并產(chǎn)生不同的法律責(zé)任。在私立學(xué)校發(fā)生的第三人侵害學(xué)生事故，適用《法國(guó)民法典》第1382條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任方面的普通法，推定教師欠缺防止學(xué)生不受侵犯的行為，故學(xué)校對(duì)此也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但在公立學(xué)校發(fā)生的第三人侵害學(xué)生事故，適用法國(guó)1937年4月5日頒布的特別法，據(jù)此公立學(xué)校的教師絕對(duì)免責(zé)，而由國(guó)家對(duì)教師個(gè)人的過錯(cuò)行為或?qū)W校服務(wù)方面的過錯(cuò)向受害學(xué)生承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合法國(guó)民法典第1384（4）條明確規(guī)定：“學(xué)校教師與工藝師對(duì)學(xué)生與學(xué)徒在其監(jiān)督期間所致的損害，應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！币罁?jù)該條規(guī)定，如果中小學(xué)教師在監(jiān)督其學(xué)生行為方面存在過失，中小學(xué)教師應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即：其一，因公立學(xué)校教師的過失絕對(duì)免責(zé)，受害人因此只能要求國(guó)家就其公立學(xué)校教師的過失侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。其二，私立學(xué)校教師的過失引起侵權(quán)行為時(shí)，侵權(quán)行為受害人有權(quán)要求存在過失的教師對(duì)自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)要求教師所在的私立學(xué)校就教師的過錯(cuò)引起的侵權(quán)行為，向自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還有權(quán)要求中小學(xué)校及教師對(duì)自己承擔(dān)連帶責(zé)任。

英美法系也是按照公立學(xué)校與私立學(xué)校的兩分法來確定責(zé)任主體的，但與大陸法系的規(guī)定并不完全相同。在英美法系國(guó)家，如果因中小學(xué)校教師在履行教育、管理、保護(hù)職責(zé)時(shí)，存在過失，并因此導(dǎo)致侵權(quán)損害行為的發(fā)生時(shí)，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的主體也因公立學(xué)校與私立學(xué)校的不同而不同，具體如下：其一，在公立學(xué)校，受害人有權(quán)要求存在過失的中小學(xué)校教師承擔(dān)個(gè)人性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任，賠償自己遭受的損害；公立學(xué)校的地方教育當(dāng)局也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公立學(xué)校所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任既有可能是個(gè)人責(zé)任也有可能是替代責(zé)任：公立學(xué)校未違反自身注意義務(wù)時(shí)，就其教師過失承擔(dān)責(zé)任時(shí)，為替代責(zé)任；公立學(xué)校違反自身注意義務(wù)時(shí)，就其自身過失承擔(dān)責(zé)任時(shí)，為個(gè)人責(zé)任。其二，在私立學(xué)校，中小學(xué)教師本人可以被責(zé)令對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；私立學(xué)校或者私立學(xué)校的所有權(quán)人也應(yīng)當(dāng)就其教師的過錯(cuò)行為引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。endprint

三、學(xué)校及教師對(duì)校園傷害責(zé)任的承擔(dān)

（一）校園侵權(quán)案件責(zé)任主體分析

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第34條、第38條、第39條、第40條皆是對(duì)侵權(quán)主體的規(guī)定，都有可能適用于校園侵權(quán)案件，其具體關(guān)系如何，需借助法解釋學(xué)之體系解釋法來厘清其邏輯關(guān)系：我國(guó)侵權(quán)法上一般侵權(quán)責(zé)任（第6條）規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第二章責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式中，我國(guó)侵權(quán)法上的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任（第38條、第39條、第40條）與雇主責(zé)任（第34條）均規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定中，第二章和第四章是并列的關(guān)系，第四章所規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任與雇主責(zé)任也是并列的關(guān)系，故三者是并列的關(guān)系，并不是相互排斥適用的關(guān)系。故筆者認(rèn)為學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任與學(xué)校作為雇主的責(zé)任并非是一種包含與被包含的關(guān)系，兩者是可以區(qū)分的，并可以同時(shí)適用，且可以與一般侵權(quán)責(zé)任同時(shí)適用。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條、第40條規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任具有如下特征：其一、它是教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生受到損害承擔(dān)的責(zé)任；其二、它是教育機(jī)構(gòu)對(duì)自己過失行為承擔(dān)的責(zé)任；其三、前述過失更多地表現(xiàn)為未盡教育、管理職責(zé)，故其為不作為侵權(quán)責(zé)任；其四、它是過錯(cuò)責(zé)任，其中對(duì)無民事行為能力人適用過錯(cuò)推定原則。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款的規(guī)定，是我國(guó)雇主責(zé)任在侵權(quán)法上最直接的規(guī)定，其具有如下特征：其一，它存在的前提條件是民事主體之間存在特殊的關(guān)系，即用人者與被使用者之間的關(guān)系；其二，它是一種替代責(zé)任，是對(duì)他人行為承擔(dān)的責(zé)任；其三，它是對(duì)個(gè)人責(zé)任的突破，突破了《侵權(quán)責(zé)任法》第6條確立的規(guī)則。

依據(jù)上述分析，可以得出如下結(jié)論：其一，當(dāng)教師在執(zhí)行工作任務(wù)存在過失，且引起侵權(quán)損害的發(fā)生時(shí)，可援引《侵權(quán)責(zé)任法》第34條的規(guī)定的雇主責(zé)任規(guī)則，確認(rèn)教師無需承擔(dān)責(zé)任。其二，當(dāng)教師并非執(zhí)行工作任務(wù)存在過失，且引起侵權(quán)損害的發(fā)生時(shí)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條、第40條的規(guī)定追究教育機(jī)構(gòu)責(zé)任，同時(shí)可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定追究教師個(gè)人，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）我國(guó)司法實(shí)踐中存在的問題

在我國(guó)司法實(shí)踐中，發(fā)生校園侵權(quán)案件時(shí)，鮮有要求教師承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，這樣處理對(duì)于維護(hù)其職業(yè)權(quán)威有一定的積極作用，但在實(shí)踐中存在以下問題：第一，可能會(huì)導(dǎo)致教師消極履行其教育、管理、保護(hù)職責(zé)，甚至發(fā)生體罰幼兒、中小學(xué)校學(xué)生事件；第二，在侵權(quán)人不明或者幼兒園、中小學(xué)校資不抵債時(shí)，侵權(quán)受害人無法獲得充足的保護(hù)。在法理上同樣存在問題：第一，違反了雇傭關(guān)系的一般理論。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第34條的規(guī)定，用人單位的工作人員僅在執(zhí)行職務(wù)的范圍內(nèi)免除責(zé)任承擔(dān)，但是我國(guó)法律完全免除了教師承擔(dān)個(gè)人侵權(quán)責(zé)任，違背了該一般的雇主責(zé)任理論。第二，違反了過失侵權(quán)法的一般規(guī)則。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定，行為人應(yīng)當(dāng)就其過失行為引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一過失侵權(quán)法的一般規(guī)則與兩大法系的過失侵權(quán)法的一般規(guī)則一致，對(duì)任何有過失的人都能適用，包括教師。司法實(shí)踐中如完全免除教師侵權(quán)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任違背了該一般規(guī)則。第三，違反了兩大法系確立的侵權(quán)法的一般規(guī)則。在兩大法系國(guó)家，即便中小學(xué)?；蛘邍?guó)家就教師的過失行為對(duì)受害人承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，也不構(gòu)成教師不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由。

（三）教師不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形

教師在執(zhí)行工作任務(wù)中存在過失產(chǎn)生損害的，可依《侵權(quán)責(zé)任法》第34條的規(guī)定由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)雇主責(zé)任，教師無需承擔(dān)個(gè)人侵權(quán)責(zé)任。教師職務(wù)行為的認(rèn)定至少需要包含以下兩個(gè)要件：其一，行為主體是否具有職務(wù)身份；其二，侵權(quán)行為是否發(fā)生在執(zhí)行職務(wù)時(shí)。通常在以下情形中，教師無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：

1.學(xué)生相互之間發(fā)生侵害，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的。在（2015）咸中民終字第00394號(hào)案件中，2011年11月24日，二年級(jí)學(xué)生張博深在體育課嬉鬧，將本班同學(xué)張宇軒絆倒，致張宇軒頭部受傷。法院判決咸陽(yáng)彩虹中學(xué)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

2.學(xué)校組織活動(dòng)導(dǎo)致學(xué)生傷害的。如果學(xué)校組織活動(dòng)存在過失，未盡到合理注意義務(wù)的，并因此導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依《侵權(quán)責(zé)任法》第38條或者第39條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果學(xué)校組織活動(dòng)不存在過失，但是在活動(dòng)開展過程中教師未盡到合理注意義務(wù)的，并因此導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。

3.學(xué)生受到校外人員的傷害，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的。（2014）玉民一初字第00378號(hào)中，2013年12月20日，楊學(xué)峰、張佳樂糾集指使劉鵬揚(yáng)等人到西苑學(xué)校圍堵群毆原告，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，西苑學(xué)校得知情況后未對(duì)馬某某進(jìn)行進(jìn)一步的保護(hù)。法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的規(guī)定，判決呼和浩特市西苑學(xué)校因未盡管理職責(zé)，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

4.學(xué)校的設(shè)施導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。在（2014）婁中民一終字第651號(hào)中， 2013年9月10日，珠梅小學(xué)的教師將散架的三角板放到教室的講桌上，未及時(shí)處理，學(xué)生劉建拿起三角板準(zhǔn)備丟出教室，卻刺中在其身后的原告劉嘉宇的右眼，致原告劉嘉宇受傷。法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第39條要求被告學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。

5.其他。既包含學(xué)校過失引起的侵權(quán)損害（比如：學(xué)校安保疏忽、學(xué)校違反規(guī)定安排不適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)等），也包括學(xué)校教師在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成的損害（比如罰站等）。在具體案件中需要個(gè)案判斷是否屬于學(xué)校的過失？是否屬于教師過失？教師的過失是不是為執(zhí)行工作任務(wù)發(fā)生的？依據(jù)不同情況，確定判決的法律依據(jù)及責(zé)任承擔(dān)主體。

（四）教師承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的類型

當(dāng)教師并非執(zhí)行工作任務(wù)，存在過失，并因此過失而引起侵權(quán)損害的發(fā)生時(shí)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條、第40條的規(guī)定追究其所在的學(xué)校承擔(dān)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任，同時(shí)可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定追究教師個(gè)人的侵權(quán)責(zé)任。

1.虐待學(xué)生，導(dǎo)致侵權(quán)損害發(fā)生的。在《法治周末》報(bào)道的溫嶺虐童案件中，法院判決顏艷紅（教師）與學(xué)校對(duì)精神損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是正確的。雖然無法獲知法院的判決理由，但是我們可以從以下推理中說明該判決的正確性：雖然顏艷紅是在工作時(shí)間實(shí)施的虐待兒童的行為，但是綜合考量認(rèn)定執(zhí)行工作任務(wù)的四個(gè)要件考慮，無法得出顏艷紅是為執(zhí)行工作任務(wù)而實(shí)施的侵權(quán)行為。故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其個(gè)人侵權(quán)，要求其按照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定承擔(dān)個(gè)人侵權(quán)責(zé)任。顏艷紅對(duì)學(xué)生的虐待行為并非僅此一次，如此長(zhǎng)時(shí)間、高頻率的虐待，幼兒園并未發(fā)現(xiàn)并及時(shí)阻止，顯然是存在過錯(cuò)的，其應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第38條的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此可以要求顏艷紅與其所在的幼兒園承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣可以更好的保護(hù)侵權(quán)受害人，同時(shí)也可以起到警示作用，警示教師不要實(shí)施相應(yīng)行為，因?yàn)榉晌磳?duì)該行為免除教師個(gè)人責(zé)任。

2.超越必要限度的體罰，導(dǎo)致侵權(quán)損害的。體罰學(xué)生明顯是違反教師職責(zé)的，但是體罰學(xué)生的概念外延過大，從罰站到身體傷害、精神傷害都可能可以成為體罰。故在該環(huán)節(jié)需要嚴(yán)格限制體罰的界限，只有超越必要限度的體罰，才可以要求教師承擔(dān)個(gè)人侵權(quán)責(zé)任。至于是否超越必要限度一方面可以比照虐待學(xué)生來進(jìn)行解釋，另一方面需要針對(duì)特定的案例，基于個(gè)體差異進(jìn)行具體分析。

3.教師加害。教師加害的概念與一般人侵權(quán)無異，只是侵權(quán)人具有教師資格，且侵權(quán)行為發(fā)生在學(xué)校。比如：五年級(jí)教師張某在中午13點(diǎn)午休期間，毆打本校一年級(jí)的王甲，造成侵權(quán)損害，此時(shí)張某應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定對(duì)王甲承擔(dān)個(gè)人侵權(quán)責(zé)任。張某所在的學(xué)校應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條的規(guī)定對(duì)王甲承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，王甲的教師無需承擔(dān)個(gè)人侵權(quán)責(zé)任，即使其存在過失。

在校園傷害案件中，教師作為特殊的職務(wù)主體，在其履職過程中，如存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只不過該責(zé)任通常由其所在的教育機(jī)構(gòu)通過承擔(dān)雇主責(zé)任的方式所吸收，從而免除了教師的責(zé)任。但對(duì)特殊情況下，如教師存在重大過失（過度體罰或虐待學(xué)生）、故意加害等行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)由教師個(gè)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；對(duì)由此產(chǎn)生的加害事件，如學(xué)校未盡教育、管理之責(zé)，應(yīng)與教師承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（責(zé)任編輯：曹鴻驊）endprint