夏璐（澳門科技大學(xué)法學(xué)院　澳門）

?

中國內(nèi)地涉港澳民商事訴訟證據(jù)公證證明制度之初探——以廣東省法院的實(shí)踐創(chuàng)新為基礎(chǔ)

夏璐
（澳門科技大學(xué)法學(xué)院澳門）

【內(nèi)容摘要】隨著我國內(nèi)地人民法院審理涉港澳民商事案件量日趨增加，我國區(qū)際司法沖突日益明顯，其中域外證據(jù)公證證明制度在實(shí)踐中存在一定爭議。本文旨在通過討論民商事訴訟域外證據(jù)公證證明制度的合理性因素，對人民法院適用域外證據(jù)公證證明制度的實(shí)踐創(chuàng)新作出學(xué)理探討。

【關(guān)鍵詞】涉港澳民商事訴訟域外證據(jù)證據(jù)公證證明制度

香港、澳門回歸祖國已逾十五年，“一國兩制”制度的深入實(shí)行使我國逐漸形成了復(fù)合型法域的格局。隨著內(nèi)地與港澳民商事活動(dòng)來往日趨頻繁，區(qū)際司法協(xié)助的工作日漸重要，區(qū)際司法實(shí)踐中的沖突和問題也越來越明顯。其中，涉港澳民商事訴訟案件域外證據(jù)公證證明制度的適用所反映出的問題和爭議值得探討與反思。在涉港澳民商事訴訟實(shí)踐中，部分法官認(rèn)為對域外證據(jù)履行法定證明手續(xù)除了滿足證據(jù)自身要求的“合法性”之外，對法院是否可以采信該證據(jù)其實(shí)并沒有實(shí)質(zhì)幫助，多數(shù)情況下只能起到證明復(fù)印件和原件無異的作用，而法院同樣需要通過組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證核實(shí)證據(jù)的客觀真實(shí)性以及與案件的關(guān)聯(lián)性，從而才能確定對公證證據(jù)的采信，也有學(xué)者認(rèn)為域外證據(jù)公證證明制度設(shè)置的意義不大。①但是，部分法院通過長期實(shí)踐認(rèn)為在符合民事訴訟法規(guī)定的前提下，可以進(jìn)一步細(xì)化涉港澳民商事訴訟案件中域外證據(jù)公證證明制度的適用，區(qū)分不同證據(jù)辦理公證的必要性，使域外證據(jù)公證證明制度得到進(jìn)一步的完善。

一、中國民商事訴訟域外證據(jù)公證證明制度之證據(jù)法理論分析

我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）第11條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)?！痹摋l規(guī)定系主要針對民商事訴訟雙方當(dāng)事人提供的域外證據(jù)而制定，立法目的在于“消除法院司法權(quán)地域限制給證據(jù)認(rèn)定帶來的阻礙，從而方便法院對證據(jù)本身的認(rèn)定，因而需要對域外證據(jù)附加一個(gè)特別的證明程序，以證明該證據(jù)的真實(shí)性”。[1]雖然域外證據(jù)證明制度的初衷是為了彌補(bǔ)司法權(quán)地域性限制的缺陷，但是由于該項(xiàng)規(guī)定較為籠統(tǒng)，仍然受到了許多學(xué)者的質(zhì)疑，并且在涉外或涉港澳民商事案件審判過程中的適用也較為困難。該條規(guī)定雖的確存在不完善之處，但在實(shí)踐中也并未對法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)定法律事實(shí)、做出判決結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

首先，從民事證據(jù)的一般理論來看，其實(shí)不論是域外證據(jù)還是域內(nèi)證據(jù)，核心問題是其是否具有證明能力即是否具有可以被采用為證明案件事實(shí)的資格。[2]證據(jù)的證明能力反映在證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性三大特征之上，[3](P5)因此即使是域外證據(jù)須履行公證證明程序，最終也要符合證據(jù)證明能力的三大性質(zhì)即具有證明資格之后，法官才能將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。那么，判斷一項(xiàng)域外證據(jù)是否具有證據(jù)三大性質(zhì)就成為了是否能夠采納該項(xiàng)域外證據(jù)的關(guān)鍵。作為一個(gè)有機(jī)的理論體系，證據(jù)的三大性質(zhì)往往不能簡單地、一一對應(yīng)地予以認(rèn)定。在英美證據(jù)法中，證據(jù)的可采納性首先是判斷證據(jù)是否具備其應(yīng)當(dāng)具備的法律要件即合法性，其次才是考慮證據(jù)的客觀真實(shí)性和與案件事實(shí)是否存在關(guān)聯(lián)，因?yàn)椤耙粋€(gè)與爭議點(diǎn)相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，可能會(huì)由于證據(jù)法上的排除規(guī)則的作用而不被采納”。[3](P57)英美證據(jù)法關(guān)于證據(jù)三大性質(zhì)內(nèi)在邏輯聯(lián)系的理論向我們揭示了證據(jù)三性并非處在一個(gè)同等的位階上，只有符合法定種類、形式并且依法定程序收集和認(rèn)定的證據(jù)事實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。眾所周知，域外證據(jù)的獲取有法院根據(jù)司法協(xié)助條約或相關(guān)公約進(jìn)行域外取證和當(dāng)事人提供證據(jù)兩種途徑。我國人民法院域外取證在程序上有諸多公約、條約和協(xié)定加以規(guī)范，所以取得的證據(jù)合法性體現(xiàn)得較為明顯。而《民訴證據(jù)規(guī)定》中的域外證據(jù)公證證明制度則為當(dāng)事人提供域外證據(jù)的合法性提出了制度上的要求，所以當(dāng)事人提供的域外證據(jù)須經(jīng)過公證證明的法定程序即是符合證據(jù)的合法性要求。因此《民訴證據(jù)規(guī)定》域外證據(jù)公證證明制度的存在本身具有合理性，而并非完全沒有存在的價(jià)值，甚至阻礙了當(dāng)事人提供證據(jù)。②只是由于我國域外證據(jù)公證證明制度在規(guī)則設(shè)計(jì)上的不完善，導(dǎo)致適用上的困難。

其次，當(dāng)事人提供證據(jù)到法院審查證據(jù)，再到對證據(jù)進(jìn)行評價(jià)從而做出審判是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。對證據(jù)的審查過程中，質(zhì)證是一項(xiàng)必經(jīng)環(huán)節(jié)。質(zhì)證是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，也是法院審查、認(rèn)定證據(jù)效力的必要前提。[4](P195)《民訴證據(jù)規(guī)定》第47條明確規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證”，“未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。我國雖承認(rèn)經(jīng)公證證明的法律事實(shí)和文書的證明力大于其他非經(jīng)公證的證據(jù)，但經(jīng)公證證明的證據(jù)仍然需要進(jìn)行質(zhì)證，法院并非只要是公證證據(jù)就無一例外地進(jìn)行采納，這一點(diǎn)同樣適用于域內(nèi)公證證據(jù)和域外公證證據(jù)。如果經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證有相反證據(jù)足以推翻公證證明的，法院仍然不能采納。[5]由此可見，域外證據(jù)公證證明制度對當(dāng)事人質(zhì)證和法官評價(jià)證據(jù)的意義不大這一觀點(diǎn)在邏輯上欠妥，其并未厘清域外證據(jù)公證證明制度和當(dāng)事人質(zhì)證、法院評價(jià)證據(jù)之間的關(guān)系。第一，域外證據(jù)公證證明制度主要是為證據(jù)本身而設(shè)定，質(zhì)證制度則是為了保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，目的在于通過質(zhì)證以供審判人員形成“內(nèi)心確信”，[4](P194)其更多的是涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。域外證據(jù)公證證明制度為證據(jù)提供了形式上的合法性要件，而證據(jù)最終采納與否仍然要通過當(dāng)事人雙方對證據(jù)進(jìn)行說明、辯駁等方式而確定。第二，域外證據(jù)公證證明制度雖為法官在判斷證據(jù)合法性上提供了一定的幫助，但這并不能說明由于域外證據(jù)公證證明制度的存在，就無需對案件事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證而直接將公證的域外證據(jù)采信為定案的根據(jù)。質(zhì)證是民事訴訟當(dāng)事人不可剝奪的一項(xiàng)權(quán)利，質(zhì)證環(huán)節(jié)中的主體應(yīng)是訴訟的當(dāng)事人及其訴訟代理人，法官并非質(zhì)證的主體。[4](P194)也就是說，法官組織當(dāng)事人質(zhì)證是其應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，并且法官應(yīng)當(dāng)主要以當(dāng)事人的質(zhì)證結(jié)果為前提對證據(jù)進(jìn)行判斷。所以，域外證據(jù)履行公證證明手續(xù)并不必然地就導(dǎo)致法官采納該項(xiàng)證據(jù)。但這并不能說明域外證據(jù)公證證明制度就沒有存在的價(jià)值，因其首先保證了證據(jù)的合法性。

最后，如前所述，我國民事訴法明確了經(jīng)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書即公證證據(jù)的證明力大于其他非經(jīng)公證證明證據(jù)的證明力，而證明力大小往往又涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。那么，域外證據(jù)公證證明制度與證明標(biāo)準(zhǔn)之間存在著怎樣的內(nèi)在聯(lián)系呢？民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為證據(jù)的高度蓋然性，即判斷哪一方當(dāng)事人提供的證據(jù)更具有“證據(jù)優(yōu)勢”。[4](P249)學(xué)界一種合理的觀點(diǎn)認(rèn)為證據(jù)優(yōu)勢的含義應(yīng)從三個(gè)方面進(jìn)行理解：（1）從證據(jù)的證明效力來看，一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)比對方的更具有說服力或更令人相信；（2）從舉證效果來看，力量對比明顯懸殊，一方當(dāng)事人處于優(yōu)勢，而對方處于劣勢；（3）證據(jù)優(yōu)勢是一項(xiàng)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，反映的是證據(jù)的可信度和說服力。[4](P250)從上述觀點(diǎn)可知，對證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵在于一方證據(jù)比另一方的證據(jù)從法官的角度看來更具說服力，更能反映案件事實(shí)真相，因此證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最終還是回歸到了對證據(jù)的三大性質(zhì)的認(rèn)定之上。公證證據(jù)經(jīng)公證機(jī)關(guān)證明之后，由于政府公信力的作用使證據(jù)具備合法性特征，使法院可以對公證證據(jù)的合法性直接予以認(rèn)定，從而起到了加強(qiáng)證據(jù)證明力的作用。

綜上所述，域外證據(jù)公證證明制度其本身具有證據(jù)法理論上的價(jià)值，而在實(shí)踐中適用的困難，可能是由于其制度設(shè)計(jì)較不完善的原因造成的，需要法官在審理涉外民商事案件的過程中結(jié)合具體案件事實(shí)加以細(xì)化，以確定當(dāng)事人需提交的公證域外證據(jù)的范圍和種類。

二、涉港澳民商事訴訟證據(jù)公證證明制度的現(xiàn)狀及可能存在的問題

《民訴證據(jù)規(guī)定》域外證據(jù)公證證明制度同樣適用在當(dāng)事人提供的證據(jù)形成在香港或澳門地區(qū)的情況之下。對于當(dāng)事人提供的在港澳形成的證據(jù)須經(jīng)公證證明的法律規(guī)則依據(jù)除《民訴證據(jù)規(guī)定》第11條以外，目前內(nèi)地與港澳地區(qū)就民商事訴訟域外證據(jù)公證證明手續(xù)并未達(dá)成相關(guān)的安排。由于我國域外證據(jù)公證證明制度規(guī)定得較為籠統(tǒng)，所以在適用上仍然存在著諸多困難。例如，許多當(dāng)事人尤其是當(dāng)內(nèi)地居民作為原告時(shí)因其承擔(dān)著主張自己訴訟請求的證明責(zé)任，如果其提供的證據(jù)形成在香港或是澳門地區(qū)，就必須在當(dāng)?shù)貙υ撟C據(jù)辦理公證，但由于內(nèi)地當(dāng)事人對港澳公證制度不熟悉，很多當(dāng)事人并不清楚該如何辦理，同時(shí)也在無形中增加了當(dāng)事人的訴訟成本，降低了訴訟效率。實(shí)踐中，有部分當(dāng)事人因無法對關(guān)鍵的域外證據(jù)進(jìn)行公證證明，加上舉證期限的約束，最終不得不撤訴。

因此，從制度層面上看，《民訴證據(jù)規(guī)定》第11條的域外證據(jù)公證證明制度至少有以下幾個(gè)問題需要進(jìn)一步明確：第一，域外證據(jù)公證證明的證據(jù)范圍及種類；第二，域外證據(jù)公證證明的證明機(jī)關(guān)；第三，域外證據(jù)公證證明的程序。

首先，雖然《民訴證據(jù)規(guī)定》域外證據(jù)公證證明制度并未對當(dāng)事人提供域外證據(jù)起到明確的指引性作用，但根據(jù)一般證據(jù)理論，涉港澳民商事訴訟中需提供證據(jù)證明的范圍主要包括起訴條件、授權(quán)委托事項(xiàng)和案件實(shí)體事實(shí)。[6]相比而言，案件的起訴條件及授權(quán)委托事項(xiàng)較之于案件的實(shí)體事實(shí)更容易提供證據(jù)，且對該類證據(jù)的評價(jià)也相對簡單。案件實(shí)體事實(shí)所涉及的證據(jù)，因不同法域所規(guī)定的證據(jù)種類不盡相同，③實(shí)體證據(jù)形成的過程也有可能同時(shí)涉及域內(nèi)和域外，所以其公證證明的復(fù)雜程度較高，實(shí)踐中更多地是給予當(dāng)事人自由選擇辦理域外證據(jù)公證的權(quán)利，更主要通過雙方當(dāng)事人質(zhì)證對案件實(shí)體證據(jù)加以認(rèn)定。2005年最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）就對域外證據(jù)進(jìn)行了區(qū)分對待：（1）對證明訴訟主體資格的證明，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)；（2）對其他證據(jù)，由提供證據(jù)的一方當(dāng)事人選擇是否辦理相關(guān)的公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)，但是人民法院認(rèn)為確需辦理的除外。[7]該《紀(jì)要》對《民訴證據(jù)規(guī)定》域外證據(jù)公證證明制度進(jìn)行了一定的修正和補(bǔ)充，以關(guān)鍵性程序證據(jù)和案件實(shí)體證據(jù)為劃分，明確了不同域外證據(jù)公證手續(xù)的必要性?？梢姡睹裨V證據(jù)規(guī)定》第11條存在著非強(qiáng)制適用的空間，并非所有域外證據(jù)都必須履行法定的證明程序。

其次，內(nèi)地當(dāng)事人對港澳地區(qū)公證機(jī)關(guān)及公證制度較為陌生，這也許是限制當(dāng)事人對域外證據(jù)履行公證手續(xù)最主要的障礙之一。對于香港，內(nèi)地一直實(shí)施的是委托公證人制度，即具備一定條件的香港律師，可接受司法部的委托，應(yīng)當(dāng)事人申請，對發(fā)生在香港的法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，依照法定程序?qū)ζ浜戏ㄐ?、真?shí)性予以證明。[8]而作為傳統(tǒng)大陸法系地區(qū)，澳門有專門的《公證法典》，設(shè)置了公共公證員制度和私人公證員制度，兩者均屬于具有公證職能的專門機(jī)關(guān)。[9]顯而易見，香港和澳門的公證制度有著較大的區(qū)別，但從區(qū)際司法協(xié)助的角度來看，隨著今后內(nèi)地與港澳民商事訴訟來往頻繁，對域外公證證明制度的確應(yīng)進(jìn)一步作出較為明確統(tǒng)一的雙邊安排，方便當(dāng)事人履行域外證據(jù)公證證明的手續(xù)。

最后，在程序方面，經(jīng)公證證明的域外證據(jù)還需履行域內(nèi)認(rèn)證手續(xù)后方可向內(nèi)地人民法院提供。基于司法主權(quán)，同域外形成的判決書一樣，域外形成的公證文書或者公文書若要在內(nèi)國具有公證文書或公文書的證據(jù)效力，應(yīng)當(dāng)辦理域內(nèi)認(rèn)證手續(xù)，否則其效力只能等同于一般證據(jù)。[10](P192)目前而言，對涉外民商事訴訟域外證據(jù)公證文書的認(rèn)證主體主要包括司法部和駐外使領(lǐng)館，但港澳屬于我國主權(quán)范圍內(nèi)不同法域地區(qū)，自然不能通過上述認(rèn)證方式，而涉港澳域外證據(jù)公證文書的認(rèn)證，在內(nèi)地現(xiàn)在還沒有相關(guān)的具體規(guī)定，其認(rèn)定更多地需要依靠法院自身的判斷。

內(nèi)地涉港澳民商事訴訟域外證據(jù)公證證明制度的確還存在著需要進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定的問題，通過上述論證可知，其存在也具有一定的理論意義。目前，域外證據(jù)公證證明制度已經(jīng)有了一定細(xì)化的意見，實(shí)踐中也總結(jié)出了涉港澳民商事域外證據(jù)公證證明的經(jīng)驗(yàn)。這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不僅符合民事訴訟法的規(guī)定，同時(shí)也為當(dāng)事人提供涉港澳域外證據(jù)履行公證手續(xù)作出了明確的指引。

三、涉港澳民商事訴訟公證證明制度的實(shí)踐創(chuàng)新探討

如前所述，域外證據(jù)公證證明制度在實(shí)踐中其實(shí)并未如部分學(xué)者所認(rèn)為的那樣對當(dāng)事人提供域外證據(jù)和法院根據(jù)域外證據(jù)認(rèn)定法律事實(shí)、做出判決結(jié)果產(chǎn)生阻礙性影響，廣東省法院關(guān)于域外證據(jù)認(rèn)定的實(shí)踐創(chuàng)新就值得討論和借鑒。因廣東省毗鄰港澳地區(qū)，并且其經(jīng)濟(jì)具有外向性特征，與港澳經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、民商事活動(dòng)來往較為頻繁，所以廣東省法院每年審理的涉港澳民商事訴訟案件占全國的80%。通過長期的實(shí)踐總結(jié)，廣東省法院對當(dāng)事人提供的在港澳地區(qū)形成的證據(jù)材料一般會(huì)根據(jù)不同情況分別作出不同處理：第一，對證明訴訟主體資格的證據(jù)材料，應(yīng)履行相關(guān)的證明手續(xù)，但在港澳地區(qū)的自然人能夠提供身份證明原件的除外；第二，對港澳地區(qū)形成的其他證據(jù)材料，由提供證據(jù)的一方當(dāng)事人選擇是否辦理相關(guān)的證明手續(xù)，但廣東省法院認(rèn)為確須辦理的，當(dāng)事人應(yīng)辦理相關(guān)證明手續(xù)；第三，對未辦理相關(guān)證明手續(xù)的在港澳地區(qū)形成的證據(jù)，對方當(dāng)事人認(rèn)可的，廣東法院通常直接認(rèn)定相關(guān)證據(jù)的證明力，不必要求當(dāng)事人辦理相關(guān)的公證手續(xù)；第四，在港澳地區(qū)形成的已辦理證明手續(xù)或者沒有辦理證明手續(xù)的證據(jù)材料，廣東法院均要組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見進(jìn)行審核認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，廣東省法院對港澳證據(jù)的公證證明實(shí)踐做法比較科學(xué)且合法、合理。其在《民訴證據(jù)規(guī)定》和《紀(jì)要》的范圍內(nèi)作出了進(jìn)一步細(xì)化，首先對訴訟主體資格以應(yīng)當(dāng)履行證明手續(xù)為原則，以自然人提供身份證明原件而無需公證為例外，區(qū)分了法人和自然人履行公證手續(xù)的義務(wù)，簡化了訴訟主體證明程序，減輕了當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)，而且當(dāng)事人提供身份證明原件更有助于法院審查證據(jù)的客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。其次，因涉港澳民商事訴訟歸根結(jié)底屬于平等民事主體之間的私權(quán)處分，所以在域外證據(jù)履行公證證明手續(xù)方面更多地體現(xiàn)了當(dāng)事人處分權(quán)的行使，通過民事訴訟中的自認(rèn)制度對認(rèn)定域外證據(jù)進(jìn)行靈活處理，提高了法院審判案件的效率。最后，法院對經(jīng)公證的域外證據(jù)和未經(jīng)公證的域外證據(jù)同樣組織當(dāng)事人質(zhì)證的做法，既保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，同時(shí)也更加明確了法院以證據(jù)優(yōu)勢即證據(jù)三性為最終的證明標(biāo)準(zhǔn)，符合民事訴訟法的規(guī)定和證據(jù)理論。

當(dāng)然，涉港澳民商事訴訟域外證據(jù)公證證明制度還需要在實(shí)踐中進(jìn)一步完善，需要更多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，同時(shí)也需要理論界對域外證據(jù)公證制度重新進(jìn)行反思，為建構(gòu)更加完善的域外證據(jù)公證制度提供理論支持。

注釋：

①根據(jù)對廣東省高級人民法院審理涉港澳民商事訴訟實(shí)踐的調(diào)查研究以及珠海市法院關(guān)于審理涉澳商事案件的調(diào)研報(bào)告，許多法官反映在審理涉港澳民商事案件中，對域外證據(jù)的公證手續(xù)的實(shí)踐意義不大，而且還會(huì)影響訴訟效率，增加當(dāng)事人的訴訟成本。

②莫遠(yuǎn)鋒，《我國民事訴訟中的域外證據(jù)公證證明制度初探》，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》，2003年9月，第1卷第9期，第79頁：“我國現(xiàn)行的域外證據(jù)公證證明制度的存在理由和方式尚值得研究。事實(shí)上，無論從法理還是從法律根據(jù)看都很難找到其應(yīng)該存在的正當(dāng)理由。這個(gè)制度在實(shí)踐中也極具不可行性。”邢玉侖，《淺析我國領(lǐng)域外證據(jù)的特別證明程序——對<民訴證據(jù)規(guī)定>第11條第1款的解讀與反思》，《淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2008年4月，第29卷第2期，第55頁：“在域外證據(jù)真實(shí)性能夠得到證明的情形下，僅僅因?yàn)闆]有履行公證認(rèn)證程序就排除其證據(jù)能力，實(shí)際上是對域外證據(jù)的不公正限制?！?/p>

③根據(jù)我國2012年修訂的《民事訴訟法》規(guī)定，我國法定證據(jù)種類包括當(dāng)事人的稱述，書證，物證，視聽資料，電子數(shù)據(jù)，證人證言，鑒定意見，勘驗(yàn)筆錄等八種證據(jù)形式；但我國香港地區(qū)的某些法定證據(jù)種類如書證的外延范圍和我國大陸地區(qū)的書證具有相當(dāng)大的區(qū)別。

參考文獻(xiàn)：

［1］邢玉侖.淺析我國領(lǐng)域外證據(jù)的特別證明程序——對《民訴證據(jù)規(guī)定》第11條第1款的解讀與反思［J］.淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（2）：53.

［2］湯維建主編.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：241.轉(zhuǎn)引自武文舉.民事訴訟證據(jù)制度研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：15.

［3］葉自強(qiáng).民事證據(jù)研究［M］.北京：法律出版社，1999.

［4］武文舉.民事訴訟證據(jù)制度研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

［5］《中華人民共和國民事訴訟法》第69條.

［6］李繼.涉外民事訴訟中域外證據(jù)的范圍和法律適用［J］.政法學(xué)刊，2004（2）：51.

［7］謝有成.專利案件中域外證據(jù)的公證認(rèn)證之探析［J］.中國發(fā)明與專利，2012（11）：69.

［8］陳九波.涉港澳民商事案件中證據(jù)的公正問題謅議——兼談對涉港上市案中證據(jù)公證制度的反思.

［9］《澳門公證法典》第2條.

［10］呂伯濤主編.涉港澳商事審判熱點(diǎn)問題探析［M］.北京：法律出版社，2006.

*作者簡介：夏璐（1987—），女，澳門科技大學(xué)法學(xué)院在讀博士，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法方向。

中圖分類號：D925.113

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號：1007- 9106（2016）01- 0067- 05