仇墨涵

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100087)

從刑事訴訟辯審沖突看法官與律師的關(guān)系
——以“2015第一磕”事件為視角*

仇墨涵

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100087)

作為法律共同體的法官與律師，彼此間一方面秉持著公平正義的共同法律追求，另一方面由于庭審立場(chǎng)的不同又常呈現(xiàn)出劍拔弩張之勢(shì)。以發(fā)生在廣東的“2015第一磕”事件為視角，通過(guò)對(duì)審辯雙方?jīng)_突樣態(tài)的整理與分析，可進(jìn)一步探索法官與律師緣何產(chǎn)生辯審沖突？在面臨辯審沖突時(shí)又應(yīng)如何尋求和解思路，共筑法律職業(yè)共同體。

“2015第一磕”；訴訟結(jié)構(gòu)；辯審沖突

一、前言

有學(xué)者根據(jù)刑事訴訟的功能性認(rèn)為我國(guó)的刑事訴訟的結(jié)構(gòu)應(yīng)符合以下要求：其一，控方、辯方與審判方作為獨(dú)立主體參與刑事訴訟，彼此分立；其二，控方與辯方既彼此對(duì)立，又相互統(tǒng)一，形成相互制約的關(guān)系；其三，在這樣的一個(gè)訴訟結(jié)構(gòu)中，審判方始終只是作為獨(dú)立主體參與訴訟過(guò)程，而不與控方和辯方中的任何一方產(chǎn)生沖突與對(duì)立，居中作出裁判*李章仙.解析審辯沖突——基于典型案例的考量[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2015,(5):73.。這一訴訟結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)也與日本訴訟法學(xué)家棚瀨孝雄就審判方的中立性所提出的觀(guān)點(diǎn)不謀而合——“糾紛當(dāng)事者之間存在對(duì)立，具有中立性的第三者應(yīng)一方當(dāng)事者的要求，針對(duì)這一對(duì)立作出某種權(quán)威的判斷，這就是審判?！?[日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.1.在審判中立的訴訟結(jié)構(gòu)要求之下，居中的審判方應(yīng)與控方與辯方保持相同的距離，持平等的審判態(tài)度，使得控方、辯方與審判方總是處于“等腰三角形”的結(jié)構(gòu)之中，得到一個(gè)彼此制約、彼此作用的平衡狀態(tài)：控方與辯方由于訴訟立場(chǎng)的對(duì)立引發(fā)必然的控辯沖突，在控辯沖突的過(guò)程之中，審判方通過(guò)對(duì)沖突的把握在雙方的對(duì)立制衡中尋求公正的司法審判。在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，控方與辯方均依靠審判方的作為實(shí)現(xiàn)其訴訟目的，沖突與對(duì)立的關(guān)系集中或者說(shuō)是僅僅表現(xiàn)于控方與辯方之間，控方或者辯方與審判方之間原本就不存在對(duì)立與沖突。然而，近年來(lái)不斷涌現(xiàn)的律師“死磕”現(xiàn)象卻引出了另一司法迷局——“辯審沖突”。辯審沖突，顧名思義，指刑事訴訟過(guò)程中辯護(hù)方與審判方之間所產(chǎn)生的沖突。從沖突的主體上看，辯審沖突表現(xiàn)為辯方(被告人及其辯護(hù)人)與審判方之間的沖突。其中，由于大部分案件中被告人的辯護(hù)人均為律師，這一沖突集中的反應(yīng)在了律師與法官之間。例如貴陽(yáng)“黎慶洪案”中辯護(hù)律師公開(kāi)指責(zé)法官“裸奔”；福建“吳昌龍案”中辯護(hù)律師以向福建省高院院長(zhǎng)“送紅薯”的方式對(duì)法官不同意被告人更換辯護(hù)人表示抗議*葉竹盛.死磕派律師[J].南風(fēng)窗，2013,(18):82-83.。此外，律師在案件審理過(guò)程中要求主審法官回避，導(dǎo)致法庭多次休庭的情形更時(shí)有發(fā)生。從沖突主體的訴訟職能上看，作為辯護(hù)方的律師在以被告人的辯護(hù)人身份進(jìn)入刑事訴訟程序后，便肩負(fù)起維護(hù)被告人合法權(quán)益、為被告人最大程度地爭(zhēng)取利益的義務(wù)與責(zé)任，其所承擔(dān)的訴訟職能是站在被告人的立場(chǎng)上，維護(hù)被告人合法的刑事訴訟權(quán)利，在與控方對(duì)立沖突的過(guò)程中幫助法官查明案件的實(shí)體和程序事實(shí)；作為審判方的法官，則肩負(fù)著居中裁判，作出公正司法裁決的職能，這要求審判方一方面在面對(duì)控方與辯方對(duì)立所產(chǎn)生的訴訟沖突時(shí)，信守“兼聽(tīng)則明，偏聽(tīng)則暗”，不能僅依據(jù)控方或辯方所提出的事實(shí)和證據(jù)材料作出判決，而要進(jìn)一步聽(tīng)取對(duì)立方所提出的事實(shí)和證據(jù)，力求做到不偏不倚，保持中立；另一方面還應(yīng)充分保護(hù)控方與辯方的訴訟權(quán)利，使雙方都擁有充分表達(dá)己方立場(chǎng)、提出事實(shí)和證據(jù)的機(jī)會(huì)，全面審查案件所涉及的事實(shí)、證據(jù)及理由，作出公正的判決?？梢?jiàn)，在訴訟職能上，辯方是審判方實(shí)現(xiàn)其職能的必要條件，審判方是辯方實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的最終保障，兩者既彼此推進(jìn)，又相互制約，若辯方職能不能得到充分行使，則審判方難以全面審查事實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，若審判方不能保證職能的中立性，則辯方的訴訟權(quán)利得不到充分保障，程序正義難以實(shí)現(xiàn)*邢會(huì)濤.刑事訴訟審辯關(guān)系研究——以律師鬧庭為視角[D].重慶：西南政法大學(xué)，2014.10-13.。而辯方與審判方中若有其一背離訴訟職能，則難免引發(fā)辯審沖突。如“王剛案”中，辯護(hù)人未經(jīng)法庭允許多次發(fā)言，置法官與法庭紀(jì)律于不顧；“朱亞年案”中，辯護(hù)律師王全璋經(jīng)歷了法官私下動(dòng)員委托人(被告人)將其撤換的情形*李?yuàn)^飛.論”表演性辯護(hù)“——中國(guó)律師法庭辯護(hù)功能的異化及其矯正[J].政法論壇，2015,(3):78-82.。然而，辯審沖突這一不應(yīng)存在的司法病態(tài)，已經(jīng)嚴(yán)重背離了我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)中所要求的辯審關(guān)系。不良的辯審關(guān)系是無(wú)法保障審判過(guò)程中的程序正義和實(shí)體正義的，筆者以發(fā)生在廣東省的“2015第一磕”事件為視角，借由分析現(xiàn)行司法環(huán)境下，有著相似或者說(shuō)是相同法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)教育背景，作為法律職業(yè)共同體的法官和律師，緣何不斷涌現(xiàn)出辯審沖突與矛盾。

二、辯審沖突樣態(tài)

2014年12月15日，廣東省惠州市中級(jí)人民法院第一審判庭公開(kāi)審理了黃萍、鄒少兵等13名被告人被控黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的案件。2015年1月4日上午，該案審理過(guò)程中公訴人在起訴書(shū)中指控被告人鄒少兵犯非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪，同時(shí)指出被告人鄒少兵“已于2011年1月17日被汕尾市城區(qū)人民法院以非法持有槍支罪判處有期徒刑六年，2012年9月12日因漏罪從揭陽(yáng)監(jiān)獄被押回歸案?！北桓嫒肃u少兵的辯護(hù)律師認(rèn)為，公訴人對(duì)鄒少兵犯非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪的指控實(shí)則是對(duì)其同一違法行為附以不同罪名為由而進(jìn)行二次審判，已經(jīng)違反了“一事不再理”的法律原則，被告人鄒少兵的辯護(hù)律師以公訴人程序違法向法庭提出抗議，但被法官當(dāng)庭予以駁回。據(jù)此，辯護(hù)律師認(rèn)為法官的行為屬于違法審判行為，集體退出法庭表示抗議，對(duì)此，法官宣布繼續(xù)審理案件。律師集體退庭事件發(fā)生后，該案辯護(hù)律師集體向最高人民法院、最高人民檢察院和公安部發(fā)出了《緊急情況通報(bào)》，在《緊急情況通報(bào)》中向最高人民法院、最高人民檢察院和公安部就法庭程序違法的可疑性提出了11個(gè)問(wèn)題并要求最高人民法院予以回答和釋義*〔7〕〔8〕〔9〕張燕生.2015第一磕，汕尾黑社會(huì)案件律師集體退庭抗議[EB/OL].[2015-03-10].http://blog.sina.com.cn/s/blog_52f113450102vd27.html.。

根據(jù)被告人的辯護(hù)律師集體署名的《緊急情況通報(bào)》，在黃萍等人的黑社會(huì)性質(zhì)組織罪案件的庭審過(guò)程中，法官與律師發(fā)生的主要沖突表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，本案?jìng)刹槿藛T曾松泉是否應(yīng)當(dāng)回避及如何處理其偵查期間的證據(jù)和行為效力；第二，本案中公訴人針對(duì)被告人鄒少兵“非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪”的指控是否違反程序規(guī)定。首先，在律師集體發(fā)出的《緊急情況通報(bào)》中，針對(duì)案件專(zhuān)案組組長(zhǎng)曾松泉的回避情況具體提出了三個(gè)問(wèn)題：1.“曾松泉作為被舉報(bào)人，無(wú)司法手續(xù)公然背后槍擊殺害舉報(bào)人，搶走全部的舉報(bào)證據(jù)和材料，再抓捕另一舉報(bào)人，拒絕回避親任專(zhuān)案組組長(zhǎng)自始至終辦理該案件是否合法？”〔7〕2.“曾松泉擔(dān)任專(zhuān)案組長(zhǎng)取得的全部偵查證據(jù)是否合法？”〔8〕3.“為什么朱明國(guó)和省公安廳在我們一再地進(jìn)行書(shū)面和當(dāng)面匯報(bào)這一嚴(yán)重違法的行為和請(qǐng)求曾松泉回避的請(qǐng)求始終不予糾正甚至不予答復(fù)？”〔9〕而在黃萍等人的案件中，曾松泉是否應(yīng)當(dāng)回避的問(wèn)題，牽涉到2012年發(fā)生的鄒小帛死亡案件。該案件于2012年8月7日被廣州市新快報(bào)記者在《廣州大道三嫌犯拒捕駕車(chē)撞警：民警警告無(wú)效開(kāi)槍追捕 嫌犯兩人落網(wǎng)一人死亡》一文中予以報(bào)道：“8月4日中午，公安機(jī)關(guān)在廣州大道和南洲路緝捕一名目標(biāo)犯罪嫌疑人時(shí)，遭到對(duì)方駕車(chē)撞擊瘋狂頑抗，民警在警告無(wú)效的情況下，依法開(kāi)槍展開(kāi)追捕，最終抓獲嫌疑車(chē)輛上的另兩名嫌疑人，而目標(biāo)嫌疑人則被發(fā)現(xiàn)死在距離現(xiàn)場(chǎng)不遠(yuǎn)的綠化帶草叢中?！?高勤榮.廣東一公權(quán)力掩蓋下的殺人黑幕(上篇)[EB/OL].[2015-03-10].http://blog.sina.com.cn/s/blog_8b3785730101d16a.html.事后，黃萍等人的辯護(hù)律師與2012年8月4日逮捕行動(dòng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“8.4案件”)中犯罪嫌疑人的律師進(jìn)行了溝通，雙方辯護(hù)律師均認(rèn)為在“8.4案件”中存在諸多疑點(diǎn)——在“8.4案件”中死亡的犯罪嫌疑人鄒小帛曾與黃萍實(shí)名舉報(bào)曾松泉收受巨額賄賂等腐敗之事，事后鄒小帛死于倉(cāng)促的逮捕行動(dòng)之中，而黃萍也在鄒小帛死后的次日被警方暴力逮捕。雙方律師據(jù)此認(rèn)為曾松泉極有可能是假公濟(jì)私，借逮捕之名對(duì)鄒小帛痛下殺手并逮捕黃萍。因此，黃萍案中的辯護(hù)律師要求曾松泉回避偵查，并要求排除曾松泉所搜集的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第30條第1款和第2款的規(guī)定，偵查人員的回避，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，在對(duì)偵查人員的回避作出決定前，偵查人員不停止對(duì)案件的偵查。此外，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第37條的規(guī)定，被決定回避的公安機(jī)關(guān)偵查人員在回避決定作出以前所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)是否有效，由作出決定的機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況決定。據(jù)此，實(shí)際上曾松泉是否應(yīng)當(dāng)回避，回避后曾松泉偵查期間所獲取的證據(jù)及其偵查行為的效力均應(yīng)由公安機(jī)關(guān)予以認(rèn)定，而非法院。而在該案件的審理過(guò)程中，辯護(hù)律師多次提出應(yīng)當(dāng)首先審查曾松泉所搜集的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)，審判長(zhǎng)當(dāng)庭拒絕了辯護(hù)律師的訴求，表示應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查階段結(jié)束時(shí)再行認(rèn)定，第一個(gè)辯審沖突由此產(chǎn)生。而回避與非法證據(jù)排除所引發(fā)的辯審沖突此案已不是第一個(gè)了，在“黎慶洪案”、“王剛案”中均出現(xiàn)了由此引發(fā)的辯審沖突問(wèn)題，這已成為目前我國(guó)法官與律師間沖突的典型樣態(tài)。其次，在庭審過(guò)程中，公訴人在起訴書(shū)中指控被告人鄒少兵犯有非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪。在起訴書(shū)中，公訴人稱(chēng)：“2006年5、6月間，被告人鄒少兵(因該宗事實(shí)已被起訴為非法持有槍支罪)因鄒小帛的車(chē)、被告人黃萍的家及榮泰公司被他人砸打，遂委托封衍琛幫其聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)槍支、彈藥。后鄒少兵伙同被告人莊友革及封衍琛兩次到陸豐市碣石鎮(zhèn)向‘阿鴻’(另案處理)購(gòu)買(mǎi)了8支獵槍和一批獵槍彈。”*〔12〕〔17〕張燕生.2015第一磕，汕尾黑社會(huì)案件律師集體退庭抗議[EB/OL].[2015-03-10].http://blog.sina.com.cn/s/blog_52f113450102vd27.html.而被告人鄒少兵的辯護(hù)律師認(rèn)為，鄒少兵已于2011年1月17日被汕尾市城區(qū)人民法院以非法持有槍支、彈藥罪判處有期徒刑6年，公訴方的起訴行為已經(jīng)違反了“一事不再理”的法律原則，針對(duì)被告人鄒少兵的同一違法行為作出二次起訴，屬于程序違法行為。在被告律師向法庭和公訴人進(jìn)行抗辯后，公訴人表示：“1.根據(jù)本案的證據(jù)，明確地證實(shí)了被告人構(gòu)成了非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪，而不是非法持有槍支罪，已經(jīng)向相關(guān)的單位建議啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，對(duì)原判決撤銷(xiāo)判決，但目前仍然沒(méi)有結(jié)果；2.證據(jù)顯示該案件不是純粹的個(gè)案，應(yīng)該是涉黑案件的犯罪事實(shí)，所以在涉黑案件當(dāng)中又重新進(jìn)行審理；3.法庭現(xiàn)在已經(jīng)對(duì)本案的起訴書(shū)予以接受，如果相關(guān)的原審法院最終還是沒(méi)有對(duì)原審判決予以撤銷(xiāo)的話(huà)，法院可以對(duì)該項(xiàng)指控不予判刑；4.本項(xiàng)指控不只涉及到原被告人，又增加了新的被告人(黃萍)。”〔12〕但鄒少兵的辯護(hù)律師依然認(rèn)為公訴人的辯解不成立，要求法庭中止審判，法官表示支持公訴人的意見(jiàn)，繼續(xù)開(kāi)庭審理。辯護(hù)人在抗辯無(wú)果之后，選擇了集體退庭的抗辯模式，并在退庭后集體聯(lián)名上書(shū)最高人民法院、最高人民檢察院和公安部。這一沖突樣態(tài)的最終表現(xiàn)形式在目前的刑事辯護(hù)中也多有體現(xiàn)，除了寫(xiě)公開(kāi)信、退庭等抗?fàn)幏绞酵?，甚至有更為激進(jìn)的律師采取高調(diào)“送紅薯”、絕食、靜坐、在法院門(mén)口大橫幅等方式*李?yuàn)^飛.論“表演性辯護(hù)”——中國(guó)律師法庭辯護(hù)功能的異化及其矯正[J].政法論壇，2015,(3):78-82.。

三、 辯審沖突緣何產(chǎn)生

辯審沖突緣何產(chǎn)生？根據(jù)上文對(duì)“2015第一磕”事件中辯審沖突樣態(tài)的整理，筆者認(rèn)為主要存在以下幾個(gè)原因?qū)е罗q審沖突。

(一)辯審雙方地位失衡導(dǎo)致非理性的情緒性司法*田文昌，蔣惠玲，陳瑞華.本是同源生，相濟(jì)匡公正：化解法官與律師沖突，共筑法律職業(yè)共同體[J].中國(guó)法律評(píng)論，2015,(3):4.

從刑事訴訟應(yīng)然結(jié)構(gòu)的邏輯上看，律師在訴訟的整個(gè)過(guò)程中最終目的實(shí)際上是說(shuō)服法官，而非對(duì)立面的檢察官，法官是辯方實(shí)現(xiàn)訴求的最終手段也是最好的保障。但是，有著相同專(zhuān)業(yè)教育背景的法官與律師，卻在社會(huì)地位和社會(huì)角色上存在差別。在許多律師眼里，法官表現(xiàn)出的態(tài)度是“高高在上”、“獨(dú)斷專(zhuān)橫”，如有的法官在審判過(guò)程中多次打斷律師發(fā)言，甚至不允許律師發(fā)言。而在法官眼里，部分律師“素質(zhì)低下”、“故意鬧庭”。這一地位固有心理預(yù)判不僅與媒體報(bào)道與職業(yè)角色的隔閡有關(guān)，雙方地位的失衡也與其息息相關(guān)*鄒世發(fā).從對(duì)抗走向和諧：律師“死磕”法官現(xiàn)象的審視與應(yīng)對(duì)[A].法治論壇(第37輯)[C].北京：中國(guó)法制出版社，2015.238-241.。辯審雙方地位失衡狀況的產(chǎn)生不僅僅源于我國(guó)政治體制上對(duì)于法官的“高看”和對(duì)律師的“低看”，更與相關(guān)的法律規(guī)定有關(guān)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，法庭上律師一旦出現(xiàn)不當(dāng)行為，如違反法庭秩序拍照、未經(jīng)允許擅自發(fā)言等，法官可以直接宣告其行為無(wú)效或者予以處罰，而律師卻缺乏一種有效的程序權(quán)利救濟(jì)手段，一個(gè)有的是申請(qǐng)權(quán)，一個(gè)卻有著重要的裁判權(quán)*田文昌，蔣惠玲，陳瑞華.本是同源生，相濟(jì)匡公正：化解法官與律師沖突，共筑法律職業(yè)共同體[J].中國(guó)法律評(píng)論，2015,(3):15-16.。地位的失衡帶來(lái)的顯著弊端就是心理的失衡。例如在對(duì)“2015第一磕”事件法官與律師態(tài)度的整理中筆者發(fā)現(xiàn)，律師認(rèn)為“審判長(zhǎng)竟然當(dāng)庭支持了公訴人的說(shuō)法，不允許辯護(hù)律師再提出任何意見(jiàn)，要強(qiáng)行先審理再說(shuō)?！薄?7〕而法官則回應(yīng)“此案審理一周以來(lái)，法庭狀況頻發(fā)：一些辯護(hù)律師先后提出公訴人、合議庭成員回避，致法庭3次休庭；辯護(hù)律師王一因多次擅自發(fā)言，被法警強(qiáng)行帶出法庭?！?〔20〕侯斌雄.惠州中院遭辯護(hù)律師集體退庭抗議審判不公[EB/OL].[2015-03-10].http://gd.sina.com.cn/news/m/2015-01-12/detail-icczmvun4899020.shtml.此外，在回避問(wèn)題上，律師提出，“當(dāng)辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)書(shū)記員已經(jīng)將公訴人的舉證內(nèi)容提前記錄，認(rèn)為公訴人與書(shū)記員串通并申請(qǐng)書(shū)記員回避時(shí)，審判長(zhǎng)當(dāng)庭駁回。”*〔22〕律師死磕的意義[EB/OL].[2015-03-10].http://ifa.fabao.cn/index.php?a=show&c=index&catid=1235&id=4122&m=content.而法官在事后的媒體訪(fǎng)問(wèn)中回應(yīng)稱(chēng)：“12月15日首日開(kāi)庭時(shí)，部分辯護(hù)律師先后以出庭公訴人、合議庭全體成員與本案有利害關(guān)系為由申請(qǐng)回避，導(dǎo)致法庭3次休庭?！薄?0〕這些無(wú)不反映出法官與律師間的情緒司法問(wèn)題，律師認(rèn)為法官“偏袒公訴人”、“獨(dú)斷專(zhuān)行”，法官認(rèn)為律師“無(wú)理取鬧”、“罔顧法庭秩序”。

(二)審判不中立導(dǎo)致審判中訴訟結(jié)構(gòu)失衡

在刑事訴訟的審判階段，刑事訴訟的結(jié)構(gòu)應(yīng)呈現(xiàn)為“等腰三角形”構(gòu)造。要實(shí)現(xiàn)這種“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu)，就要求在法庭審理過(guò)程中，作為“頂點(diǎn)”的審判方必須始終保持公平、中立的態(tài)度，均衡控辯雙方的對(duì)立與矛盾。筆者認(rèn)為，這樣的訴訟結(jié)構(gòu)不僅僅保證了法院的審判中心地位，更彰顯了對(duì)辯方合法權(quán)益的保護(hù)功能。然而，大部分的辯審沖突卻恰恰是由審判方中立性的缺失而引起的。例如在“2015第一磕”事件中，辯護(hù)律師提出，“法庭上竟然連被告人和辯護(hù)人提出要求看證據(jù)的時(shí)候?qū)徟虚L(zhǎng)還要征求公訴人的意見(jiàn)是否同意，而公訴人常常當(dāng)庭拒絕將證據(jù)交給被告人辨認(rèn)?！?張燕生.2015第一磕，汕尾黑社會(huì)案件律師集體退庭抗議[EB/OL].[2015-03-10].http://blog.sina.com.cn/s/blog_52f113450102vd27.html.而在面對(duì)辯方時(shí)，“審判長(zhǎng)為了加快審理速度，要求公訴人指控一個(gè)具體犯罪的證據(jù)一次性全部出示，被告人當(dāng)庭表示聽(tīng)不清聽(tīng)不明白，但審判長(zhǎng)不予理睬?！薄?2〕法官這類(lèi)“偏袒”公訴人的行為在吉林“王剛案”中也有所體現(xiàn)：公訴人可以不經(jīng)法庭允許直接發(fā)言，而律師則不可以。可見(jiàn)，在庭審過(guò)程中訴訟結(jié)構(gòu)已失衡，“等腰三角形”的刑事訴訟結(jié)構(gòu)并沒(méi)有得到貫徹實(shí)施。法官更注重與公訴人間的合作與配合，而忽視了律師在庭審過(guò)程中的對(duì)抗作用。律師的對(duì)抗作用一方面是維護(hù)和保障被告人刑事訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的有效手段，另一方面也是推動(dòng)司法審判進(jìn)程和幫助法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)并作出客觀(guān)、公正裁決的有效機(jī)制。法官對(duì)辯護(hù)律師對(duì)抗作用的忽視就是對(duì)“等腰三角形”訴訟結(jié)構(gòu)的忽視，它直接導(dǎo)致了一個(gè)后果——律師的對(duì)抗矛頭不僅僅指向公訴方，也同時(shí)指向了法官。在這樣的訴訟結(jié)構(gòu)之下，法官無(wú)法再保持其被動(dòng)、中立的審判姿態(tài)，轉(zhuǎn)而成為主動(dòng)配合、推進(jìn)公訴方公訴行為的助推器，辯審沖突的一再發(fā)生也難以避免了。

(三)法官與律師間未形成職業(yè)共同體，欠缺統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系*〔24〕〔25〕田文昌，蔣惠玲，陳瑞華.本是同源生，相濟(jì)匡公正：化解法官與律師沖突，共筑法律職業(yè)共同體[J].中國(guó)法律評(píng)論，2015,(3):23.7.

例如，目前許多人衡量律師的標(biāo)準(zhǔn)將金錢(qián)、知名度等放在首位〔24〕，在衡量刑事辯護(hù)律師時(shí)，甚至將律師對(duì)法官的“對(duì)抗度”列為標(biāo)準(zhǔn)，將律師的“行為藝術(shù)”視為職業(yè)能力水準(zhǔn)的體現(xiàn)。對(duì)于法官，則出現(xiàn)了以法官級(jí)別高低，實(shí)際權(quán)限大小為衡量標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)體系〔25〕，這種非理性、非職業(yè)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)使法官與律師這兩個(gè)本應(yīng)是職業(yè)共同體的主體，卻因社會(huì)角色的不同而漸行漸遠(yuǎn)，彼此疏離，缺少良性的溝通與對(duì)話(huà)。也正因此，引起了法官與律師間的認(rèn)同感缺失，彼此間的了解并非或者難以基于對(duì)方的職業(yè)能力、職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)道德，而更多地只是基于一些媒體報(bào)道。此外，由于我國(guó)法官系統(tǒng)中少有律師工作經(jīng)歷背景的法官，而法官也鮮少轉(zhuǎn)型成為律師，二者之間的溝通與了解渠道就更少了*鄒世發(fā).從對(duì)抗走向和諧：律師“死磕”法官現(xiàn)象的審視與應(yīng)對(duì)[A].法治論壇(第37輯)[C].北京：中國(guó)法制出版社，2015.238-241.。尤其在法官得知律師曾經(jīng)“鬧庭”，或者在刑事辯護(hù)圈因行為出格而比較“火”的時(shí)候，就更加深了其心理預(yù)判，對(duì)律師產(chǎn)生嚴(yán)重的抵觸心理。相應(yīng)地，律師對(duì)法官的職業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng)本身缺乏了解渠道，在部分法官缺乏職業(yè)素養(yǎng)導(dǎo)致“辯護(hù)虛設(shè)”問(wèn)題被報(bào)道后，難免對(duì)法官形成理念不一、“高高在上”的心理預(yù)判。這些理念與心理預(yù)判的沖突最終引發(fā)了審判中的辯審沖突。

四、 尋求辯審沖突的和解思路

“沒(méi)有良性的法官與律師關(guān)系，要實(shí)現(xiàn)司法公平正義幾乎是不可能的?！惫P者認(rèn)為，應(yīng)從以下三方面尋求辯審沖突的和解思路。

(一)注重制衡、審判中立，矯正失衡的訴訟結(jié)構(gòu)

不平衡的訴訟結(jié)構(gòu)使得律師無(wú)法在庭審中獲得與公訴人相同、平等的法律地位，而處于一種低姿態(tài)的對(duì)抗地位，律師的低姿態(tài)和法官、公訴人的高姿態(tài)演變成了庭審沖突的導(dǎo)火線(xiàn)——律師對(duì)程序公正的訴求和部分法官司法專(zhuān)橫間的矛盾激化。在刑事訴訟法中，合理的訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為法官居中，公訴方與辯護(hù)方各居一側(cè)，三者形成“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu)。最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠曾就法官的中立性提出了質(zhì)疑：“個(gè)別律師不遵守規(guī)則的情況是客觀(guān)存在的，但法官有無(wú)重視法檢配合而忽視發(fā)揮律師作用的問(wèn)題？法官是否恪守了司法中立的原則和公正的立場(chǎng)？”*袁輝.殊途何以同歸：透視辯審沖突——基于若干典型刑事個(gè)案的觀(guān)察與思考.公正司法與行政法實(shí)施問(wèn)題研究(第一編)[M].北京：人民法院出版社，2014.713.在實(shí)踐中，法官在貫徹公、檢、法三機(jī)關(guān)的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則時(shí)更著重于“互相配合”的部分，而往往忽視了“互相制約”的部分。這一原則中“互相配合”的要求實(shí)為保障訴訟程序能夠順暢有效地進(jìn)行，三機(jī)關(guān)間能夠彼此支持、提高司法效率，而“互相制約”的要求才是保障司法權(quán)公正行使的有效手段。權(quán)力的制衡首先要求權(quán)力的分離、分立，這一要求表現(xiàn)在公、檢、法機(jī)關(guān)的“分工負(fù)責(zé)”部分，但權(quán)力彼此分立的最終目標(biāo)實(shí)際上是為了權(quán)力之間能夠有效地彼此制衡，防止某一權(quán)力的膨脹和權(quán)力主體濫用權(quán)力。因此，法院與檢察院之間應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出更多的制衡因素，只有這樣，才能增強(qiáng)法院的司法獨(dú)立地位，才能保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)不僅僅對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)行檢查監(jiān)督職能，也對(duì)法院實(shí)行檢查監(jiān)督職能，這一職能是對(duì)法院和公安機(jī)關(guān)權(quán)力的一種制約方式，但也同時(shí)帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題——檢察院對(duì)法院的制約能力遠(yuǎn)大于法院對(duì)檢察院的制約能力*李章仙.解析審辯沖突——基于典型案例的考量[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2015，(5):76-79.，正如在社會(huì)上流傳的一句玩笑，“檢察院兩把刀，插完公安插法院”。因此，要矯正失衡的訴訟結(jié)構(gòu)，將法院從只重配合不重制約的錯(cuò)誤中拉出來(lái)，必須要進(jìn)一步加強(qiáng)法院的獨(dú)立審判權(quán)力，保障法院對(duì)檢察院具有相同甚至更高的制約能力，這樣才能有效保障法官在審判中的中立性和被動(dòng)性，保障審判權(quán)對(duì)公訴人的制約和公正審判的實(shí)現(xiàn)，保障法律規(guī)定的合理訴訟結(jié)構(gòu)在實(shí)踐層面中的實(shí)現(xiàn)。此外，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，審判的中立性與獨(dú)立性同樣重要。審判獨(dú)立不等同于審判中立。一方面，審判中立所強(qiáng)調(diào)的是法官居中的心理狀態(tài)，其前提是法官不對(duì)案件，尤其是不對(duì)被告人及其辯護(hù)人形成心理預(yù)判，而審判獨(dú)立則更多地強(qiáng)調(diào)法院在整個(gè)國(guó)家權(quán)力體系中的獨(dú)立性，兩者所強(qiáng)調(diào)的主體是不同的，審判中立更側(cè)重于法官本人，而審判獨(dú)立則以整個(gè)法院系統(tǒng)為主體；另一方面，審判中立的重要性在于法官在個(gè)案的審理過(guò)程中不受其他訴訟主體的影響，不偏袒、歧視任何一方訴訟主體，始終保持客觀(guān)中立的立場(chǎng)，其會(huì)受到司法體制是否獨(dú)立的影響，但更重要的是法官本身對(duì)中立姿態(tài)的內(nèi)心確信*劉中欣.審判中立論——以刑事訴訟為視角[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2011.6-16.。想要尋求辯審沖突的和解，必須嚴(yán)格保障審判的獨(dú)立性、嚴(yán)格要求審判的中立性、尊重相互制衡的訴訟結(jié)構(gòu)。

(二)建立法律信仰，尋求辯審雙向制約模式

法官與律師間關(guān)系沖突的導(dǎo)火索往往是法庭上法官與律師的不良姿態(tài)。這種不良姿態(tài)不僅僅表現(xiàn)為“2015第一磕”事件中審判長(zhǎng)的司法專(zhuān)橫行為，也表現(xiàn)為律師多次擅自發(fā)言、集體退庭的行為。公正的法庭審判不僅僅要求法官公正、獨(dú)立地作出裁判，也要求在法官審理案件、作出裁判的過(guò)程中法庭保持良好的庭審秩序。筆者認(rèn)為，庭審秩序的有效維護(hù)不能僅僅依賴(lài)于法官對(duì)律師違紀(jì)行為的處罰和法警的即時(shí)執(zhí)行，還應(yīng)充分發(fā)揮律師協(xié)會(huì)的作用。一方面，律師協(xié)會(huì)應(yīng)充分保護(hù)刑事辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，律師在刑事訴訟過(guò)程中遇到“虛設(shè)辯護(hù)”等干擾辯護(hù)權(quán)行使的情形，以其個(gè)人力量難以與公權(quán)力一方相抗衡時(shí)，律師協(xié)會(huì)作為法律業(yè)的行業(yè)組織，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)挺身而出，維護(hù)律師權(quán)益。例如廣東省珠海市律師協(xié)會(huì)在當(dāng)?shù)厮痉ň值闹С窒屡c珠海市中級(jí)法院、檢察院與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合訂制了保障律師會(huì)見(jiàn)、調(diào)查的地方性規(guī)則*田文昌，蔣惠玲，陳瑞華.本是同源生，相濟(jì)匡公正：化解法官與律師沖突，共筑法律職業(yè)共同體[J].中國(guó)法律評(píng)論，2015，(3):13.，這一做法值得各地律協(xié)予以借鑒。另一方面，律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)律師職業(yè)道德及職業(yè)操守的監(jiān)督，在審判中，除法官的“霸權(quán)”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生外，律師罔顧法庭紀(jì)律甚至罔顧委托人隱私的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，律師協(xié)會(huì)作為律師行業(yè)組織，應(yīng)及時(shí)建立起對(duì)律師的監(jiān)督和制約機(jī)制。

(三)構(gòu)建法律共同體，建立制度化流動(dòng)機(jī)制

法官與律師的隔閡，應(yīng)當(dāng)通過(guò)構(gòu)建法律共同體，建立法官與律師的法律信仰來(lái)保障庭審有序的進(jìn)行。法律信仰是法律人的精神紐帶，它要求法律人以法律為行事的最高行為準(zhǔn)則，維護(hù)法律的權(quán)威性和法律的尊嚴(yán)。因此，法官與律師應(yīng)當(dāng)首先建立起自身的法律信仰，只有奉行法律至上、維護(hù)司法權(quán)威才能保障法官在庭審過(guò)程中學(xué)會(huì)克制自身的司法專(zhuān)橫行為、懂得尊重辯護(hù)律師依法享有的辯護(hù)權(quán)利、防止自身在庭審中濫用司法權(quán)力，才能保障律師在庭審過(guò)程中懂得尊重法官、尊重法庭紀(jì)律、不濫用訴訟權(quán)利、不隨意打斷或者反駁公訴人和法官發(fā)言，才能保障庭審過(guò)程中的紀(jì)律被充分尊重，司法權(quán)力和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到公正地行使*毛興勤.法律職業(yè)的內(nèi)在沖突與調(diào)適：以法官與律師的關(guān)系為中心[J].法治研究，2013，(9):128-129.。筆者認(rèn)為，構(gòu)建法律共同體，還需要建立制度化流動(dòng)機(jī)制，法官與律師之間理念溝壑的填補(bǔ)僅僅依靠法律信仰是不夠的，還應(yīng)當(dāng)在法官系統(tǒng)中建立公開(kāi)、公正、透明的遴選機(jī)制，讓優(yōu)秀的律師人才進(jìn)入法官系統(tǒng)，讓法官與律師彼此間更多地交流、溝通，構(gòu)建起彼此間的職業(yè)同理心，消除負(fù)面的心理預(yù)判。此外，建立制度化流動(dòng)機(jī)制也有利于構(gòu)建法官與律師的統(tǒng)一評(píng)價(jià)系統(tǒng)，不再以金錢(qián)、權(quán)力作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而建立起一套職業(yè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將律師違反法庭紀(jì)律和法官濫用司法權(quán)的情況分別納入律師的相關(guān)資信和法官的考核評(píng)價(jià)之中，以此保證雙方都公正、誠(chéng)實(shí)地行使權(quán)利，為法官和律師間的沖突尋求庭審以外更為溫和的解決方式。

Talk about the Relationship Between Judges and Lawyers from the Conflict of Trial and Defense in Criminal Procedure—Based on“The First Confiction between Judges and Lawyers in 2015” Events

QIU Mo-han

(SchoolofLaw,BeijingNormalUniversity,Beijing100087,China)

As the legal community of judges and lawyers,on the one hand, uphold the fairness and justice of the common law pursuit, on the other hand, due to the different position in the trial ,they often show a tense situation. This paper, based on “The first confiction between judges and lawyers in 2015” events in Guangdong, through the collation and analysis of the conflict of Trial and Defense on both sides, can further explore why the judges and lawyers have conflict in the criminal procedure? And how to seek reconciliation ideas, build a community of law occupation.

“The first confiction between judges and lawyers in 2015”；litigation structure；the conflict of Trial and Defense in criminal procedure

2015-10-25

仇墨涵，女，北京師范大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)法律碩士，主要研究方向：憲法學(xué)。

DF82

A

1672-769X(2016)01-0099-07