程萍

社會(huì)工作介入農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧：阿馬蒂亞?森的賦權(quán)增能視角

程萍

阿馬蒂亞?森的權(quán)力貧困觀和能力貧困觀，為我國精準(zhǔn)扶貧工作提供了基本倫理——賦權(quán)增能。社會(huì)工作的專業(yè)理念和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，與扶貧、賦權(quán)增能有著天然的親和性，在賦權(quán)增能的視角下，研究社會(huì)工作如何介入農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧具有一定的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。本文設(shè)想了社會(huì)工作介入農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧的四條路徑：第一，從“外力推動(dòng)模式”，漸次推進(jìn)到“內(nèi)力推動(dòng)模式”；第二，以精準(zhǔn)識(shí)別主體需求為起點(diǎn)，定制增權(quán)計(jì)劃；第三，以文化教育服務(wù)為基點(diǎn)，推升貧困農(nóng)民綜合素養(yǎng)；第四，以自治經(jīng)濟(jì)組織為依托，挖掘脫貧的內(nèi)生動(dòng)力。然而，社會(huì)工作有效介入農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧尚面臨著一系列的困境，主要包括：在扶貧體系中的定位和分工尚不清晰，農(nóng)村社會(huì)工作隊(duì)伍的規(guī)?；I(yè)化、職業(yè)化嚴(yán)重滯后，實(shí)踐中易出現(xiàn)專業(yè)融合和文化識(shí)盲問題。

精準(zhǔn)扶貧 社會(huì)工作 賦權(quán)增能 貧困理論

程 萍，中國傳媒大學(xué)南廣學(xué)院副教授（南京 211172）。

引言

雖然在2011～2014年間，我國農(nóng)村地區(qū)的貧困人口從1.22億人銳減到7017萬人，但仍占農(nóng)村居民總數(shù)的7.2%，距離2020年消除絕對(duì)貧困的目標(biāo)，任務(wù)依然艱難沉重。形勢逼人，形勢不等人，在未來一段時(shí)間內(nèi)，農(nóng)村是“精準(zhǔn)扶貧”的主戰(zhàn)場、硬骨頭。

社會(huì)工作與扶貧淵源頗深：發(fā)端于西方的社會(huì)工作，從根源上來講就開始于對(duì)窮人的慈善救助，扶貧是社會(huì)工作的重要內(nèi)容，社會(huì)工作發(fā)展史就是人類與貧困的斗爭史,其核心價(jià)值、專業(yè)方法也恰是人們在與貧困和其他各種社會(huì)問題作斗爭的實(shí)踐中漸漸形成和發(fā)展的。因此，無論從理論還是實(shí)踐層面看，社會(huì)工作都應(yīng)成為農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧的主要力量，發(fā)揮重要作用。那么，對(duì)于社會(huì)工作組織和社會(huì)工作者來說，該如何正確理解精準(zhǔn)扶貧？如何結(jié)合貧困地區(qū)及案主的實(shí)際狀況，尋求有效的介入路徑？在此過程中，面臨怎樣的挑戰(zhàn)和機(jī)遇？正是本文要研究的問題。

一、精準(zhǔn)扶貧的基本倫理：賦權(quán)增能

所謂精準(zhǔn)扶貧，是對(duì)粗放扶貧的反思和糾正，二者的重要分歧在于：對(duì)貧困原因的不同認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致不同的工作理念，乃至工作方式。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的獲得者、“經(jīng)濟(jì)學(xué)的良心”阿馬蒂亞·森的貧困觀，為理解粗放扶貧和精準(zhǔn)扶貧特別是后者，提供了最有力的理論框架。

（一）FAD貧困觀與粗放扶貧

1978～2014年，中國雖然累計(jì)減貧逾7億人，但不可否認(rèn)，“大水漫灌”式的粗放扶貧，投入太大，管理粗放，造成資源浪費(fèi)，后勁不足，積弊叢生，其危害有目共睹。這些亂象的出現(xiàn)，究其根本，是FAD貧困觀主導(dǎo)扶貧工作的結(jié)果。

FAD，food availability decline，可以翻譯為“食物供給下降”。這一觀點(diǎn)最早來自于亞當(dāng)?斯密的《國富論》，指將饑荒發(fā)生的原因都?xì)w結(jié)于食品供應(yīng)的遽然下降。這一思路是相關(guān)研究的主流范式，包括之后的馬爾薩斯、新馬爾薩斯論者都認(rèn)為，饑荒是由于人口的指數(shù)增長超過了糧食的線性增長，一旦到達(dá)某個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，饑荒就會(huì)降臨，將人口數(shù)調(diào)控到糧食產(chǎn)出可支持的范疇內(nèi)，二者相適后，又可能進(jìn)入下一個(gè)循環(huán)。

FAD符合人們對(duì)貧困、饑荒最直觀粗淺的認(rèn)識(shí)，一度成為政府扶貧政策的主導(dǎo)思維模式，特別在風(fēng)靡一時(shí)的“發(fā)展主義（developmentalism）”①“發(fā)展主義”(developmentalism)，指的是一種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長是社會(huì)進(jìn)步與政治發(fā)展的先決條件的信念，在此信念中，發(fā)展就是開發(fā)，“發(fā)展主義”等同于“開發(fā)主義”，經(jīng)濟(jì)增長成為中心，發(fā)展被簡單還原為經(jīng)濟(jì)增長，經(jīng)濟(jì)增長又被簡單地等同于GDP或GNP的提高。發(fā)展主義的一整套話語，產(chǎn)生和形成于1945年以后的歐美。20世紀(jì)60年代之后逐步擴(kuò)張成為一種為國際組織所鼓吹、被發(fā)展中國家所遵奉的現(xiàn)代性話語和意識(shí)形態(tài)。20世紀(jì)80～90年代，發(fā)展主義和發(fā)展型國家的積極效應(yīng)，造就了東亞經(jīng)濟(jì)奇跡，使之成為后發(fā)國家積極仿效的典范。發(fā)展主義的實(shí)質(zhì)是“以物為本”，在一定程度上造成拜金主義的泛濫，急功近利的工具主義的盛行。1997～1998年亞洲金融危機(jī)的爆發(fā)，發(fā)展主義與發(fā)展型國家日益成為反思和批判的對(duì)象。沃勒斯坦就直接提出了“發(fā)展是指路明燈還是幻像?”的深刻命題。熱潮中，貧困被解釋為供給量的不足，政府、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)活動(dòng)者傾向于從糧食供給量、生活水平、收入等方面判斷一個(gè)地區(qū)或是一個(gè)國家的貧困程度，扶貧問題被看成純經(jīng)濟(jì)型的數(shù)字問題，簡單、直觀地將貧困問題化約為收入問題、數(shù)字問題，大量采取“最低生活標(biāo)準(zhǔn)”、“貧困線”、“基尼系數(shù)”等指標(biāo)來武斷地辨別貧困，對(duì)貧困的解決往往停留在如“支援”、“捐助”、“扶助”等物質(zhì)層面的修修補(bǔ)補(bǔ)，缺乏對(duì)貧窮的真實(shí)原因和人的需求的觀照。

（二）權(quán)能貧困觀與精準(zhǔn)扶貧

在《貧困與饑荒》一書中，阿馬蒂亞·森用1943年孟加拉饑荒、1983年蘇丹饑荒等實(shí)證研究證明：FAD并非饑荒的唯一原因，只是饑荒的一種具體表現(xiàn)形式。森把貧困問題置于政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)等多學(xué)科研究視野下，從權(quán)利和能力視角思考饑餓和貧困（本文暫稱為權(quán)能貧困觀），為貧困問題的研究貢獻(xiàn)了新的分析工具，可視為貧困理論發(fā)展的里程碑。

1.能力貧困理論

從能力視角辨識(shí)貧困，主要見森在《以自由看待發(fā)展》一書中的相關(guān)論述，其與傳統(tǒng)貧困定義不同的是，認(rèn)為貧困源于貧困主體缺少獲取和享有正常生活的可行能力。

森對(duì)可行能力的表達(dá)是“相關(guān)的能力不僅是那些能避免夭折，保持良好的健康狀況。能受到教育及其他這樣的基本要求，還有各種各樣的社會(huì)成就。包括——如亞當(dāng)·斯密所強(qiáng)調(diào)的——能夠在公共場合出現(xiàn)而不害羞，并能參加社交活動(dòng)（AMARTYAS，2003）”。通俗地說，可行能力，是指一個(gè)人有可能實(shí)現(xiàn)的各種功能性活動(dòng)，從某種程度講，這些可行能力也是實(shí)現(xiàn)不同生活方式的自由：包括免受困苦（如饑餓、營養(yǎng)不良、可避免的疾病、過早死亡等）的基本可行能力、能識(shí)字算數(shù)、享受政治參與等的自由。一個(gè)人的可行能力是由這個(gè)人可以選擇的那些可相互替代的功能性活動(dòng)的向量組成。

森認(rèn)為，盡管低收入與“能力”之間有密切聯(lián)系，但收入低下不是貧困的實(shí)質(zhì)，貧困的實(shí)質(zhì)是可行能力的貧困，即人們在上述能力和自由方面的匱乏。收入低下只有工具性價(jià)值，且其工具性價(jià)值還取決于諸多社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀況，可行能力被剝奪，是比收入低下更重要的判定處境劣勢的標(biāo)準(zhǔn)。

在此基礎(chǔ)上，森反對(duì)以GDP的增長來衡量發(fā)展，強(qiáng)調(diào)區(qū)分經(jīng)濟(jì)增長與經(jīng)濟(jì)發(fā)展：增長只是發(fā)展的一個(gè)工具，增長意味著生產(chǎn)更多產(chǎn)品，發(fā)展主要指擴(kuò)展人的各種可行能力和自由。

2.權(quán)利貧困理論

如上所述，森以實(shí)證說明，將饑荒的發(fā)生歸結(jié)為食物供應(yīng)的遽然下降的FAD貧困觀是不成立的。森的“權(quán)利方法”，從新的視角，彌補(bǔ)了對(duì)貧困的純經(jīng)濟(jì)分析中的“倫理缺失”問題。

在森看來，貧困不僅指主體確實(shí)身處貧困，且包括由個(gè)人環(huán)境、社會(huì)限制造成機(jī)會(huì)缺乏而導(dǎo)致主體不能自由選擇其它生活方式，因此，“權(quán)利喪失”才是貧困的根源，引起饑荒的真實(shí)原因是饑荒之前的人們權(quán)利的喪失。

具體地說，個(gè)人主體在私有制市場經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利包括：生產(chǎn)權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)利、交換權(quán)利和繼承轉(zhuǎn)移權(quán)利。所有這些權(quán)利的集合，從根本上保證主體在經(jīng)濟(jì)生活中得以自由行動(dòng)并獲得自己所需，這個(gè)權(quán)利集合中的任何一個(gè)權(quán)利喪失或被剝奪，都將削弱主體的可行能力。比如，歷史證明，如果人們在糧食的分配環(huán)節(jié)喪失或被剝奪部分權(quán)利，就可能導(dǎo)致嚴(yán)重的大面積貧困或饑荒。

綜上所述，精準(zhǔn)扶貧，強(qiáng)調(diào)精準(zhǔn)識(shí)別、精準(zhǔn)幫扶、精準(zhǔn)管理、精準(zhǔn)考核，注重對(duì)貧困多維原因的挖掘，對(duì)人主體性的觀照和理解，進(jìn)而兼顧個(gè)人自由與發(fā)展、社會(huì)公平正義。它與森的權(quán)能貧困觀邏輯上是暗合的，換言之，森的權(quán)能貧困觀可以視為精準(zhǔn)扶貧工作的理論立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，它切中了農(nóng)民貧困問題的要害，照亮了精準(zhǔn)扶貧的思路和方向：改變貧困農(nóng)民的艱難處境，治本之策是提高其可行能力、保障其應(yīng)有權(quán)利，即“賦權(quán)”“增能”。

二、賦權(quán)增能視角下的社會(huì)工作

森在《貧困與饑荒》中，曾簡略提及“賦權(quán)”的概念，但就專業(yè)社會(huì)工作來說，一般認(rèn)為賦權(quán)理念開始于20世紀(jì)70年代巴巴拉·所羅門對(duì)美國社會(huì)黑人少數(shù)族裔的研究實(shí)踐。殊途同歸，兩位學(xué)者關(guān)于賦權(quán)的思考邏輯基本一致，可以說，森從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，詮釋并夯實(shí)了“賦權(quán)增能”的理論基礎(chǔ)，二者是一脈相承、發(fā)展豐富的關(guān)系。

“賦權(quán)（empowerment）”，又可譯為增權(quán)、充權(quán)、培力、增能，是通過法律、制度賦予對(duì)象平等權(quán)利，并使之具有維護(hù)自身應(yīng)有權(quán)利的能力的過程。經(jīng)由這一過程，對(duì)象主體掌握足夠的能力去參與影響自身生活的事件和機(jī)構(gòu)，并努力加以改變”（鄭廣懷，2005）。雖有人將“賦權(quán)”與“增能”加以區(qū)別，認(rèn)為“增能”主要指主體發(fā)揮主動(dòng)性，提升自身資本和發(fā)展能力；“賦權(quán)”則指通過外部力量，塑造有利于弱勢群體生存的客觀環(huán)境。進(jìn)而言之，二者是改變貧困的相互補(bǔ)充的兩個(gè)方面，統(tǒng)一于中國特色社會(huì)主義反貧困的事業(yè)中（李俊俊，2012）。但本文根據(jù)西方成熟的賦權(quán)理論，并不打算對(duì)二者做嚴(yán)格區(qū)分，況且二者在實(shí)際操作層面也并不是涇渭分明的，所以，暫且合稱為“賦權(quán)增能”（王曉東，2013），根據(jù)行文需要，有時(shí)簡稱為賦權(quán)。

賦權(quán)增能的基本假設(shè)是：個(gè)人的無權(quán)或失權(quán)狀態(tài)，是外部社會(huì)環(huán)境的壓迫和排擠造成的；外部社會(huì)環(huán)境中的直接、間接障礙，限制個(gè)人自我能力的發(fā)揮；然而，這種障礙并非不可逾越，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)弱勢群體并不是無能力，他們可以是積極的主體，在適當(dāng)?shù)膮f(xié)助之下，完全可以提升自己的權(quán)利和能力（張時(shí)飛，2001）。

賦權(quán)增能主導(dǎo)下的社會(huì)工作，主要目的就是協(xié)助受社會(huì)歧視的群體對(duì)抗遭受的不公平待遇，減低案主自身的無能和無權(quán)感，增加其權(quán)利與能力。與傳統(tǒng)社會(huì)工作相比，其在工作方式、工作人員角色方面具有自己的特點(diǎn)：不是緊盯著案主的問題，而是專注并相信案主自身具備一定能力和優(yōu)勢，積極激勵(lì)、培育、支持、協(xié)助、激發(fā)、釋放案主的內(nèi)在優(yōu)勢和潛質(zhì)，鼓勵(lì)案主用自身力量解決問題。所以，賦權(quán)增能主導(dǎo)下的社會(huì)工作強(qiáng)調(diào)案主自我賦權(quán)，強(qiáng)調(diào)案主在賦權(quán)過程中的權(quán)力和責(zé)任。相應(yīng)的，社會(huì)工作人員不再是輔導(dǎo)中心，而是案主的協(xié)助者，二者之間是一種合作的、聯(lián)盟的伙伴關(guān)系（何雪松，2007）。

三、賦權(quán)增能視角下社會(huì)工作介入農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧的路徑

在中國農(nóng)村，貧困人口的“失權(quán)”往往是全方位的，如政治權(quán)利貧困、經(jīng)濟(jì)權(quán)利貧困、社會(huì)權(quán)利貧困、文化權(quán)利貧困等等，這些“失權(quán)”往往相互影響、復(fù)雜交織、盤根錯(cuò)節(jié)。所以，關(guān)于如何賦權(quán)，學(xué)界提出了諸多思路。結(jié)合國情，本文認(rèn)同操家齊（2012）合力賦權(quán)的概念，他在看到社工賦權(quán)局限性的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)形成自然賦權(quán)、外力賦權(quán)、行政賦權(quán)、市場賦權(quán)、憲政賦權(quán)等合力賦權(quán)。

因此，雖然社會(huì)工作與扶貧、賦權(quán)增能具有親和性，決定了它可以在農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧中發(fā)揮較大的效能，但僅憑其一己之力和體制外的身份，難以改變貧困人口全方位“失權(quán)”問題，只能在特定條件下探索介入農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧的路徑。

（一）從“外力推動(dòng)模式”漸次推進(jìn)到“內(nèi)力推動(dòng)模式”

賦權(quán)增能理論的核心是權(quán)利和能力，而權(quán)利和能力受制于特定環(huán)境，是權(quán)變的而富有生命力的，幾十年來，傳播學(xué)、媒介素養(yǎng)、女權(quán)主義等領(lǐng)域的研究實(shí)踐證明，弱勢群體的賦權(quán)增能模式可以是多樣的，不同的對(duì)象可以選擇不同模式。然而，就賦權(quán)的支持者來說，工作模式大致兩種：內(nèi)力推動(dòng)模式和外力推動(dòng)模式。

“內(nèi)力推動(dòng)模式”強(qiáng)調(diào)案主在賦權(quán)過程中的決定作用，其假設(shè)前提是權(quán)能存在于案主之中，而不是案主之外（張時(shí)飛，2001），旨在提高案主的主體性、主動(dòng)性，充分釋放自我潛能。通過賦權(quán)，案主不僅可以得到更好的自我價(jià)值、自我感覺及自我發(fā)展，相應(yīng)地，也會(huì)擁有更多處理人際關(guān)系、社會(huì)事務(wù)的資源、技巧、知識(shí)和機(jī)遇。但換言之，如果案主自身缺乏改變現(xiàn)狀的欲望和權(quán)能意識(shí)，那么，任何幫助終將沉沒。

“外力推動(dòng)模式”強(qiáng)調(diào)賦權(quán)過程中外部力量的介入和支持，主張通過外力激活弱勢群體的主體性，并通過客體與主體互動(dòng)的不斷循環(huán)和建構(gòu)以達(dá)到持續(xù)賦權(quán)的目的（陳樹強(qiáng)，2003）。包括社會(huì)工作組織在內(nèi)的外部力量，一定程度上，可以在消除社交障礙、改善生活環(huán)境等方面給予案主支持和幫助，使其潛能、技巧得到更充分的培養(yǎng)，進(jìn)而更有效獲得支配自我生活的資源和手段。

就農(nóng)村貧困人口的實(shí)際來看，惡性循環(huán)的“增權(quán)困境”注定內(nèi)在增權(quán)模式的施行困難：即弱勢人群的增權(quán)能力，受到支配日常生活的知識(shí)水平、生活技能、抗風(fēng)險(xiǎn)能力等若干因素的緊密制約，換言之，越是在這些方面能力匱乏的人，越容易陷入弱勢；越是弱勢的人，越?jīng)]能力自我增權(quán)。

由此看來，“外力推動(dòng)模式”，將是社會(huì)工作介入農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧的前期主要工作模式，需要社會(huì)工作組織和人員投入大量的精力進(jìn)行調(diào)研和疏導(dǎo)，經(jīng)歷這個(gè)過渡期，最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“內(nèi)力推動(dòng)模式”，激發(fā)、喚醒貧困人口的主體自覺，通過努力提升自我可行能力，爭取權(quán)利，最終擺脫貧困。

（二）以精準(zhǔn)識(shí)別主體需求為起點(diǎn)，定制增權(quán)計(jì)劃

按照阿馬蒂亞·森的多維貧困觀對(duì)中國農(nóng)村貧困問題進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)村的貧困往往源自于教育匱乏致貧、自然環(huán)境惡劣致貧、病患致貧等，雖然這些貧困家庭和人口整體處于無權(quán)狀態(tài)，缺乏自我發(fā)展能力，對(duì)脫離貧困和享受公共服務(wù)有著普遍的基本訴求；但或因地域不同、群體不同、家庭結(jié)構(gòu)不同、個(gè)人能力不同，又有著具體的差異化需求。如果扶貧無視這一點(diǎn)，還僅依賴于冷冰冰的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，或盲目推廣普適性的增權(quán)計(jì)劃，就根本無法瞄準(zhǔn)真正的貧困群體，無異于重復(fù)粗放扶貧的老路。

比如，穆罕默德·尤努斯（Muhammad Yunus）曾因創(chuàng)辦孟加拉鄉(xiāng)村銀行，獲得2006年諾貝爾和平獎(jiǎng)。孟加拉鄉(xiāng)村銀行，為印度最貧困的農(nóng)戶提供小額貸款，創(chuàng)新性地使用了無抵押、無擔(dān)保、小組聯(lián)保、分批貸放、分期償還等方式（武民、周兆立，2009）。這一項(xiàng)目曾被視為“增能型”扶貧的典范，為包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家所仿效，然而，丹麥著名記者湯姆·海內(nèi)曼2007年的調(diào)查卻顯示，多年來的小額信貸帶給申請(qǐng)者的是更加貧困，為了償還小額信貸，有的人賣了房頂?shù)腻a板，有的人干脆賣了房子，還有人不得不另向其他小額信貸公司貸款來償還舊的小額貸款。①張梁，小額信貸三十五年，黃粱一夢，《社會(huì)與公益》2011年5月5日，http://www.zgshgy.Com.這并不是個(gè)案，據(jù)世界銀行扶貧協(xié)商小組（CGAP）的統(tǒng)計(jì)，小額信貸在全世界的成功率不到10%，能夠自負(fù)盈虧的更不足1%（劉菲，2007）。

所以，在精準(zhǔn)扶貧中，統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)化的增權(quán)計(jì)劃有可能被差異化的、定制式的增權(quán)計(jì)劃逐漸取代，因?yàn)楹笳吒铝τ诿闇?zhǔn)貧困農(nóng)民的實(shí)際需求、深層需求。

社會(huì)工作組織可以按照“一村一策、一戶一計(jì)、一人一方”的目標(biāo)，利用“非官方”的身份優(yōu)勢，對(duì)案主及其家庭進(jìn)行細(xì)致深入的基線調(diào)查，基線調(diào)查結(jié)果與政府現(xiàn)有數(shù)據(jù)資料相互印證、相互補(bǔ)充；在基線調(diào)查的基礎(chǔ)上，邀請(qǐng)農(nóng)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等各類專家進(jìn)行集體會(huì)診，分析并明確每位案主的致貧原因、性格特長、現(xiàn)有的社會(huì)支持、具體需求等，進(jìn)而制定個(gè)體化的增權(quán)計(jì)劃。以上所有工作，均納入案主增權(quán)計(jì)劃檔案，做到“一縣一檔、一鄉(xiāng)一簿、一村一冊、一戶一卡”，社會(huì)工作組織分派專人負(fù)責(zé)跟進(jìn)、記錄案主增權(quán)計(jì)劃的執(zhí)行情況，在案主遇到重要障礙時(shí)，適當(dāng)介入并及時(shí)調(diào)整社工服務(wù)。

由香港理工大學(xué)、云南大學(xué)社會(huì)工作專業(yè)共同合作、2001年開始啟動(dòng)的云南綠寨模式，其成功經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，以需求為導(dǎo)向的基線調(diào)查、跟蹤服務(wù)管理，對(duì)激發(fā)農(nóng)民主體性的作用很大：首先，為了接觸村民，了解村情，社會(huì)工作人員以村民為中心，巧妙采用口述歷史的訪談方法，有效克服了溝通中易出現(xiàn)的距離感；然后，組織村民自主討論、評(píng)估當(dāng)前農(nóng)村面臨的問題，在尊重農(nóng)民的意見和選擇；繼而，組建社區(qū)公共基金，引導(dǎo)村民開展傳統(tǒng)手工藝品的生產(chǎn)、銷售，在實(shí)踐中形成一定的合作精神、管理能力和理財(cái)能力。

（三）以文化教育服務(wù)為基點(diǎn)，推升貧困農(nóng)民綜合素養(yǎng)

按照人力資本理論，文化教育水平較低、缺乏專業(yè)技術(shù)技能是限制貧困農(nóng)戶發(fā)展的主要原因，即使有的農(nóng)民大膽走出窮鄉(xiāng)僻壤，進(jìn)城務(wù)工，但據(jù)統(tǒng)計(jì)，至2014年，我國農(nóng)民工中接受過職業(yè)技能培訓(xùn)的僅占30%，缺乏技能成為影響他們?nèi)谌氤鞘?、成為新型產(chǎn)業(yè)工人的重要障礙。最可怕的是，文化教育的匱乏大大限制貧困農(nóng)民的見識(shí)和視野：對(duì)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和農(nóng)業(yè)新科技等知之甚少、反應(yīng)冷淡，甚或停滯在選用良種、使用化肥的階段；精神上空洞虛無，缺乏清晰的價(jià)值觀念和人生規(guī)劃，而且安于現(xiàn)狀，不思進(jìn)取，逃避現(xiàn)實(shí)，一味沉溺于看電視、打麻將、賭博等娛樂活動(dòng)。

粗放扶貧的教訓(xùn)顯示，對(duì)貧困農(nóng)民來說，以資金、項(xiàng)目為主導(dǎo)的“輸血”式扶貧無法持續(xù)，必須要實(shí)行“造血”式扶貧，通過提升專業(yè)技能和個(gè)人素質(zhì)，為貧困地區(qū)發(fā)展各種產(chǎn)業(yè)奠定基礎(chǔ)，所以，“扶貧”重“扶智”，社會(huì)工作應(yīng)重視從知識(shí)、技能、文化等多方賦權(quán)，提高案主的綜合素質(zhì)，培養(yǎng)其自助能力。

第一，對(duì)留守農(nóng)村的案主，在充分調(diào)查當(dāng)?shù)刈匀蝗宋沫h(huán)境及資源的基礎(chǔ)上，與農(nóng)學(xué)院合作，組織開展果林栽培與果品加工、畜牧獸醫(yī)、農(nóng)牧技術(shù)工程、“農(nóng)家樂”等“農(nóng)”字號(hào)的免費(fèi)教育與培訓(xùn)，將定期培訓(xùn)和全程輔導(dǎo)相結(jié)合；其次，對(duì)有志于嘗試規(guī)模經(jīng)營的案主，利用自媒體為其提供相關(guān)產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)、法律法規(guī)、經(jīng)濟(jì)知識(shí)等信息服務(wù)，幫助其拓寬視野，打消顧慮，增強(qiáng)信心；再次，對(duì)于“好酒也怕巷子深”的農(nóng)產(chǎn)品、“農(nóng)家樂”旅游產(chǎn)品，要幫助案主學(xué)會(huì)使用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)搭建電子商務(wù)平臺(tái)，并在專業(yè)化包裝、宣傳和營銷等方面給予建議和指導(dǎo)。

本工程礦山排水管道系統(tǒng)包括生活污水排水管道系統(tǒng)和生產(chǎn)排水管道系統(tǒng)。不包含雨水排水管道，礦山雨水主要通過排水溝排除。生產(chǎn)排水包括采礦井下涌水及選礦生產(chǎn)排水。

第二，根據(jù)今年的政府工作報(bào)告，農(nóng)民工技能提升計(jì)劃每年要培訓(xùn)農(nóng)民工2000萬人次；到2020年前，可使農(nóng)民工都能夠享受一次政府補(bǔ)貼的技能培訓(xùn)，基本消除無技能上崗的現(xiàn)象。因此，社會(huì)工作組織可以通過基層政府的項(xiàng)目購買或地區(qū)、企業(yè)的勞工訂單，對(duì)有外出務(wù)工計(jì)劃或面臨城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型的貧困人口，實(shí)行就地培訓(xùn)、前置培訓(xùn)，嚴(yán)格執(zhí)行職業(yè)資格證書制度，保證農(nóng)民經(jīng)培訓(xùn)獲得電焊、建筑、水電、家政等職業(yè)資格證書后再進(jìn)入勞工市場，這個(gè)做法相當(dāng)于給了貧困農(nóng)民一個(gè)安全閥和緩沖帶，既可大幅降低他們在城市的求職成本，也可提升其在勞動(dòng)力市場上的競爭力。

第三，在鄉(xiāng)村社區(qū)建設(shè)中，盡可能“送文藝下鄉(xiāng)”，開展多形式的文化娛樂活動(dòng)；提供普法、社會(huì)適應(yīng)培訓(xùn)、衛(wèi)生醫(yī)療咨詢等生活服務(wù)項(xiàng)目，引導(dǎo)村民熟悉、了解、參與村社公共事務(wù)民主決策的規(guī)則及過程，總體來說，就是要提升農(nóng)民的學(xué)習(xí)精神、精神生活、法治觀念、開放心態(tài)、權(quán)利責(zé)任意識(shí)等，進(jìn)而從思想文化上推升農(nóng)民的綜合素養(yǎng)。

（四）以自治經(jīng)濟(jì)組織為依托，挖掘脫貧的內(nèi)生動(dòng)力

2014年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步動(dòng)員社會(huì)各方面力量參與扶貧開發(fā)的意見》指出，“要充分尊重貧困群眾的主體地位和首創(chuàng)精神，把貧困地區(qū)的內(nèi)生動(dòng)力和外部幫扶有機(jī)結(jié)合，不斷提高貧困地區(qū)和貧困群眾的自我發(fā)展能力”。要形成脫貧的內(nèi)生動(dòng)力，單靠貧困農(nóng)民一人一戶是很難實(shí)現(xiàn)的，必須用利益驅(qū)動(dòng)，通過扶植農(nóng)民自治的經(jīng)濟(jì)組織，提高貧困農(nóng)村社區(qū)的組織化程度，幫助建立農(nóng)民可資利用的、普遍受惠的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。

根據(jù)社會(huì)資本理論，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，人們對(duì)社會(huì)資本的掌握程度決定了個(gè)人發(fā)展的實(shí)現(xiàn)程度。然而，在許多貧困農(nóng)村，農(nóng)民的交往體現(xiàn)出鮮明的“差序格局”，社會(huì)組織的構(gòu)成一般是以血緣和地緣為基礎(chǔ)的自然組合，家庭本位主義、排斥集體合作的思維與行為方式比較盛行，相對(duì)缺乏自主發(fā)展、團(tuán)隊(duì)合作的觀念與意識(shí)，社會(huì)組織水平較低。有相當(dāng)?shù)呢毨мr(nóng)民在長期壓力和歧視中，形成了自卑、封閉、羞怯的性格特征，疏于人際交往，也缺乏一定的組織動(dòng)員能力。

可以想見，要求他們自發(fā)建立自治經(jīng)濟(jì)組織，是非常困難的；而且，即使是建立之后，原本懶散、鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的組織成員能否按照現(xiàn)代管理觀念約束自我行為，進(jìn)行民主溝通和平等協(xié)作，更是一個(gè)難題。因此，社會(huì)工作組織需要投入較大的時(shí)間、人力和資源，實(shí)時(shí)觀察，適度介入，循序推進(jìn)。

首先，可以爭取各種基金會(huì)的扶貧資助，建立項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)，項(xiàng)目成員以本地的貧困人口為主，通過明示項(xiàng)目目標(biāo)，明確分配團(tuán)隊(duì)中的個(gè)人職責(zé)和任務(wù)，將原本松松垮垮的貧困戶捆綁成一個(gè)利益共同體，社會(huì)工作組織在項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)中承擔(dān)主要管理和運(yùn)營責(zé)任，整個(gè)管理和運(yùn)營過程力求民主、透明、公正、公開，主要目的是為了給隊(duì)員起示范和榜樣作用，培養(yǎng)其團(tuán)隊(duì)觀念和協(xié)作意識(shí)。

其次，對(duì)于瀕臨虧損的村辦集體企業(yè)，社會(huì)工作組織可以與村委會(huì)合作，重新設(shè)計(jì)企業(yè)組織與制度，并吸納一定的貧困人口。社會(huì)工作者介入實(shí)際運(yùn)營，在盤活企業(yè)的過程中，積極引導(dǎo)貧困農(nóng)民養(yǎng)成與現(xiàn)代生產(chǎn)相匹配的資本積累、擴(kuò)大化再生產(chǎn)的觀念，以及與產(chǎn)業(yè)化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相匹配的組織化、紀(jì)律化、標(biāo)準(zhǔn)化習(xí)慣，漸漸由“農(nóng)民”向“工人”角色轉(zhuǎn)化。

最后，通過鏈接項(xiàng)目，鼓勵(lì)農(nóng)村的鄉(xiāng)賢、精英、能人牽頭建立農(nóng)民互助合作社，鄉(xiāng)賢、精英、能人是互助合作社的主要負(fù)責(zé)人，社會(huì)工作組織和人員只擔(dān)任管理顧問，幫助互助合作社的貧困農(nóng)戶分析、解決可能面臨的心理障礙和溝通協(xié)作問題，一旦組織管理運(yùn)行走上正軌，貧困農(nóng)戶能夠?qū)崿F(xiàn)自我增權(quán)后，社工即可撤出這一組織。

四、社會(huì)工作介入農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧面臨的困境

從2007年開始，民政部全面啟動(dòng)包括針對(duì)城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)的社會(huì)工作人才隊(duì)伍建設(shè)試點(diǎn)工作，國內(nèi)社會(huì)工作建設(shè)的新熱潮由此掀開。目前，我國已有200多所高校設(shè)有社會(huì)工作專業(yè)和專門教師隊(duì)伍，每年畢業(yè)生達(dá)到1萬人以上?？梢姡鐣?huì)工作在社會(huì)治理方面的突出作用，已得到了國家的支持與肯定，對(duì)于社會(huì)工作來說，這是一個(gè)良好的機(jī)遇。然而，就介入農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧這個(gè)專項(xiàng)任務(wù)而言，社會(huì)工作還面臨諸多困境。

（一）農(nóng)村社會(huì)工作在精準(zhǔn)扶貧體系中的定位與角色有待明晰

從2004年開始，政府采取一系列“多予、少取、放活”的強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)政策措施，國家扶貧治理體系由過去單向的市場機(jī)制或政府治理，逐漸呈現(xiàn)出專項(xiàng)扶貧、行業(yè)扶貧和社會(huì)扶貧多方力量、多種舉措結(jié)合、互為支撐的“三位一體”大扶貧格局（黃承偉、覃志敏，2015）。接下來的問題是，如此多元的扶貧主體，在具體的精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐中，是否有明確的職責(zé)分工或角色定位？如果分工不明，職責(zé)不清，會(huì)否出現(xiàn)在框定扶貧區(qū)域和對(duì)象，投放扶貧資源等方面或一哄而上，或重復(fù)建設(shè)，最終造成無謂的扶貧資源浪費(fèi)？如果是這樣，是否最終還會(huì)落入粗放扶貧的窠臼？

國務(wù)院扶貧辦在《關(guān)于印發(fā)〈建立精準(zhǔn)扶貧工作機(jī)制實(shí)施方案〉的通知》（國開辦發(fā)〔2014〕30號(hào)）中，強(qiáng)調(diào)鼓勵(lì)引導(dǎo)社會(huì)組織、個(gè)人等社會(huì)扶貧參與主體到貧困地區(qū)開展多樣的扶貧活動(dòng)，建設(shè)社會(huì)扶貧信息平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)扶貧資源的精準(zhǔn)化配置。然而，就實(shí)際情況來看，信息平臺(tái)、社會(huì)扶貧資源的精準(zhǔn)化配置尚缺乏可操作性的細(xì)則，成功范例較少。

就農(nóng)村社會(huì)工作而言，在“小政府，大社會(huì)”尚未形成的背景下，政府與社會(huì)工作機(jī)構(gòu)往往處于一種非平等競爭關(guān)系，二者之間關(guān)系并不明確，“政社不分”現(xiàn)象較為普遍，“政社協(xié)作”的成功范例并不太多，即便是有農(nóng)村扶貧典范之謂的三大模式也面臨一定的困惑。

萬載模式下的農(nóng)村社會(huì)工作建設(shè)，對(duì)宏觀制度建設(shè)、平臺(tái)搭建投入較大，但有重形式、輕內(nèi)容的趨向，政府主導(dǎo)較多，農(nóng)民參與不足，而專業(yè)社會(huì)工作人員普遍缺乏（田先紅，2012）。與之相反，綠寨模式和湘西模式較為側(cè)重農(nóng)村社會(huì)工作的微觀研究和專業(yè)實(shí)踐，存在政府資源支持不足，缺乏社會(huì)工作政策制度支持（王宏娜、李米換，2015）。在實(shí)際操作層面，農(nóng)村社會(huì)工作組織與當(dāng)?shù)卣g溝通不暢，產(chǎn)生對(duì)立也有可能，比如，綠寨的社會(huì)工作人員曾經(jīng)倡導(dǎo)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民聯(lián)合起來，抵制繳納不合規(guī)的教育附加費(fèi)，原以為學(xué)校會(huì)迫于村民壓力而取消收費(fèi)，結(jié)果卻引來鄉(xiāng)政府對(duì)該做法的不滿進(jìn)而開始疏遠(yuǎn)社會(huì)工作人員。最終，村民還是不得不向?qū)W校繳納了這筆費(fèi)用。

上述經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)說明，面對(duì)農(nóng)村衰敗沒落的現(xiàn)實(shí)和鄉(xiāng)村治理危機(jī)，社會(huì)工作如果缺乏政府在資源、政策等各方面的支持，與政府相關(guān)部門不能形成有效溝通和配合，其在精準(zhǔn)扶貧方面的影響力必將是有限的；反之，農(nóng)村貧困問題“冰凍三尺，非一日之寒”，如果寄予農(nóng)村社會(huì)工作與政府民政工作同等的期望和使命，似乎也過于理想，不切實(shí)際。

（二）農(nóng)村社會(huì)工作力量的嚴(yán)重滯后制約有效介入精準(zhǔn)扶貧

如前所述，專業(yè)社會(huì)工作起源于西方，是工業(yè)化、城市化的產(chǎn)物，一直沿襲“重城市、輕農(nóng)村”的發(fā)展路徑，中國也概莫能外。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2015年底，全國社會(huì)工作專業(yè)人才數(shù)量突破50萬人，但這些社會(huì)工作者，存在城市和農(nóng)村分布的嚴(yán)重失衡。

雖然十六屆六中全會(huì)以來，在江西萬載、湖南石門等地開展的試點(diǎn)工作，為農(nóng)村社會(huì)工作的實(shí)踐提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，但也充分暴露出我國農(nóng)村社會(huì)工作隊(duì)伍建設(shè)的滯后，亟需解決。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，農(nóng)村社會(huì)工作者以兼任為主，欠缺專業(yè)性?，F(xiàn)有的農(nóng)村社會(huì)工作，沒有嚴(yán)格意義上的獨(dú)立性，它是在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下，由國家、集體、專業(yè)社會(huì)工作者等各種力量整合而成的，社會(huì)工作人員很多也是由體制內(nèi)的民政、司法、婦聯(lián)、教育、衛(wèi)生等單位的工作人員兼任，社會(huì)工作分散在各個(gè)工作系統(tǒng)和領(lǐng)域中，專職的、真正意義上的社工隊(duì)伍數(shù)量嚴(yán)重不足。同時(shí)，這些兼任的農(nóng)村社會(huì)工作人員普遍學(xué)歷偏低，非社會(huì)工作專業(yè)出身，職業(yè)化程度不足，很多是無（資格）證上崗。

第二，待遇保障較差，難以吸引專業(yè)人才。與香港、歐美等相比，我國社會(huì)工作人員的職業(yè)化程度不高，助理社會(huì)工作師、社會(huì)工作師等專業(yè)人員的崗位、待遇等均不太明確和統(tǒng)一；同時(shí)，很多民辦社會(huì)工作機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)有限，承擔(dān)不起過高的員工工資；再加上貧困地區(qū)的農(nóng)村資源不足，保障機(jī)制不太健全，更難吸引較高專業(yè)水平的專職社工到農(nóng)村工作。很多農(nóng)村社會(huì)工作人員由高校社會(huì)工作專業(yè)學(xué)生兼任，但也只是實(shí)習(xí)期、項(xiàng)目期“接力式”地在農(nóng)村服務(wù)，很少有社會(huì)工作人員真正能在農(nóng)村長期扎根，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)工作站的可持續(xù)建設(shè)能力不足。

所幸2011年至今，國家相關(guān)部委先后出臺(tái)社會(huì)工作專業(yè)人才服務(wù)新農(nóng)村建設(shè)、服務(wù)“三區(qū)”建設(shè)等計(jì)劃，每年引導(dǎo)1000名社會(huì)工作專業(yè)人才到“三區(qū)”工作或提供服務(wù)，每年支持“三區(qū)”培養(yǎng)500名社會(huì)工作專業(yè)人才，明確到2020年，基本實(shí)現(xiàn)每個(gè)國家扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)縣有一家社會(huì)工作服務(wù)站，帶動(dòng)培養(yǎng)5萬名農(nóng)村社會(huì)工作專業(yè)人才（譚鐵軍，2013）。在如此大力度的政策引導(dǎo)下，農(nóng)村社會(huì)工作隊(duì)伍完全有希望走向規(guī)模化、專業(yè)化和職業(yè)化。

除了依靠國家的政策推動(dòng)，農(nóng)村社會(huì)工作隊(duì)伍的吸納與建設(shè)，也可以廣辟途徑：比如，農(nóng)業(yè)院校肩負(fù)服務(wù)“三農(nóng)”的重要使命，在辦學(xué)宗旨、學(xué)科專業(yè)、師資隊(duì)伍、實(shí)踐實(shí)習(xí)基地網(wǎng)絡(luò)、科學(xué)研究、生源地等若干方面，都具有培育、輸送農(nóng)村社會(huì)工作人才的獨(dú)特優(yōu)勢，所以可以與高等農(nóng)業(yè)院校對(duì)接，吸納農(nóng)村社會(huì)工作人才。高學(xué)歷、高素質(zhì)的大學(xué)生村官有扎根農(nóng)村、服務(wù)農(nóng)民的思想基礎(chǔ)，能滿足農(nóng)村社會(huì)工作隊(duì)伍的現(xiàn)實(shí)需求，具備血緣與地緣上的優(yōu)勢，完全可能在政府配套政策支持下，引導(dǎo)其進(jìn)行職能轉(zhuǎn)型和角色重塑，轉(zhuǎn)化為有效的社會(huì)工作力量（程毅，2013）。多方鼓勵(lì)、組織各種社會(huì)力量——群眾團(tuán)體、民間組織、大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)、鄉(xiāng)賢等成為社會(huì)工作后備軍，如江西萬載縣摸索出的社會(huì)工作人才本土化建設(shè)的“1＋3”模式：一名社會(huì)工作專業(yè)大學(xué)生，幫帶一名民政干部、一名村居干部、一名志愿者。

（三）農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)踐中的專業(yè)融合和文化識(shí)盲問題

如前所述，一方面，農(nóng)村社會(huì)工作隊(duì)伍目前的專業(yè)化、職業(yè)化程度不高，在價(jià)值理念和工作方法上有待提升；另一方面，因項(xiàng)目需要臨時(shí)進(jìn)入農(nóng)村或剛剛進(jìn)入鄉(xiāng)村的社會(huì)工作人員，又可能缺乏豐富的、本土化的農(nóng)村工作經(jīng)驗(yàn)。這些都可能給實(shí)踐工作帶來諸多困擾，影響介入精準(zhǔn)扶貧的成效。

查爾斯·H·扎斯特羅（Charles Zastrow）認(rèn)為，影響社會(huì)工作實(shí)務(wù)的問題可分為：忽視案主的文化或性格、對(duì)目標(biāo)人群有成見、缺乏自我了解、依賴標(biāo)準(zhǔn)的咨詢方法技巧而不考慮對(duì)服務(wù)對(duì)象的實(shí)際影響。從實(shí)際情況看來，社會(huì)工作人員最可能面臨的問題是專業(yè)融合和文化識(shí)盲。

每個(gè)地區(qū)、民族都有自己獨(dú)特的文化習(xí)俗、風(fēng)俗民情；同樣在貧困地區(qū)，個(gè)別案主的悲慘境遇、陳規(guī)陋習(xí)，往往超越社會(huì)工作人員的認(rèn)知常識(shí)和城市經(jīng)驗(yàn)，對(duì)此，社會(huì)工作者如果不能克服“社工文化中心主義”，突破自己的思維定勢和成見，勢必陷入文化震驚和文化識(shí)盲，甚至出現(xiàn)文化休克，遲遲無法進(jìn)入工作狀態(tài)，無法用平等的態(tài)度、平和的心境、客觀的立場與案主進(jìn)行對(duì)話及溝通。

對(duì)于專業(yè)化、職業(yè)化的社會(huì)工作者來說，應(yīng)堅(jiān)持“社工文化多元主義”，既用理解的視角看待當(dāng)?shù)匚幕?，用?yōu)勢的視角發(fā)掘案主潛能，又在提供服務(wù)的同時(shí)保持文化敏感性，調(diào)適不同文化間的邏輯價(jià)值和內(nèi)涵。其中，人文情懷、語言表達(dá)技巧、專注的傾聽都是必不可少的。

結(jié)語

如上所述，在政府主導(dǎo)的農(nóng)村扶貧工作體系中，不應(yīng)夸大社會(huì)工作介入的作用和成效，農(nóng)村社會(huì)工作隊(duì)伍和社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的建設(shè)，一定程度上需要政府通過行政、政策、財(cái)政等手段予以配套支持，這可以說是社會(huì)工作介入精準(zhǔn)扶貧的元問題。目前，有學(xué)者認(rèn)為“增能型”扶貧難以促使貧困群體打破惡性循環(huán)而走出困境，提出應(yīng)向“合作型”扶貧轉(zhuǎn)型（李文祥、鄭樹柏，2013）。也有學(xué)者在社會(huì)治理視角下研究農(nóng)村開發(fā)扶貧問題，認(rèn)為當(dāng)前開發(fā)扶貧工作只注重自上而下的資源輸入而忽視社會(huì)治理，尤其不注重其他社會(huì)主體在扶貧當(dāng)中的參與、合作和分享（王春光，2015）。筆者認(rèn)同社會(huì)治理、合作扶貧的理念，也肯定社會(huì)扶貧特別是社會(huì)組織扶貧在專業(yè)精神、機(jī)動(dòng)靈活性、創(chuàng)新性等方面的獨(dú)特優(yōu)勢，但筆者認(rèn)為，在扶貧主體日趨多元化的情況下，為避免精準(zhǔn)扶貧進(jìn)入運(yùn)動(dòng)化、形式化的誤區(qū)，當(dāng)務(wù)之急是要明確各扶貧主體的角色分工，完善各種社會(huì)力量參與精準(zhǔn)扶貧的基本制度建設(shè)，這也是本文后續(xù)研究的方向。

[1]操家齊，2012，《合力賦權(quán)：富士康后危機(jī)時(shí)代農(nóng)民工權(quán)益保障動(dòng)力來源的一個(gè)解釋框架》，《青年研究》第3期。[2]陳樹強(qiáng)，2003，《增權(quán)：社會(huì)工作理論與實(shí)踐的新視野》，《社會(huì)學(xué)研究》第5期。

[3]程毅，2013，《建構(gòu)與增能：農(nóng)村社會(huì)工作視域下:大學(xué)生村官的角色與功能》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》第5期。

[4]何雪松，2007，《社會(huì)工作理論》，上海:上海人民出版社。

[5]黃承偉、覃志敏，2015，《論精準(zhǔn)扶貧與國家扶貧治理體系建構(gòu)》，《中國延安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第1期。

[6]李俊俊，2012，《賦權(quán)與增能：農(nóng)民工弱勢地位改變的根本途徑》，《重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第1期。

[7]李文祥、鄭樹柏，2013，《社會(huì)工作介入與農(nóng)村扶貧模式創(chuàng)新》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》第4期。

[8]劉菲，2007，《淺析我國農(nóng)村小額信貸存在的問題及對(duì)策》，合肥：安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文P37。

[9]譚鐵軍，2013，《農(nóng)村社會(huì)工作：高等農(nóng)業(yè)院校社會(huì)工作專業(yè)發(fā)展特色定位》，《社會(huì)工作》第4期。

[10]田先紅，2012，《農(nóng)村社會(huì)工作的萬載試驗(yàn)》，《決策》第3期。

[11]王春光，2015，《社會(huì)治理視角下的農(nóng)村開發(fā)扶貧問題研究》，《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》第3期。

[12]王宏娜、李米換，2015，《農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)務(wù)模式問題探微》，《綏化學(xué)院學(xué)報(bào)》第8期。

[13]王曉東，2013，《賦權(quán)增能視角下農(nóng)民工社會(huì)救助模式轉(zhuǎn)型――呼和浩特市個(gè)案研究》，《人口與發(fā)展》第6期。[14]武民、周兆立，2009，《農(nóng)村小額信貸發(fā)展的國際經(jīng)驗(yàn)與中國實(shí)踐》，《中國漁業(yè)經(jīng)濟(jì)》第4期。

[15]張時(shí)飛，2001，《上海癌癥自助組織研究：組員參與、社會(huì)支持和社會(huì)學(xué)習(xí)的賦權(quán)效果》，香港：香港中文大學(xué)博士論文。

[16]鄭廣懷，2005，《傷殘農(nóng)民工:無法被賦權(quán)的群體》，《社會(huì)學(xué)研究》第3期。

[17]MARTYAS，2003，《評(píng)估不平等和貧困的概念性挑戰(zhàn)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)》第2期。

編輯/楊恪鑒

C916

A

1672-4828(2016)05-0015-09

10.3969/j.issn.1672-4828.2016.05.002