高嵩

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京100081）

?

合同解除的溯及力問(wèn)題研究

高嵩

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京100081）

摘要：合同解除溯及力問(wèn)題作為合同解除中的基本性問(wèn)題，會(huì)影響合同解除后的違約責(zé)任、損害賠償?shù)汝P(guān)系當(dāng)事人切身利益的事項(xiàng)，故而具有十分重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者在討論合同的解除時(shí)一定會(huì)提及其溯及力，卻少有人單獨(dú)深入挖掘其背后的法理，且采有溯及力說(shuō)本身存在嚴(yán)重的邏輯矛盾。本文通過(guò)介紹和比較其他國(guó)家與我國(guó)的法律制度和相關(guān)學(xué)說(shuō)，從法律解釋論的角度進(jìn)行分析論證，進(jìn)而提出本文的核心觀點(diǎn)，即合同解除應(yīng)采無(wú)溯及力說(shuō)。

關(guān)鍵詞：合同解除；溯及力；履行利益；違約責(zé)任；損害賠償

一、合同解除溯及力問(wèn)題界定

（一）合同解除的界定

1.合同解除的定義

合同解除概念有廣義和狹義之分。廣義上的合同解除既包括因當(dāng)事人一方意思表示而解除，即法定解除、約定解除，也包括因當(dāng)事人雙方合意而解除，即協(xié)議解除。狹義的概念是指法定解除和約定解除。因?yàn)閰f(xié)議解除本質(zhì)上是雙方當(dāng)事人合同自由，故無(wú)討論必要，本文所指合同解除僅為狹義上的概念。

2.我國(guó)合同解除與合同終止

“合同解除”的規(guī)定于我國(guó)《合同法》第六章第97條。（1）從該條可以看出，在體系上，合同解除是包含在合同終止之中的，這構(gòu)成了我國(guó)特有的“大”合同解除。［1］二者在體系上為包含與被包含的關(guān)系，在定義上非常相似，對(duì)它們加以區(qū)分是非常必要的。首先，二者的發(fā)生原因的不同。合同終止的原因很多，可以由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致、抵消、混同、合同實(shí)際履行而終止，也可因當(dāng)事人違約行為而發(fā)生終止；而合同解除一般是由非違約方提出。其次，二者的適用范圍的不同。合同終止適用情形有違約情形和非違約兩種；而合同解除則只適用于違約情形。再次，提出主體不同。終止可由雙方當(dāng)事人中的任意一方提出，而解除一般只能由非違約方提出。二者的相似點(diǎn)是它們都不能產(chǎn)生溯及既往的效力。

（二）合同解除溯及力的相關(guān)學(xué)說(shuō)

溯及力問(wèn)題主要是大陸法系國(guó)家討論，有溯及力是指法律關(guān)系自始消滅，合同視為沒(méi)有成立，“應(yīng)然狀態(tài)”是合同訂立前；無(wú)溯及力則是指合同關(guān)系僅向?qū)?lái)消滅，已經(jīng)發(fā)生是債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然有效，也即“應(yīng)然狀態(tài)”是合同履行后。［2］有關(guān)學(xué)說(shuō)大致可分為四種：

1.直接效果說(shuō)

該學(xué)說(shuō)最早起源于德國(guó)，主張合同溯及消滅，內(nèi)容上簡(jiǎn)潔明快，故為早期的大陸法系國(guó)家廣泛接受。但是，該學(xué)說(shuō)主張的溯及至合同訂立之前，相當(dāng)于合同未曾訂立，使得相對(duì)人難以基于違約而享有違約損害賠償?shù)臋?quán)利，這不利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)利。

2.間接效果說(shuō)

該學(xué)說(shuō)主張，合同本身并不消滅，只是對(duì)尚未履行的債務(wù)發(fā)生拒絕履行的抗辯權(quán)，對(duì)已經(jīng)履行的債務(wù)，因當(dāng)事人雙方平等的給付與對(duì)待給付的義務(wù)而發(fā)生新的返還債務(wù)。由于債權(quán)債務(wù)沒(méi)有消滅，僅發(fā)生拒絕履行的抗辯權(quán)，為非違約方追究違約責(zé)任、獲得損害賠償提供了法律依據(jù)，克服了直接效果說(shuō)的邏輯缺陷，具有很大的價(jià)值和適用性。

3.折衷說(shuō)

該學(xué)說(shuō)是上兩個(gè)學(xué)說(shuō)的中和，試圖走“中庸路線”。它主張尚未履行的債務(wù)消滅，已經(jīng)履行的債務(wù)是否溯及消滅應(yīng)區(qū)別對(duì)待，即繼續(xù)性合同原則上無(wú)溯及力，非繼續(xù)性合同原則上有溯及力。（2）但該學(xué)說(shuō)存在明顯的邏輯缺陷。首先，該學(xué)說(shuō)使法律規(guī)定缺乏確定性和適用性，當(dāng)事人難以合理預(yù)測(cè)其行為可能導(dǎo)致的后果。其次，該學(xué)說(shuō)仍然不能解決結(jié)算條款和清理?xiàng)l款仍然有效的問(wèn)題。再次，該學(xué)說(shuō)將溯及力的有無(wú)取決于合同能否恢復(fù)原狀本身屬于因果關(guān)系倒置，而且是否為繼續(xù)性合同與是否能夠恢復(fù)原狀也不一定存在必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。［3］

二、合同解除溯及力的立法比較

大陸法系傳統(tǒng)上采有溯及力說(shuō)，然而隨著時(shí)代的發(fā)展，該學(xué)說(shuō)本身的邏輯矛盾凸顯出來(lái)，近年來(lái)部分國(guó)家對(duì)該學(xué)說(shuō)進(jìn)行了修改。而英美法系的無(wú)溯及力說(shuō)，解決了法律邏輯和操作上的難題，為更多人所接受。

（一）大陸法系相關(guān)立法

1.法國(guó)合同解除溯及力的立法

1804年《法國(guó)民法典》率先規(guī)定了合同解除具有溯及力?，F(xiàn)行1999年《法國(guó)民法典》［4］也有規(guī)定合同解除具有溯及既往的效力的條款。（3）勒內(nèi)·達(dá)維認(rèn)為，法國(guó)民法未對(duì)合同解除的概念進(jìn)行完整闡釋，但是（對(duì)于非繼續(xù)性合同）導(dǎo)致合同解除的事件就自然被認(rèn)為是債的消滅原因。［5］法國(guó)的相關(guān)立法代表了傳統(tǒng)大陸法系對(duì)合同解除效果主張，近年來(lái)備受爭(zhēng)議，甚至一些法學(xué)上有影響力的大陸法系國(guó)家已經(jīng)修改了相關(guān)立法。

2.荷蘭合同解除溯及力的立法

荷蘭民法是在法國(guó)民法的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，原民事法律對(duì)合同解除溯及力的規(guī)定與法國(guó)民法相同。然而，1992年新《荷蘭民法典》［6］修改了相關(guān)條款，規(guī)定合同的解除不具有溯及力。新《荷蘭民法典》在大陸法系國(guó)家和地區(qū)中率先采納了無(wú)溯及力說(shuō)，解決了相關(guān)學(xué)說(shuō)的法律矛盾，極大沖擊了大陸法系的固有學(xué)說(shuō)，對(duì)其他大陸法系國(guó)家的相關(guān)學(xué)說(shuō)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，具有里程碑式的意義。

3.德國(guó)合同解除溯及力的立法

德國(guó)傳統(tǒng)理論贊同有溯及力說(shuō)，然而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡聡?guó)人發(fā)現(xiàn)該學(xué)說(shuō)與違約責(zé)任、損害賠償之間存在矛盾。2002年《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》［7］生效，將直接效果說(shuō)改為清算關(guān)系說(shuō)，即合同解除權(quán)行使后并不使原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，僅僅消滅雙方原定的給付義務(wù)，恢復(fù)原狀和損害賠償請(qǐng)求權(quán)仍繼續(xù)存在。［8］

（二）英美法系相關(guān)立法

英美法系并無(wú)系統(tǒng)的合同解除效果學(xué)說(shuō)，但根據(jù)相關(guān)單行法及判例法，筆者認(rèn)為英美法系是以合同解除無(wú)溯及力為原則的。

1.美國(guó)法的相關(guān)規(guī)定

美國(guó)作為判例法系國(guó)家，并沒(méi)有統(tǒng)一的民法典，而是以單行法的形式，即《統(tǒng)一商法典》［9］，來(lái)規(guī)定商事活動(dòng)的基本規(guī)則。該法典第1-106、第2-106條分別規(guī)定合同解除后，“應(yīng)為受損方盡可能‘恢復(fù)到另一方充分履行義務(wù)時(shí)他本應(yīng)達(dá)到的狀態(tài)’而靈活提供本法所規(guī)定的救濟(jì)?！蓖瑫r(shí)合同終止后“尚待履行的各項(xiàng)義務(wù)被解除”、“因?qū)Ψ竭`約而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)依然存在”。（4）可以看出，解除后的應(yīng)然狀態(tài)是“充分履行義務(wù)時(shí)”的狀態(tài)，而不是“合同未訂立時(shí)”的狀態(tài)，［10］合同的權(quán)利義務(wù)仍然存在。

2.英國(guó)相關(guān)法律規(guī)定

英國(guó)法一般認(rèn)為，合同解除的后果是，過(guò)錯(cuò)方免除了未到期的合同義務(wù)，但仍需賠償非過(guò)錯(cuò)方的損失；無(wú)過(guò)錯(cuò)方也被免除了未到期的合同義務(wù)，但仍應(yīng)履行已到期的義務(wù)。［11］我們可以總結(jié)出英國(guó)法對(duì)合同解除效果的規(guī)定是，合同將來(lái)的義務(wù)被免除；解除時(shí)已經(jīng)到期的義務(wù)仍需履行；已經(jīng)履行的合同，以損害賠償?shù)姆绞浇鉀Q。

（三）小結(jié)

通過(guò)上述內(nèi)容，首先，可以總結(jié)出如下發(fā)展規(guī)律：一是大陸法系經(jīng)歷了從嚴(yán)格的有溯及力說(shuō)到有溯及力說(shuō)再到無(wú)溯及力說(shuō)的過(guò)程，無(wú)溯及力說(shuō)是發(fā)展趨勢(shì)；二是履行利益得到越來(lái)越多的支持，各國(guó)立法紛紛采納，信賴?yán)鎰t日漸衰落。其次，英美法系學(xué)說(shuō)并無(wú)合同解除效果的概念，但是該法系認(rèn)為解除后的應(yīng)然狀態(tài)是“合同履行后”，由此可以看出它的主張與“無(wú)溯及力說(shuō)”類似。第三，國(guó)際商事立法中有關(guān)解除效果的特點(diǎn)是與英美法系趨同，其中雖有英美法系國(guó)家經(jīng)濟(jì)強(qiáng)權(quán)的影響，但更重要的原因是英美法系的理論更便于理解，更符合邏輯與實(shí)踐。這主要是因?yàn)橛⒚婪ㄏ挡⒉粎^(qū)分物權(quán)與債權(quán)，故不存在物權(quán)返還的優(yōu)先性，且英美法系不采實(shí)際履行方式而是采賠償損失方式來(lái)解決糾紛，所以英美法系一般不要求恢復(fù)原狀。［12］隨著全球化進(jìn)程的深化和有溯及力說(shuō)自身理論的矛盾與缺陷，有溯及力說(shuō)受到了越來(lái)越多的質(zhì)疑，甚至一些大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、荷蘭等，也通過(guò)立法推翻了有溯及力說(shuō)。

三、我國(guó)合同解除溯及力現(xiàn)狀及相關(guān)問(wèn)題

（一）我國(guó)相關(guān)立法、司法解釋及學(xué)說(shuō)

1.我國(guó)《合同法》及相關(guān)法律的規(guī)定

我國(guó)《合同法》第97條對(duì)溯及力問(wèn)題的表述為，合同解除后，已經(jīng)履行的合同，“可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，……”（5）可以看出，合同解除后，我國(guó)合同法并未對(duì)溯及力問(wèn)題作出明確的規(guī)定，這可能是為了避免確定有無(wú)溯及力后所帶來(lái)的理論解釋問(wèn)題。

但是，我國(guó)《民法通則》第115條、《合同法》第97條規(guī)定了解除后的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，《合同法》第98條規(guī)定了合同終止不影響結(jié)算與清理?xiàng)l款的效力。（6），這說(shuō)明我國(guó)立法規(guī)定，合同解除與損害賠償?shù)瓤梢圆⒋?。但是，損害賠償?shù)陌l(fā)生原因卻并未明文規(guī)定。可以說(shuō)，我國(guó)合同法中有關(guān)合同解除的條款規(guī)定的較為簡(jiǎn)單，給未來(lái)的法系、法律解釋留下了很大的發(fā)揮空間。雖然學(xué)術(shù)界大多采“有溯及力說(shuō)”，但是卻沒(méi)有建立完整的、合乎邏輯的有溯及力說(shuō)的體系。

2.有關(guān)司法解釋的規(guī)定

最高人民法院在《合同法》相關(guān)解釋中明確合同解除有溯及力，且賠償范圍以實(shí)際損害為限。［13］可見(jiàn)，司法解釋采取了有溯及力說(shuō)，且賠償范圍僅限于“信賴?yán)妗薄ｋm然“信賴?yán)嬲f(shuō)”很大程度上解決了法律邏輯的矛盾，但是卻不利于對(duì)非違約方的利益保護(hù)，相關(guān)規(guī)定仍存在不足。

（二）我國(guó)合同解除溯及力的相關(guān)問(wèn)題

1.合同解除與合同終止

現(xiàn)行《德國(guó)民法典》中的合同終止權(quán)規(guī)定在“繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系之終止”制度中，法典第314條的主題是“因重大事由而終止繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系?！庇纱丝梢?jiàn)，設(shè)立合同終止制度的初衷在于專門針對(duì)繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系，而合同解除制度的初衷是針對(duì)非繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系。但是，國(guó)際國(guó)內(nèi)學(xué)界逐漸接納合同解除無(wú)溯及力，尤其是在《德國(guó)民法典》已經(jīng)立法修改了其合同解除效果的今天，這種制度劃分已經(jīng)落伍，借鑒性不大。筆者認(rèn)為，二者立法目的都是為了合理地解決合同消滅后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雖然它們的發(fā)生原因、適用范圍、提出主體均不相同，但它們還是具有內(nèi)在一致性的，即它們都是形成權(quán)，且都不能發(fā)生溯及既往的效力。明確了這一點(diǎn)，我國(guó)《合同法》將合同解除置于合同終止之下便有了內(nèi)在合理性，避免了法律邏輯沖突。合同解除作為終止的特殊條款，不需要對(duì)現(xiàn)有《合同法》進(jìn)行體系上的修改，既維持了現(xiàn)有法律的穩(wěn)定性，又消除了法條間的內(nèi)在邏輯矛盾。

2.合同解除與“不告不理”

合同解除的效果屬于法律的強(qiáng)行性規(guī)定，但是也應(yīng)當(dāng)明確，該強(qiáng)行性規(guī)定的適用有很多限制。合同法的基本精神是“意思自治”，合同法的適用應(yīng)嚴(yán)格貫徹“不告不理”的原則。首先，無(wú)溯及力僅適用于狹義的合同解除的情形；其次，在適用無(wú)溯及力的范圍，如果當(dāng)事雙方未主動(dòng)請(qǐng)求判決或裁決合同解除的效力問(wèn)題，除非出現(xiàn)法律規(guī)定的特殊情形，法院或仲裁機(jī)構(gòu)也不能主動(dòng)援引相關(guān)規(guī)定強(qiáng)制性的對(duì)合同解除的效力進(jìn)行判斷。堅(jiān)持“不告不理”原則，給予合同雙方以極大的合同自由，是合同法的基本精神，對(duì)防止民法在私法領(lǐng)域過(guò)度擴(kuò)張具有積極作用。

四、合同解除溯及力的學(xué)說(shuō)比較及選擇

由于折衷說(shuō)是有溯及力說(shuō)和無(wú)溯及力說(shuō)的中和，故筆者僅對(duì)有溯及力和無(wú)溯及力學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析比較。

（一）兩個(gè)學(xué)說(shuō)的比較

1.兩個(gè)學(xué)說(shuō)的相同之處

有無(wú)溯及力說(shuō)雖然從形式上看是完全對(duì)立的學(xué)說(shuō)，但是它們從根本上都是為了解決合同解除后當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議而創(chuàng)設(shè)的，它們?cè)诒举|(zhì)上具有相同之處。首先，創(chuàng)設(shè)的目的相同，都是為了平衡當(dāng)事人之間利益均衡，維護(hù)公平的市場(chǎng)交易秩序。其次，解除時(shí)點(diǎn)后合同關(guān)系相同，解除時(shí)點(diǎn)后法律關(guān)系均消滅。

2.兩個(gè)學(xué)說(shuō)的不同之處

第一，解除后的應(yīng)然狀態(tài)不同。有溯及力說(shuō)認(rèn)為應(yīng)然狀態(tài)應(yīng)是“合同訂立前”，而無(wú)溯及力說(shuō)則認(rèn)為應(yīng)然狀態(tài)應(yīng)是“合同履行后”。對(duì)此，筆者認(rèn)為將應(yīng)然狀態(tài)定為“合同訂立前”欠妥，主要理由是：合同的訂立既需要當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢，還需要潛在的“機(jī)會(huì)成本”。如果將應(yīng)然狀態(tài)定為“合同訂立前”，則當(dāng)事人喪失的時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本被忽略掉，其損失得不到公平的賠償。

第二，解決問(wèn)題的方法不同。有溯及力說(shuō)為了使雙方法律關(guān)系恢復(fù)“合同訂立前”，要求當(dāng)事人返還給付，如不能履行才要求當(dāng)事人賠償損失；而無(wú)溯及力說(shuō)要求返還給付或者賠償損失?？梢钥闯?，相較于有溯及力說(shuō)，無(wú)溯及力說(shuō)更加尊重當(dāng)事人之間的意思自治，更能體現(xiàn)合同自由原則。再者，有溯及力說(shuō)采用擬制的合同關(guān)系，在法律邏輯上存在難以滅除的重大矛盾，即合同效力自始消滅和違約損害賠償之間的矛盾。

第三，損害賠償?shù)姆秶煌?。早期的大陸法系采徹底的有溯及力說(shuō)，主張合同視為自始未成立，不需要進(jìn)行損害賠償。這種理論不利于保護(hù)當(dāng)事人之間的交易安全，于是大陸法系國(guó)家漸漸摒棄了此理論，認(rèn)為合同解除和損害賠償可以并存，損害賠償?shù)姆秶嗖伞靶刨嚴(yán)嬲f(shuō)”。該學(xué)說(shuō)主張賠償范圍以“消極利益”為限。［14］英美法系則采“履行利益說(shuō)”，賠償范圍既包括消極利益，也包括積極利益，范圍明顯大于大陸法系的范圍，更好地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。（7）

第四，返還給付的性質(zhì)不同。有溯及力說(shuō)認(rèn)為返還給付是恢復(fù)原狀的要求，而無(wú)溯及力說(shuō)則認(rèn)為返還給付是因?yàn)槠降戎黧w之間平等的給付與對(duì)待給付的義務(wù)。筆者認(rèn)為，“恢復(fù)原狀”不一定有利于非違約方的利益，況且，并不是所有的合同都可以“恢復(fù)原狀”，有些合同性質(zhì)上無(wú)法恢復(fù)原狀，如勞務(wù)合同等；即使恢復(fù)原狀也不等于有溯及力，也可能是基于平等債務(wù)的給付與對(duì)待給付的義務(wù)。

（二）合同解除的效力學(xué)說(shuō)應(yīng)選擇無(wú)溯及力說(shuō)

1.“有溯及力說(shuō)”難以克服自身固有的法律邏輯困境

矛盾表現(xiàn)在合同賠償請(qǐng)求權(quán)，是建立在合同成立并生效的基礎(chǔ)之上的。而該學(xué)說(shuō)認(rèn)為合同自始未生效，這導(dǎo)致合同的賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)喪失，損害賠償就無(wú)從談起。盡管大陸法系紛紛立法確定“合同解除”與“合同賠償”可以并存，但是這種通過(guò)法律擬制強(qiáng)行規(guī)定的做法并不能從邏輯上消除法律本身的邏輯障礙和矛盾。對(duì)此，有的大陸法系學(xué)者以“信賴?yán)尜r償說(shuō)”取代“違約損害賠償說(shuō)”，但是前者的賠償范圍明顯小于后者，這不利于保護(hù)非違約方的合法利益，不具有實(shí)踐性。

2.恢復(fù)原狀并非只能建立在合同解除有溯及力的基礎(chǔ)上

部分大陸法系學(xué)者認(rèn)為恢復(fù)原狀就是有溯及力，這種觀點(diǎn)是不可取的。首先，恢復(fù)原狀并非只能建立在有溯及力的基礎(chǔ)上。筆者認(rèn)為，合同雖然消滅，但是合同所規(guī)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生原因是原合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系。［15］其次，這種觀點(diǎn)存在法律邏輯顛倒的問(wèn)題。如果有溯及力，則當(dāng)然發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果，而不是說(shuō)合同解除后發(fā)生恢復(fù)原狀的債務(wù)，就能證明合同具有溯及力。

3.“有溯及力說(shuō)”不一定符合當(dāng)事人的利益

根據(jù)有溯及力說(shuō)，已經(jīng)發(fā)生的法律關(guān)系溯及消滅，這就帶來(lái)恢復(fù)原狀的問(wèn)題。首先，這剝奪了非違約方的選擇自由，法律規(guī)定缺乏靈活性和適應(yīng)性，有可能產(chǎn)生適得其反的效果，如已經(jīng)部分履行的購(gòu)銷合同，已履行的標(biāo)的物可能已經(jīng)投入使用。其次，在保證非違約方的利益得到充分保護(hù)的基礎(chǔ)之上，相較于損害賠償，恢復(fù)原狀的履行成本有可能過(guò)高，超出了訂立合同時(shí)雙方可以預(yù)見(jiàn)的違約后果，損害了違約方的合法權(quán)益，且浪費(fèi)了大量的社會(huì)資源，如《物權(quán)法》規(guī)定的添附、混同。

4.采“無(wú)溯及力說(shuō)”是保護(hù)第三人的需要

合同解除無(wú)溯及力也有利于保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。如買賣合同中購(gòu)買方已經(jīng)將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給第三人，合同解除后，根據(jù)無(wú)溯及力說(shuō)，第三人仍擁有該標(biāo)的物，只在原當(dāng)事人之間進(jìn)行損害賠償；根據(jù)有溯及力說(shuō)，買受人喪失標(biāo)的物的所有權(quán)，其對(duì)標(biāo)的物的處分是無(wú)效的，第三人需返還標(biāo)的物。那么將因此發(fā)生一連串的法律關(guān)系的變更，這不利于維護(hù)交易安全和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。

5.“無(wú)溯及力說(shuō)”是“法不溯及既往”的體現(xiàn)

民法領(lǐng)域，當(dāng)事人之間的“合意”大于法律。我們可以將“合同解除”理解為當(dāng)事人之間的“今天的法律”，故它對(duì)當(dāng)事人之間的過(guò)去的行為不能產(chǎn)生溯及既往的效力，而且完全可以通過(guò)損害賠償?shù)姆绞絹?lái)補(bǔ)償非違約方。

（三）小結(jié)

綜上，可以得出合同解除無(wú)溯及力說(shuō)更優(yōu)的論點(diǎn)。首先，有溯及力說(shuō)難以克服自身的邏輯障礙，即合同溯及解除與損害賠償之間的矛盾；其次，恢復(fù)原狀的后果并非只能建立在有溯及力的基礎(chǔ)之上，還可因原合同規(guī)定的給付與對(duì)待給付而發(fā)生；第三，合同解除后，原合同債權(quán)債務(wù)溯及消滅不一定有利于保護(hù)非違約方的合法權(quán)益；第四，無(wú)溯及力說(shuō)更有利于保護(hù)第三人的合法權(quán)益；第五，“法不溯及既往”原則要求合同的解除無(wú)溯及力。當(dāng)然，在法律有規(guī)定，或者為了維護(hù)公平與效率和社會(huì)宏觀經(jīng)濟(jì)利益的目的，可以適當(dāng)承認(rèn)合同解除有溯及力，但僅僅是例外的情況。

注釋：

（1）《合同法》第六章“權(quán)利義務(wù)的終止”第九十七條規(guī)定：“具有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：……；（二）合同解除；……”

（2）所謂繼續(xù)性合同，是履行必須在一定時(shí)間內(nèi)完成，而不是一時(shí)或一次性完成的合同，如租賃合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同。所謂非繼續(xù)性合同，即履行為一次性行為的合同。

（3）《法國(guó)民法典》第1183條規(guī)定：“解除條件是指，在條件成就之時(shí)，即可撤銷債之關(guān)系并使標(biāo)的物回復(fù)至如同此前并不存在債之關(guān)系?！?/p>

（4）美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第1-106規(guī)定：“應(yīng)為受損方盡可能‘恢復(fù)到另一方充分履行義務(wù)時(shí)他本應(yīng)達(dá)到的狀態(tài)’而靈活提供本法所規(guī)定的救濟(jì)。”第2-106條規(guī)定：“……合同一旦‘終止’，當(dāng)事方尚待履行的各項(xiàng)義務(wù)即被解除，但在此之前因?qū)Ψ竭`約或己方履約而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)依然存在?！?/p>

（5）我國(guó)《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！?/p>

（6）《民法通則》第115條規(guī)定：“合同變更或解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利?！?/p>

《合同法》第98條規(guī)定：“合同權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！?/p>

（7）信賴?yán)嬲f(shuō)來(lái)源于大陸法的損害賠償制度和英美法的違約救濟(jì)制度，賠償原則就是使善意的被欺詐方的地位恢復(fù)到定約之前。履行利益則是合同如期履行后當(dāng)事人所獲得的全部利益，履行利益包括：一、所受損害，包括為履行合同而發(fā)生的準(zhǔn)備費(fèi)用、管理、倉(cāng)儲(chǔ)標(biāo)的物的費(fèi)用、因恢復(fù)原狀而發(fā)生的損失等；二、所失利益，即履行合同所應(yīng)該得到的利益，包括時(shí)間成本、機(jī)會(huì)成本等。國(guó)外立法一般是信賴?yán)嬉圆怀^(guò)履行利益為原則。

參考文獻(xiàn)：

［1］鄧葉芬.合同解除與合同終止之辨析——兼評(píng)我國(guó)“大”合同解除觀［J］.朝陽(yáng)法律評(píng)論，2011（2）：129-139.

［2］杜晨妍.合同解除權(quán)行使制度研究［D］.吉林大學(xué)，2009.

［4］宋旭明，鄧葉芬.論合同解除后恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)——以物權(quán)變動(dòng)模式的選擇為基礎(chǔ)的考察［J］.河北法學(xué)，2006（10）：108-112.

［3］林慶強(qiáng).合同解除損害賠償?shù)姆秶跠］.西南政法大學(xué)，2009.

［4］羅結(jié)珍譯.法國(guó)民法典［M］，北京：法律出版社，2005.

［5］勒內(nèi)·達(dá)維，潘華仿、高鴻鈞、賀衛(wèi)方等譯.英國(guó)法與法國(guó)法：一種實(shí)質(zhì)性比較［M］，清華大學(xué)出版社，2002.

［6］王衛(wèi)國(guó)等譯.荷蘭民法典［M］，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

［7］邵建東、孟翰、牛文怡譯.德國(guó)債法現(xiàn)代化法［M］，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［8］鄭肖肖、廖煒.淺論合同解除溯及力清算說(shuō)在我國(guó)的采用［M］，法制與社會(huì)，2008（3）：101-102.

［9］潘琪譯.美國(guó)統(tǒng)一商法典［M］，北京：中國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，1990.

［10］李凡.合同解除溯及力問(wèn)題研究［D］.西南政法大學(xué)，2009.

［11］趙旭東等譯P.S.阿狄亞.合同法導(dǎo)論［M］，北京：法律出版社，2002.

［12］鄧葉芬.合同解除與合同終止之辨析——兼評(píng)我國(guó)“大”合同解除觀［J］.朝陽(yáng)法律評(píng)論，2011（2）：129-139.

［13］最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭.合同法釋解與適用［M］，北京：新華出版社，1999

［14］王瑩.合同解除的若干問(wèn)題研究［D］，華東政法大學(xué)，專業(yè)學(xué)位碩士學(xué)位論文。

［15］李竺蕓.合同解除溯及力若干問(wèn)題研究［J］，廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（1）：146-150.

編輯：虢亞雪

收稿日期：2015-06-18

DOI：10.3969/J.ISSN.2095-7238.2016.01.008

中圖分類號(hào)：D91

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2095-7238（2016）01-0045-06