孫 躍

(山東齊魯律師事務(wù)所,山東 濟(jì)寧 272000)

社會(huì)政策與治理

預(yù)告登記與善意取得制度的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
——基于《物權(quán)法》司法解釋(一)的規(guī)定

孫 躍

(山東齊魯律師事務(wù)所,山東 濟(jì)寧 272000)

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā),利用交易成本、信息對(duì)稱(chēng)性、社會(huì)效率最大化等經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論和方法對(duì)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度、善意取得制度、按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度進(jìn)行分析,立足于立法進(jìn)步梳理本次司法解釋中相關(guān)規(guī)定背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯,在分析現(xiàn)行法律制度基礎(chǔ)之上,從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角反思個(gè)中依然值得商榷之處,期望通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析范式來(lái)詮釋司法解釋中的制度規(guī)定,從而為司法解釋的適用和完善提供參考與借鑒。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析;不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度;善意取得制度;按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度

2016年3月1日正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》),是首次以司法解釋的方式對(duì)《中華人民共和物權(quán)法》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)進(jìn)行了補(bǔ)充和細(xì)化,也是我國(guó)近年來(lái)民事立法和司法不斷進(jìn)步的又一個(gè)標(biāo)志。民法是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法[1]11,已經(jīng)成為法學(xué)界甚至是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的通說(shuō),《物權(quán)法》及其司法解釋作為民法的重要組成部分,自然也是如此。故此,在民法的立法、司法過(guò)程中,我們透過(guò)作為法律規(guī)則的法條體系,可以清晰的看到其背后浮現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。本文選取《解釋》中較為重大的幾項(xiàng)規(guī)定,試圖以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方式詮釋其法律規(guī)定所反映的規(guī)律和問(wèn)題,以便于更好的理解本次的司法解釋,并洞見(jiàn)其中依然值得商榷之處,以供反思。

一、預(yù)告登記相關(guān)制度的經(jīng)濟(jì)分析

預(yù)告登記,是指為當(dāng)事人所期待的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所需要的條件欠缺或者尚未成就時(shí),為保全權(quán)利人不動(dòng)產(chǎn)的變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)或進(jìn)行正式登記(又稱(chēng)本登記或終局登記)的順序而進(jìn)行的一種預(yù)備登記(臨時(shí)登記)[1]312。據(jù)《物權(quán)法》第二十條之規(guī)定:“當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋或其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議,為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán),按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后,未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意,處分該不動(dòng)產(chǎn)的,不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后,債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的,預(yù)告登記失敗。”

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看,如果某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的變化導(dǎo)致消費(fèi)者和生產(chǎn)者剩余[2]495之總和的增加,這種現(xiàn)象就可以被認(rèn)為是一種經(jīng)濟(jì)改善,而這種經(jīng)濟(jì)改善可能性的出現(xiàn),即“有效率”或“效率的”[2]493?；谶@一原理,法律制度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值就在于其能否合理的配置市場(chǎng)資源的諸要素,以期達(dá)到經(jīng)濟(jì)改善,提高市場(chǎng)主體交易的效率。從上述判斷標(biāo)準(zhǔn)出發(fā),來(lái)分析《物權(quán)法》第二十條關(guān)于預(yù)告登記的規(guī)定,我們可以得出以下結(jié)論。一方面,從受讓人的角度來(lái)看,預(yù)告登記制度降低了不動(dòng)產(chǎn)受讓人在交易中所消耗的搜尋信息成本以及因信息不對(duì)稱(chēng)產(chǎn)生的違約、訴訟成本,進(jìn)而有利于降低整個(gè)不動(dòng)產(chǎn)交易市場(chǎng)的整體交易成本[3]64。另一方面,從轉(zhuǎn)讓人和真實(shí)權(quán)利人的角度來(lái)看,預(yù)告登記制度是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人的交易行為的一項(xiàng)限制,通過(guò)這一制度,可以有效遏制、預(yù)防同一不動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)或轉(zhuǎn)讓人在已經(jīng)被售出的不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)及其他權(quán)利負(fù)擔(dān)的行為,降低了因轉(zhuǎn)讓人出于機(jī)會(huì)主義而對(duì)不動(dòng)產(chǎn)真實(shí)權(quán)利人所產(chǎn)生的負(fù)外部性[2]493影響,從而發(fā)揮維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)交易安全和交易秩序的作用。

盡管預(yù)告登記制度具有重大的經(jīng)濟(jì)意義和價(jià)值,但結(jié)合現(xiàn)實(shí)中不動(dòng)產(chǎn)交易市場(chǎng)的情況以及相關(guān)的司法實(shí)踐,可以發(fā)現(xiàn)《物權(quán)法》第二十條對(duì)于不發(fā)生物權(quán)效力的處分權(quán)的規(guī)定不僅過(guò)于原則和抽象,缺乏操作性,而且還存在著矯枉過(guò)正、因噎廢食之嫌疑。針對(duì)這一問(wèn)題,《解釋》對(duì)上述規(guī)定做了限制性的配置,規(guī)定了該權(quán)利的行使對(duì)象只包括不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),或者設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)等其他物權(quán)。同時(shí)還規(guī)定了,基于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,經(jīng)登記發(fā)生效力。具體來(lái)說(shuō),建設(shè)用地使用權(quán)自登記時(shí)設(shè)立,不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立,地役權(quán)自地役權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看,上述規(guī)定對(duì)預(yù)告登記制度的限制性配置,其實(shí)是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易中轉(zhuǎn)讓人與受讓人交易成本和收益關(guān)系的一個(gè)調(diào)整和衡平。這一考慮,顯然是針對(duì)目前全國(guó)范圍內(nèi)(除一線(xiàn)城市和部分房地產(chǎn)市場(chǎng)過(guò)熱二線(xiàn)城市)不動(dòng)產(chǎn)交易明顯降溫、房地產(chǎn)市場(chǎng)相對(duì)平穩(wěn)的現(xiàn)狀而做出的,其目的旨在提升整個(gè)不動(dòng)產(chǎn)交易市場(chǎng)的總剩余。結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于剩余的理論通說(shuō),總剩余為受讓人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格的評(píng)價(jià)減去轉(zhuǎn)讓人的交易成本,從目前不動(dòng)產(chǎn)交易的主要消費(fèi)目的來(lái)看,受讓人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格的評(píng)價(jià)不會(huì)因?yàn)椤督忉尅返倪@一規(guī)定而發(fā)生較大的波動(dòng),而轉(zhuǎn)讓人所承擔(dān)的交易成本和交易風(fēng)險(xiǎn)有所下降,因此使得市場(chǎng)的總剩余有所增加,這對(duì)目前相對(duì)萎靡并且剛剛開(kāi)始復(fù)蘇的不動(dòng)產(chǎn)交易市場(chǎng)顯然是一種有效率的制度性激勵(lì)措施。這里值得一提的是,在前幾年不動(dòng)產(chǎn)交易市場(chǎng)行情較為火爆的時(shí)候,在理論界時(shí)常出現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記范圍應(yīng)該被進(jìn)一步擴(kuò)大的觀點(diǎn)。然而時(shí)過(guò)境遷,隨著全國(guó)范圍內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)交易市場(chǎng)的降溫,甚至部分二三線(xiàn)城市不動(dòng)產(chǎn)交易行情的蕭條,這一觀點(diǎn)已不具備現(xiàn)實(shí)意義,因?yàn)轭A(yù)告登記范圍的擴(kuò)大,雖然會(huì)使得該制度的負(fù)外部性廣域化,但無(wú)疑會(huì)增加不動(dòng)產(chǎn)交易各個(gè)環(huán)節(jié)的交易限制和交易成本,因此最終也沒(méi)有被立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可。這也提醒我們,在民事立法和司法研究和實(shí)踐中,除了追求教義法學(xué)的一些固有品質(zhì)和原則外,還必須充分考慮目前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和相關(guān)行業(yè)的市場(chǎng)行情,要適當(dāng)?shù)匾苑山?jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義和“先前看”的實(shí)用主義態(tài)度來(lái)研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的種種問(wèn)題,否則難免出現(xiàn)“刻舟求劍”的問(wèn)題。

二、善意取得相關(guān)制度的經(jīng)濟(jì)分析

盡管《物權(quán)法》第一百零六條承認(rèn)了善意取得制度,但其規(guī)定比較原則,實(shí)踐中因?qū)ζ淅斫獾牟唤y(tǒng)一而經(jīng)常造成該規(guī)定的適用困難。尤其是上述條款中關(guān)于善意取得制度中的“善意”標(biāo)準(zhǔn)如何判斷的問(wèn)題,法學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直有所爭(zhēng)論。本次《解釋》終于對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化,據(jù)《解釋》第十五條之規(guī)定,受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí),不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán),且無(wú)重大過(guò)失的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意。因此“善意”的標(biāo)準(zhǔn)就成了善意取得制度的核心問(wèn)題,下文將從動(dòng)產(chǎn)善意取得和不動(dòng)產(chǎn)善意取得兩個(gè)方面對(duì)《解釋》中關(guān)于善意取得制度中“善意”標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的分析,以揭示其背后所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。

(一)動(dòng)產(chǎn)善意取得中“善意”的經(jīng)濟(jì)分析

結(jié)合《物權(quán)法》第一百零六條和《解釋》第十七條之規(guī)定,可以得出動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中的“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)為:受讓人受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí),交易的對(duì)象、場(chǎng)所或者時(shí)機(jī)等應(yīng)該符合交易習(xí)慣。對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行文義和邏輯上的解讀,可以發(fā)現(xiàn)其對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得中“善意”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定依然比較寬泛,由此可能導(dǎo)致的后果即:在發(fā)生具體法律糾紛時(shí),作為裁判者的法官就必須結(jié)合案件具體的事實(shí)行使自由裁量權(quán)去判斷當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成善意取得。

通說(shuō)認(rèn)為,動(dòng)產(chǎn)善意取得的基礎(chǔ)是基于對(duì)轉(zhuǎn)讓人占有該動(dòng)產(chǎn)的信賴(lài)。傳統(tǒng)的民法教義學(xué)對(duì)這一原理背后的根源并沒(méi)有進(jìn)行特別深入的探究,而我們卻可以另辟蹊徑,從經(jīng)濟(jì)學(xué)中找到相關(guān)的答案。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)考察,法律之所以這樣規(guī)定,是出于兩個(gè)方面的原因。一方面,在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制背景下,動(dòng)產(chǎn)具有數(shù)量眾多、種類(lèi)龐雜、用途廣泛、流通性強(qiáng)等諸多特點(diǎn),由于不同市場(chǎng)主體所擁有的動(dòng)產(chǎn)在功能、作用等各個(gè)方面差異較大,出于提高交易效率、發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)、合理配置市場(chǎng)要素和促進(jìn)資源的流動(dòng)與交換等多方面的考慮,制度的設(shè)計(jì)必須能夠通過(guò)降低交易成本的方式來(lái)激勵(lì)市場(chǎng)主體間的頻繁交易。從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考察,如果受讓人在每一筆動(dòng)產(chǎn)交易中都要花費(fèi)大量的時(shí)間去查明該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬真實(shí)狀況,其搜尋和辨別信息的成本將會(huì)激增;從宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)考察,這會(huì)使得整個(gè)市場(chǎng)交易效率大大下降,進(jìn)而阻礙國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,不利于社會(huì)總財(cái)富的積累。另一方面,假設(shè)動(dòng)產(chǎn)的公示采取登記方式,那么勢(shì)必會(huì)大大增加登記機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān),如果將登記機(jī)關(guān)提供的登記管理服務(wù)視作是一種公共物品[2]495,那么這一公共物品所消耗的成本將是巨大的,而且目前人類(lèi)社會(huì)的生產(chǎn)力和科技水平在客觀上也不具備實(shí)現(xiàn)上述假設(shè)的物質(zhì)條件。因此,在理想狀況下,為了保證交易成本的最小化,降低交易失敗的負(fù)外部性,經(jīng)濟(jì)學(xué)上存在著“動(dòng)產(chǎn)的占有者即是動(dòng)產(chǎn)的所有者”的假設(shè),即推定作為占有者的轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的交易都是有效的,從而使受讓人不必花去大量的成本去搜尋信息以防止因信息不對(duì)稱(chēng)性造成的風(fēng)險(xiǎn)。

然而,假設(shè)終究是假設(shè),如果法律制度無(wú)條件的默認(rèn)所有的動(dòng)產(chǎn)占有者都是該動(dòng)產(chǎn)的合法所有者,也會(huì)出現(xiàn)大量的嚴(yán)重問(wèn)題。在現(xiàn)代社會(huì),由于所有權(quán)保留、質(zhì)押、涉及特殊動(dòng)產(chǎn)的掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系等諸多現(xiàn)象的廣泛存在,占有人與真實(shí)權(quán)利人不一致的情況越來(lái)越多,這種情況下如果搞“一刀切”式的標(biāo)準(zhǔn)判斷模式,必然會(huì)影響交易秩序的安定,最終同樣會(huì)降低市場(chǎng)的整體效率,阻礙社會(huì)總財(cái)富的增加。因此,本次《解釋》第十七條對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了補(bǔ)正,盡管這幾項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)依然比較原則,但并不影響其發(fā)揮作用?；谝话闳说睦硇詷?biāo)準(zhǔn),作為動(dòng)產(chǎn)的受讓人,應(yīng)該具備從交易的對(duì)象、場(chǎng)所或者時(shí)機(jī)等方面對(duì)該交易是否可能存在無(wú)權(quán)處分進(jìn)行基本判斷的能力,這種辨別和判斷的行為并不會(huì)消耗過(guò)多的交易成本,即不會(huì)對(duì)交易的效率產(chǎn)生過(guò)高的負(fù)外部性影響。而且,假如真實(shí)權(quán)利人與受讓人因此發(fā)生糾紛訴至法院,法官可以在一定空間內(nèi)行使自由裁量權(quán),來(lái)代替真實(shí)權(quán)利人查明事實(shí),變相的將真實(shí)權(quán)利人查明事實(shí)的成本轉(zhuǎn)移到了作為一種公共物品(即司法審判或司法調(diào)解)提供者的司法機(jī)關(guān),將對(duì)交易主體產(chǎn)生的負(fù)外部性最小化。

(二)不動(dòng)產(chǎn)善意取得中“善意”的經(jīng)濟(jì)分析

《解釋》的第十七條中具體規(guī)定了認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)受讓人明知轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分的幾種情形:一是登記簿上存在有效的異議登記;二是預(yù)告登記有效期內(nèi),未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意;三是登記簿上已經(jīng)記載司法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的有關(guān)事項(xiàng);四是受讓人知道登記簿上記載的權(quán)利主體錯(cuò)誤;五是受讓人知道他人已經(jīng)依法享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行理解和歸納,基本可以總結(jié)如下出一個(gè)結(jié)論,即本次《解釋》規(guī)定了受讓人在不動(dòng)產(chǎn)交易中負(fù)有通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的各項(xiàng)信息以及通過(guò)對(duì)交易的對(duì)象、場(chǎng)所和時(shí)機(jī)是否符合市場(chǎng)習(xí)慣等進(jìn)行審查的義務(wù)。在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步即可推論出:如果不動(dòng)產(chǎn)受讓人沒(méi)有盡到上述義務(wù)進(jìn)而導(dǎo)致善意取得不成立,那么就會(huì)承擔(dān)相應(yīng)交易風(fēng)險(xiǎn)和不利后果。

傳統(tǒng)的民法學(xué)和物權(quán)法相關(guān)理論認(rèn)為,在不動(dòng)產(chǎn)善意取得中,“善意”是基于對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力的信賴(lài),而這種公信力最直接也是最主要的書(shū)面載體即不動(dòng)產(chǎn)登記簿。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)考察,由于不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的內(nèi)容是明確的,對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別和判斷的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于對(duì)動(dòng)產(chǎn)真實(shí)權(quán)屬識(shí)別和判斷的成本。結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信息不對(duì)稱(chēng)理論可以得知,盡管在不動(dòng)產(chǎn)交易中,轉(zhuǎn)讓人和受讓人依然處于一種信息不對(duì)稱(chēng)的狀態(tài),但受讓人只需付出極少的交易成本(即通過(guò)對(duì)所交易的不動(dòng)產(chǎn)登記簿內(nèi)容進(jìn)行審查)就可以在絕大多數(shù)情況下避免交易風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。這種制度設(shè)計(jì)顯然是提高了不動(dòng)產(chǎn)交易中效率,同時(shí)也降低了發(fā)生交易風(fēng)險(xiǎn)的概率,有利于穩(wěn)定不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)交易秩序。

三、按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的分析

早在1987年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法通則》中第七十八條就規(guī)定:“共有人在出賣(mài)其份額時(shí),其他共有人在同等條件下,有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利?！边@一規(guī)定可以被視為新中國(guó)成立以來(lái)民事法律制度中關(guān)于按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的立法濫觴。在后來(lái)的《物權(quán)法》第一百零一條中,這一規(guī)定也被沿襲下來(lái),即“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的公有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利”。然而上述規(guī)定在面對(duì)日新月異的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和司法實(shí)踐中各種紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)時(shí),依然顯得過(guò)于單薄,在適用上力不從心,從而不利于該項(xiàng)制度正常發(fā)揮其應(yīng)有的功能。本次《解釋》對(duì)上述制度進(jìn)行了細(xì)化,分別從按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使的起始條件、同等條件的認(rèn)定、行使期間、主體范圍以及裁判保護(hù)等方面進(jìn)行了規(guī)定,從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看,法律之所以這樣規(guī)定,是為了降低能夠行使該權(quán)利的共有人數(shù)目。其法律經(jīng)濟(jì)學(xué)原理在于:根據(jù)交易成本理論,交易中談判方的數(shù)量越少,其談判成本越低,同時(shí)在其他條件不變的情況下,整體的交易成本也就越低。相反,在談判者較多的情況下,談判就會(huì)變得昂貴和困難,因?yàn)榘捶莨灿腥藭?huì)出于各自的考慮競(jìng)相行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),使得對(duì)標(biāo)的物的處分最終變成一種復(fù)雜的多方博弈。而通過(guò)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的設(shè)定,可以簡(jiǎn)化交易方之間的博弈復(fù)雜程度,從而緩解交易成本的激增。

具體來(lái)看,《解釋》對(duì)《物權(quán)法》中按份共有人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的“同等條件”進(jìn)行了細(xì)化,即“應(yīng)當(dāng)綜合共有份額的轉(zhuǎn)讓價(jià)格、價(jià)款履行方式及期限等因素確定;限制了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使期限,涵蓋了當(dāng)事人約定期限、一般期限和最長(zhǎng)期限三個(gè)方面;還規(guī)定了因繼承、遺贈(zèng)等發(fā)生共有份額變化的,不產(chǎn)生優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”?？梢?jiàn),《解釋》對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使設(shè)置了諸多限制,在相當(dāng)程度上減少了能夠行使該權(quán)利的共有人,也就是說(shuō),減少了參與博弈方的主體數(shù)量,從而使談判變得更加容易,進(jìn)而降低了交易成本。同時(shí),對(duì)于因?yàn)樾惺箖?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)引發(fā)的糾紛的司法救濟(jì),《解釋》規(guī)定了,按份共有人起訴必須提出按照同等條件下購(gòu)買(mǎi)該共有份額的訴訟請(qǐng)求,如果僅請(qǐng)求撤銷(xiāo)共有份額轉(zhuǎn)讓合同或認(rèn)定合同無(wú)效,法院不予支持。這是因?yàn)樯鲜鲂袨闀?huì)產(chǎn)生損害轉(zhuǎn)讓人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn),不利于社會(huì)整體效用的最大化,在某種程度上,這一規(guī)定的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵是“規(guī)范的霍布斯定理”的一種延伸,即法律應(yīng)該使得私人間協(xié)商失敗造成的損失最小化[3]63,同時(shí)也是符合卡爾多——希克斯效率[3]73的追求之一,即獲益者在某種程度上可以補(bǔ)償損失者。此外,通過(guò)本次《解釋》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看,盡管優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在特點(diǎn)上帶有一定物權(quán)屬性,但其本質(zhì)上仍然屬于債權(quán)的范疇,更準(zhǔn)確的說(shuō),是一種債權(quán)的期待的權(quán),不具備對(duì)抗第三人的效力,這也是對(duì)先前立法機(jī)關(guān)相關(guān)意見(jiàn)[4]的進(jìn)一步確認(rèn)和深化。眾所周知,債權(quán)具有相對(duì)性,其在權(quán)利行使的效力順位上,大多數(shù)情況下低于具有絕對(duì)性的物權(quán),本次《解釋》也正是在這一民法基本原理的指導(dǎo)下,對(duì)按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)效力進(jìn)行了限制性的配置。這樣一來(lái),優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的存在并不能當(dāng)然成為阻礙按份共有人與第三人之間交易的障礙,從而使得這一制度并不會(huì)對(duì)市場(chǎng)交易的自由程度造成太大的不利影響,有利于市場(chǎng)資源的靈活流動(dòng)和合理配置。

然而最后不得不提到的是,盡管按份共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本邏輯,且作為實(shí)證法的《解釋》也對(duì)該制度進(jìn)行完善,但該制度本身依然存在有一些問(wèn)題和缺陷。具體來(lái)說(shuō),原因主要有以下幾點(diǎn)。

首先,優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度并不能保證將交易的標(biāo)的物配置給利用效率較高的受讓人,從而會(huì)導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富的減少。其次,在標(biāo)的物對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)人的價(jià)值小于第三人愿意支付的價(jià)格情況下,這一制度不僅對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人是無(wú)價(jià)值的,而且會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序,對(duì)第三人產(chǎn)生明顯的負(fù)外部性影響。再次,即便在標(biāo)的物對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)人的價(jià)值大于第三人愿意支付的價(jià)格情況下,由于制度本身在運(yùn)作中面臨較大的負(fù)外部性問(wèn)題,依然不能排除其對(duì)第三人利益和社會(huì)財(cái)富的減損。最后,這一制度本身在設(shè)計(jì)之初是為了降低按份共有人之間的交易成本,但卻變相的增加了第三人的交易成本,其中含有大量無(wú)法收回的沉沒(méi)成本[2]496。

由于存在上述問(wèn)題和缺陷,因此有必要對(duì)這一制度進(jìn)行重新審視和改良,才能使其能夠適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況。具體來(lái)說(shuō),主要包括兩方面的內(nèi)容。一方面,應(yīng)該將該項(xiàng)制度的適用范圍限定在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域。原因在于,實(shí)踐中真正關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)糾紛非常少,根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的查詢(xún)結(jié)果,截止至2015年年底,僅有一例相關(guān)案例(該案的具體內(nèi)容可以參見(jiàn)山東省平度市人民法院(2012)平商初字第547號(hào)民事判決書(shū))。在這種情況下,如果還不加區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)而對(duì)按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)進(jìn)行總括性的規(guī)定,并沒(méi)有太大的法律意義和經(jīng)濟(jì)意義,即該制度的功能體現(xiàn)出一種冗余性的缺陷。另一方面,在通過(guò)立法和司法解釋將優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)限定為債權(quán)性權(quán)利的同時(shí),還應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定第三人在購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)份額進(jìn)行過(guò)戶(hù)登記時(shí)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的審查義務(wù)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō),這一規(guī)定即便不在《物權(quán)法》及其司法解釋中予以規(guī)定,也應(yīng)該由不動(dòng)產(chǎn)登記的專(zhuān)門(mén)性法律法規(guī)中予以確定,因?yàn)檫@樣才能在彰顯優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)這一債權(quán)性權(quán)利的“物權(quán)化特性”,進(jìn)一步保障交易的安全,降低交易風(fēng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)財(cái)富的負(fù)面影響。

四、結(jié)語(yǔ)及反思

在我國(guó)現(xiàn)今的民法研究領(lǐng)域,民法教義學(xué)無(wú)疑居于主流地位,這一現(xiàn)狀是符合民法學(xué)發(fā)展規(guī)律的。因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)教義學(xué)的發(fā)展和成熟,才能促進(jìn)民法學(xué)科的理論化、體系化和科學(xué)化,才能更好的將法律原則和法律規(guī)則應(yīng)用到立法和司法實(shí)踐中。但這并不意味著其他法學(xué)交叉學(xué)科的研究方法,如法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律社會(huì)學(xué)等沒(méi)有用武之地。自20世紀(jì)七八十年代以來(lái),經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式被廣泛的應(yīng)用到對(duì)社會(huì)、政治、法律等各個(gè)領(lǐng)域的分析之中,掀起了一場(chǎng)“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”運(yùn)動(dòng),也由此催生了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多交叉學(xué)科。近年來(lái),法律經(jīng)濟(jì)學(xué)加入了被學(xué)界稱(chēng)為“社科法學(xué)”的大家庭中,學(xué)科建設(shè)和發(fā)展日臻成熟。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)取代法律教義學(xué),而是應(yīng)當(dāng)作為法律教義學(xué)的合作者,兩者相輔相成,并行不悖,從而更好的服務(wù)于法學(xué)研究和法律實(shí)踐。

從民法教義學(xué)的角度來(lái)看,本次《解釋》的出臺(tái)是對(duì)《物權(quán)法》各項(xiàng)缺陷的一次補(bǔ)正,以及對(duì)一些原則性制度規(guī)則化的努力,這些努力勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步提升物權(quán)法律制度實(shí)踐價(jià)值,同時(shí)也促進(jìn)了我國(guó)民事法律制度的完善。而從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看,上述司法解釋歸根到底是為了更好地促進(jìn)資源配置、降低交易成本、激勵(lì)產(chǎn)權(quán)的合理使用,從而最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效用的最大化,促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)。因此,當(dāng)我們繞開(kāi)民法教義學(xué)這一“康莊大道”,另辟蹊徑,從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視閾去解讀相關(guān)的規(guī)定,就能梳理出一條相對(duì)清晰的立法思想的脈絡(luò),同時(shí)也可以對(duì)一些仍然存在爭(zhēng)議的理論和制度提供一條不同于傳統(tǒng)教義學(xué)的徑路,從而更好的推動(dòng)民法理論研究和司法實(shí)踐的發(fā)展。

[1]馬俊駒,余延滿(mǎn).民法原論[M].北京:法律出版社,2010.

[2]曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理——微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)[M].梁小民,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[3]李珂,葉竹梅.法經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.

[4]全國(guó)人大法工委民法室.中華人民共和國(guó)物權(quán)法精解[M].北京:人民出版社,2007,176.

[責(zé)任編輯:李效杰]

10.3969/j.issn.1672-5956.2016.06.018

2016-05-23

2015年度北京仲裁委員會(huì)科研基金項(xiàng)目(201510)

孫躍,1990年生,男,山東濟(jì)寧人,山東齊魯(濟(jì)寧)律師事務(wù)所律師,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院碩士生, 研究方向?yàn)榉ɡ?學(xué)和民商法學(xué),(電子信箱)sethcyric@126.com。

F923.2

A

1672-5956(2016)06-0120-05