鄧可祝

(安徽工業(yè)大學(xué) 公共管理與法學(xué)系，安徽 馬鞍山 243002)

?

排污企業(yè)與第三方的責(zé)任分配

鄧可祝

(安徽工業(yè)大學(xué) 公共管理與法學(xué)系，安徽 馬鞍山 243002)

[摘要]第三方治理具有多種模式,包括托管運(yùn)營(yíng)模式、委托治理模式、集中治理模式和分散治理模式。在第三方治理中,排污企業(yè)與第三方之間是一種承攬關(guān)系,雙方之間存在一種內(nèi)部責(zé)任,但在不同治理模式下,這種內(nèi)部責(zé)任存在一定的區(qū)別;在第三方治理中,還需要判斷不同的外部責(zé)任,排污企業(yè)與第三方之間的內(nèi)部責(zé)任影響到其外部責(zé)任的分配。

[關(guān)鍵詞]第三方治理; 治理模式; 內(nèi)部責(zé)任; 外部責(zé)任

環(huán)境污染第三方治理(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第三方治理”),是“排污者通過(guò)繳納或按合同約定支付費(fèi)用,委托環(huán)境服務(wù)公司進(jìn)行污染治理的新模式”。我國(guó)的第三方治理制度是一個(gè)漸進(jìn)發(fā)展的過(guò)程,從20世紀(jì)70年代到90年代初的20多年間,我國(guó)工業(yè)污染防治一直走的是“誰(shuí)污染,誰(shuí)治理”的分散治污之路,后來(lái)工業(yè)污染防治才開(kāi)始從分散向集中治理轉(zhuǎn)變,進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái),國(guó)家采取一系列措施,加大環(huán)境治理力度,帶動(dòng)了環(huán)境服務(wù)業(yè)的發(fā)展,企業(yè)環(huán)境污染第三方治理?xiàng)l件日臻成熟,第三方治理制度得以迅速發(fā)展[1]。

在第三方治理制度中,存在著外部責(zé)任與內(nèi)部責(zé)任的劃分。所謂內(nèi)部責(zé)任,指的是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生污染物的企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“排污企業(yè)”)與環(huán)境服務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第三方”)之間的責(zé)任;所謂外部責(zé)任,指的是在第三方治理中,造成環(huán)境污染或者行政違法而要承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任、行政違法責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任,本文主要集中于第三方治理制度中的民事責(zé)任與行政責(zé)任分配問(wèn)題。

如何在排污企業(yè)與第三方之間確定相應(yīng)的責(zé)任,關(guān)系到第三方治理制度的發(fā)展。在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常發(fā)生排污企業(yè)與第三方之間責(zé)任劃分方面的爭(zhēng)議。例如,在污染事故發(fā)生后,排污企業(yè)和第三方相互推諉責(zé)任,排污企業(yè)認(rèn)為治污已交由第三方處理,排污不達(dá)標(biāo)應(yīng)由第三方承擔(dān)責(zé)任,第三方認(rèn)為排放不達(dá)標(biāo)是因排污企業(yè)不按照合同排污,因此仍然應(yīng)由排污企業(yè)承擔(dān)責(zé)任[2]。這一問(wèn)題也引起了政府的重視,不僅《環(huán)境保護(hù)法》已經(jīng)有初步的規(guī)定,而且在2015年1月14日發(fā)布的“國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于推行環(huán)境污染第三方治理的意見(jiàn)”中,就特別規(guī)定要“明確相關(guān)方責(zé)任。排污企業(yè)承擔(dān)污染治理的主體責(zé)任,第三方治理企業(yè)按照有關(guān)法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)以及排污企業(yè)的委托要求,承擔(dān)約定的污染治理責(zé)任”。

可見(jiàn),如何確定排污企業(yè)與第三方的責(zé)任是第三方治理制度發(fā)展的重要內(nèi)容。而要確定雙方的責(zé)任,就需要判斷其法律關(guān)系?；谶@樣的考慮,本文將對(duì)第三方治理制度中的排污企業(yè)與第三方法律關(guān)系進(jìn)行分析,進(jìn)而確定雙方的內(nèi)部責(zé)任和外部責(zé)任,希望對(duì)第三方治理制度的發(fā)展有所貢獻(xiàn)。

一、第三方治理的模式

第三方治理在我國(guó)已經(jīng)有了一定的發(fā)展,也形成了不同的模式。整體而言,我國(guó)的第三方治理有兩大類(lèi)型、四種模式。這兩種類(lèi)型是:一類(lèi)是在排污企業(yè)場(chǎng)所范圍內(nèi)由第三方進(jìn)行的治理,這一類(lèi)型又可以分為托管運(yùn)營(yíng)模式和委托治理模式;另一類(lèi)是在排污企業(yè)場(chǎng)所范圍外由第三方進(jìn)行的治理,這一類(lèi)型又可以分為集中治理模式和分散治理模式。下面將對(duì)這些模式進(jìn)行具體的分析:

(一)在企業(yè)場(chǎng)所范圍內(nèi)的第三方治理

這類(lèi)第三方治理,指的是由第三方在企業(yè)范圍內(nèi)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的污染進(jìn)行治理

的方式。對(duì)于一些行業(yè)來(lái)說(shuō),污染物是伴隨著生產(chǎn)過(guò)程產(chǎn)生的,必須在生產(chǎn)過(guò)程中隨時(shí)進(jìn)行治理,無(wú)法將污染物運(yùn)送到企業(yè)外進(jìn)行獨(dú)立治理,例如燃煤行業(yè)對(duì)二氧化硫的治理、許多行業(yè)在減少二氧化碳排放方面的治理。企業(yè)范圍內(nèi)的治理一直是環(huán)境治理的重要內(nèi)容,我國(guó)最早開(kāi)展的“三同時(shí)”制度就是強(qiáng)調(diào)在企業(yè)范圍內(nèi)的環(huán)境治理。在第三方治理制度中,企業(yè)范圍內(nèi)的第三方治理,改變了傳統(tǒng)的治理主體,由“誰(shuí)污染、誰(shuí)治理”轉(zhuǎn)向“誰(shuí)污染、誰(shuí)交費(fèi),第三方治理”這樣的形式。這類(lèi)第三方治理,存在著不同的模式[1]:

1.托管運(yùn)營(yíng)模式。這類(lèi)模式是指由排污企業(yè)建設(shè)污染治理設(shè)施,并以簽訂托管運(yùn)營(yíng)合同的方式,委托第三方對(duì)已建成的污染治理設(shè)施進(jìn)行運(yùn)營(yíng)管理、維護(hù)及升級(jí)改造等,排污企業(yè)按照合同約定支付托管運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。在這類(lèi)模式中,排污企業(yè)是治理設(shè)施的所有權(quán)人,只是按照合同的約定將治理設(shè)施交由第三方管理與維護(hù),由第三方利用這些治理設(shè)施對(duì)污染物進(jìn)行治理。

2.委托治理模式。這類(lèi)模式是指由排污企業(yè)以簽訂治理合同的方式,委托第三方對(duì)新建、擴(kuò)建的污染治理設(shè)施進(jìn)行融資建設(shè)、運(yùn)營(yíng)管理、維護(hù)及升級(jí)改造,并按照合同約定支付污染治理費(fèi)用。在合同期內(nèi),第三方通過(guò)治理設(shè)施的運(yùn)營(yíng),達(dá)到合同約定的污染治理要求,由排污企業(yè)支付相應(yīng)的費(fèi)用。

兩種模式的區(qū)別在于第三方是否擁有治污設(shè)施的所有權(quán)。在托管運(yùn)營(yíng)模式中,第三方不享有治污設(shè)施的所有權(quán);而在委托治理模式中,第三方享有或者部分享有治污設(shè)施的所有權(quán)。在治理設(shè)施所有權(quán)的不同,對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任也會(huì)產(chǎn)生影響。

(二)企業(yè)范圍外的第三方治理

一些企業(yè)并不是由其內(nèi)部的附屬治理設(shè)施來(lái)加以處理污染物,而是將污染物交由企業(yè)范圍外的第三方進(jìn)行處理,由第三方利用所有或者管理的獨(dú)立設(shè)施來(lái)對(duì)污染物進(jìn)行處理,這與“三同時(shí)”制度也就有了根本的區(qū)別。這種處理方式不僅適合于一些固體污染物,也適合于液體污染物。而這類(lèi)第三方治理又可分為兩種模式:

1.集中治理模式。這種模式是指有多家排污企業(yè)將污染物排放到一個(gè)第三方所有的或管理的集中治污設(shè)施之中,由第三方加以集中處理的模式,排污企業(yè)按照約定或者政府的指定價(jià)格支付費(fèi)用的模式,典型的是開(kāi)發(fā)區(qū)和工業(yè)園區(qū)的污染物集中治理模式。

2.分散治理模式。這種模式是指排污企業(yè)將污染物交由獨(dú)立專(zhuān)業(yè)公司處理,這些公司利用自己在污染物處理上的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)模效應(yīng),對(duì)排污企業(yè)和其他企業(yè)同類(lèi)的污染物進(jìn)行處理,并根據(jù)污染物的種類(lèi)、濃度和總量收取費(fèi)用。

這四種模式,都有各自特點(diǎn),排污企業(yè)與第三方之間的關(guān)系也存在差異。從選擇權(quán)的角度看,在集中治理模式中,企業(yè)是沒(méi)有選擇權(quán)的,要么是自身處理,要么是交由開(kāi)發(fā)區(qū)或工業(yè)園區(qū)進(jìn)行處理,而在其他幾種模式下,企業(yè)有對(duì)第三方加以選擇的權(quán)利。

當(dāng)然,也存在混合的情況,例如在一些的污染物先要由企業(yè)先行處理后,再向統(tǒng)一的污染處理設(shè)施排放,這樣就會(huì)出現(xiàn)兩種的混合,并且存在不同模式的混合,如托管運(yùn)營(yíng)模式和集中治理模式、委托治理模式與集中治理模式的混合。

二、不同第三方治理模式的法律屬性

整體而言,第三方治理的這四種模式,從法律屬性上看,都是一種服務(wù)合同,屬于服務(wù)合同中的承攬加工合同,但不同模式的法律屬性具有不同的特點(diǎn)。本部分首先對(duì)這幾種模式的共同特點(diǎn)進(jìn)行研究,然后對(duì)每一種模式的法律特點(diǎn)再進(jìn)行研究,以充分認(rèn)識(shí)每一種模式的法律特點(diǎn)。

(一)第三方治理幾種模式的法律性質(zhì)

從法律屬性上看,這幾種模式都屬于服務(wù)合同。而“服務(wù)合同是指為全部或者主要以勞務(wù)提供或提交特定勞務(wù)成果為債務(wù)內(nèi)容的民事合同的統(tǒng)稱(chēng)”[3]。在我國(guó)合同法制度中,對(duì)于服務(wù)合同的重視還不夠,“無(wú)論是傳統(tǒng)債法總則,還是我國(guó)合同法總則,其大部分都只是以物及其權(quán)利的交易為中心構(gòu)筑起來(lái)的規(guī)則,甚至可以說(shuō)只是買(mǎi)賣(mài)合同的總則化而已”[4]。

但隨著服務(wù)業(yè)的發(fā)展,服務(wù)合同已經(jīng)大量出現(xiàn),引起了學(xué)術(shù)界的高度重視。一些學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)該對(duì)中國(guó)的合同進(jìn)行類(lèi)型化構(gòu)建,以確立我國(guó)服務(wù)合同的類(lèi)型,加深對(duì)服務(wù)合同的認(rèn)識(shí),更好地指導(dǎo)服務(wù)合同在實(shí)踐中的運(yùn)用。即“可以根據(jù)交易的樣態(tài),將合同法規(guī)定的典型合同分為財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)、利用型合同和服務(wù)合同。前者包括買(mǎi)賣(mài)合同,供用電、水、氣、熱力合同,贈(zèng)與合同,借款合同,租賃合同,融資租賃合同,技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同等;后者包括承攬合同,建設(shè)工程合同,運(yùn)輸合同,技術(shù)合同(技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同除外),保管合同,倉(cāng)儲(chǔ)合同,委托合同,行紀(jì)合同,居間合同等”[5]。

從這樣的分類(lèi)可以看出,第三方治理制度應(yīng)屬于服務(wù)合同。進(jìn)而言之,第三方治理雙方的關(guān)系屬于服務(wù)合同中的承攬合同。而承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人給付報(bào)酬的合同[6]。強(qiáng)調(diào)的是承攬人提供的一種服務(wù)。當(dāng)然,承攬合同也可能進(jìn)一步分類(lèi)的。日本學(xué)者山本敬三教授依據(jù)工作的不同性質(zhì),將承攬分為“以物為中心的承攬”和“以勞務(wù)為中心的承攬”。其中,勞務(wù)直接作用于物的類(lèi)型,稱(chēng)為“以物為中心的承攬”。與此相對(duì),勞務(wù)不一定與物結(jié)合、或者是勞務(wù)本身與勞務(wù)的結(jié)果之間無(wú)法清晰區(qū)別的情形,則屬于“以勞務(wù)為中心的承攬”,如設(shè)計(jì)、信息的提供及處理等[5]。

從上述的分析可以看出,第三方治理制度中的承攬,是一種“以物為中心的承攬”。承攬人提供的是一種特別的專(zhuān)業(yè)服務(wù),這類(lèi)服務(wù)與委托的差異是“以一定事務(wù)(例如訴訟案件之委托、醫(yī)療服務(wù))界定應(yīng)提供之勞務(wù)的范圍,而就提供勞務(wù)之時(shí)間、地點(diǎn)及處理事務(wù)之方法,容許負(fù)提供勞務(wù)義務(wù)之債務(wù)人依其判斷決定,且不要求債務(wù)人因其勞務(wù)之提供,而必須獲致一定之成果者,為委任合同”[7]。

因此,第三方治理制度屬于服務(wù)合同中的承攬合同,而且是“以物為中心的承攬”。在這種承攬關(guān)系中,第三方屬于承攬人,而排污企業(yè)屬于定作人。

對(duì)第三方治理合同性質(zhì)的界定,具有重要的意義,因?yàn)椤霸谶`約責(zé)任方面,我國(guó)合同法總則采取了嚴(yán)格責(zé)任原則。因此,一旦被認(rèn)定為非典型合同,就很有可能適用合同法總則中的嚴(yán)格責(zé)任原則;而被認(rèn)定為典型合同的,則有可能適用分則層面的過(guò)錯(cuò)責(zé)任”[5]。

(二)第三方治理不同模式的具體特性

雖然第三方治理制度是一種“以物為中心的承攬”,但由于第三方治理存在不同的模式,因此,還需要對(duì)每一種模式進(jìn)行新的界定。

1.托管運(yùn)營(yíng)模式。在該模式中,第三方需要利用專(zhuān)業(yè)技術(shù)對(duì)排污企業(yè)產(chǎn)生的污染物進(jìn)行治理,還需要對(duì)企業(yè)提供的治污設(shè)備加以維護(hù)管理。這不僅需要承攬人具有相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)治理污染的技術(shù),還需要進(jìn)行日常的對(duì)治污設(shè)備的維護(hù)管理的技術(shù),比單純的技術(shù)服務(wù)具有更高的要求。

2.委托治理模式。在該模式中,第三方利用自己的設(shè)備,來(lái)對(duì)排污企業(yè)的污染物進(jìn)行處理,從而實(shí)現(xiàn)污染治理的目的,這與傳統(tǒng)的承攬加工是非常類(lèi)似的。但與傳統(tǒng)的承攬相比,此類(lèi)設(shè)備需要安置在排污企業(yè)的范圍之內(nèi),受到企業(yè)較多的控制與影響。

3.集中治理模式。在該模式中,排污企業(yè)向第三方排放污染物,第三方利用自己或者政府統(tǒng)一建設(shè)的設(shè)備進(jìn)行統(tǒng)一的治理,以實(shí)現(xiàn)污染物達(dá)標(biāo)排放的目的。在集中治理模式中,排污企業(yè)沒(méi)有對(duì)集中治理設(shè)施的選擇權(quán),其自由受到了限制,因此,對(duì)于第三方的注意義務(wù)更少,只需要按照合同約定排放污染物,并根據(jù)污染物的種類(lèi)等支付費(fèi)用。

4.分散治理模式。在該模式中,排污企業(yè)向自己選擇的第三方交付污染物,第三方利用自己的專(zhuān)業(yè)技術(shù)和設(shè)備進(jìn)行處理加工,從而實(shí)現(xiàn)達(dá)標(biāo)排放的要求,由于排污企業(yè)具有了較多的選擇權(quán),排污企業(yè)也需要盡到較多的注意義務(wù),不僅包括法定注意義務(wù),而且也包括一般注意義務(wù)。

三、排污企業(yè)的主體責(zé)任

要追究第三方治理的外部責(zé)任,首先要確定排污企業(yè)與第三方之間的內(nèi)部責(zé)任。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定,如果第三方“在有關(guān)環(huán)境服務(wù)中弄虛作假,對(duì)造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞負(fù)有責(zé)任的”,沒(méi)有盡到責(zé)任的第三方,承擔(dān)與排污企業(yè)的連帶責(zé)任。從立法原意來(lái)看,第三方只應(yīng)承擔(dān)故意違法行為的責(zé)任,主要責(zé)任還是排污企業(yè)的責(zé)任。目前我國(guó)一般認(rèn)為應(yīng)由排污企業(yè)承擔(dān)污染治理的主體責(zé)任,“第三方服務(wù)的引入,并不意味著排污企業(yè)治污責(zé)任的轉(zhuǎn)移。排污企業(yè)仍應(yīng)承擔(dān)污染治理的主體責(zé)任”[8]?！皣?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于推行環(huán)境污染第三方治理的意見(jiàn)”,也明確了排污企業(yè)的主體責(zé)任。由排污企業(yè)的承擔(dān)主體責(zé)任,主要原因有:

符合污染者負(fù)擔(dān)原則。由于排污企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為存在負(fù)外部化,為了糾正這樣的市場(chǎng)失靈,就需要通過(guò)一定的制度安排來(lái)使企業(yè)外部成本內(nèi)部化。這就是環(huán)境法上“污染者負(fù)擔(dān)”原則的本意[9]?！拔廴菊哓?fù)擔(dān)”是環(huán)境法的基本原則。從源頭上看,即使經(jīng)過(guò)了第三方治理,最初的污染仍然是由排污企業(yè)產(chǎn)生的,應(yīng)由其承擔(dān)主體責(zé)任;從主觀(guān)過(guò)錯(cuò)上看,環(huán)境污染的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,沒(méi)能經(jīng)過(guò)第三方治理時(shí),當(dāng)然應(yīng)由排污企業(yè)承擔(dān)責(zé)任;如果經(jīng)過(guò)了第三方治理,由于污染物是由排污企業(yè)產(chǎn)生的,在絕大部分情況下,仍然應(yīng)由排污企業(yè)承擔(dān)責(zé)任;如果第三方?jīng)]有盡到注意義務(wù),則可以考慮由第三方來(lái)承擔(dān)責(zé)任。但整體而言,還是應(yīng)由排污企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。

符合報(bào)償責(zé)任理論。這一理論源于羅馬法“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)”的法諺,即所謂的“利之所得,損之所歸”[10]。排污企業(yè)從生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中獲得了相應(yīng)的利益,應(yīng)該由排污企業(yè)來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,雖然第三方治理中,第三方也會(huì)獲得利益,但其獲得的利益與排污企業(yè)相比,還是較少的,因此,由排污企業(yè)承擔(dān)主體責(zé)任更加公平。

符合效率原則。從治理效率的角度看,排污企業(yè)最了解自己生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的污染物的特性,確定排污企業(yè)的主體責(zé)任有利于從事前預(yù)防的角度來(lái)保證第三方治理的效果。在現(xiàn)代工業(yè)中,排污企業(yè)的污染物的性質(zhì)和種類(lèi)都非常復(fù)雜,第三方在對(duì)污染物的進(jìn)行治理過(guò)程中,也會(huì)與排污企業(yè)在污染物性質(zhì)、種類(lèi)等方面存在信息不對(duì)稱(chēng)的情況,要求排污企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,才有利于排污企業(yè)與第三方在信息方面的溝通,進(jìn)行事前的預(yù)防,保證治理效果。

公共政策的考慮。從公共政策角度看,確定排污企業(yè)的主體責(zé)任,可以更好地強(qiáng)化排污企業(yè)對(duì)第三方治理的監(jiān)督。第三方治理制度,是一種新型環(huán)境治理模式,在實(shí)踐中,已經(jīng)出現(xiàn)了由于責(zé)任不明確,影響到排污企業(yè)與第三方積極性的現(xiàn)象。在法律上,責(zé)任分配不僅需要考慮到公平問(wèn)題,更需要考慮到哪種責(zé)任分配更有利于這一制度的發(fā)展和實(shí)際效果。在第三方治理上,我國(guó)的第三方公司相對(duì)較弱,特別是在環(huán)境監(jiān)管不完善的情況下,排污企業(yè)的積極性還不高,此時(shí),將污染責(zé)任分配給排污企業(yè),更有利于排污企業(yè)積極地將污染物交由第三方,同時(shí)加強(qiáng)對(duì)第三方的監(jiān)督。

四、排污企業(yè)與第三方的內(nèi)部責(zé)任

排污企業(yè)承擔(dān)主體責(zé)任,并不意味著由排污企業(yè)承擔(dān)所有的責(zé)任。排污企業(yè)與第三方之間是一種承攬關(guān)系,在確定雙方責(zé)任時(shí),應(yīng)考慮到承攬合同的基本特征。在承攬合同中,雙方可以約定權(quán)利義務(wù),如果沒(méi)有約定的,也可以根據(jù)一般承攬合同的規(guī)定來(lái)進(jìn)行判斷,即“內(nèi)部分擔(dān)份額的確定,首先要看行為人之間有無(wú)約定以及法律有無(wú)特別規(guī)定,若有,則根據(jù)約定或法律的特別規(guī)定來(lái)確定,法律的特別規(guī)定是在考慮行為人之間的特殊關(guān)系而加以規(guī)定的,而約定本身則形成了行為人之間的特殊關(guān)系,在無(wú)特別規(guī)定或特殊約定的情況下,應(yīng)以因果關(guān)系貢獻(xiàn)度為主要考慮因素”[11]。因此,需要根據(jù)承攬合同的基本屬性來(lái)認(rèn)識(shí)第三方治理制度中的雙方責(zé)任:

(一)承攬合同的雙方責(zé)任分配

在承攬合同中,也需要根據(jù)雙方的約定或者承攬合同的一般屬性來(lái)加以判斷。

1.定作人的義務(wù)與責(zé)任。(1)支付報(bào)酬的義務(wù)。承攬合同主要是一種有償合同,在承攬合同中,定作人需要支付承攬人報(bào)酬,報(bào)酬的數(shù)額,根據(jù)政府指導(dǎo)價(jià)或者由雙方約定。在第三方治理制度中,這里存在一定的特殊性,即在政府指導(dǎo)價(jià)之外,第三方治理的價(jià)格會(huì)因污染物的種類(lèi)、濃度和總量的變化而不同,雙方應(yīng)根據(jù)這些方面來(lái)確定價(jià)格。(2)協(xié)助義務(wù)。定作人還要承擔(dān)一定的協(xié)助義務(wù),在第三方治理制度中,主要包括污染物變化的一些通知義務(wù)。排污企業(yè)比第三方更加了解其生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的污染物的具體情況,如果出現(xiàn)了約定范圍外的其他情況,定作人必須及時(shí)地通知第三方,同時(shí)應(yīng)通知第三方的一些處理方法,這些都是應(yīng)盡的義務(wù)。(3)受領(lǐng)工作成果的義務(wù)[12]。在第三方治理中,承攬人完成工作后就需要根據(jù)約定向定作人提交定作物,定作人應(yīng)及時(shí)地受領(lǐng)定作物,但這在第三方治理中存在特殊性,在第三方治理中,定作物的交付與一般物最大的區(qū)別是,不是交付給排污企業(yè)接受,而是由第三方排放到環(huán)境中去。這屬于承攬合同中以工作完成作為交付的情形。即“依工作的性質(zhì),無(wú)須交付者(如歌唱、演講),以工作完成時(shí)視為受領(lǐng)”[13]。(4)選擇合格的第三方的義務(wù)。在一般承攬合同中,定作人可以自由選擇承攬人,對(duì)定作人的限制較少,但在第三方治理中,環(huán)境法律一般都規(guī)定了排污企業(yè)必須將污染物交由具有資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行處理的義務(wù),排污如果沒(méi)有盡到這樣的義務(wù),要承擔(dān)相應(yīng)的行政或者民事責(zé)任。如果排污企業(yè)沒(méi)有將污染物交由有資質(zhì)的第三方處理,對(duì)造成的環(huán)境損害要承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.承攬人的義務(wù)與責(zé)任。(1)受領(lǐng)定作人提供材料的義務(wù)。在承攬合同中,定作人需要提供材料的場(chǎng)合,承攬人有義務(wù)來(lái)受領(lǐng)定作人的材料。在第三方治理中,排污企業(yè)提供的是各種廢物,而第三方必須予以接受,這是由合同本身的目的所決定的。(2)通知義務(wù)。對(duì)定作人提供的材料,經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)不符合約定的,承攬人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知定作人更換、補(bǔ)齊或采取其他補(bǔ)救措施。在第三方治理中,由于污染物構(gòu)成比較復(fù)雜,雙方應(yīng)該約定污染物的成分,沒(méi)有約定的,應(yīng)符合國(guó)家的相應(yīng)排放標(biāo)準(zhǔn)或者符合排污許可證規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn),如果第三方認(rèn)為排污企業(yè)排放的污染物不符合合同約定或者法定的標(biāo)準(zhǔn),他必須立即向排污企業(yè)提出,排污企業(yè)有義務(wù)對(duì)此加以回應(yīng)與處理。(3)依約定或者法定要求完成承攬工作的義務(wù)。在第三方治理中,污染物的種類(lèi)、濃度、總量都是需要雙方約定的,承攬人必須按照相應(yīng)的約定來(lái)進(jìn)行治理。(4)接受定作人檢驗(yàn)、監(jiān)督的義務(wù)。由于排污企業(yè)要承擔(dān)主體責(zé)任,排污企業(yè)對(duì)于第三方的治理行為,具有相應(yīng)的監(jiān)督義務(wù),此時(shí),第三方必須予以相應(yīng)的配合。(5)物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任,指的是承攬人向定作人提交的工作成果不符合質(zhì)量要求的,定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等責(zé)任。主要是標(biāo)準(zhǔn)物的質(zhì)量不符合法定或者約定的要求。其構(gòu)成要件包括一是標(biāo)的物有瑕疵,二是在法定期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵[7]。在第三方治理中,主要指的經(jīng)第三方治理后排放的污染物存在一定的瑕疵。如果第三方治理的標(biāo)的物不符合法定或者約定的標(biāo)準(zhǔn),則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。(6)遲延責(zé)任與不完全履行責(zé)任。指的是承攬人沒(méi)有在約定的期限內(nèi)完成承攬工作,包括未能按期交付工作成果,定作人有權(quán)要求請(qǐng)求其承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任[12]。

(二)不同治理模式的責(zé)任分配

應(yīng)該說(shuō),上面是從承攬合同一般屬性的角度來(lái)討論第三方治理的責(zé)任問(wèn)題,然而第三方治理具有不同的模式,不同模式中排污企業(yè)與第三方的責(zé)任分配具有一定的區(qū)別。本部分將從具體模式的角度來(lái)認(rèn)識(shí)雙方之間的責(zé)任分配。

1.托管運(yùn)營(yíng)模式的責(zé)任分配。在托管運(yùn)營(yíng)模式中,治理設(shè)施是由排污企業(yè)興建的,第三方負(fù)責(zé)治污設(shè)施的維護(hù)管理與改造,并負(fù)責(zé)排污企業(yè)污染治理。

排污企業(yè)的責(zé)任是支付報(bào)酬的義務(wù),即根據(jù)合同約定(包括污染物的濃度、總量和種類(lèi))支付費(fèi)用;通知義務(wù),即在排放污染物的過(guò)程中,如果出現(xiàn)了意外情況時(shí),應(yīng)及時(shí)有效地通知第三方,如果沒(méi)有通知第三方,就存在過(guò)錯(cuò);維護(hù)或給付義務(wù),即當(dāng)排放設(shè)施存在維修的必要時(shí),需要排污企業(yè)進(jìn)行維護(hù)或者支付維修的費(fèi)用;監(jiān)督義務(wù),即對(duì)第三方的治理行為和維護(hù)管理治污設(shè)施的行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。

第三方的責(zé)任是受領(lǐng)義務(wù),即按照約定接受排污企業(yè)的排放的污染物的義務(wù);通知義務(wù),當(dāng)發(fā)現(xiàn)污染物超出了約定的標(biāo)準(zhǔn),必須及時(shí)地通知排污企業(yè);接受排污企業(yè)的監(jiān)督檢查的義務(wù);物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和遲延履行責(zé)任,當(dāng)沒(méi)有按照約定完成治理責(zé)任,就需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.委托治理模式的責(zé)任劃分。在委托治理模式下,第三方負(fù)責(zé)建設(shè)治理污染的設(shè)施,享有這些設(shè)施的所有權(quán),并負(fù)責(zé)對(duì)排污企業(yè)排放污染物的治理。

排污企業(yè)的責(zé)任是支付報(bào)酬的義務(wù),即根據(jù)合同約定(包括污染物的濃度、總量和種類(lèi))支付費(fèi)用,由于此種模式中治理設(shè)施由第三方興建與維護(hù),排污企業(yè)支付的報(bào)酬與托管運(yùn)營(yíng)模式存在不同,可以有兩種方式:一是根據(jù)排放的污染物來(lái)確定報(bào)酬,二是另外規(guī)定治理污染設(shè)施的價(jià)格;通知義務(wù),在排放污染的過(guò)程中,出現(xiàn)了相應(yīng)的意外時(shí),應(yīng)及時(shí)有效地通知第三方;監(jiān)督義務(wù),即對(duì)第三方治理行為的監(jiān)督檢查。

第三方的責(zé)任:受領(lǐng)義務(wù),接受排污企業(yè)的污染物的義務(wù);通知義務(wù),當(dāng)發(fā)現(xiàn)污染物超出了約定的標(biāo)準(zhǔn),有必要加以通知;接受排污企業(yè)的監(jiān)督檢查的義務(wù),第三方應(yīng)在合理的范圍內(nèi)接受排污企業(yè)對(duì)自己的監(jiān)督;物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和遲延履行責(zé)任,當(dāng)沒(méi)有按照約定完成治理責(zé)任,就需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3.集中治理模式的責(zé)任劃分。在集中治理模式中,治理設(shè)施不處于排污企業(yè)之內(nèi),排污企業(yè)不能選擇污染物的排放方式和處理的價(jià)格,也缺乏對(duì)第三方的監(jiān)督能力。并且由于集中處理模式中,各個(gè)排污企業(yè)的污染物會(huì)集中在一起處理,污染物會(huì)發(fā)生混同,此時(shí)的污染責(zé)任的區(qū)別就非常困難。

排污企業(yè)的責(zé)任是:支付報(bào)酬的義務(wù),即按合同約定,根據(jù)污染物的濃度、總量和種類(lèi)支付費(fèi)用;通知義務(wù),在排放污染的過(guò)程中,出現(xiàn)了超出合同約定的情況時(shí),排污企業(yè)應(yīng)及時(shí)通知第三方。

第三方的責(zé)任:受領(lǐng)義務(wù),接受排污企業(yè)污染物的義務(wù);通知義務(wù),當(dāng)發(fā)現(xiàn)污染物超出了約定的標(biāo)準(zhǔn),有必要加以通知;瑕疵擔(dān)保責(zé)任,當(dāng)沒(méi)有按照約定完成治理責(zé)任,就需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,但此時(shí)需要承擔(dān)的是外部責(zé)任,而不是向排污企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

4、分散治理模式的責(zé)任劃分。在分散治理模式中,排污企業(yè)自己或者他人(包括第三方自己)將污染物運(yùn)送到第三方的場(chǎng)所,第三方利用自己的設(shè)施加以治理,排污企業(yè)也可以自行選擇第三方,污染物脫離了排污企業(yè)的控制。由于排污企業(yè)具有選擇權(quán),因此也具有對(duì)第三方進(jìn)行選擇的注意義務(wù)。

排污企業(yè)的責(zé)任是:支付報(bào)酬的責(zé)任,即根據(jù)合同約定(包括污染物的濃度、總量和種類(lèi))支付費(fèi)用;選擇第三方的義務(wù),此時(shí)不是一般的選擇義務(wù),而且要盡到相應(yīng)的注意義務(wù),包括法定注意義務(wù)和一般注意義務(wù);通知的義務(wù),當(dāng)自己排放的污染物與合同約定存在不一致時(shí),應(yīng)及時(shí)地告知第三方;監(jiān)督的義務(wù),即對(duì)第三方的治理行為加以監(jiān)督,此時(shí),排污企業(yè)不是一般盡到注意義務(wù)就可以了,而是需要盡到更多的注意義務(wù),例如第三方是否具備相應(yīng)的基本設(shè)施,能否按照約定進(jìn)行治理等等。

第三方的責(zé)任:受領(lǐng)義務(wù),接受排污企業(yè)的污染物的義務(wù);物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和遲延履行責(zé)任,第三方應(yīng)按照合同的約定來(lái)治理排污企業(yè)的污染物,如果沒(méi)有按照約定完成治理責(zé)任,就需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;接受監(jiān)督的義務(wù),如果排污企業(yè)對(duì)第三方的治理行為進(jìn)行檢查監(jiān)督,此時(shí)第三方應(yīng)該予以相應(yīng)的配合。

(三)排污企業(yè)與第三方的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)責(zé)任

第三方治理制度的內(nèi)部責(zé)任主要依賴(lài)于排污企業(yè)與第三方之間的約定,但在實(shí)際中會(huì)出現(xiàn)合同約定以外的情形。如果在沒(méi)有約定內(nèi)部責(zé)任的情形下,一概要求排污企業(yè)承擔(dān)外部責(zé)任,會(huì)影響排污企業(yè)對(duì)于第三方治理的積極性[14]。本文認(rèn)為,如果出現(xiàn)了雙方合同約定以外的情形,應(yīng)根據(jù)承攬合同的基本原理,并結(jié)合第三方治理的模式,來(lái)確定雙方的責(zé)任。

1.治理成本變化的問(wèn)題。排污企業(yè)委托第三方對(duì)污染物進(jìn)行治理時(shí),在合同中約定了一個(gè)價(jià)格,但合同約定后,例如人工、材料或者電價(jià)發(fā)生變化,會(huì)導(dǎo)致整個(gè)的治理價(jià)格出現(xiàn)變化。此時(shí)成本由誰(shuí)承擔(dān),需要根據(jù)不同的情況來(lái)加以處理。如果雙方?jīng)]有約定價(jià)格變化問(wèn)題,但治理價(jià)格發(fā)生了較大變化,可以適用情事變更原則來(lái)處理;如果治理價(jià)格的只是發(fā)生了一般的變化,則需要根據(jù)第三方治理模式來(lái)進(jìn)行處理:在托管運(yùn)營(yíng)模式下,增加的成本應(yīng)由排污企業(yè)承擔(dān),因?yàn)橹挝墼O(shè)施屬于排污企業(yè)所有,從根本上說(shuō),治理責(zé)任還是由企業(yè)承擔(dān),第三方的角色相當(dāng)于管理者;在委托治理模式下,由于治污設(shè)施由第三方所有,增加的成本更應(yīng)當(dāng)由第三方承擔(dān);在集中治理設(shè)施模式下,主要實(shí)行的是政府指導(dǎo)價(jià),此時(shí)的價(jià)格也主要由政府指導(dǎo)價(jià)決定;而在分散治理模式下,由于污染物已經(jīng)脫離了企業(yè)所控制,更應(yīng)該由第三方自行承擔(dān)。

2.企業(yè)未按約定排放污染物的問(wèn)題。排污企業(yè)未按約定排放包括兩種情況,一是排污企業(yè)超出了約定的濃度、總量和種類(lèi)排放污染物,二是排污企業(yè)低于約定的濃度、總量和種類(lèi)排放污染物,當(dāng)然也包括復(fù)合情況,即有些指標(biāo)超出法定標(biāo)準(zhǔn)排放,有些指標(biāo)低于約定指標(biāo)排放。如果雙方的合同對(duì)此沒(méi)有約定,則要考慮第三方成本問(wèn)題。如果排污企業(yè)超出約定標(biāo)準(zhǔn)排放污染物,第三方要達(dá)標(biāo)排放,就必然會(huì)提高治理成本,此時(shí)成本應(yīng)由排污企業(yè)承擔(dān)。如果排污企業(yè)低于約定的標(biāo)準(zhǔn)排放,由于集中處理模式和分散處理模式,都是根據(jù)排污量來(lái)收費(fèi)的,節(jié)省的成本屬于排污企業(yè),這是沒(méi)有問(wèn)題的。在托管運(yùn)營(yíng)模式和委托治理模式下,但如果是企業(yè)是低于約定的指標(biāo)進(jìn)行排放,按一般原理來(lái)看,應(yīng)該減少排污企業(yè)的收費(fèi),但如果第三方已經(jīng)按合同約定進(jìn)行了相應(yīng)的準(zhǔn)備,并支付了相應(yīng)的費(fèi)用,則需要按照締約過(guò)失的規(guī)則來(lái)處理,適當(dāng)?shù)赜膳盼燮髽I(yè)承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。

五、第三方治理的內(nèi)部責(zé)任對(duì)外部責(zé)任的影響

在第三方治理制度中,存在內(nèi)部責(zé)任與外部責(zé)任這兩種不同性質(zhì)的責(zé)任,但外部責(zé)任的承擔(dān)是與內(nèi)部責(zé)任相關(guān)聯(lián)的,內(nèi)部責(zé)任決定著外部責(zé)任。前面主要論證的是內(nèi)部責(zé)任,本部分將在此基礎(chǔ)上研究第三方治理的外部責(zé)任問(wèn)題。

(一)第三方治理中的行政責(zé)任

當(dāng)經(jīng)第三方處理后的污染物超出國(guó)家規(guī)定排放時(shí),就需要承擔(dān)行政法律責(zé)任。此時(shí),應(yīng)由第三方承擔(dān)責(zé)任,還是由排污企業(yè)承擔(dān)責(zé)任呢。從前文的論述來(lái)看,應(yīng)由排污企業(yè)承擔(dān)主體責(zé)任,但這種責(zé)任具體是什么,并不明確。有的學(xué)者認(rèn)為，由于作為委托人的企業(yè)和作為合同相對(duì)人的環(huán)境服務(wù)商之間是合同關(guān)系,環(huán)境服務(wù)商為其服務(wù)瑕疵承擔(dān)違約責(zé)任;與此同時(shí),作為行政管理的相對(duì)人,排污企業(yè)同時(shí)需對(duì)因環(huán)境服務(wù)瑕疵所產(chǎn)生的環(huán)境污染承擔(dān)接受行政處罰的義務(wù)[15]。這一觀(guān)點(diǎn)也沒(méi)有對(duì)排污企業(yè)與第三方之間的關(guān)系進(jìn)行劃分。本文認(rèn)為,應(yīng)根據(jù)排污企業(yè)是否按照與第三方的約定來(lái)排放污染物,并結(jié)合第三方治理模式來(lái)具體分析。

1.排污企業(yè)按照合同約定排放污染物時(shí)的責(zé)任分配。在托管運(yùn)營(yíng)管理與委托治理模式下,由于污染物還在企業(yè)的內(nèi)部,因此,企業(yè)仍然要承擔(dān)違法的責(zé)任,當(dāng)然企業(yè)受到制裁后,可以向第三方要求承擔(dān)違約責(zé)任。而在集中治理模式和分散治理模式下,企業(yè)的污染物已經(jīng)脫離了企業(yè),交由指定的企業(yè)承擔(dān)治理任務(wù),應(yīng)由第三方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,但如果排污企業(yè)將污染物交由不合格的第三方處理,則應(yīng)由排污企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

2.排污企業(yè)超出合同約定排放污染物的責(zé)任分配。在托管運(yùn)營(yíng)模式和委托治理模式下,由于排污行為和治理污染的行為都是在企業(yè)范圍內(nèi)進(jìn)行的,如果由于排污企業(yè)超出合同約定排放污染物,而第三方也沒(méi)有做到達(dá)標(biāo)排放,此時(shí)超標(biāo)排放的責(zé)任由排污企業(yè)承擔(dān)。在集中治理模式和分散治理模式下,由于排污企業(yè)的污染物往往是與其他企業(yè)的污染物是混合的,此時(shí)只能追究第三方的行政責(zé)任,再由第三方追究排污企業(yè)的違約責(zé)任;當(dāng)然,也可以由行政機(jī)關(guān)追究排污企業(yè)向第三方交付的污染物超標(biāo)的責(zé)任。

(二)第三方治理中的民事責(zé)任

在第三方治理制度中,如果經(jīng)第三方處理后的污染物造成了環(huán)境侵權(quán),則需要在排污企業(yè)與第三方之間確定民事責(zé)任。主要依據(jù)的法律規(guī)范是《侵權(quán)責(zé)任法》第10條“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為,其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害,能夠確定具體侵權(quán)人的,由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”和《環(huán)境保護(hù)法》第65條“在有關(guān)環(huán)境服務(wù)活動(dòng)中弄虛作假,對(duì)造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞負(fù)有責(zé)任的,除依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以處罰外,還應(yīng)當(dāng)與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的其他責(zé)任者承擔(dān)連帶責(zé)任”。具體而言,應(yīng)根據(jù)排污企業(yè)是否按照與第三方的約定來(lái)排放污染物,并結(jié)合第三方治理模式來(lái)加以處理:

1.排污企業(yè)按約定排放污染物情形下的環(huán)境侵權(quán)。在托管運(yùn)營(yíng)模式和委托治理模式下,由于污染物是從排污企業(yè)排出的,仍然要追究排污企業(yè)的責(zé)任,如果第三方?jīng)]有按照約定來(lái)加以治理,存在《環(huán)境保護(hù)法》第65條的情形,則第三方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任;而在集中治理模式和分散治理模式下,如果排污企業(yè)按照約定進(jìn)行了排放,則應(yīng)由第三方承擔(dān)責(zé)任,但如果排污企業(yè)在選擇第三方時(shí)存在過(guò)錯(cuò),則應(yīng)與第三方一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.排污企業(yè)超出約定指標(biāo)排放污染物情形下的環(huán)境侵權(quán)。如果排污企業(yè)沒(méi)有按照合同約定來(lái)排放污染物,造成了環(huán)境侵權(quán),則主要追究排污企業(yè)的責(zé)任。在托管運(yùn)營(yíng)模式和委托治理模式下,由于是在企業(yè)范圍內(nèi)進(jìn)行的治理,企業(yè)具有更多的監(jiān)督責(zé)任,而且由于企業(yè)沒(méi)有按照約定進(jìn)行排放,此時(shí)應(yīng)追究排污企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任,如果第三方存在弄虛作假的情形且對(duì)環(huán)境侵權(quán)具有影響,也應(yīng)追究第三方的連帶責(zé)任;在集中治理模式與分散治理模式下,如果排污企業(yè)是超出約定指標(biāo)排放,即使排污企業(yè)的污染物與其他企業(yè)的污染物是混同的,也應(yīng)該追究排污企業(yè)的連帶責(zé)任。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]駱建華.環(huán)境污染第三方治理的發(fā)展及完善建議[J].環(huán)境保護(hù),2014,(20):16-18.

[2]司建楠.全國(guó)工商聯(lián)環(huán)境商會(huì):推進(jìn)環(huán)境污染第三方治理 完善基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域公私合營(yíng)模式[N].中國(guó)工業(yè)報(bào),2015-03-05(2).

[3]曾祥生.服務(wù)合同:概念、特征與適用范圍[J].湖南社會(huì)科學(xué),2012,(6):75-77.

[4]周江洪.服務(wù)合同在我國(guó)民法典中的定位及其制度構(gòu)建[J].法學(xué),2008,(1):76-83.

[5]周江洪.服務(wù)合同的類(lèi)型化及服務(wù)瑕疵研究[J].中外法學(xué),2008,(5):655-670.

[6]韓世遠(yuǎn).合同法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2010.

[7]黃茂榮.債法各論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[8]常杪,楊亮,王世汶.環(huán)境污染第三方治理的應(yīng)用與面臨的挑戰(zhàn)[J].環(huán)境保護(hù),2014,(20):20-22.

[9]柯堅(jiān).論污染者負(fù)擔(dān)原則的嬗變[J].法學(xué)評(píng)論,2010,(6):82-89.

[10]張寶.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu):基于學(xué)說(shuō)和實(shí)踐的視角[J].現(xiàn)代法學(xué),2011,(4):89-96.

[11]葉金強(qiáng).共同侵權(quán)的類(lèi)型要素及法律效果[J].中國(guó)法學(xué),2010,(1):63-77.

[12]崔建遠(yuǎn).合法法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[13]王澤鑒.民法概要[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[14]滕卉榮.三難題考驗(yàn)環(huán)境污染第三方治理[N].中國(guó)紡織報(bào),2015-02-02(1).

[15]鄢斌,李巖.合同環(huán)境服務(wù)法律責(zé)任競(jìng)合初探[J].環(huán)境經(jīng)濟(jì),2014,(4):51-53.

[責(zé)任編輯:劉煒]

doi:10.3969/j.issn.1672-5956.2016.03.018

[收稿日期]2015-09-22

[基金項(xiàng)目]安徽省高校省級(jí)人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目 (SK2016A0144)

[作者簡(jiǎn)介]鄧可祝,1966年生,男,安徽當(dāng)涂人,安徽工業(yè)大學(xué)副教授,碩士,研究方向?yàn)榄h(huán)境法學(xué),(電子信箱)dkzhu2007@163.com。

[中圖分類(lèi)號(hào)]X322

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1672-5956(2016)03-0110-08

社會(huì)政策與治理研究