張　艷

（新鄉(xiāng)學(xué)院政法系　河南　新鄉(xiāng)　453000）

?

人民調(diào)解保密原則現(xiàn)狀研究

張艷

（新鄉(xiāng)學(xué)院政法系河南新鄉(xiāng)453000）

【內(nèi)容摘要】人民調(diào)解保密原則是人民調(diào)解的魅力所在，是人民調(diào)解中維系各方和諧與信任關(guān)系不可或缺的武器，也是人民調(diào)解相對于其他糾紛解決機(jī)制的優(yōu)勢之一，在法治化的語境下探討我國人民調(diào)解保密原則問題還屬于理論研究者面臨的新課題。我國人民調(diào)解保密原則觀念上的重視不夠、立法上的規(guī)定不健全、實踐中的貫徹不樂觀，嚴(yán)重影響了人民調(diào)解價值理念的廣泛認(rèn)同和人民調(diào)解化解矛盾糾紛能力的充分發(fā)揮。對我國人民調(diào)解保密原則的現(xiàn)狀進(jìn)行全方位的考察，是加強(qiáng)和完善人民調(diào)解保密原則的基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】人民調(diào)解保密原則現(xiàn)狀

*本文為河南省軟科學(xué)研究項目“中原經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)中的糾紛調(diào)解機(jī)制研究”（項目編號：132400411172）；河南省教育廳項目“河南省住房保障法律制度研究”（項目編號：教高【2012】626號；新鄉(xiāng)學(xué)院科技創(chuàng)新基金項目“營造良好法治環(huán)境助推中原經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)——以糾紛調(diào)解機(jī)制為切入點”（項目編號：12SB18）的階段性成果。

在全面推進(jìn)依法治國進(jìn)程中，調(diào)解以其“整體性思維”在實現(xiàn)法律實施和糾紛解決的公正性、和諧性、經(jīng)濟(jì)性上具有獨特的優(yōu)勢，在整個民事糾紛解決機(jī)制中具有優(yōu)先適用的地位，并逐步形成人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解之間的“三調(diào)聯(lián)動”、“相互協(xié)作”的“大調(diào)解”格局。[1]而隨著調(diào)解特別是人民調(diào)解所涉領(lǐng)域不斷拓寬，加之相關(guān)理論研究對調(diào)解本質(zhì)的不斷溯源性追問，人民調(diào)解保密原則作為調(diào)解中維系各方和諧與信任關(guān)系不可或缺的武器開始進(jìn)入立法者、理論研究者、人民調(diào)解員及廣大公眾的視野。人民調(diào)解保密原則，就是在人民調(diào)解中，調(diào)解程序保密，任何人不得以任何方式將調(diào)解過程對外公開，和矛盾糾紛無關(guān)的任何人也不得進(jìn)入調(diào)解現(xiàn)場；調(diào)解過程中的信息保密，任何人不得以任何形式或者手段公開，未經(jīng)當(dāng)事人同意或者法律規(guī)定，不得以任何目的向?qū)Ψ疆?dāng)事人公開或者在后續(xù)法律程序中作為證據(jù)使用，參與調(diào)解的人民調(diào)解員也不得在后續(xù)法律程序中作證。[2]但是，在目前的人民調(diào)解立法、實踐及理論研究中，保密原則一直沒有受到應(yīng)有的重視，嚴(yán)重影響了人民調(diào)解價值理念的廣泛認(rèn)同和人民調(diào)解化解矛盾糾紛能力的充分發(fā)揮。本文對我國人民調(diào)解保密原則的現(xiàn)狀進(jìn)行全方位的考察，以期對加強(qiáng)和完善人民調(diào)解保密原則有所裨益。

一、觀念上重視不夠

調(diào)解制度源于我國古代民間調(diào)解“排難解紛”、“止訟息爭”的傳統(tǒng)，在我國的歷史上可謂源遠(yuǎn)流長。在我國古代社會，基于以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及相對封閉的地理環(huán)境，造就了中國人厭惡訴訟，人們發(fā)生糾紛后，往往是通過調(diào)解解決，調(diào)解成為解決糾紛的主要方式。在以“親親”和“尊尊”為原則的宗法制度下，個人幾乎沒有隱私可言，而濃厚的鄉(xiāng)土倫理色彩使得在調(diào)解中的保密也就沒有適用的空間。作為一項具有中國特色的法律制度，人民調(diào)解制度在第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期開始萌芽，第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期初具雛形，抗日戰(zhàn)爭時期得到發(fā)展，解放戰(zhàn)爭時期直至建國之前得到進(jìn)一步發(fā)展，并初步形成了獨具特色的人民調(diào)解制度，1954年3月22日施行的《人民調(diào)解委員會暫行組織通則》，標(biāo)志著人民調(diào)解制度在我國的正式確立。[3]在人民調(diào)解制度發(fā)展的過程中，受“和為貴”、“敦宗族、和鄉(xiāng)里”等我國悠久歷史文化傳統(tǒng)、道德觀念及處世方式等因素的制約，人民調(diào)解更注重糾紛的解決，人民調(diào)解中的保密問題也沒有引起人們足夠的重視。

當(dāng)前，我國正處在法治建設(shè)的關(guān)鍵時期，法治的建設(shè)是一個不斷發(fā)展的過程，其實質(zhì)是從人治的“價值——規(guī)范”體系向法治的“價值——規(guī)范”體系逐步轉(zhuǎn)變。[4]在這個轉(zhuǎn)變的過程中，人們更崇尚法治，認(rèn)為訴訟是解決矛盾糾紛的最正當(dāng)方式，法治精神是全面推進(jìn)依法治國之魂；[5]一些理論研究者和實務(wù)工作者關(guān)注更多的是司法在矛盾糾紛解決中的作用，認(rèn)為在我國法治建設(shè)的關(guān)鍵時期，加強(qiáng)司法改革是當(dāng)前的重要任務(wù)，亟待解決的問題是符合現(xiàn)代法治要求的司法制度的健全和完善，利用和發(fā)展傳統(tǒng)的“非正式糾紛解決機(jī)制”不是當(dāng)前法治建設(shè)的重點問題。[6]受上述思想的影響，加之我國人民調(diào)解在調(diào)解程序、調(diào)解技術(shù)等方面的具體制度化措施滯后，人民調(diào)解員的整體素質(zhì)有待提高，理論研究上對人民調(diào)解的精細(xì)化研究水平也有待提升，就使得人民調(diào)解很難適應(yīng)新時期民間糾紛多樣化和復(fù)雜化的要求，不能滿足現(xiàn)實社會的需要。社會主流觀念對人民調(diào)解的輕視及人民調(diào)解自身存在的問題，導(dǎo)致人民調(diào)解立法滯后，調(diào)解的功能被削弱，調(diào)解實踐中程序隨意，人民調(diào)解保密問題沒有引起足夠重視也是必然的。

二、立法上規(guī)定不健全

在我國，沒有相關(guān)立法專門規(guī)定人民調(diào)解保密原則，有關(guān)人民調(diào)解保密原則的法律規(guī)范散見于《人民調(diào)解法》等相關(guān)法律及其有關(guān)的司法解釋之中。2011年1月1日，作為具有普遍約束力的專項法律規(guī)范——《人民調(diào)解法》的施行，是我國人民調(diào)解制度發(fā)展史上的一次跨越性的突破，標(biāo)志著我國人民調(diào)解制度全面步入了法制化和規(guī)范化的運行軌道。但《人民調(diào)解法》對人民調(diào)解保密原則的關(guān)注不多，保密原則仍游離于人民調(diào)解基本原則之外。保密原則是人民調(diào)解的重要原則之一，但《人民調(diào)解法》規(guī)定人民調(diào)解工作應(yīng)遵循的原則時，創(chuàng)新性和前瞻性明顯不足，只規(guī)定了自愿平等原則、合法合理原則及尊重當(dāng)事人權(quán)利原則，①人民調(diào)解保密原則尚付闕如?！度嗣裾{(diào)解法》涉及人民調(diào)解保密原則的條文只有第20條和第23條，其中第20條是邀請相關(guān)人員參與調(diào)解時，要求征得當(dāng)事人的同意，②第23條是當(dāng)事人在人民調(diào)解活動中享有“要求調(diào)解公開進(jìn)行或者不公開進(jìn)行”等權(quán)利，③其關(guān)于保密原則的規(guī)定內(nèi)容概括，過于原則、粗放，缺乏系統(tǒng)性、完整性，遠(yuǎn)沒有形成統(tǒng)一完整的人民調(diào)解保密制度體系，這與保密原則在人民調(diào)解中應(yīng)有的地位極不相稱。此外，需要注意的是，《人民調(diào)解法》涉及人民調(diào)解保密原則的規(guī)定僅僅是關(guān)于人民調(diào)解程序保密，對于人民調(diào)解保密原則的核心及精髓——調(diào)解信息在人民調(diào)解及后續(xù)法律程序中的保密卻沒有關(guān)注，還是一個空白。從總體上看，保密原則遠(yuǎn)落后于人民調(diào)解中的其他制度，極大地阻滯了人民調(diào)解化解矛盾糾紛能力的充分發(fā)揮和維護(hù)社會和諧穩(wěn)定目標(biāo)的有效實現(xiàn)。

關(guān)于人民調(diào)解中的調(diào)解信息在后續(xù)法律程序中的保密問題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（法釋〔2001〕33號）》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）中已經(jīng)注意到了這個問題，并在第67條做出了規(guī)定，但其規(guī)定主要是針對當(dāng)事人在調(diào)解中為調(diào)解目的而作妥協(xié)認(rèn)可的案件事實在后續(xù)法律程序中的證據(jù)問題，④還很不完善，遠(yuǎn)不能滿足人民調(diào)解保密原則要求的調(diào)解信息在后續(xù)法律程序中的保密問題，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是不得作為證據(jù)的信息僅限于當(dāng)事人認(rèn)可的案件事實，人民調(diào)解過程中知悉的其他信息不受限制，且并不是所有認(rèn)可的案件事實都受到限制，只有當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的案件事實；二是上述當(dāng)事人認(rèn)可的案件事實在后續(xù)法律程序中不得作為對其不利的證據(jù)，作為非對其不利的證據(jù)不受限制，且不得對外公開知悉的信息沒有明確；三是“達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的”的表述過于概括、寬泛，可操作性不強(qiáng)，每個人都可以根據(jù)自己的理解來看是否屬于為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的，這就為后續(xù)法律程序使用在人民調(diào)解過程中知悉的信息留下了很大的空間。[8]對于參與調(diào)解的人民調(diào)解員能不能在后續(xù)法律程序中作為證人的人民調(diào)解保密性內(nèi)容，《證據(jù)規(guī)定》沒有涉及，但根據(jù)《民事訴訟法》第72條的規(guī)定，知道案件情況的單位和個人，除不能正確表達(dá)意思的，都有義務(wù)出庭作證。顯然，法律并沒有規(guī)定人民調(diào)解員在后續(xù)法律程序中的保密特權(quán)，沒有免除人民調(diào)解員在后續(xù)法律程序中的作證義務(wù)，作為理所當(dāng)然知道案件情況的個人，人民調(diào)解員在后續(xù)法律程序中出庭作證是其法定義務(wù)。

值得注意的是，在現(xiàn)實社會中，隨著各類糾紛的不斷增多，為充分發(fā)揮訴訟和非訟等各種糾紛解決方式的優(yōu)勢，協(xié)調(diào)訴訟與人民調(diào)解等各種非訟解決糾紛方式之間的關(guān)系，更好地培育人民調(diào)解等各種民間調(diào)解的力量，提高糾紛雙方當(dāng)事人選擇人民調(diào)解等非訴訟糾紛解決方式的積極性，使糾紛以最適合的方式及時解決，2009年7月24日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見（法發(fā)〔2009〕45號）》（以下簡稱《若干意見》）。[9]在人民調(diào)解保密原則方面，《若干意見》可以說代表了人民調(diào)解現(xiàn)代轉(zhuǎn)型改革的方向與潮流，其在第19條較為全面地確立了人民調(diào)解保密原則。根據(jù)《若干意見》第19條的規(guī)定，人民調(diào)解組織及其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解過程以不公開為原則，任何人不得以任何形式或者手段對外披露調(diào)解過程的有關(guān)情況，只有在雙方當(dāng)事人要求或者同意的情形下，調(diào)解才可以公開進(jìn)行；在相關(guān)案件后續(xù)的訴訟中，未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意或者有明確的法律規(guī)定或者人民法院處于保護(hù)國家利益、社會公共利益、案外人合法權(quán)益的考慮，人民調(diào)解組織、人民調(diào)解員及參與調(diào)解的有關(guān)人員不得作證，調(diào)解過程中共享或者開示的任何信息，當(dāng)事人都不得作為證據(jù)提出。⑤該條不僅規(guī)定了人民調(diào)解中的程序保密，還規(guī)定了調(diào)解信息在人民調(diào)解程序中和后續(xù)法律程序中保密，人民調(diào)解程序保密和調(diào)解信息保密實現(xiàn)完美結(jié)合，人民調(diào)解保密原則得以明確而詳盡地體現(xiàn)。雖然人民調(diào)解保密原則通過最高司法機(jī)關(guān)的《若干意見》在一定程度上得到了充實、發(fā)展、完善，但是《若干意見》立法層級較低，僅僅是一種政策性的參考，其推動人民調(diào)解保密原則發(fā)展進(jìn)程的作用力還是有限的。另外，司法對于人民調(diào)解保密原則的規(guī)定，其合法性在學(xué)理上飽受詬病，其合理性在實踐中質(zhì)疑聲不斷，從而導(dǎo)致了人民調(diào)解保密原則難以甚至不能發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。[10]

三、實踐中貫徹不樂觀

在觀念上不夠重視和缺乏明確、具體的保密原則法律規(guī)定的情況下，人民調(diào)解保密原則在人民調(diào)解實踐中的情況會是怎樣的情況呢？2015年3月，為全面總結(jié)實踐中的人民調(diào)解經(jīng)驗，河南基層調(diào)解制度調(diào)研團(tuán)對某地級市所轄的四區(qū)八縣（市）進(jìn)行了實地調(diào)研，調(diào)研主要采取對基層調(diào)解能手進(jìn)行深度訪談的方式進(jìn)行，同時也注重收集來自基層一線的第一手關(guān)于人民調(diào)解的數(shù)據(jù)資料。根據(jù)調(diào)研的安排，每個區(qū)、縣（市）訪談四個調(diào)解能手，調(diào)研歷時三周，共訪談了48個基層調(diào)解能手。從訪談情況及相關(guān)資料看，人民調(diào)解的程序保密已被普遍接受，調(diào)解信息在人民調(diào)解程序中的保密也受到了重視，但調(diào)解信息在后續(xù)法律程序中保密問題還不容樂觀。

調(diào)解保密進(jìn)行是《人民調(diào)解法》賦予當(dāng)事人的基本權(quán)利，當(dāng)事人保密權(quán)利的確立表明我國《人民調(diào)解法》對傳統(tǒng)“公開調(diào)解”慣例的廢棄，是人民調(diào)解現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志。[11]從調(diào)研對調(diào)解能手的訪談情況看，人民調(diào)解實踐中，廣大人民調(diào)解員對于人民調(diào)解的程序保密也已有充分的認(rèn)識，并能夠很好的執(zhí)行。在調(diào)解中，各級調(diào)解組織為充分發(fā)揮人民調(diào)解的優(yōu)勢，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，都積極為人民調(diào)解營造良好的調(diào)解氛圍，以使糾紛雙方當(dāng)事人坦誠交流，促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。在訪談中，也有人民調(diào)解員談到，“對于糾紛所涉及到的內(nèi)容對大家都有幫助，在不影響雙方權(quán)益且雙方當(dāng)事人都同意的情況下，我們也會公開調(diào)解，大家可以從調(diào)解中借鑒、學(xué)習(xí)，從調(diào)解中受到教育”，⑥這其實正體現(xiàn)了《人民調(diào)解法》考慮到我國國情和實際情況，允許公開調(diào)解與不公開調(diào)解同時存在的立法安排。

從訪談情況看，調(diào)解信息在人民調(diào)解程序中的保密得到了一定程度重視，訪談對象普遍認(rèn)識到應(yīng)該對調(diào)解過程中了解的信息保密，特別是涉及當(dāng)事人隱私的，訪談對象以“絕對不講”、“堅決不說”、“肯定不會對外公開”、“一定不能講出來”、“沒有商量的余地”等做出肯定的回答，而對于不涉及當(dāng)事人隱私，只是一方當(dāng)事人不愿意讓另一方知道的信息，訪談對象的回答就沒有那么肯定，如“一般不會”、“盡量不講”、“別人不主動問我就不說”、“一般情況下不向?qū)Ψ浇坏住钡?，還有訪談對象回答“可以說，但不明確告訴對方是另一方說的”。當(dāng)問及為什么要對調(diào)解中的信息保密時，訪談對象的考慮則各不相同，如“這是一個道德問題”、“是做人的基本底線”、“是我的職業(yè)道德要求的”、“是我們職業(yè)操守要求的”、“是對他人隱私的尊重”、“講出來當(dāng)事人就不相信我了”、“不利于調(diào)解的進(jìn)行，可能還會適得其反”、“以后的事情就很難處理了”、“透漏出去可能引發(fā)更多的矛盾”、“不利于糾紛的處理”等。可見，在人民調(diào)解實踐中，雖然調(diào)解信息在人民調(diào)解程序中的保密也得到了一定程度的重視，但這種重視是基于解決矛盾糾紛的最基本考慮，人民調(diào)解員并沒有從根本上認(rèn)識到對人民調(diào)解中知悉的信息保密是人民調(diào)解的基本原則，是人民調(diào)解發(fā)展的基石，甚至有些人民調(diào)解員對調(diào)解信息在人民調(diào)解程序中的保密認(rèn)識還存在一定的偏差。

調(diào)解信息在后續(xù)法律程序中的保密，對于人民調(diào)解中雙方當(dāng)事人消除后顧之憂，自由、輕松、坦誠地表達(dá)自己的意思，探尋雙方的利益共同點，促使調(diào)解成功具有重要的意義。但從調(diào)研情況來看，人民調(diào)解實踐中調(diào)解信息在后續(xù)法律程序中的保密問題還不容樂觀。如針對人民調(diào)解的相關(guān)案卷信息其他人是否可以查閱的問題，有人民調(diào)解員認(rèn)為，在人民調(diào)解中，“律師查閱人民調(diào)解的相關(guān)案卷，只要是正當(dāng)?shù)?，有律師函等正常的手續(xù)，還是可以查閱的，我不可以拒絕他的”；但也有人民調(diào)解員認(rèn)為，人民調(diào)解中形成的案卷資料，“律師要調(diào)閱是不行的，（因為）律師是帶著目的來的，他是為了他的當(dāng)事人謀福利的，除非法院的法官要求我們，或者法院的法官到我這里來調(diào)案卷，我才同意，才會提供”。對于人民調(diào)解沒有成功的案件，調(diào)解信息可不可以在后續(xù)法律程序中作為證據(jù)使用的問題，有人民調(diào)解員認(rèn)為，“法院可以來我們這里了解情況，我們甚至可以將我們的調(diào)查情況反饋給法院。通常，法院還是比較相信我們（提供的信息）”；當(dāng)問及會不會在后續(xù)法律程序中去作證的問題，有人民調(diào)解員認(rèn)為，“如果案子到了法院，我知道的情況可以在法庭上講的，因為法院和我們一樣有保密的義務(wù)”；“如果在維護(hù)法律的尊嚴(yán)下，在維護(hù)法律公平公正的前提下，我是一個司法工作者，那我肯定會去作證，最少我可以證明你是什么情況下，什么時候給我說的這些話”；“法律是嚴(yán)肅的，是公平的。法院認(rèn)為我有去作證的必要，我會去作證，（這是）為了維護(hù)我們國家的法律（尊嚴(yán)）”；還有人民調(diào)解員認(rèn)為，“關(guān)于出庭作證我們不會，因為我們不是案件的當(dāng)事人和見證人，只能是就這個案件的調(diào)解過程做一些說明，把調(diào)解記錄讓法院看一下”?？梢?，人民調(diào)解實踐中，大部分人民調(diào)解員還沒有意識到調(diào)解信息在后續(xù)法律程序中保密的重要性，這和人們更崇尚法治，認(rèn)為訴訟是解決矛盾糾紛的最正當(dāng)方式的社會主流觀念不無關(guān)系。

在矛盾凸顯的現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型時期，發(fā)源于中華傳統(tǒng)文化，扎根于現(xiàn)代司法體系中的人民調(diào)解，已成為秩序穩(wěn)定、社會和諧不可或缺的降壓閥、消火栓。作為人民調(diào)解基本原則和重要優(yōu)勢之一的保密原則，在法治發(fā)達(dá)國家普遍被視為調(diào)解程序的根基。雖然人民調(diào)解在我國具有悠久的歷史，但從我國的現(xiàn)狀來看，人民調(diào)解保密原則受傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)代思想的影響，立法上還缺乏精細(xì)化規(guī)定，實踐中沒有得到很好的貫徹。在我國，如何在法治化的語境下探討人民調(diào)解的有關(guān)問題還屬于理論研究者面臨的新課題，對于人民調(diào)解保密原則，從應(yīng)然的角度看，應(yīng)在處理好我國傳統(tǒng)人民調(diào)解經(jīng)驗與現(xiàn)代人民調(diào)解實踐、人民調(diào)解的發(fā)展與現(xiàn)代法治觀念、人民調(diào)解的規(guī)范化與靈活性、人民調(diào)解員的綜合素質(zhì)與人民調(diào)解可持續(xù)發(fā)展等關(guān)系的基礎(chǔ)上，立足我國人民調(diào)解立法及實踐現(xiàn)狀，合理借鑒西方國家的調(diào)解經(jīng)驗，構(gòu)建具有我國特色的人民調(diào)解保密原則。

注釋：

①《人民調(diào)解法》第3條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循下列原則：（一）在當(dāng)事人自愿、平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解；（二）不違背法律、法規(guī)和國家政策；（三）尊重當(dāng)事人的權(quán)利，不得因調(diào)解而阻止當(dāng)事人依法通過仲裁、行政、司法等途徑維護(hù)自己的權(quán)利?！?/p>

②《人民調(diào)解法》第20條第1款規(guī)定：“人民調(diào)解員根據(jù)調(diào)解糾紛的需要，在征得當(dāng)事人的同意后，可以邀請當(dāng)事人的親屬、鄰里、同事等參與調(diào)解，也可以邀請具有專門知識、特定經(jīng)驗的人員或者有關(guān)社會組織的人員參與調(diào)解?！?/p>

③《人民調(diào)解法》第23條規(guī)定：“當(dāng)事人在人民調(diào)解活動中享有下列權(quán)利：（一）選擇或者接受人民調(diào)解員；（二）接受調(diào)解、拒絕調(diào)解或者要求終止調(diào)解；（三）要求調(diào)解公開進(jìn)行或者不公開進(jìn)行；（四）自主表達(dá)意愿、自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。”

④《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。”

⑤《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第19條規(guī)定：“調(diào)解過程不公開，但雙方當(dāng)事人要求或者同意公開調(diào)解的除外。從事調(diào)解的機(jī)關(guān)、組織、調(diào)解員，以及負(fù)責(zé)調(diào)解事務(wù)管理的法院工作人員，不得披露調(diào)解過程的有關(guān)情況，不得在就相關(guān)案件進(jìn)行的訴訟中作證，當(dāng)事人不得在審判程序中將調(diào)解過程中制作的筆錄、當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議而作出的讓步或者承諾、調(diào)解員或者當(dāng)事人發(fā)表的任何意見或者建議等作為證據(jù)提出，但下列情形除外：（一）雙方當(dāng)事人均同意的；（二）法律有明確規(guī)定的；（三）為保護(hù)國家利益、社會公共利益、案外人合法權(quán)益，人民法院認(rèn)為確有必要的?！?/p>

⑥對調(diào)解能手的訪談記錄，本部分引用無特別注明，均來自對調(diào)解能手的訪談記錄。

參考文獻(xiàn)：

［1］張立平.為什么調(diào)解優(yōu)先——以糾紛解決的思維模式為視角［J］.法商研究，2014（4）.

［2］李林啟.人民調(diào)解保密原則概念解析［J］.知識經(jīng)濟(jì)，2014 （21）.

［3］江偉，楊榮新.人民調(diào)解學(xué)概論［M］.法律出版社，1990：26.

［4］公丕祥.法治現(xiàn)代化的理論邏輯［M］.中國政法大學(xué)出版社，1999：2.

［5］張瑤.法治精神：全面推進(jìn)依法治國之魂［J］.揚州大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2015（2）.

［6］范愉.ADR原理與實務(wù)［M］.廈門大學(xué)出版社，2002：321-323.

［7］周建華.司法調(diào)解的保密原則［J］.時代法學(xué)，2008（5）.

［8］王斗斗，于吶洋，張亮.最高法院新規(guī)力圖實現(xiàn)訴訟與非訴訟糾紛處理機(jī)制完美對接［M］.法制日報，2009-8-5.

［9］張寶成.調(diào)解保密原則的應(yīng)然現(xiàn)狀與實然改造——兼論我國法院調(diào)解制度的再完善［J］.湘江青年法學(xué)，2015（1）.

［10］范愉.<中華人民共和國人民調(diào)解法>評析［J］.法學(xué)家，2011（2）.

*作者簡介：張艷（1973—），女，新鄉(xiāng)學(xué)院政法系副教授。

中圖分類號：D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1007-9106（2016）02-0118-05