陳菁菁，陳建軍，鄒苗苗

（1.杭州師范大學經(jīng)濟與管理學院，浙江杭州311121；2.浙江大學公共管理學院，浙江杭州310027；3.美國內華達大學商學院，美國內華達）

產(chǎn)業(yè)動態(tài)與集聚經(jīng)濟
——一個基于前沿文獻的研究

陳菁菁1，陳建軍2，鄒苗苗3

（1.杭州師范大學經(jīng)濟與管理學院，浙江杭州311121；2.浙江大學公共管理學院，浙江杭州310027；3.美國內華達大學商學院，美國內華達）

產(chǎn)業(yè)動態(tài)與集聚經(jīng)濟有著共同的微觀基礎——企業(yè)，許多研究探究了產(chǎn)業(yè)動態(tài)（或者說企業(yè)的進入、成長和退出）與集聚經(jīng)濟之間的關系，部分側重于產(chǎn)業(yè)動態(tài)對形成集聚經(jīng)濟的作用，部分則關注集聚經(jīng)濟對微觀企業(yè)行為的影響。文章通過對以往研究的梳理，發(fā)現(xiàn)集聚經(jīng)濟對微觀企業(yè)不同生命階段的影響有著差異化的表現(xiàn)：首先，集聚經(jīng)濟僅對企業(yè)進入具有很強的影響，但對企業(yè)績效（包括成長和生存）的影響是較弱的或者說是多樣的；其次，這種多樣化的表現(xiàn)主要是由于集聚經(jīng)濟的內在機制差異和企業(yè)的異質性，因此在未來的實證研究中，需要細分這兩種因素的影響。此外，指標選擇、行業(yè)范圍以及地理邊界界定也值得進一步的探討。

集聚經(jīng)濟；地方化；企業(yè)進入；成長和退出

一、引言

在集聚經(jīng)濟的實證研究中最早的討論就是關于產(chǎn)業(yè)維度①集聚經(jīng)濟通?？梢詮娜齻€維度來衡量：產(chǎn)業(yè)維度（Industry scope）、空間維度（Geographic scope）、時間維度（Temporal scope）。的，即地方化經(jīng)濟和城市化經(jīng)濟的相對重要性。這些研究大多在證明“是否是來自于企業(yè)間協(xié)同定位的外部性引起了集聚經(jīng)濟，進而又引起了地方經(jīng)濟增長”，因此大部分的研究都更偏向于地方化經(jīng)濟的存在，而不是城市化經(jīng)濟[1]。但我們也注意到這些研究的結論并不是完全統(tǒng)一的：集聚經(jīng)濟對地方經(jīng)濟增長的影響會隨著行業(yè)、地區(qū)和時間的變化而變化[1-2]。產(chǎn)生分歧的主要原因是在實證分析中對集聚經(jīng)濟微觀基礎的忽視，雖然早在1920年，馬歇爾就對集聚來源于地方化的微觀基礎進行了準確討論。但至今為止，關于集聚經(jīng)濟對企業(yè)行為的影響，我們仍然知之甚少。

與此同時，產(chǎn)業(yè)動態(tài)作為一個較新的研究領域出現(xiàn)在我們眼前，它發(fā)源于馬歇爾、熊皮特和潘羅思的研究②產(chǎn)業(yè)動態(tài)與新古典主義對產(chǎn)業(yè)研究的不同之處在于，它主要關注產(chǎn)業(yè)內部的動態(tài)現(xiàn)象，并融入了經(jīng)濟地理的理論和方法。，它有廣義和狹義兩種理解[3]。在廣義理解下，產(chǎn)業(yè)動態(tài)研究所有與產(chǎn)業(yè)轉型過程有關的問題，包括企業(yè)進入、成長和退出、技術的協(xié)同演進、市場結構和組織以及產(chǎn)業(yè)結構變化對宏觀經(jīng)濟的影響，也包括需求變化的分析、產(chǎn)業(yè)的知識基礎以及創(chuàng)新網(wǎng)絡的結構和動態(tài)[3]；在狹義的理解下，產(chǎn)業(yè)動態(tài)是指企業(yè)的進入、成長及退出對產(chǎn)業(yè)增長和衰退的統(tǒng)計學意義③本文所指的產(chǎn)業(yè)動態(tài)多是狹義理解下的。。

集聚經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)動態(tài)有一個共同的微觀主——企業(yè)——因此它們的研究也存在交叉的部分，核心的問題是如何運用企業(yè)的進入、成長和退出來分析集聚。這一問題不僅僅引起了學術興趣，也引起了政策興趣，因為高比例的進入和退出通常與就業(yè)及生產(chǎn)率的增長相關聯(lián)[4]。因此，本文將產(chǎn)業(yè)動態(tài)和集聚經(jīng)濟的交叉領域定義為“集聚

經(jīng)濟如何影響集聚體①此處的集聚體是筆者對于集聚經(jīng)濟的兩種不同形式（地方化經(jīng)濟和城市化經(jīng)濟）的兩種結果（產(chǎn)業(yè)集群和城市）的統(tǒng)稱。中企業(yè)的進入、成長和退出及企業(yè)的進入、成長和退出如何引起空間集聚”。對這兩個問題的研究是相當多的，限于篇幅，本文首先對第一個問題展開討論，即集聚經(jīng)濟在產(chǎn)業(yè)動態(tài)層面的效應。對于第二個問題，即從產(chǎn)業(yè)動態(tài)的視角探究集聚經(jīng)濟的起源，筆者將在另一篇文章中具體展開。

二、集聚對企業(yè)家創(chuàng)業(yè)的影響

在這一領域，研究的方法都很相似，先將企業(yè)家創(chuàng)業(yè)和地方化兩個研究的目標量化，再分析兩者的相關性，研究結論也較為一致，都證實了兩者之間的正相關性。在這些研究中，差別就在于兩個變量的量化指標不同，對于企業(yè)家創(chuàng)業(yè)，主要用新企業(yè)數(shù)量或新企業(yè)就業(yè)數(shù)量來表示，地方化則有絕對數(shù)（本地企業(yè)密度）和相對數(shù)（區(qū)位商）兩種量化方式。較多的研究采用了新進企業(yè)數(shù)量和本地企業(yè)密度來分析，主要是因為這兩組數(shù)據(jù)相對容易取得，并且在不同的細分行業(yè)中都證實了其正向關系，包括汽車[5]、計算機[6]、鞋類[7]、會計[8]、生物技術[9]、摩托車[10]、時裝屋[11]及電子游戲[12]。隨著可獲得數(shù)據(jù)的豐富，研究也不斷深入，Rosenthal and Strange（2005）調查了2001年紐約都市圈內的新進入企業(yè)，發(fā)現(xiàn)用區(qū)位熵（location quotients）衡量的地方化經(jīng)濟與新企業(yè)創(chuàng)造的就業(yè)是正相關的[13]。張明倩和臧燕陽（2007）利用我國浙江省1999—2002年的企業(yè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)不論是用絕對數(shù)（企業(yè)數(shù)量）還是用相對數(shù)（區(qū)位熵）衡量的地方化水平對新企業(yè)進入都存在顯著的正效應[14]。

但由于企業(yè)進入受企業(yè)家本地創(chuàng)業(yè)的意愿影響，因此要確定地方化對進入的真實影響（或者說地方化經(jīng)濟是否真的存在）需要對分析中的企業(yè)來源加以控制。Péer et al.（2008）發(fā)現(xiàn)，在控制了來源地之后，大部分新進入企業(yè)會被吸引到來源地的集群中，從而證明了（可觀察的）地方化經(jīng)濟在區(qū)位選擇中的作用[15]。而Buenstorf（2009，2011）通過對輪胎及激光器兩個細分行業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，一旦控制了企業(yè)家的來源地，新進入企業(yè)就并非由于其他企業(yè)的存在而被吸引到集群中的[16-17]。

我們知道，地方化經(jīng)濟包括了勞動力池、中間產(chǎn)品共享及知識外溢的優(yōu)勢②馬歇爾：《經(jīng)濟學原理》，陳良璧譯，商務印書館，1965年。。即使撇開那些影響區(qū)位選擇的傳統(tǒng)的區(qū)位成本因素（如交易成本、運輸成本以及共享的基礎設施），這些地方化經(jīng)濟的好處單獨或合在一起都會吸引新企業(yè)進入集群。而上述實證研究均只用了與就業(yè)有關的指標來衡量集聚經(jīng)濟，并未考慮集聚經(jīng)濟的其他兩個微觀基礎。Baptista和Mensonca（2010）就以市級層面企業(yè)的進入為例，發(fā)現(xiàn)一個地區(qū)對知識和人力資本的可達性極大地影響了知識密集型企業(yè)的進入比例。即知識外溢這一因素對知識密集型企業(yè)影響較大[18]?？梢?，如果僅僅用一個籠統(tǒng)的指標表示地方化經(jīng)濟，去判斷其對企業(yè)進入的影響，就無法找出到底是什么優(yōu)勢吸引了企業(yè)進入？也無法知曉引入的是怎樣的企業(yè)？因而結論會產(chǎn)生分歧。

所以就需要在研究中考慮企業(yè)的異質性。Alcácer and Chung（2007）就發(fā)現(xiàn)技術落后的企業(yè)會被吸引到創(chuàng)新企業(yè)集群中，而技術先進企業(yè)則避免這樣，它們更愿靠近學術活動水平高的地區(qū)[19]。

三、集聚對企業(yè)成長的影響

雖然在空間集聚和企業(yè)進入之間存在很強的聯(lián)系，但筆者認為這種聯(lián)系并沒有為集聚經(jīng)濟③這里的集聚經(jīng)濟即指地方化經(jīng)濟，本文未廣泛討論城市化經(jīng)濟這種集聚經(jīng)濟與企業(yè)進入、成長和退出的關系。提供明確的證據(jù)。由于大部分企業(yè)家在成立自己企業(yè)時并不重新選擇區(qū)位，集聚和進入之間的聯(lián)系更多地是反映了空間惰性。要更準確地評估集聚經(jīng)濟的影響，則要考慮集聚與企業(yè)績效（包括企業(yè)成長和企業(yè)生存）之間的聯(lián)系。

（一）單行業(yè)研究

早在馬歇爾提出了集聚經(jīng)濟的三大微觀基礎之后，就有學者嘗試探究集聚經(jīng)濟對微觀企業(yè)成長的影響，但由于數(shù)據(jù)限制和保密限制，這類實證研究直到最近才較成體系。早期的研究多是比較研究，即將集聚體內外的企業(yè)區(qū)分開來，比較他們的成長狀況是否有差異。但這種比較只能在同類企業(yè)或者說同行業(yè)企業(yè)之間進行，因而多是單個行業(yè)的研究。研究涉及計算機和生物技術[6][20-21]、航空航天業(yè)[22]、廣播及金融服務等多個行業(yè)，且都發(fā)現(xiàn)位于同行業(yè)集群中的企業(yè)有著高于平均水平的成長，而位于不相關行業(yè)集群中的企業(yè)則成長水平低于平均值，即地方化對企業(yè)成長有正的影響。然而，需要考慮的是某種行業(yè)的實證證據(jù)能否應用到更廣泛的范圍中，這種影響在哪些行業(yè)中最強？我們需要在更廣泛的范圍中探究這一問題，而比較研究的方法就不適用了，因為在比較時，只能允許一個變量變化，當行業(yè)和區(qū)位都可變的情況下，是無法得出有意的結論的④比如說，比較得知，A行業(yè)的企業(yè)在集群內比集群外成長更好，而B行業(yè)則反之，但這無法告訴我們?yōu)楹螘羞@一結果，是行業(yè)不同決定的？還是所處集群不同引起的？再比如說，比較得知A行業(yè)和B行業(yè)的企業(yè)在集群內均比集群外成長的更好，但也無法知道那哪個行業(yè)的企業(yè)差異更大，即使從絕對數(shù)上可以看出，但卻不知這種差異大小的區(qū)別是集群內外的區(qū)位引起的，還是行業(yè)不同引起的。。

（二）多行業(yè)研究

因此，后續(xù)的研究多采用系統(tǒng)的回歸分析，較早踏入這一領域的是Pan and Zhang（2002）。他們利用中國1995年第三次工業(yè)普查數(shù)據(jù)來估計聚集經(jīng)濟對單個企業(yè)生產(chǎn)率的影響，發(fā)現(xiàn)城市規(guī)模每增加一倍會使企業(yè)的生產(chǎn)率增長3.6%，但集聚優(yōu)勢主要受益于同一個地理位置同一個行業(yè)企業(yè)的集中（地方化經(jīng)濟），而不是城市發(fā)展自身的外部性（城市化經(jīng)濟）[22]。這一結論與同樣采用絕對數(shù)指標

來衡量集聚經(jīng)濟的Beaudry and Swann（2009）的研究是一致的[23]。他們對英國56個兩位數(shù)行業(yè)（包括制造業(yè)和服務業(yè)）的企業(yè)成長進行了研究。他們發(fā)現(xiàn)大約一半的行業(yè)中，企業(yè)成長和本行業(yè)就業(yè)（地方化經(jīng)濟）之間存在正向的且統(tǒng)計上顯著的關聯(lián)。而企業(yè)成長與其他行業(yè)總就業(yè)（城市化經(jīng)濟）的關聯(lián)則不太顯著，并且在少數(shù)存在關聯(lián)的行業(yè)中，它們之間也通常是負相關的。并且，集群效應在制造業(yè)和基礎設施行業(yè)中是最強的，在服務業(yè)中是較弱的。Pan and Zhang（2002）的貢獻在于將研究范圍擴大到了整個工業(yè)范疇[24]，而Beaudry and Swann（2009）則更進一步將服務業(yè)也納入進來[23]。

但由于所采用的衡量集聚經(jīng)濟的指標不同，Burge et al.（2008）對于荷蘭先進生產(chǎn)性服務業(yè)中新企業(yè)生存的決定因素的探究，卻得出了完全相反的結論。他們采用了本行業(yè)就業(yè)集中度和全部就業(yè)集中度（相對數(shù)指標）來分別衡量地方化經(jīng)濟和城市化經(jīng)濟，發(fā)現(xiàn)，在控制了企業(yè)和行業(yè)特征后，區(qū)位僅能解釋新企業(yè)績效差異的4%[25]。對新企業(yè)就業(yè)增長，地方化經(jīng)濟是負效應，而城市化經(jīng)濟是正效應。并且，初始規(guī)模較大的新企業(yè)比初始規(guī)模較小的新企業(yè)，從集聚經(jīng)濟中獲益更多。雖然Burge et al.（2008）在研究范圍上不如Pan and Zhang（2002）及Beaudry and Swann（2009），但他們的貢獻在于將集聚經(jīng)濟對企業(yè)和行業(yè)的影響區(qū)分開來，并分析了異質性企業(yè)從集聚經(jīng)濟獲得的收益的不對稱問題[25]。稍后的研究也證實了集聚經(jīng)濟衡量指標的選擇對結果是有影響的，當用絕對數(shù)衡量時（如密度或就業(yè)數(shù)），就存在地方化經(jīng)濟的證據(jù)（地方化對企業(yè)成長有顯著影響），而用區(qū)位商衡量時，地方化對企業(yè)成長的影響就明顯較弱[26]。

上述這些研究，大多是在評價集聚和企業(yè)成長之間是否存在聯(lián)系，即集聚經(jīng)濟能否被識別，而沒有更進一步探求企業(yè)異質（即企業(yè)成長的差異）的根本來源或內在機制，即是否是集聚經(jīng)濟引起了企業(yè)的異質？而集聚經(jīng)濟的微觀基礎是多樣的。比如勞動密集型企業(yè)對勞動力池更加敏感，而知識密集型企業(yè)則對知識外溢更敏感。因此，同企業(yè)進入時的區(qū)位選擇一樣，一個對某一微觀基礎更敏感的企業(yè)，當其位于由同樣微觀基礎而形成的集群中時，成長得會更好。由此，我們再次提出了企業(yè)異質性的影響，并且我們認為這一異質性的內涵應根據(jù)企業(yè)對集聚經(jīng)濟三個微觀基礎的敏感性來劃分。

四、集聚對企業(yè)生存的影響

相比前一部分（地方化經(jīng)濟和企業(yè)成長），關于地方化經(jīng)濟和企業(yè)生存的研究要多得多。顯然，這是由于企業(yè)生存的數(shù)據(jù)比企業(yè)成長的數(shù)據(jù)更容易獲得。但這些研究的結論存在很大的矛盾。首先，前文提到的Rosenthal and Strange（2005），Wennberg and Lindqvist（2010）和Burge et al.（2008）關于企業(yè)成長的研究，同時還發(fā)現(xiàn)了地方化經(jīng)濟影響企業(yè)生存的證據(jù)[13][24][26]。然而，由于它們僅僅分析了新進入企業(yè)，這些結果可能是有偏的。其他的一些研究沒有分析行業(yè)集群意義下的地方化經(jīng)濟，而是研究了從所有行業(yè)知識外溢中發(fā)展起來了集聚經(jīng)濟[24][27]。與此同時，也有一些研究發(fā)現(xiàn)集群對企業(yè)生存是不利的[9][15][28-29]。而一些近期的研究指出了地方化經(jīng)濟的非線性，即集群規(guī)模與企業(yè)生存的關系是非線性的[12][30-31]。也有一些研究發(fā)現(xiàn)集群既沒有正的也沒有負的效應，而是無效的[7][17][32-35]。

那到底是什么引起了如此差異化的結果呢？一些研究在比較了不同行業(yè)之后，發(fā)現(xiàn)行業(yè)差異是一個重要的原因，地方化經(jīng)濟僅僅存在于一些行業(yè)中。比如，Nystr?m（2007）用瑞士的面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在全部26個行業(yè)中，只在16個行業(yè)中，地方化經(jīng)濟對企業(yè)退出概率有影響[36]。同樣，Renski（2011）發(fā)現(xiàn)在他們檢驗的8個行業(yè)中，地方化對新企業(yè)生存的正影響僅存在于5個行業(yè)中[37]。

（一）集聚經(jīng)濟的基礎差異

而一個更準確的衡量集群效應的方法，應該要區(qū)分同行業(yè)的效應和相關行業(yè)的效應。由于許多集群是由一系列相關行業(yè)組成的，這就為學者們分析同行業(yè)集聚和相關行業(yè)集聚對企業(yè)生存是否有不同影響提供了可能?？梢灶A見的是，當企業(yè)遭受與同行業(yè)競爭者相鄰的損失時，也會從與相關行業(yè)企業(yè)的協(xié)同定位中獲利，這些相關行業(yè)可能是與之有垂直關聯(lián)的，也可能是其跨行業(yè)知識外溢的來源[38-39]。事實上，Staber（2001）對德國巴登-符騰堡州紡織業(yè)企業(yè)生存的分析表明同行業(yè)企業(yè)集群中的區(qū)位增加了企業(yè)失敗比例，而互補行業(yè)企業(yè)的多樣化集群中的區(qū)位會減少失敗比例[29]。也就是說，如果集群中僅僅只有同行業(yè)企業(yè)，企業(yè)生存概率降低，而如果集群中有較多相關行業(yè)企業(yè)，則生存概率增加。同樣的，在前文提到的Boschma and Wenting（2007）的研究中也發(fā)現(xiàn)，集群中的企業(yè)生存比例較低，但當該地區(qū)有著較高的相關行業(yè)就業(yè)水平時，生存比例就提高了[40]。更進一步，Neffke et al.（2011）對瑞士1970—2004年的企業(yè)生存進行研究后也沒有發(fā)現(xiàn)地方化經(jīng)濟的證據(jù)，卻發(fā)現(xiàn)了本地技術相關行業(yè)的存在顯著增加了企業(yè)生存概率[41]。

盡管一些研究給出了正相關的證據(jù)，但大部分關于集群和企業(yè)生存的研究發(fā)現(xiàn)很少有證據(jù)支持馬歇爾假設，即協(xié)同定位帶來地方化經(jīng)濟。但仍然存在的一個問題是如何理解一些集群能持續(xù)幾十年而集群內的企業(yè)卻無法享受甚至從協(xié)同定位中遭受損失。Sorenson（2000，2003）對美國制鞋企業(yè)和生物科技企業(yè)的研究，對這一問題的回答可能是最詳盡的，他將進入和退出放在一起分析，發(fā)現(xiàn)在兩個行業(yè)中，地方密度增加了地方進入比例。他得出結論，企業(yè)空間集中為新企業(yè)進入創(chuàng)造了機會，因為這給了他們接近“隱性知識和社會關系”的機會（特別是以子公司形式進入的情況）[9][28]。這意味著存量企業(yè)數(shù)量較大的地區(qū)享有“地方優(yōu)勢”，即這些地區(qū)有著最高的企業(yè)家比例。然而，這些集群中的企業(yè)績效卻比集群外的差，反映了其中

競爭水平較高。這樣，本地密度促進了企業(yè)家的出現(xiàn)卻惡化了存量企業(yè)的績效①這里的績效指的是企業(yè)生存與否，而非企業(yè)成長好壞。。這就使他們認為，持續(xù)的集聚優(yōu)勢不是歸功于地方化經(jīng)濟增加的企業(yè)績效，而是歸功于存量企業(yè)為新進如企業(yè)創(chuàng)造的機會。即集聚并沒有提高企業(yè)績效，僅為新進入企業(yè)創(chuàng)造了更多的機會。

（二）退出方式差異

最后要討論的是所有這些研究中都涉及到的退出這一概念，大部分研究認為生存是退出的對立面。然而，除了關閉和破產(chǎn)這種失敗的象征，一個企業(yè)可以選擇通過被兼并或被收購來退出市場。并且在現(xiàn)實中這種退出方式普遍存在：企業(yè)家或投資機構為達到某種目的，將企業(yè)出售給大企業(yè)而設立新的公司[42]。這樣，退出就不必然等于失敗[30][43]。實際上，大部分研究在檢驗企業(yè)退出和生存時所使用的退出概念是已經(jīng)包含了破產(chǎn)退出和通過并購退出兩種方式的，而如此的界定主要還是由于缺乏能夠區(qū)分兩種退出方式的數(shù)據(jù)。但不論原因為何，這種對退出概念的模糊界定可能恰恰就是引起結論混亂的原因，也可以在一定程度上解釋為何至今為止關于地方化經(jīng)濟的結論是不統(tǒng)一的。

當然，這一領域不完全是空白，還是有很少一部分學者對產(chǎn)業(yè)集群中不同的退出方式給予了關注。如Weterings and Marsili（2012）就用競爭風險模型估計了集群區(qū)位對這兩類退出方式的效應（荷蘭1994—1998年商務服務和制造業(yè)行業(yè)新進企業(yè)）[44]。他們發(fā)現(xiàn)集群區(qū)位為新企業(yè)生存提供了更好的機會，但是在更大程度上是為新企業(yè)提供了潛在的成功退出（即通過并購退出）的更好選擇。但是，當不斷進入的企業(yè)所帶來的競爭超過地理集中臨界值時，這些好處就和擠出效應共同存在了。關于這一點，早在Folta et al.（2006）關于美國生物科技行業(yè)的研究中就有所發(fā)現(xiàn)：集群規(guī)模對出售比例具有正向遞減的影響[30]。De Vaan et al.（2011b）研究了全球電子游戲行業(yè)，對失敗退出和成功退出分別進行了估計，發(fā)現(xiàn)減少失敗可能性的因素（進入前經(jīng)驗和游戲玩家的質量評估）往往也是增加被并購概率的決定因素，暗示著兼并是成功的一種表現(xiàn)。地方化經(jīng)濟影響的僅僅是破產(chǎn)退出的比例，而不是通過并購退出的比例[12]。

五、主要結論和未來展望

（一）主要結論

本文對產(chǎn)業(yè)動態(tài)的概念采用的是狹義的理解，即企業(yè)的進入、成長和退出。在經(jīng)濟地理的研究范疇內，核心的問題是如何從企業(yè)的進入、成長和退出來解釋經(jīng)濟活動的集聚，以及集聚經(jīng)濟如何影響企業(yè)的進入、成長和退出。限于篇幅，本文僅對第二個問題進行了梳理，得到了如下結論：

首先，可以肯定的是集群對進入有很強的影響。在筆者所涉略的文獻中，都發(fā)現(xiàn)進入比例隨著集群規(guī)模上升而上升，學者們大多都認為這主要是由于大部分潛在的企業(yè)家愿意待在他們的出生地，而并未提及協(xié)同定位收益的影響。然而，地方化經(jīng)濟在進入決策時是起了作用的，但僅僅是對于那些技術遲滯的企業(yè)，因為他們可以從協(xié)同定位中收益較多而損失較少。

其次，地方化經(jīng)濟對企業(yè)成長的影響是較弱的。能夠證明地方化經(jīng)濟假設的證據(jù)似乎都是來自于那些對新企業(yè)的研究中，而當研究范圍擴展到所有企業(yè)時，就無法證實地方化經(jīng)濟的假設了，有的研究甚至得出了地方化不經(jīng)濟的結論。有學者認為這是由于新企業(yè)和成熟企業(yè)之間能力上的差異，新企業(yè)可能從協(xié)同定位中獲益較多。

第三個結論是與相關行業(yè)對企業(yè)成長的影響有關的。一些研究發(fā)現(xiàn)，即使企業(yè)無法從與相同行業(yè)企業(yè)的協(xié)同定位中獲益，卻能從與相關行業(yè)企業(yè)的協(xié)同定位中受益。這一發(fā)現(xiàn)表明由于非自愿的知識外溢和對關鍵資源（如人力資本）的競爭，企業(yè)可能在與同行業(yè)企業(yè)的協(xié)同定位中產(chǎn)生負外部性，但卻會由于相近行業(yè)的知識外溢而在與相近行業(yè)企業(yè)的協(xié)同定位中享受正外部性。

（二）未來展望

綜上所述，最主要的問題是將矛盾的實證研究統(tǒng)一起來，據(jù)此我們提出了未來研究的一些方向。從我們梳理的內容來看，地方化經(jīng)濟對企業(yè)績效（包括企業(yè)成長和企業(yè)生存）的影響是實證研究中較大的一塊空白，我們認為有兩條路徑可以選擇，或從理論入手，或從方法論切入。

從理論上來說，這些關于地方化經(jīng)濟的矛盾的結論，可能是由于我們的錯誤理解。首先，研究中常常存在這么一個不合理的假設，企業(yè)從協(xié)同定位中受益均等。然而從演化經(jīng)濟的角度來看，任何研究都應以企業(yè)異質性假設為出發(fā)點，企業(yè)的日?；顒邮钱愘|的，從而導致其能力和網(wǎng)絡也是異質的。其次，應該將地方化經(jīng)濟分解為馬歇爾所提出的三個微觀基礎：勞動力池、中間產(chǎn)品共享和知識外溢。比如，可以預期一個落后的企業(yè)比較大的企業(yè)從知識外溢中獲益更多，而較大的企業(yè)則從專業(yè)化供應商和勞動力池中獲益更多。簡而言之，從理論上闡明集群收益的工作應該從企業(yè)異質性和外部性入手，由此可以建立各種假設用來解釋至今為止的矛盾結論。

從方法論上來說，實踐中集群含義的界定仍然是一個難以解決的問題，很少有學者詳細說明過這一問題。許多研究僅僅是沿用慣例的定義，導致了實踐中集群定義的長期不一致。首先，也是最重要的，衡量地方化經(jīng)濟指標的多樣化問題（包括區(qū)位商、同行業(yè)就業(yè)、集群虛擬變量、同行業(yè)企業(yè)數(shù)量）。由于我們分析的是企業(yè)協(xié)同定位過程中產(chǎn)生的外部性，簡單的企業(yè)數(shù)量的絕對數(shù)似乎是最理想的指標（實際上也是最普遍的）。其次，是關于行業(yè)定義的問題。通常是采用政府的統(tǒng)計標準，然而這種標準并不考慮企業(yè)的產(chǎn)品市場，而實際上按產(chǎn)品進行分類應該是更好

的。再次，由于許多集群定義包含了相關行業(yè)，因此對相關行業(yè)的定義也是重要的。另一個基礎的方法問題是集群地理邊界的界定。在追蹤地方化經(jīng)濟在企業(yè)層面的影響時，把距離集群的距離考慮進來似乎比框定一個集群的邊界更有效。

[1]ROSENTHAL S.S.，STRANGE，W.C..Evidence on the Nature and Sources of Agglomeration Economies，in Henderson，J.V.and Thisse，J.F.（eds），Handbook of Regional and Urban Economics：Cities and Geography，Volume 4，Amsterdam，North Holland，2004，2119-2179.

[2]DE GROOT，H.F.L，POOT，J.，SMIT，M.J..Agglomeration externalities，innovation and regional growth：theoretical reflections and meta-analysis，in：R.Capello and P.Nijkamp（eds），Handbook of Regional Growth and Development Theories，2009.

[3]MALERBA F.Innovation and the dynamics and evolution of industries：Progress and challenges[J].International Journal of Industrial Organization，2007，25（4）：675-699.

[4]FRITSCH M.The effect of new business formation on regional development-Empirical evidence，interpretation，and avenues for further research，Jena Economic Research Papers 2011，F(xiàn)riedrich-Schiller-University Jena.

[5]BIGELOW L.S.，CARROLL G.R.，SEIDEL M.D.L..Legitimation，geographical scale，and organizational density：regional patterns of foundings of American automobile producers，1885-1981[J].Social Science Research，1997，26：377-398.

[6]Baptista R.，Swann P..A comparison of clustering dynamics in the US and UK computer industries[J].Journal of Evolutionary Economics，1999，9：373-399.

[7]KLEPPER S..The origin and growth of industry clusters：The making of Silicon Valley and Detroit[J].Journal of Urban Economics，2010，67（1）：15-32.

[8]CATTANI G.，PENNINGS J.M.，WEZEL F.C..Spatial and temporal heterogeneity in founding patterns[J].Organization Science，2003，14（6）：670-685.

[9]STUART T.，SORENSON O..The geography of opportunity：spatial heterogeneity in founding rates and the performance of biotechnology firms[J].Research Policy，2003，32（2）：229-253.

[10]WEZEL F.C..Location dependence and industry evolution：Founding rates in the United Kingdom motorcycle industry，1895-1993，Organization Studies，2005，26：729-754.

[11]WENTING R.，F(xiàn)RENKEN K..Firm entry and institutional lock-in：an organizational ecology analysis of the global fashion design industry [J].Industrial and Corporate Change，2011，20（4）：1031-1048.

[12]DE VAAN M.，BOSCHMA R.，F(xiàn)RENKEN K..Localization externalities and modes of exit in projectbased industries，working paper 2011a，Utrecht University，http：//mathijsdevaan.com/.

[13]ROSENTHALS.S.，STRANGE W.C..The geography ofentrepreneurship in the New York metropolitan area[J].Federal Reserve Bank of New York Economic Policy Review，2005，11：29-53.

[14]張明倩，臧燕陽.產(chǎn)業(yè)集聚與新企業(yè)進入的計數(shù)模型分析[J].數(shù)理統(tǒng)計與管理，2007，27（2）：297-302.

[15]PéER A.，VERTINSKY I.，KING A..Who enters，where and why? The influence of capabilities and initial resource endowments on the location choices of de novo enterprises[J].Strategic Organization，2008，6（2）：119-149.

[16]BUENSTORF G.，GEISSLER M..The origins of entrants and the geography of the German laser industry[J].Papers in Regional Science，2011，90（2）：251-270.

[17]BUENSTORF G.，KLEPPER S..Heritage and agglomeration：the Akron tyre cluster revisited[J].The Economic Journal，2009，119：705-733.

[18]BAPTISTA R.，MENDONCA J..Proximity to knowledge sources and the location of knowledge based start-ups[J].Annals of Regional Science，2010，45（1）：5-29.

[19]Alcácer J.，Chung W..Location strategies and knowledge spillovers [J].Management Science，2007，53（5）：760-776.

[20]SWANN P.，PREVEZER M..A comparison of the dynamics of industrial clustering in computing and biotechnology[J].Research policy，1996，25（7）：1139-1157.

[21]SWANN P.，PREVEZER M.，STOUT D..The dynamics of industrial clustering：International comparisons in computing and biotechnology，Oxford University Press，1998.

[22]BEAUDRY C..Entry，growth and patenting in industrial clusters：A study of the aerospace industry in the UK[J].International Journal of the Economics of Business，2001，8（3）：405-436.

[23]BEAUDRY C.，SWANN P..Firm growth in industrial clusters of the United Kingdom[J].Small Business Economics，2009，32（4）：409-424.

[24]PAN ZUOHONG，ZHANG FAN.Urban Productivity in China[J]. Urban Studies，2002，39（12）：2267-2281.

[25]BURGER M.，RASPE O.，VAN OORT F..Agglomeration Economies and Firm Performance：A Mixed Hierarchical and Cross-Classified Model.working paper，2008.

[26]WENNBERG K.，LINDQVIST G..The effects of clusters of the survival and performance of new firms[J].Small Business Economics，2010，34（3）：221-241.

[27]STOUGH R.R.，HAYNES K.E.，CAMPBELL H.S..Small business entrepreneurship in the high technology services sector：An assessment for the edge cities of the U.S.national capital region，Small Business Economics，1998，10：61-74.

[28]SORENSON O.，AUDIA P.G..The social structure of entrepreneurial activity：Geographic concentration of footwear production in the United States，1940-1989[J].American Journal of Sociology，2000，106：424-462.

[29]STABER U..Spatial proximity and firm survival in a declining industrial district：The case of knitwear firms in Baden-Wurttemberg，Regional Studies，2001，35：329-341.

[30]FOLTA T.B.，COOPER A.C.，BAIK Y.S..Geographic cluster size and firm performance[J].Journal of Business Venturing，2006，21：217-242.

[31]COSTAC.，BAPTISTAR..Agglomeration vs.organizational reproduction：the molds cluster in Portugal，mimeo，Technical University of Lisbon，2011.

[32]BUENSTORF G.，GUENTHER C..No place like home?Relocation，

capabilities，and firm survival in the German machine tool industry after World War II[J].Industrial and Corporate Change，2011，20（1）：1-28.

[33]HEEBELS B.，BOSCHMA R..Performing in Dutch book publishing 1880-2008.The importance of entrepreneurial experience and the Amsterdam cluster[J].Journal of Economic Geography，2011，11（6）：1007-1029.

[34]KLEPPER S..Disagreements，spinoffs，and the evolution of Detroit as the capital of the U.S.automobile industry[J].Management Science，2007，53：616-631.

[35]WENTING R..Spinoff dynamics and the spatial formation of the fashion design industry，1858-2005[J].Journal ofEconomic Geography，2008，8：593-614.

[36]NYSTR?M K..An industry disaggregated analysis of the determinants of regional entry and exit[J].The Annals of Regional Science，2007，41：877-896.

[37]RENSKI H..External economies of localization，urbanization and industrial diversity and new firm survival[J].Papers in Regional Science，2011，90（3）：473-502.

[38]CANTWELL J.A.，SANTANGELO G.D..The new geography of corporate research in information and communications technology（ICT）[J].Journal of Evolutionary Economics，2002，12：163-197.

[39]FRENKEN K.，VAN OORT F.G.，VERBURG T..Related variety，unrelated variety and regional economic growth[J].Regional Studies，2007，41（5）：685-697.

[40]BOSCHMA R.A.，WENTING R..The spatial evolution of the British automobile industry.Does location matter?[J].Industrial and Corporate Change，2007，16（2）：213-238.

[41]NEFFKE F.，HENNING M.，BOSCHMA R..The impact of ageing and technological relatedness on agglomeration externalities：a survival analysis，Journal of Economic Geography（in press，doi：10.1093/jeg/lbr001），2011.

[42]CEFIS E.，MARSILI O..Survivor：The role of innovation in firm's survival[J].Research Policy，2006，35（5）：626-641.

[43]STAME.，AUDRETSCHD.B.，MEIJAARDJ.，Renascententrepreneurship [J].Journal of Evolutionary Economics，2008，18（3）：493-507.

[44]WETERINGS A.，MARSILI O..Spatial concentration of industries and new firm exits：Does this relationship differ between exits by closure and by M&A?，DRUID 2012，http：//druid8.sit.aau.dk/acc_papers/ 386t1ii40kerdp1nrnjedh29tioj.pdf.

（責任編輯：D校對：R）

F062.9

A

1004-2768（2016）11-0059-06

2016-08-30

國家自然科學基金項目（J2011187）；浙江省自然科學基金（LY13G030042）；杭州市哲學社會科學規(guī)劃常規(guī)性立項重點課題（A12YJ01）

陳菁菁（1983-），女，浙江慈溪人，經(jīng)濟學博士，杭州師范大學經(jīng)濟與管理學院講師、碩士生導師，研究方向：產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學、區(qū)域經(jīng)濟學；陳建軍（1955-），男，浙江杭州人，經(jīng)濟學博士，浙江大學公共管理學院教授、博士生導師，研究方向；產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學、區(qū)域經(jīng)濟學；鄒苗苗（1989-），女，江蘇人，美國內華達大學商學院博士研究生，研究方向：產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學、勞動經(jīng)濟學。