[德]貝恩德·魏斯

(法蘭克福大學(xué)，德國(guó))

在德國(guó)，產(chǎn)業(yè)關(guān)系在法律上的設(shè)計(jì)主要以工人代表制度的二元結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。既有工會(huì)，又有企業(yè)委員會(huì)代表工人的權(quán)益。本文將著重對(duì)后者進(jìn)行研究。盡管如此，文章開(kāi)頭的第二部分還是會(huì)分別簡(jiǎn)述兩種工人代表制度及其構(gòu)成要素；接著，第三部分會(huì)對(duì)工廠層面的企業(yè)委員會(huì)承擔(dān)的工人代表問(wèn)題，也就是所謂的企業(yè)組織，做更為詳細(xì)的描述；第四部分是關(guān)于德國(guó)企業(yè)組織的討論；第五部分是文章的結(jié)論。

一、 德國(guó)工人代表制度的雙重模式

工會(huì)組織的單一結(jié)構(gòu)工人代表制度在歐洲的很多國(guó)家都已經(jīng)實(shí)踐過(guò)。例如，瑞典、英國(guó)和冰島正是如此。在德國(guó)，卻存在著一種工會(huì)和當(dāng)選的員工代表各有分工的二元結(jié)構(gòu)。除此之外，德國(guó)的法律規(guī)定在公司的最高決策機(jī)構(gòu)中必須要有工人代表。下文將會(huì)闡明工人代表制度的所有構(gòu)成要素。

1.工會(huì)的角色

德國(guó)的工會(huì)組織，和其他大多數(shù)國(guó)家的工會(huì)組織一樣，在代表工人利益同雇主談判的過(guò)程中扮演了重要角色。它的重要地位在憲法上也被給予了承認(rèn)。根據(jù)德國(guó)《憲法》中第9條第3款的規(guī)定，“保障從事任何職業(yè)的任何人擁有依法結(jié)社的權(quán)利，以維護(hù)和改善其相應(yīng)的工作環(huán)境和經(jīng)濟(jì)狀況”。

(1)結(jié)社自由

《憲法》在第9條第3款所規(guī)定的結(jié)社自由比這條規(guī)定字面意思更為寬泛，這是因?yàn)槁?lián)邦法院在闡釋第9條第3款的時(shí)候，在很多方面都超越了原本的措辭，例如，盡管條文規(guī)定，僅有個(gè)別雇員和雇主被指定為權(quán)利行使者，聯(lián)邦法院卻反復(fù)明確指出雇主協(xié)會(huì)或者工會(huì)組織都可以根據(jù)該條例結(jié)社。①這項(xiàng)條例，換句話(huà)說(shuō)，既規(guī)定了個(gè)體的又包含了集體的結(jié)社自由。然而，第9條第3款的條例在另外一個(gè)方面的措辭卻略顯狹隘。目前為止，由憲法所提供的保護(hù)政策不僅僅只包括單純的結(jié)社自由，而是延伸到了更多方面，例如隨意加入現(xiàn)有社團(tuán)的自由，以及在該社團(tuán)任職的自由。除此之外，第9條第3款所規(guī)定的結(jié)社自由在原則上包括了集體談判的權(quán)利(被德國(guó)稱(chēng)作“關(guān)稅自主權(quán)”)和舉行罷工的權(quán)利，后者被視為保證集體談判順利實(shí)施的重要手段。聯(lián)邦勞工法庭對(duì)于這一點(diǎn)曾明確表示如果不給予工人罷工的權(quán)利，那么集體談判就和“集體乞討”沒(méi)有什么兩樣。②最后，結(jié)社自由不僅僅只是針對(duì)國(guó)家，第三方尤其是用人單位也應(yīng)該同樣承認(rèn)工人的結(jié)社自由。③《憲法》第9條第3款中第2句的規(guī)定對(duì)第三方造成了直接影響，其明確指明凡是“限制或是損害”了結(jié)社自由這項(xiàng)基本權(quán)利的規(guī)定都“應(yīng)該被視作無(wú)效”，凡是“以限制與損害這項(xiàng)權(quán)利為目的的措施”都應(yīng)該被視作違法。

(2)集體談判

根據(jù)德國(guó)法律規(guī)定，并不是每一個(gè)人都有權(quán)簽署集體談判協(xié)議。相反，享有這項(xiàng)權(quán)利的人必須滿(mǎn)足一些條件。立法機(jī)構(gòu)之所以要限制參加集體談判的條件是因?yàn)檎勁蟹较碛芯薮蟮谋O(jiān)管權(quán)。由于他們?cè)诠椭鲄f(xié)會(huì)或者是工會(huì)的任職，談判人員不僅有權(quán)達(dá)成對(duì)雇主和勞工都具有直接約束力的集體談判協(xié)議，④并且即使在沒(méi)有義務(wù)履行這些協(xié)定的雇傭關(guān)系中，集體談判協(xié)議也起著至關(guān)重要的作用，這是因?yàn)楣蛡蚝贤挠喠⒃谕ǔＧ闆r下都是參照相關(guān)的集體談判協(xié)議，并以它為藍(lán)本的。⑤

想要具有“集體談判的能力”，在眾多需要滿(mǎn)足的條件之中有兩點(diǎn)非常重要：獨(dú)立性以及所謂的“社會(huì)權(quán)”。例如，這里的獨(dú)立性指的是工會(huì)必須不能指望雇主的財(cái)政捐款。提出這項(xiàng)要求是由于他們認(rèn)為只有獨(dú)立性的工會(huì)才能成為勞工利益的真正代表。相比之下，“社會(huì)權(quán)”的概念可能更難解釋?zhuān)趯?shí)際操作中也不太容易判定?！吧鐣?huì)權(quán)”意味著工會(huì)必須對(duì)另外一方施壓，并促成集體談判協(xié)議順利達(dá)成。或者，套用聯(lián)邦勞工法庭的話(huà)講：“工會(huì)擁有集體談判的權(quán)利，本質(zhì)上是因?yàn)橹挥新?lián)盟才能站在明智利用國(guó)家所給權(quán)利的立場(chǎng)上，促成集體談判協(xié)議的達(dá)成。工會(huì)被要求有能力向談判方施加壓力到至少讓對(duì)方認(rèn)為適合開(kāi)始就集體協(xié)議進(jìn)行協(xié)商。”⑥一個(gè)工會(huì)具不具備這種社會(huì)權(quán)，取決于法院的決定，⑦并且只能按照具體情況來(lái)判定。工會(huì)成員的數(shù)量、一個(gè)符合要求的永久性組織結(jié)構(gòu)的存在、充足的財(cái)政經(jīng)費(fèi)等都是要考慮的因素。在過(guò)去，還有一個(gè)很重要的因素就是看一個(gè)組織能不能定期吸引對(duì)方成功簽訂集體談判協(xié)議。

在大多數(shù)情況下，德國(guó)的集體協(xié)議是由雇主協(xié)會(huì)和工會(huì)在特定的分支機(jī)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)或者部門(mén)層面達(dá)成的。大的工會(huì)組織相應(yīng)地可以接納所有來(lái)自特定子產(chǎn)業(yè)或部門(mén)的勞工，并且不考慮他們的職業(yè)。⑧雖然近年來(lái)由工會(huì)和個(gè)別雇主達(dá)成的集體協(xié)議日益增多，⑨這其中有大約85%的集體協(xié)議是由雇主協(xié)會(huì)而不是個(gè)別雇主簽訂的。⑩正如已經(jīng)指出的那樣，集體協(xié)議對(duì)談判雙方都具有直接的約束力，并且不會(huì)對(duì)損害員工利益的個(gè)別雇傭合同置若罔聞，從這種意義上來(lái)說(shuō)，集體協(xié)議具有一定的規(guī)范性作用。然而，為了保證這一點(diǎn)在原則上切實(shí)可行，簽署了雇傭合同的談判雙方在擔(dān)任相應(yīng)的雇主協(xié)會(huì)或工會(huì)成員期間，都必須遵守集體協(xié)議。

集體談判機(jī)制在德國(guó)的建立已證實(shí)比很多觀察員原先所預(yù)期的更為穩(wěn)定。但是，德國(guó)工會(huì)的會(huì)員比率卻持續(xù)下降。與此同時(shí)，在過(guò)去的幾年里，有相當(dāng)數(shù)量的雇主要么選擇離開(kāi)雇主協(xié)會(huì)，要么更改為不要求履行集體談判承諾的會(huì)員。這就為沒(méi)有權(quán)利迫使雇主單方面簽署集體協(xié)議的工會(huì)造成了相當(dāng)多的麻煩?？傮w來(lái)講，我們可以說(shuō)，集體談判在德國(guó)的衰落已經(jīng)持續(xù)很多年了。

(3) 罷工權(quán)

正如之前所提到的那樣，工會(huì)擁有罷工的權(quán)利以保障集體談判的實(shí)際開(kāi)展。然而，先有集體談判權(quán)，之后才有罷工權(quán)，這樣就造成了重要的后果。例如，只有當(dāng)罷工與確保集體談判目的一致時(shí)，罷工權(quán)才會(huì)得到保障。確保集體談判的需要一方面讓罷工權(quán)顯得合理化，另一方面又限制了這項(xiàng)權(quán)利。換句話(huà)說(shuō)：當(dāng)且僅當(dāng)罷工行為的根本目的是達(dá)成集體談判協(xié)議的時(shí)候，它才是合法的。這意味著所需的規(guī)定必須是可行的并且屬于“社會(huì)伙伴”管轄的范圍之內(nèi)。因此，“野貓罷工”在德國(guó)被明令禁止。此外，工會(huì)只有在享有所謂的“集體談判的資格”時(shí)，他們才有權(quán)發(fā)動(dòng)罷工。同樣，政治性罷工是非法的，因?yàn)榉彩怯呻p方通過(guò)集體談判仍不能解決的事件所引起的罷工都是違反法律的。

2.工廠層面和監(jiān)事會(huì)層面的工人代表制度

關(guān)于所謂的企業(yè)組織框架內(nèi)工廠層面的共決，立法機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)設(shè)立了特別的機(jī)構(gòu)，也就是企業(yè)委員會(huì)。企業(yè)委員會(huì)的成員由全體員工選出。企業(yè)委員會(huì)代表所有工人的權(quán)益，不管他們是不是工會(huì)的成員。他們建立集體機(jī)關(guān)，通過(guò)多數(shù)表決的規(guī)則做決定。企業(yè)委員會(huì)主席代表委員會(huì)處理與雇主之間的關(guān)系，但不能獨(dú)立地做決定。

在公司層面，體現(xiàn)工人代表地位的方法一直以來(lái)都是為雇員代表在監(jiān)事會(huì)保留席位。而由企業(yè)委員會(huì)承擔(dān)的共決發(fā)生在單個(gè)企業(yè)層面，在德國(guó)稱(chēng)之為“企業(yè)共決”；“企業(yè)共決”如果不是在集團(tuán)公司層面的，就是在企業(yè)層面的。這與企業(yè)委員會(huì)有權(quán)尋求限制雇主涉及(組織和經(jīng)營(yíng))企業(yè)之權(quán)力的事實(shí)相符合。相比之下，“企業(yè)共決”的目的是讓員工(或他們的代表)參與到監(jiān)事會(huì)的決策中去。

監(jiān)事會(huì)層面的共決程度取決于適合特定情況的規(guī)定。所謂的《三分之一參與法》中構(gòu)建的共決的形式影響范圍最小，該法規(guī)定工人代表有權(quán)占據(jù)公司監(jiān)事會(huì)三分之一的席位。在另一方面，《煤炭、鋼鐵工業(yè)共決法》制定了影響最為深遠(yuǎn)的共決形式，在這些行業(yè)的監(jiān)事會(huì)中分別有相同人數(shù)的股東和工人代表，另外還有一定人數(shù)的中立成員。還有一種由《共決法》制定的共決形式介于之前所講的兩種模式之間，這種形式和煤炭、鋼鐵工業(yè)中的共決情況一樣，有股東和工人代表平分監(jiān)事會(huì)的席位，只是相比之下沒(méi)有中立的監(jiān)事會(huì)成員。

《共決法》相比之下適用于股份公司(Aktiengesellschaft, AG)和有限責(zé)任公司(Gesellschaft mit beschr?nkter Haftung, GmbH)。 但是按要求這些公司常規(guī)上必須擁有至少2000名員工。監(jiān)事會(huì)選舉主席和副主席必須達(dá)到其全體成員2/3的大多數(shù)。如果沒(méi)有達(dá)到這個(gè)數(shù)目(一般不可能)，就必須要進(jìn)行第二輪選舉。在這輪選舉中，股東的選票只要達(dá)到簡(jiǎn)單多數(shù)就可以選出監(jiān)事會(huì)主席。監(jiān)事會(huì)所做的決議則需要達(dá)到大多數(shù)選票，除非在法律中另有規(guī)定；如果監(jiān)事會(huì)投票結(jié)果最終票數(shù)相同，那么就必須就這一事項(xiàng)進(jìn)行新一輪投票。如果第二次投票仍是平局，那么監(jiān)事會(huì)的主席可以投兩票。通過(guò)這種方式，立法機(jī)構(gòu)想要打破由股東和員工平局所造成的僵局，從而確保監(jiān)事會(huì)的正常運(yùn)作。同時(shí)，該法保證了股東的優(yōu)勢(shì)地位，因?yàn)楣蓶|必須確保他們中的一個(gè)被選舉為監(jiān)事會(huì)主席。

除了涉及監(jiān)事會(huì)組成和決策方式的規(guī)定，《共決法》還包含了一項(xiàng)跟管理層相關(guān)的重要規(guī)定。根據(jù)《共決法》第33條第1款的規(guī)定，應(yīng)該指派一名所謂的勞工處長(zhǎng)給企業(yè)，勞工處長(zhǎng)有權(quán)依法代表企業(yè)，享有和其他成員相同的權(quán)利。該處長(zhǎng)基本上有能力勝任人力資源管理。相比之下，在煤炭和鋼鐵行業(yè)就沒(méi)有指派勞工處長(zhǎng)的有關(guān)規(guī)定。在實(shí)際情況中，指派的勞工處長(zhǎng)不大可能會(huì)違背監(jiān)事會(huì)工人代表的意愿。

工會(huì)在“企業(yè)共決”中扮演了重要角色，根據(jù)《共決法》第7條第2款的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)的6名成員中必須包括4名在公司任職的工人代表和2名工會(huì)代表，這一點(diǎn)就很好地證明了工會(huì)在企業(yè)共決中的重要地位。

二、工廠層面的工人代表問(wèn)題：所謂的企業(yè)組織

獨(dú)立機(jī)構(gòu)代表工人利益是德國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系中一個(gè)明確的特征，只能通過(guò)歷史來(lái)解釋為何如此。建立明確的代表工人的實(shí)體的理念可以追溯到19世紀(jì)50年代早期，那時(shí)第一個(gè)“工廠委員會(huì)”成立。在19世紀(jì)80年代，“組織化工廠”的理念開(kāi)始確立，它與國(guó)家制度和企業(yè)制度以及前者的某些特征適用于后者等并行發(fā)生。1891年的《工人保護(hù)法》最初由俾斯麥發(fā)起，由雇主自愿建立“企業(yè)委員會(huì)”。那時(shí)，建立工人組織的想法遭到了相當(dāng)大的抵制，特別是這一實(shí)體可能最終在工人運(yùn)動(dòng)中造成分裂，在過(guò)程中弱化工會(huì)。盡管如此，1916年在有50名或以上員工的機(jī)構(gòu)強(qiáng)制成立企業(yè)委員會(huì)。此后，這一委員會(huì)被賦予了一定的參與權(quán)。其法律依據(jù)是1920年的《企業(yè)委員會(huì)法》?，F(xiàn)在，1972年的《企業(yè)組織法》形成了德國(guó)企業(yè)委員會(huì)的法律基礎(chǔ)。

1.代表機(jī)關(guān)和被代表的單位

在德國(guó)法律中，企業(yè)委員會(huì)(Betriebsrat)是在所有機(jī)構(gòu)中選舉出來(lái)的，在常規(guī)情況下至少有5名員工。如果在特定的企業(yè)中有多個(gè)企業(yè)委員會(huì)存在的話(huà)，那么一個(gè)聯(lián)合企業(yè)委員會(huì)就需要成立。在集團(tuán)公司中，如果代表該集團(tuán)的大多數(shù)員工利益的聯(lián)合企業(yè)委員會(huì)決定了的話(huà)，母公司可以成立一個(gè)(公司)集團(tuán)企業(yè)委員會(huì)。

因此，企業(yè)委員會(huì)或許會(huì)存在于不同的層次中：機(jī)構(gòu)、企業(yè)和集團(tuán)公司。但是，企業(yè)委員會(huì)并不是代表工人的唯一機(jī)構(gòu)。另一個(gè)重要的工人代表機(jī)關(guān)是包含了所有工人的工人大會(huì)，其本質(zhì)上還有被雇主告知的權(quán)利。工人大會(huì)可以向企業(yè)委員會(huì)提出建議和對(duì)其決定表明立場(chǎng)。但是，需要指出的是，工人大會(huì)盡管重要，但是不能夠無(wú)視企業(yè)委員會(huì)的權(quán)威。

2.工人代表制度的基本特征

德國(guó)的雇員代表制度有兩個(gè)基本特征：一是企業(yè)委員會(huì)的獨(dú)立性，二是雇主和工人委員會(huì)雙方本著相互信任的精神彼此合作、避免產(chǎn)業(yè)糾紛的法律義務(wù)。

(1)企業(yè)委員會(huì)的獨(dú)立性和工會(huì)的有限作用

企業(yè)委員會(huì)是自主的合法機(jī)構(gòu)，獨(dú)立地代表工人的利益。既沒(méi)有要求企業(yè)委員會(huì)成員從屬于某一工會(huì)，也沒(méi)有要求為了參與企業(yè)委員會(huì)選舉而成為工會(huì)會(huì)員。其實(shí)，企業(yè)委員會(huì)是由特定機(jī)構(gòu)的全體員工選舉出來(lái)的，根本與他們是否為工會(huì)會(huì)員無(wú)關(guān)。從法律上來(lái)說(shuō)，工人代表制度的二元結(jié)構(gòu)是彼此獨(dú)立的。然而，實(shí)際上，企業(yè)委員會(huì)成員中，大約有2/3的人可能也同時(shí)屬于某個(gè)工會(huì)。

(2)互信合作與和平義務(wù)

在德國(guó)，雇主和企業(yè)委員會(huì)的關(guān)系有兩個(gè)重要的法律特征：互信合作；禁止任何由企業(yè)委員會(huì)發(fā)起的罷工行為。

企業(yè)委員會(huì)和管理層之間互信合作原則被載入《企業(yè)組織法》的第2條第1款。根據(jù)該部分的規(guī)定，“根據(jù)適用的集體協(xié)議，以及要與工會(huì)和代表企業(yè)的雇主協(xié)會(huì)一同，為了員工和企業(yè)謀福利的目的，雇主和企業(yè)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)本著相互信任的精神進(jìn)行合作”。盡管，這一規(guī)定相對(duì)寬泛，但在內(nèi)容被法院充實(shí)化之后，它被認(rèn)為對(duì)雇主和企業(yè)委員會(huì)產(chǎn)生了雙重的法律約束力。例如，在聯(lián)邦勞工法庭適用第2條第1款的過(guò)程中，把之前規(guī)定的“互信合作”解讀為雇主有責(zé)任阻止可能影響到企業(yè)委員會(huì)行使共決權(quán)的所有行為。

根據(jù)《企業(yè)組織法》中第74條第2款第1句，“任何雇主和企業(yè)委員會(huì)間的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)都應(yīng)該被認(rèn)為是非法的”。這一條款確定了維持絕對(duì)和平的義務(wù)，從某種意義上來(lái)講，即使一方?jīng)]有遵守相應(yīng)的法律義務(wù)，也不能訴諸任何形式的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)。如果企業(yè)委員會(huì)和管理層之間出現(xiàn)了不同意見(jiàn)，他們僅需要通過(guò)談判進(jìn)行和解。如果談判失敗，其中任何一方可以決定要么進(jìn)行調(diào)解，要么將對(duì)方告上法庭。無(wú)論如何，用聯(lián)邦勞工法庭的話(huà)說(shuō)，不同意見(jiàn)必須“以和平的方式解決”。但是，需要注意的是，保持和平義務(wù)只有一個(gè)目的，那就是確保產(chǎn)業(yè)行動(dòng)不會(huì)被當(dāng)作權(quán)利由雇主向企業(yè)委員會(huì)轉(zhuǎn)移的手段(反之亦然)。企業(yè)委員會(huì)可以參加由其發(fā)起的、旨在向雇主施壓促成集體談判協(xié)議的活動(dòng)。盡管《企業(yè)組織法》中第74條第2款第1句宣稱(chēng)雇主和企業(yè)委員會(huì)間的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)為非法行為，但它也明確指明不包括“集體談判雙方之間的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)”。此外，《企業(yè)組織法》第73條第3款聲稱(chēng)“事實(shí)上，員工在承擔(dān)企業(yè)組織法所規(guī)定的義務(wù)的同時(shí)，不能限制他在工會(huì)甚至是在企業(yè)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)自由”。雇主和企業(yè)委員會(huì)間法定和平義務(wù)在一定程度上解釋了德國(guó)在國(guó)際罷工數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中排名靠后這一事實(shí)。

3.企業(yè)委員會(huì)的選舉和形成

《企業(yè)組織法》第1條規(guī)定，“企業(yè)委員會(huì)應(yīng)在所有企業(yè)中通過(guò)選舉產(chǎn)生，通常情況下這些企業(yè)中有五名或更多具有投票權(quán)的終身雇員”。這并不意味著員工有選舉出企業(yè)委員會(huì)的義務(wù)。更不用說(shuō)雇主有義務(wù)去負(fù)責(zé)企業(yè)委員會(huì)的建立。如果還沒(méi)有企業(yè)委員會(huì)，那么職工大會(huì)可以決定是否召開(kāi)會(huì)議進(jìn)行選舉，只要企業(yè)中有3名員工或者至少擁有一名成員的工會(huì)提議選舉，那么選舉大會(huì)就必須召開(kāi)。如果會(huì)議沒(méi)有召開(kāi)或者與會(huì)者未能選出選舉委員會(huì)，那么就要由勞工法庭從擁有投票權(quán)并提出申請(qǐng)的3名或以上員工中，或者從該企業(yè)的工會(huì)中任命組建選舉委員會(huì)。企業(yè)委員會(huì)直接由不記名投票選舉產(chǎn)生。如果有多于一位在列候選人得到提名的話(huà)，選舉必須依照比例代表制的原則進(jìn)行。企業(yè)委員會(huì)在列候選人的選舉可以由員工提名或是代表企業(yè)的工會(huì)提名。企業(yè)委員會(huì)一般任期為四年。

實(shí)證研究表明，即使達(dá)到法定要求，企業(yè)委員會(huì)也常常組建不起來(lái)。這種情況尤其發(fā)生在中小型企業(yè)中。2009年的一組調(diào)查表明，只有不超過(guò)45%的私營(yíng)企業(yè)員工由企業(yè)委員會(huì)代表；相比之下，大約90%的大型企業(yè)(有超過(guò)500名員工)都設(shè)有企業(yè)委員會(huì)。

企業(yè)委員會(huì)的規(guī)模本質(zhì)上取決于被代表員工的人數(shù)。例如，企業(yè)員工的人數(shù)通常在5到20名之間，那么其企業(yè)委員會(huì)只有1名成員；如果員工數(shù)為2501到3000名的話(huà)，那么企業(yè)委員會(huì)會(huì)有21名成員。

4.企業(yè)委員會(huì)事務(wù)的處理

企業(yè)委員會(huì)必須從其成員中選舉出主席和副主席，企業(yè)委員會(huì)主席代表企業(yè)委員會(huì)及其所通過(guò)的決定。如果一個(gè)企業(yè)委員會(huì)由9名或更多的成員組成，那么它就應(yīng)該成立一個(gè)常委會(huì)，常委會(huì)負(fù)責(zé)處理企業(yè)委員會(huì)的日常事務(wù)。通常情況下，企業(yè)委員會(huì)在工作時(shí)間開(kāi)會(huì)。當(dāng)對(duì)會(huì)議作出日程安排時(shí)，企業(yè)委員會(huì)應(yīng)該兼顧企業(yè)的運(yùn)營(yíng)需要。雇主應(yīng)當(dāng)被提前告知會(huì)議時(shí)間。

企業(yè)委員會(huì)成員應(yīng)滿(mǎn)懷榮譽(yù)感地行使其職責(zé)?！镀髽I(yè)組織法》第37條第1款明確指出，“企業(yè)委員會(huì)成員的職位沒(méi)有報(bào)酬”。但是，只要企業(yè)委員會(huì)成員正常發(fā)揮其作用，在考慮到企業(yè)的規(guī)模和特點(diǎn)的情況下，有必要讓他們帶薪脫產(chǎn)。一旦企業(yè)達(dá)到了一定的規(guī)模，少部分的企業(yè)委員會(huì)成員必須完全脫產(chǎn)。例如，如果一個(gè)企業(yè)有200到500名員工，那么必須有至少1名企業(yè)委員會(huì)成員要實(shí)現(xiàn)完全脫產(chǎn)。

5.經(jīng)費(fèi)支出

企業(yè)委員會(huì)活動(dòng)產(chǎn)生的所有經(jīng)費(fèi)支出必須由雇主支付。除了承擔(dān)開(kāi)支之外，雇主有義務(wù)提供會(huì)議、咨詢(xún)和企業(yè)委員會(huì)日常運(yùn)營(yíng)所必需的場(chǎng)地、設(shè)施、信息、通訊方式以及辦公室職員。明令禁止讓員工對(duì)企業(yè)委員會(huì)的開(kāi)支進(jìn)行墊付。

關(guān)于工人代表制度的開(kāi)支，實(shí)證研究有很大的差異。據(jù)估計(jì)，工人的共決制度每人每年的(直接)開(kāi)支為650歐元。還有研究表明，目前的(直接)開(kāi)支比估計(jì)的數(shù)目要低一些，但是即使如此，在常規(guī)擁有100到200名員工的企業(yè)中也大致達(dá)到了每人每年270歐元。

6.對(duì)企業(yè)委員會(huì)成員活動(dòng)的保護(hù)

雇主也許既不會(huì)干涉企業(yè)委員會(huì)成員，也不會(huì)阻礙其行使其職責(zé)。任何對(duì)企業(yè)委員會(huì)成員的偏見(jiàn)或偏袒行為都是犯罪行為，將會(huì)受到監(jiān)禁(不超過(guò)一年)，判處罰金或者兩者并罰。此外，企業(yè)委員會(huì)成員還受到實(shí)質(zhì)性的解雇保護(hù)。根據(jù)《解雇保護(hù)法》中的有關(guān)規(guī)定，在個(gè)案中，只有滿(mǎn)足特別解雇(無(wú)需通知)的(嚴(yán)格)要求，企業(yè)委員會(huì)成員才能被解雇。不僅如此，解雇企業(yè)委員會(huì)成員需要征求企業(yè)委員會(huì)的同意。如果企業(yè)委員會(huì)沒(méi)有同意的話(huà)，雇主可以轉(zhuǎn)而向勞工法庭尋求替代的決定。

另一方面，企業(yè)委員會(huì)成員本身也要遵守一些義務(wù)。例如，當(dāng)涉及員工在企業(yè)委員會(huì)任職期間所掌握的，雇主曾明確表示屬于內(nèi)部機(jī)密的信息時(shí)，企業(yè)委員會(huì)的成員有義務(wù)避免自己泄露信息或者利用行業(yè)或商業(yè)機(jī)密。

7.企業(yè)委員會(huì)的權(quán)利

(1)知情與協(xié)商權(quán)

企業(yè)委員會(huì)享有的權(quán)利除了包括知情權(quán)和協(xié)商權(quán)，還包括真正的共決權(quán)，從某種意義上來(lái)講，為了實(shí)施特定措施，與企業(yè)委員會(huì)達(dá)成一致是非常必要的。例如，雇主在進(jìn)行招聘或者人事調(diào)動(dòng)之前，有義務(wù)事先告知企業(yè)委員會(huì)。即使是解雇員工，企業(yè)委員會(huì)也必須被提前告知。有時(shí)候，企業(yè)委員會(huì)可能會(huì)提出異議。例如，如果雇主的決策沒(méi)有充分考慮到其“社會(huì)影響”就予以通知，企業(yè)委員可以對(duì)該項(xiàng)解雇行為提出抗議。盡管這項(xiàng)抗議并不影響解雇的合法性，但是它還是會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，如果員工依據(jù)《解雇保護(hù)法》，對(duì)雇主的違法解雇行為提起訴訟，雇主必須應(yīng)企業(yè)委員會(huì)的要求繼續(xù)雇用該名員工直到法庭做出最后仲裁。

(2)共決權(quán)

企業(yè)委員會(huì)享有的影響最為深遠(yuǎn)的權(quán)利也就是所謂的共決權(quán)。共決權(quán)將企業(yè)委員會(huì)和雇主置于對(duì)等關(guān)系上，使得企業(yè)委員會(huì)能夠自由決定是否對(duì)雇主的決策表示贊同。如果雙邊不能達(dá)成一致，該事項(xiàng)將會(huì)被移交至調(diào)解委員會(huì)做決定，以彌補(bǔ)勞資雙方意見(jiàn)的不一致。

《企業(yè)組織法》的第87條第1款是德國(guó)“強(qiáng)制資方推行共決”的基礎(chǔ)。例如，這一條款所規(guī)定的內(nèi)容是：第一，企業(yè)運(yùn)營(yíng)規(guī)則和企業(yè)員工管理；第二，每日工作起始時(shí)間，包括休息以及每周工作時(shí)間的分布；第三，企業(yè)正常工作時(shí)長(zhǎng)的臨時(shí)縮短或延長(zhǎng)；第四，發(fā)薪的時(shí)間、地點(diǎn)和方式；第五，如果勞資雙方不能就假期安排、日程準(zhǔn)備以及確定員工離開(kāi)的時(shí)間達(dá)成一致，需設(shè)立一般規(guī)則；第六，引入用來(lái)監(jiān)督員工行為和表現(xiàn)的技術(shù)設(shè)備。企業(yè)委員會(huì)對(duì)于這些還有其他事項(xiàng)都擁有共決權(quán)。不僅如此，法庭通常會(huì)賦予他們相應(yīng)的“創(chuàng)制權(quán)”，這意味著勞方不需要等待資方著手處理，即使資方認(rèn)為沒(méi)有必要就這一事項(xiàng)做出調(diào)整，勞方也可以率先采取行動(dòng)。

企業(yè)委員會(huì)在社會(huì)事務(wù)和個(gè)人事務(wù)(比如招聘、人事調(diào)動(dòng)或解雇)方面有著廣泛的權(quán)利。然而，這并不意味著企業(yè)委員會(huì)在企業(yè)事務(wù)上就不發(fā)揮任何作用了。盡管企業(yè)委員會(huì)在這一方面的權(quán)利受到了更多的限制(尤其因?yàn)槠髽I(yè)自由受到憲法的保障，但在這種情況下企業(yè)委員會(huì)仍然享受到了一定的權(quán)利。特別表現(xiàn)在，如果雇主的裁員計(jì)劃或者業(yè)務(wù)變動(dòng)影響到了員工，他必須進(jìn)行所謂的“利益和解”談判并達(dá)成協(xié)議，賠償(全部或部分)員工由于提議的改變而造成的經(jīng)濟(jì)損失(社會(huì)補(bǔ)償計(jì)劃)。

8.企業(yè)協(xié)議

由于企業(yè)委員會(huì)擁有廣泛的權(quán)利(特別是在社會(huì)和個(gè)人事務(wù)方面)，并且有能力與雇主締結(jié)具有規(guī)范性效力的集體協(xié)議，所以企業(yè)委員會(huì)的影響力很大。

所謂的企業(yè)協(xié)議可由企業(yè)委員會(huì)和雇主雙方在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成。并且，企業(yè)協(xié)議是條件允許情況下勞資雙方選擇行使共決權(quán)的途徑?！镀髽I(yè)組織法》第77條給出了企業(yè)協(xié)議的法律定義。根據(jù)《企業(yè)組織法》第77條第2款第1句，企業(yè)協(xié)議必須由企業(yè)委員會(huì)和雇主雙方協(xié)商達(dá)成，并以書(shū)寫(xiě)形式記錄保存。第77條第3款第1句還規(guī)定，企業(yè)協(xié)議具有強(qiáng)制性，并且立即生效。因此，企業(yè)協(xié)議與法令規(guī)定具有等同的法律效力，也與之前提到的勞資雙方達(dá)成的集體協(xié)議具有相同效力，能直接產(chǎn)生強(qiáng)制效力。

三、德國(guó)模式的工人代表制度

1.企業(yè)委員會(huì)制度的基本理念

通過(guò)修正工廠層級(jí)的企業(yè)委員會(huì)制度的相關(guān)條款，德國(guó)立法機(jī)構(gòu)力圖實(shí)現(xiàn)以下兩個(gè)目標(biāo)：第一，使平衡不同工人群體之間可能存在的利益分歧變得更加簡(jiǎn)單可行。第二，為穩(wěn)固和實(shí)現(xiàn)工人們的共同利益、迫使雇主接受工人們的共同利益提供一個(gè)機(jī)制。德國(guó)企業(yè)委員會(huì)的基本理念是承認(rèn)工人們的個(gè)人權(quán)利，特別是在與企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)企劃相關(guān)的許多領(lǐng)域，通過(guò)保證工人們享有同等權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)雇員自主決策的權(quán)利。企業(yè)委員會(huì)的基本理念亦常被稱(chēng)為“參與論”。此觀點(diǎn)很大程度上體現(xiàn)了以互信合作為基礎(chǔ)，在雇主與企業(yè)委員會(huì)之間建立起伙伴關(guān)系的構(gòu)想。該構(gòu)想在《企業(yè)組織法》的第2條第1款也有提及。

企業(yè)委員會(huì)在相關(guān)領(lǐng)域，譬如生產(chǎn)力、營(yíng)利能力、勞力和無(wú)形資本投資、就業(yè)、培訓(xùn)以及組織靈活性的影響仍備受爭(zhēng)議。有跡象表明，無(wú)論如何，管理層和企業(yè)委員會(huì)之間的合作關(guān)系都會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的人員變動(dòng)維系在一個(gè)較低的水準(zhǔn)。盡管如此，企業(yè)委員會(huì)依然被廣大雇主所接受，特別是在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和新技術(shù)引進(jìn)的時(shí)候，企業(yè)委員會(huì)往往扮演著非常重要的角色，其作用也得到管理層的異常青睞。企業(yè)委員會(huì)之所以被雇主們廣泛接受，其關(guān)鍵在于，企業(yè)委員會(huì)作為一個(gè)由工人們自己選舉出來(lái)的機(jī)構(gòu)，能夠在最大程度上取得工人們的信任，將企業(yè)委員會(huì)納入決策過(guò)程通常能夠確保資方在做出一些調(diào)整和變動(dòng)時(shí)可以和工人們進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕涣?，從而使這些調(diào)整和變動(dòng)更容易被工人們接受。盡管，事實(shí)上，尊重和保證企業(yè)委員會(huì)的權(quán)利有時(shí)會(huì)減緩決策進(jìn)程，然而將企業(yè)委員會(huì)納入決策體系也的確使得一些調(diào)整和變動(dòng)更加容易被工人們接受，確保將要實(shí)行的一些企業(yè)決策以一種和平的方式得以推進(jìn)。對(duì)此，值得注意的是，法律明確指出，在很多情況下，雇主和企業(yè)委員會(huì)肩負(fù)著相同的責(zé)任。比如，在人員冗余的情況下，事實(shí)證明雇主會(huì)和企業(yè)委員會(huì)達(dá)成一致，指名解雇將要被解雇的雇員，而在這種情況下，該行為將會(huì)被法律解讀為出于迫不得已的經(jīng)營(yíng)原因做出的解雇行為。

總的來(lái)說(shuō)，企業(yè)組織和共決制度事實(shí)上可能產(chǎn)生了一種公司和企業(yè)的資本所有者與工人的“共同所有制”。而且，由企業(yè)委員會(huì)主導(dǎo)的工人代表制度是了解工人代表們?cè)诒姸嗌a(chǎn)環(huán)節(jié)發(fā)揮的具體作用的一種途徑。而利用這種途徑在多數(shù)情況下可以促進(jìn)決策進(jìn)程。

2.企業(yè)委員會(huì)和工會(huì)之間的關(guān)系

在德國(guó)的二元代表制模型中，我們必須明確區(qū)分企業(yè)委員會(huì)和工會(huì)兩者的任務(wù)和職能。根據(jù)《企業(yè)組織法》第2條第1款規(guī)定：雇主和企業(yè)委員會(huì)應(yīng)在雙邊互信精神的指導(dǎo)下，遵守可實(shí)行的集體協(xié)議，協(xié)同工作，同時(shí)應(yīng)與工會(huì)和企業(yè)中的資方代表機(jī)構(gòu)合作。因此，在企業(yè)委員會(huì)的框架下，工會(huì)只起到輔助作用。工會(huì)的輔助作用，在《企業(yè)組織法》的許多條款中都有體現(xiàn)。如果企業(yè)委員會(huì)1/4的成員要求，企業(yè)委員會(huì)中的一名工會(huì)委派代表將會(huì)以顧問(wèn)的身份被邀請(qǐng)參加會(huì)議(詳見(jiàn)第31條)。企業(yè)中的工會(huì)委派代表將被委任為會(huì)議顧問(wèn)參加工人大會(huì)(詳見(jiàn)第46條第1款)。而且，工會(huì)還有權(quán)監(jiān)督企業(yè)委員會(huì)合理行使職權(quán)。特別是，企業(yè)中有代表的工會(huì)有權(quán)向勞工法庭申請(qǐng)將企業(yè)委員會(huì)的任何成員除名，并且以嚴(yán)重玩忽職守、未履行法定義務(wù)為由解散企業(yè)委員會(huì)(詳見(jiàn)第23條第1款第1句)。當(dāng)雇主嚴(yán)重違反《企業(yè)組織法》規(guī)定其應(yīng)履行的義務(wù)時(shí)，企業(yè)中有代表的工會(huì)可向勞工法庭申請(qǐng)法令，命令雇主終止該行為，也可向法庭申請(qǐng)法令使雇主同意某項(xiàng)法的實(shí)行或者由雇主本身實(shí)行某項(xiàng)法(詳見(jiàn)第23條第3款第1句)。最后，事實(shí)證明，為了確保企業(yè)中有代表的工會(huì)行使《企業(yè)組織法》賦予它的權(quán)利，工會(huì)的代理人在獲得企業(yè)資方或者資方代表允許，并且在不違背基本的運(yùn)營(yíng)條例、安全保障條例以及不威脅商業(yè)機(jī)密保護(hù)的范圍內(nèi)，有權(quán)進(jìn)駐企業(yè)內(nèi)部(詳見(jiàn)第2條第2款)。

盡管工會(huì)在企業(yè)組織中權(quán)力確實(shí)十分有限，但是立法機(jī)構(gòu)也試圖確保工會(huì)的權(quán)力不會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)委員會(huì)的存在而被削弱。相應(yīng)地，《企業(yè)組織法》也不能干涉工會(huì)和資方機(jī)構(gòu)的任務(wù)，具體來(lái)說(shuō)，即不能干涉這些機(jī)構(gòu)所代表的成員們的利益。事實(shí)上，《企業(yè)組織法》規(guī)定企業(yè)員工應(yīng)履行的義務(wù)不能限制其在工會(huì)的活動(dòng)，即使這些活動(dòng)是由企業(yè)內(nèi)部組織的(詳見(jiàn)第74條第3款)。

然而，當(dāng)涉及區(qū)分企業(yè)委員會(huì)具有的與雇主達(dá)成企業(yè)協(xié)議的權(quán)利和工會(huì)具有的與個(gè)體雇主和雇主協(xié)會(huì)達(dá)成集體協(xié)議的權(quán)利時(shí)，一個(gè)重要的問(wèn)題出現(xiàn)了。這個(gè)問(wèn)題在《企業(yè)組織法》第77條第3款也有涉及。根據(jù)《企業(yè)組織法》的相關(guān)內(nèi)容，企業(yè)協(xié)議不能涉及工會(huì)和雇傭方達(dá)成的集體協(xié)議中議定或者根據(jù)慣例確定的報(bào)酬和其他雇傭條件。只有在集體協(xié)議指明允許企業(yè)委員會(huì)和雇傭方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，涉及議定工作條件的企業(yè)協(xié)議才是有效的。而此項(xiàng)條款的目的，是為了確保和雇傭方共同享有準(zhǔn)立法權(quán)的企業(yè)委員會(huì)不會(huì)成為工會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。具體來(lái)說(shuō)，立法機(jī)構(gòu)是在試圖確保工會(huì)的談判權(quán)不會(huì)被那些認(rèn)為不用交會(huì)費(fèi)的企業(yè)委員會(huì)可以全權(quán)代表自己的利益的工人所架空。盡管初看之下，對(duì)于企業(yè)協(xié)議中是否可以涉及雇傭條件法律給出了明確的界定，但在實(shí)行的過(guò)程中依然出現(xiàn)了很多嚴(yán)重的問(wèn)題。其原因在于，資方時(shí)不時(shí)地通過(guò)與企業(yè)委員會(huì)達(dá)成非正式協(xié)議的方式來(lái)試圖規(guī)避《企業(yè)組織法》第77條第3款的有關(guān)規(guī)定。而這樣做的結(jié)果是這些非正式協(xié)定中列出的雇傭條件和待遇與工會(huì)和資方達(dá)成的集體協(xié)議中的相關(guān)內(nèi)容產(chǎn)生沖突。為此，勞工法庭已做好相關(guān)準(zhǔn)備工作來(lái)確保工人的權(quán)益得到充分的保障。例如，聯(lián)邦勞工法庭在1999年賦予了工會(huì)申請(qǐng)制止侵權(quán)違約行為的權(quán)利，以防資方在與企業(yè)委員會(huì)達(dá)成的合約協(xié)議的基礎(chǔ)上，用和約協(xié)議的條款來(lái)替代與工會(huì)達(dá)成的集體協(xié)議中的相關(guān)內(nèi)容。

實(shí)際上，工人代表制度的二元結(jié)構(gòu)為保障工人權(quán)利帶來(lái)了機(jī)遇，但同時(shí)也存在潛在的風(fēng)險(xiǎn)。潛在的風(fēng)險(xiǎn)之一便是一些企業(yè)委員會(huì)被其特定的選民的利益所左右，違背與工會(huì)協(xié)同一致的初衷。另一方面，可能造成的局面是，少數(shù)人的利益在企業(yè)委員會(huì)體制下得到了比在工會(huì)體制下更好的保障，而工人代表們也習(xí)慣于想方設(shè)法解決實(shí)際問(wèn)題。例如，如果一個(gè)企業(yè)做出了技術(shù)調(diào)整，企業(yè)委員會(huì)一定會(huì)立即采取行動(dòng)，而不是延緩決策進(jìn)程，在工人們參考了工會(huì)的意見(jiàn)給出許可后再做出響應(yīng)。

公平地說(shuō)，由工會(huì)和選舉的工人代表構(gòu)成的二元工人代表制度對(duì)德國(guó)是行之有效的。從歷史上看，這種制度淵源深厚。在許多德國(guó)工人的觀念里，他們或許十分認(rèn)同賦予工人平等的發(fā)言權(quán)以及勞資雙方之間的伙伴關(guān)系的觀點(diǎn)。而這種制度是否可以并且在多大程度上能夠移植到其他國(guó)家，要視各種法律和非法律因素而定。

注釋?zhuān)?/p>

①詳見(jiàn)聯(lián)邦勞工法庭2010年7月7日，編號(hào)：4 AZR 549/08。

②詳見(jiàn)聯(lián)邦勞工法庭1985年3月12日，編號(hào)：1 AZR 636/82。

③詳見(jiàn)聯(lián)邦勞工法庭2006年2月28日，編號(hào)：1 AZR 460/04，成員競(jìng)選是憲法保證的組成部分之一。因此，某種程度上，雇主有義務(wù)保證工會(huì)代表進(jìn)入企業(yè)。

④詳見(jiàn)《集體協(xié)議法》第3條第1款。

⑤就其適用范圍來(lái)說(shuō)，集體談判協(xié)議的參考使得協(xié)議條款成為個(gè)別雇傭合同的默認(rèn)條款。這與所謂的規(guī)范效應(yīng)(《集體協(xié)議法》第4條第1款)有效相反，合同的相關(guān)方可能會(huì)在以后處理此問(wèn)題。除此之外，如果特定要求得到滿(mǎn)足的話(huà)(特別是《集體協(xié)議法》第5條)，集體協(xié)議可由國(guó)家宣布其普遍約束力。

⑥詳見(jiàn)聯(lián)邦勞工法庭2010年10月5日，編號(hào)： 1 ABR 88/09。

⑦《勞動(dòng)法院法》第97條就決定“集體談判能力”的程序做出了詳細(xì)的規(guī)定。工會(huì)、雇主協(xié)會(huì)和國(guó)家當(dāng)局享有開(kāi)啟這一程序的權(quán)利。

⑧然而，需要補(bǔ)充的是，通過(guò)雇員的職業(yè)來(lái)組成略小的專(zhuān)員工會(huì)在過(guò)去的數(shù)年間已越來(lái)越為人們所接受。

⑨在2010年，有9730個(gè)類(lèi)似的集體協(xié)議，相比之下，1990年只有550個(gè)。

⑩這一結(jié)果是由個(gè)別雇主推斷出的，其中集體協(xié)議中有13%來(lái)自東德的所有員工和9%來(lái)自西德的所有員工。