林 岡，顧佳雯

(上海交通大學(xué) 國際與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200030)

如何在現(xiàn)代社會建立廣泛的政治信任，是一個非常值得研究的課題。政治學(xué)領(lǐng)域中，“政治信任”的概念和相關(guān)研究都始于西方政治學(xué)界，在20世紀(jì)60年代開始發(fā)展，隨后延伸到其他國家，逐漸成為重要領(lǐng)域。因此政治信任是一個有較長研究歷史的問題。不過，在我國，對它的研究卻相對較晚，基本上是21世紀(jì)初才開始被國內(nèi)學(xué)者關(guān)注。在現(xiàn)實(shí)生活中，政治信任是社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也是社會政治文明發(fā)展的前提。政治信任既對政治體制的正當(dāng)性與政治穩(wěn)定具有正面意義，又是民眾彰顯政治支持的重要指標(biāo)。因此，對其加以學(xué)理研究，探究其規(guī)律，有著特殊的意義。

一、政治信任概念的提出及其歷史演變

政治信任的研究源自20世紀(jì)六七十年代。當(dāng)時受“反越戰(zhàn)”和“水門案”的影響，美國一般民眾參與政治的熱情衰退，社會也普遍蔓延對民主體制的不滿與疏離，學(xué)者因而開始關(guān)注民眾對政治體系的情感與評價問題。在美國的相關(guān)研究中，民眾的政治信任是一路下滑的。學(xué)者分析美國國家選舉研究(American National Election Study，簡稱ANES)的資料發(fā)現(xiàn)，自1958年到1996年，民眾的政治信任快速下降。以美國白人為例，在1958年時，相信政府所做的事情大多數(shù)是正確的比例為74%，并在1964 年上升到77%。不過，從1964 年之后，這個比例就開始下降，到了1980年時下跌到25%。①

美國學(xué)者之所以開始關(guān)注政治信任問題，是有其獨(dú)特的社會歷史背景的。20世紀(jì)60年代的美國正身處越戰(zhàn)的漩渦之中，70年代又爆發(fā)“水門”事件，民眾開始對民主體制產(chǎn)生不滿和疏離，減弱了政治參與的熱情。在此脈絡(luò)下，對政治體系的“信任感”成為一個可以被測量與觀察的標(biāo)的物。[1]就定義來說，“信任感”系指個人是否具有“他人若可避免，則不會做出傷害我們的行為；如果可行，則他們將會替我們的利益著想”的想法與認(rèn)知。運(yùn)用在政治學(xué)領(lǐng)域中，“政治信任”表示民眾是否(或在何種程度上)相信“政治體系會避免去傷害民眾的權(quán)益，并同時盡可能地替民眾著想”。[2]按此界定，政治信任應(yīng)高度彰顯民眾對政治體系的心理情感支持程度，且情感支持主要來自于民眾的“主觀認(rèn)知”。如赫瑟林頓(Hetherington)將政治信任定義為“民眾認(rèn)知的政府施政結(jié)果與民眾期望之間的一致性程度”，民眾主觀上對政府施政結(jié)果的認(rèn)知與感受，更是影響民眾信任與否的關(guān)鍵。[3]按阿爾蒙德與維巴(Almond and Verba)對政治態(tài)度傾向的成分界定，如此的信任感受應(yīng)與“情感”、“評價”面向關(guān)聯(lián)性較高。[4]

雖然“政治信任”成為民眾與其所屬政治體系的心理聯(lián)系指標(biāo)經(jīng)歷了一定的漸進(jìn)過程，但是“政治體系”并非是單一、一致的客體，在不同標(biāo)的區(qū)隔下，大眾對不同政治標(biāo)的物或許具有不同的心理聯(lián)系。在政治標(biāo)的物的界定上，伊斯頓(Easton)的“政治支持論”對政治信任的研究頗有影響。伊斯頓認(rèn)為政治支持標(biāo)的物可以分為政治社群(political community)、政體(regime)與執(zhí)政當(dāng)局(political authority)三者；就形態(tài)來看，針對特定權(quán)威機(jī)關(guān)或政治人物等較為具體、易變的支持屬于“特定支持”(specific support)；而針對政治社群與政體等較為長期、穩(wěn)定的偏好態(tài)度則屬于“廣泛支持”(diffuse support)。[5][6]此后，學(xué)者也進(jìn)一步界定不同標(biāo)的物的詳細(xì)內(nèi)涵。[7][8]總的來說，“政治社群”支持涵蓋大眾對其所屬政治群體、疆界的認(rèn)定與態(tài)度傾向(如國家榮譽(yù)感、國家認(rèn)同等)；“政體”支持包括大眾對政治體制運(yùn)作的價值原則、程序與結(jié)果之情感與認(rèn)可；“執(zhí)政當(dāng)局”支持的關(guān)注對象則以權(quán)威機(jī)關(guān)及其承擔(dān)者為主(如特定機(jī)關(guān)評價、現(xiàn)任者滿意度等)。[9]在納入政治標(biāo)的物后，大眾的政治信任范圍可以包括政治社群、政體到執(zhí)政當(dāng)局；且可以根據(jù)不同的標(biāo)的物，分為針對執(zhí)政當(dāng)局的政治信任，以及針對國家、社群、政體價值原則和運(yùn)轉(zhuǎn)的政治信任。

在這樣的背景下，一些美國政治學(xué)者開始進(jìn)一步分析政治信任背后的民眾基礎(chǔ)。經(jīng)過研究，艾布拉姆森(Abramson)發(fā)現(xiàn)，在白人中具有大學(xué)以上教育程度者的政治信任高于其他教育程度的受訪者。不過，黑人的情況則不同，也就是教育程度越高，對于政府越不信任。艾布拉姆森也發(fā)現(xiàn)，就不同的政治世代而言，年輕的政治世代似乎比年長的政治世代，有較高的政治信任。[10]詹寧斯和尼米(Jennings and Niemi)針對有關(guān)“家長與學(xué)生”的政治信任問題的兩波固定樣本追蹤訪談資料指出，在1965年時學(xué)生的政治信任比家長高。不過，到1973年時，政治信任度由高到低依次為：男性家長，女性學(xué)生，女性家長，男性學(xué)生。詹寧斯和尼米認(rèn)為男生比女生更容易受當(dāng)時社會環(huán)境的影響，對現(xiàn)狀產(chǎn)生不滿情緒，不信任政治體制。[11]可見，不同背景的民眾會因?yàn)樯L環(huán)境不同以及政治社會化經(jīng)驗(yàn)的差異，而對于政府權(quán)威的信任，出現(xiàn)高低程度的落差。其中，有關(guān)不同年齡層的政治信任差異，究竟是因?yàn)槊癖姴煌顣r代的集體記憶不同所致，還是因?yàn)樯芷趯?dǎo)致越年長越傾向安于現(xiàn)狀以及肯定當(dāng)前的執(zhí)政者，是需要進(jìn)一步討論與分析的。

西方民主國家民眾政治信任逐步滑落，所引起的關(guān)注點(diǎn)是造成政治信任低落的原因以及是否是對民主政體合法性造成挑戰(zhàn)的問題。就政治信任下滑的可能原因而言，費(fèi)爾德曼(Feldman)認(rèn)為，美國民眾政治信任的低落，主要是因?yàn)槊癖妼τ诂F(xiàn)任民選官員以及制度的不滿所致。[12]其中，民眾不滿國會是導(dǎo)致政治信任低落的主要原因。赫瑟林頓的研究發(fā)現(xiàn)，民眾對于總統(tǒng)或是國會的評價、對政府效能的評價以及對總體經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的評價，皆會影響民眾的政治信任。[13]除了政策的實(shí)質(zhì)內(nèi)容之外，希賓和蒂薩莫爾斯(Hibbing and Theiss Morse)指出，當(dāng)民眾越同意一般人民應(yīng)該參與政府過程時，他們對于政府的滿意度也越高。[14]所以，政策制定過程中，民眾可參與程度以及政策制定的結(jié)果好壞，都對政府施政滿意度有相當(dāng)?shù)挠绊?。赫瑟林頓更進(jìn)一步指出，政治信任對于民眾投票給執(zhí)政黨提名的候選人，有顯著的影響。政治信任較低的選民，較傾向投票給美國兩大政黨以外的獨(dú)立候選人。[15]卡塞和牛頓(Kaase and Newton)分析8個歐洲國家的研究發(fā)現(xiàn)，民眾認(rèn)為政府的政策立場與自己越相近，則其對于該國民主政治的運(yùn)作越滿意。[16]從上述的文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，除了選民個人的政治傾向外，政府施政成果是影響民眾政治信任程度的重要因素，且民眾對于政治過程的參與情況，也左右其對政府的信任程度。

至于政治信任的低落會不會對民主政治的實(shí)際運(yùn)作產(chǎn)生不良的政治后果，學(xué)者之間也有不同的看法。米勒(Miller)認(rèn)為低落的政治信任顯示民眾對于國家政策制定的方向并不滿意。[17]這個看法后來得到卡塞和牛頓的研究支持。米勒進(jìn)一步指出，低落的政治信任會影響民主政體的生存。[17]西特林(Citrin)則反駁，認(rèn)為低落的政治信任只是民眾對于現(xiàn)任民選官員的不信任以及其制定政策的失望。[18]西特林和格林(Citrin and Green)也認(rèn)為，民眾低落的政治信任其實(shí)給予新的民選官員一個改革的契機(jī)，民眾政治信任的高低起伏，不受民眾對于政府應(yīng)作應(yīng)為評價的影響，而是系于他們對于政府所作所為的評價。[19]因此，西特林和格林對于政治信任下滑的可能影響，似乎是抱著較為正面的看法，而不像米勒那般憂心忡忡。

國內(nèi)學(xué)界對于公眾政治信任的研究在2000年開始出現(xiàn)，并在2007年后呈現(xiàn)出蓬勃的研究態(tài)勢。縱觀現(xiàn)有研究成果，學(xué)者對于政治信任的研究主要集中在3個主題上。首先是關(guān)于公眾政治信任水平的評估，存在著樂觀和悲觀兩種截然不同的觀點(diǎn)。持樂觀觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代中國公眾的政治信任水平較高，尤其表現(xiàn)在對國家、制度以及中央政府層面的認(rèn)同度方面。[20～23]與此相反，也有學(xué)者通過實(shí)證調(diào)查得出了當(dāng)代中國大陸政治信任水平不高，政治信任流失，甚至出現(xiàn)政治信任危機(jī)的悲觀結(jié)論。[24～26]第二個主題是關(guān)于中國民眾政治信任呈現(xiàn)出差序格局的特征。李連江提出當(dāng)代中國民眾政治信任存在著對于中央和地方政府信任程度的“差序格局”，即民眾對越高層級的政府信任程度越高，對越低層級的政府信任程度越低。[27]高學(xué)德、翟學(xué)偉認(rèn)為民眾對各級政府的信任度呈現(xiàn)出典型的“央強(qiáng)地弱”的差序格局樣態(tài)，無論是城市居民還是農(nóng)村居民。[20～23]鐘楊也通過2012年5月至7月間在北京、成都、廣州、哈爾濱、昆明、上海等10座城市的電話隨機(jī)抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)相對于城市政府而言，中央政府得到了更多受訪者的信任。[28]第三個主題是探討影響中國民眾的政治信任程度的因素。鐘楊從執(zhí)政者的具體績效表現(xiàn)和抽象政治認(rèn)知這兩個方面進(jìn)行了考察。通過構(gòu)建統(tǒng)計模型發(fā)現(xiàn)，相較于抽象政治認(rèn)知，具體的政策績效對于政治信任的影響更為顯著。[28]

通過上述回顧，我們發(fā)現(xiàn)，美國學(xué)者最早開始研究政治信任問題。他們的研究議題涵蓋對政治信任的統(tǒng)計描述和分析，對不同世代政治信任的追蹤調(diào)查，對影響政治信任的因素的分析，對民眾政治信任的差異以及政治信任問題所帶來的政治后果的討論等，十分廣泛。相比之下，國內(nèi)對于政治信任的研究，開始得較晚，議題的涵蓋面較小，有待進(jìn)一步拓展和深化，特別是缺乏量化調(diào)查數(shù)據(jù)。目前，國外研究政治信任的學(xué)者能夠根據(jù)已有的長期調(diào)查的數(shù)據(jù)庫，來進(jìn)行實(shí)證分析。而我國關(guān)于政治信任的調(diào)查數(shù)據(jù)較為缺乏，其中長期、大樣本的追蹤調(diào)查就更鮮有了。筆者以為，我們可以參考和借鑒“美國全國選舉調(diào)查研究”，來對民眾進(jìn)行長期的追蹤調(diào)查。當(dāng)然中美政治制度不同、民情不同，很多問題都需要因地制宜地“本土化”，因此對政治信任和相關(guān)的調(diào)查也必須有所調(diào)整，方能適應(yīng)環(huán)境。在政治信任的研究方法上，我國的大部分研究是定性層次的討論，主要探討的是對當(dāng)前中國社會政治信任度低的擔(dān)憂，并且從理論層次上分析了重塑政治信任的方法；小部分研究開始采納定量研究方法，但各位學(xué)者都根據(jù)自己的問卷和測量方法來進(jìn)行實(shí)證研究，得出的結(jié)論不盡相同，有的認(rèn)為中國民眾的政治信任高，有的認(rèn)為政治信任低。如何制定適合中國國情的政治信任測量問卷和工具，是一個很值得研究的課題。

二、影響政治信任的主要因素

影響民眾政治信任的因素是多方面的，既有社會心理因素，也有績效認(rèn)知因素。更為重要的是，政治信任還要受到公民意識的影響。也就是，公民是否具備較高成為“批判性公民”的愿望和意識。政治信任的程度通常要受到這諸多因素的共同影響。

1.社會心理因素

社會心理因素強(qiáng)調(diào)個人早期社會化的效果。這個解釋途徑假定了個人成長時期(特別是青少年末期至成年初期)所獲取的特定態(tài)度傾向，對往后政治評價與行為將產(chǎn)生無法取代的影響。[29][30]個人在社會化過程中習(xí)得的評價政治體系的認(rèn)知結(jié)構(gòu)會影響終生，往后的政治信任也將是個人政治認(rèn)知結(jié)構(gòu)的投射與反映。大致來說，學(xué)者關(guān)心社會位置、特征如何形塑個人較為穩(wěn)定的政治認(rèn)知結(jié)構(gòu)，以及政治信任如何成為個人政治認(rèn)知結(jié)構(gòu)的反映。例如，米歇爾和羅斯(Mishler and Rose)研究后共產(chǎn)主義國家，發(fā)現(xiàn)年齡較長者、女性與居住在人口規(guī)模較小城鎮(zhèn)民眾的政治信任較高，[29][30]這顯示出民眾的政治信任因社會背景特征不同而有所不同。史天健比較中國大陸與臺灣民眾的政治信任，發(fā)現(xiàn)臺灣民眾的政治信任雖然較多受到對政府表現(xiàn)評價的影響，但社會化所獲取的傳統(tǒng)價值仍使臺灣民眾傾向信任執(zhí)政當(dāng)局。[31]王中天認(rèn)為，一般民眾由于缺乏與政治體系的實(shí)際接觸或互動經(jīng)驗(yàn)，故由個人社會經(jīng)驗(yàn)來填補(bǔ)此空缺，成為判斷政治信任與否的基礎(chǔ)。[32]

2.績效認(rèn)知因素

績效認(rèn)知因素主要包括政府表現(xiàn)績效和經(jīng)濟(jì)績效。政府表現(xiàn)績效指的是民眾對各項政策產(chǎn)出以及不同機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)所做出的即時性評價，而政治信任是個人對政治體系整體即時性績效評價的產(chǎn)物。[33]經(jīng)濟(jì)績效主要包括國家的宏觀經(jīng)濟(jì)績效和個人的經(jīng)濟(jì)狀況兩方面。宏觀的經(jīng)濟(jì)績效包括民眾對國家當(dāng)前經(jīng)濟(jì)績效的評價和對未來經(jīng)濟(jì)狀況的評估；個人的經(jīng)濟(jì)狀況包括民眾對當(dāng)前的家庭財政狀況的評價和對未來財政狀況的評估。從個體的角度來看，績效認(rèn)知因素強(qiáng)調(diào)政治信任是來自于個人理性計算的結(jié)果，當(dāng)政府能提供良善的治理品質(zhì)即政策產(chǎn)出時，民眾將傾向相信執(zhí)政當(dāng)局的能力與操守。[31]

實(shí)證研究也證實(shí)政治信任來自個人即時性績效評估的觀點(diǎn)。赫瑟林頓的研究發(fā)現(xiàn)美國民眾對總統(tǒng)、國會、政府施政效能以及經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)評價等因素皆影響其政治信任；[13]米歇爾和羅斯也發(fā)現(xiàn)后共產(chǎn)主義國家民眾政治信任受到新民主政體政治、經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的影響，例如政府的清廉程度、公平性、回應(yīng)性以及回溯性經(jīng)濟(jì)評價等。[33]換句話說，不論傳統(tǒng)文化與過去政府的表現(xiàn)如何，政治信任相當(dāng)程度來自個人對現(xiàn)有各項機(jī)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)人和經(jīng)濟(jì)績效在不同方面表現(xiàn)的理性評價。

綜合來看，績效認(rèn)知解釋主張民眾的政治信任反映出民眾對政府能力、操守、經(jīng)濟(jì)績效等方面的主觀評價，因而如此的主觀認(rèn)知易受到當(dāng)前政府表現(xiàn)成效和經(jīng)濟(jì)績效高低影響而產(chǎn)生波動也是可預(yù)期的。[34]

3.批判性公民意識因素

國內(nèi)外關(guān)于政治信任的研究多采用上述的社會心理或績效認(rèn)知因素解釋。然而，近年來西方興起的“批判性公民”概念，或許能為政治信任的研究提出不同于以往的思維。

“批判性公民”的概念始于諾里斯(Norris)所編著的《批判性公民》一書。[7][8]按照政治文化研究典范，一個國家的制度特征往往與大眾展現(xiàn)出的集體態(tài)度傾向相一致(即制度與文化特征的“相等性理論”，congruence theory)。[4]然而，西方國家自20世紀(jì)60年代以來，出現(xiàn)了政治信任、民主滿意度與投票態(tài)度、行為不一致的趨勢，讓學(xué)者開始思考究竟是政治文化研究典范式微，還是西方國家“民主危機(jī)”的到來。[35]在考慮政治信任的不同標(biāo)的之后，該書發(fā)現(xiàn)西方社會民眾雖然對民主運(yùn)作現(xiàn)況表示不滿，但他們卻明確表達(dá)出對民主體制的情感支持、信任與偏好。[36]“理念上支持和信任民主政體形式、實(shí)際上批判民主運(yùn)作現(xiàn)狀”的態(tài)度特征便因此產(chǎn)生。而后諾里斯更系統(tǒng)性地將這項態(tài)度傾向構(gòu)建成“民主赤字”(democratic deficit)概念。[37]

總的來說，在西方政治學(xué)領(lǐng)域中，“批判性公民”指的是民眾對政黨政治等代議民主機(jī)制的運(yùn)作結(jié)果持懷疑態(tài)度，但同時卻又對民主理念、價值與原則存有高度的欲求、情感支持和信任。[37]從政治信任的標(biāo)的來看，“批判性公民”意識一方面對民主政體的價值、規(guī)范與程序表達(dá)高度認(rèn)可和信任，另一方面對現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作結(jié)果保持懷疑、批判態(tài)度。這些公民可能正因?yàn)閷γ裰鞔嬗懈叨鹊闹С峙c期待，因而對體制的運(yùn)作現(xiàn)狀與政策產(chǎn)出抱有更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。從這個角度來看，批判性公民的態(tài)度特征不會對民主體制帶來正當(dāng)性危機(jī)，反而對于政策產(chǎn)出帶來優(yōu)化的動力，也有助于法治與民主化過程的穩(wěn)固。[37]這個概念為西方民主國家自20世紀(jì)60年代以來大眾民主滿意度與政治信任感長期衰退，但另一方面制度上卻能長期穩(wěn)定的現(xiàn)象重新提供政治文化典范的解釋。

那么，“批判性公民”這個西方政治學(xué)理論是否可以適用于中國政治信任的研究呢？尚未有中國學(xué)者從這一解釋途徑來研究民眾的政治信任，如果吸收、借鑒和本土化此觀點(diǎn)并得到證實(shí)的話，將為中國民眾政治信任提供一項新的解釋來源。

三、政治信任的度量方法

政治信任的程度是可以被客觀地加以研判的。除了模糊的感知之外，政治信任更可以進(jìn)行相對精確的測量。從美國學(xué)者的研究報告來看，對政治信任的大量研究都是實(shí)證性的定量研究，其主要包括兩種測量方式：一是美國全國選舉調(diào)查數(shù)據(jù)研究；二是專門的世界價值觀調(diào)查與測量。政治信任的程度往往可以通過這兩種方式搜集來的數(shù)據(jù)作出大致準(zhǔn)確的判斷。

在測量政治信任的程度時，美國全國選舉調(diào)查將政治信任操作化為5個方面，分別用了5個問題來測量：(1)是否總是信任華盛頓政府能夠做正確的事；(2)政府是由代表少數(shù)利益集團(tuán)的人運(yùn)作的，還是由代表普通民眾利益的人運(yùn)作的；(3)政府官員是否浪費(fèi)了民眾的賦稅；(4)大部分政府人員是否都有能力做好自己的工作，還是相當(dāng)多的人不具備能力做好自己的工作；(5)大部分政府官員是否誠信。②這5個問題的原始測量屬于順序尺度，如“非常信任”、“信任”、“不信任”、“非常不信任”和“中立、無反應(yīng)”等選項。不過，米歇爾和羅斯等人的研究發(fā)現(xiàn)，這5個問題的測量有如下缺陷：首先，它們主要集中探討了“政府”，而忽略了信任在不同政治機(jī)構(gòu)之間的變化；其次，通過提問使回答者集中考慮“政府人員”，混淆了對制度和對在位政府官員的信任問題；最后，只詢問對政府“能做什么”的信任程度，而不是詢問對機(jī)構(gòu)本身的信任。[38]雖有缺陷，但由于上述測量方式行之已久，其穩(wěn)定性得到許多美國學(xué)者的認(rèn)可，仍是國外測量公民政治信任的標(biāo)準(zhǔn)化方式。

而世界價值觀調(diào)查對政治信任的測量是這樣描述的：“在這個國家中，有許多不同的機(jī)構(gòu)，例如，政府、法院、警察、公務(wù)員、工會、國家領(lǐng)導(dǎo)人等。請在7分量表中將您的意見表達(dá)出來，1分代表非常不信任，7分代表非常信任，您個人對下列機(jī)構(gòu)或人員的信任程度是怎么樣的呢？”③一般來講，用這種方法來測量政治信任，主要是測量某些或某個具體組織的政治信任度。例如，李迪克(Letki)選擇了4個組織機(jī)構(gòu)，分別是議會、行政部門、軍隊和警察，將其指數(shù)相加，得出綜合指數(shù)，作為政治信任變量。[39]而有的學(xué)者只抽取了某一個機(jī)構(gòu)，例如議會，作為對政治信任的測量，進(jìn)行國別比較分析。[40]值得注意的是，從這種測量方式引申出來的問題還包括直接提問對各級政府的信任程度。例如，李連江在測量農(nóng)民的政治信任時，就直接提問，“你認(rèn)為黨中央在農(nóng)村的威信怎么樣”和“你認(rèn)為省委在農(nóng)村的威信怎么樣”等。[41]

上述兩種測量方法各有特點(diǎn)，各有利弊，使用時，需具體注意它們之間的細(xì)微差異。例如，在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析的時候，一般針對政治信任量表多采用“李克特量表”的加總處理。但如此的處理方式在第二種測量方式上經(jīng)常使用。首先，使用李克特量表的測量刻度通常為5等分或7等分，即設(shè)有“中立”的選項的測量。然而，在第一種測量方式中，訪員在訪問中一般不主動提供“中立”選項，而是事后歸并，但資料歸并往往無法明確區(qū)隔意見中立以及“不知道”等無反應(yīng)態(tài)度。其次，傳統(tǒng)的資料分析方式無法顧及樣本遺漏問題，換句話說，受訪者必須要在所有題組皆有效回答的情況下方能納入有效樣本進(jìn)行分析。故在量表建構(gòu)上，第一種測量方式可以采用幕普勒斯(Mplus)的因素分析(factor analysis)模型。該模型的好處是可以克服一般因素分析僅分析連續(xù)變量的局限，而是能夠進(jìn)一步測量“類別外顯變量”(categorical manifest variable)背后的“連續(xù)潛在變量”(continous latent variable)。再者，幕普勒斯運(yùn)用的完全信息最大可能性(Full Information Maximum Likelihood)參數(shù)估計方法，也能將那些僅有部分資訊的觀察值一并納入分析，并估算出其潛在的變量的范圍。第一種測量是對政治態(tài)度的直接回答。其考察了人們對政治體系的快速反應(yīng)。這種反應(yīng)是經(jīng)過社會化而形成的穩(wěn)定的人格特征，并且一個人對人性的看法和生活經(jīng)歷影響其政治信任。因此，這種測量更多地將信任理解為個人的心理現(xiàn)象，而忽略制度因素。第二種測量是從評價政治系統(tǒng)出發(fā)而合成的態(tài)度量表，是人們對有關(guān)政治體系作出的理性判定，并且由此具體判斷并推導(dǎo)出人們實(shí)際的政治信任。這種測量更強(qiáng)調(diào)理性基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)，認(rèn)為人們之所以信任政治系統(tǒng)，需以對政治系統(tǒng)的理性認(rèn)同作為基礎(chǔ)，并因此來評價這些政治系統(tǒng)的表現(xiàn)。

因?yàn)閮煞N測量方式各有優(yōu)缺點(diǎn)，故有的學(xué)者試圖在不同類型的數(shù)據(jù)間進(jìn)行比較研究，如利用世界價值觀調(diào)查和美國選舉調(diào)查研究數(shù)據(jù)比較。這種比較研究雖然一定程度上可以互補(bǔ)，但是也存在一定的局限性。例如，“信任”的意義在不同國家的公民看法中可能是不同的，另外測量方式和回答選項的不同也會導(dǎo)致比較的困難，而且不同層次國家(如發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家)公民的不同看法也進(jìn)一步加劇了比較的困難。

從我國的目前情況來看，政治信任尚未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化測量。今后可以嘗試借鑒“美國全國選舉調(diào)查研究”和“世界價值觀調(diào)查”中的測量方法，發(fā)展出自己的測量方法?？上驳氖牵瑖鴥?nèi)已有少數(shù)學(xué)者開始關(guān)注這個問題。例如我國學(xué)者陳堯?qū)⒄涡湃畏譃樗念悾謩e是民眾對政治制度的信任，對政府的信任，對政策的信任和對政治行為者的信任。[42]根據(jù)陳堯的研究，可以將我國的政治信任細(xì)致分類來進(jìn)行測量，有助于了解民眾對不同政治標(biāo)的物的信任程度，也更有助于學(xué)者對政治信任的不同標(biāo)的物做實(shí)證分析。

注釋：

①關(guān)于美國國家選舉研究，詳情參見http://www.electionstudies.org/.

②美國全國選舉調(diào)查研究數(shù)據(jù)，來源于美國國家選舉研究中心(American National Election Study,簡稱ANES)，在每次美國總統(tǒng)選舉前后都會抽樣調(diào)查。

③“世界價值觀調(diào)查組織”通過對世界65個國家(占世界人口80%)所進(jìn)行的持續(xù)近20年的4次有關(guān)價值觀變化的調(diào)查。

[1] Miller A H. Political Issues and Trust in Government: 1964—1970[J]. American Political Science Review, 1974, 68(03): 951-972.

[2] Newton K. Social and Political Trust[A].InDalton R J, Klingemann H D. Oxford Handbook of Political Behavior[C]. Oxford Handbooks Online, 2007:342-361. New York: Oxford University Press.

[3] Hetherington M J. Why Trust Matters: Declining Political Trust and the Demise of American Liberalism[M]. Princeton University Press, 2005.

[4] Almond G A. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations[M]. Sage, 1989.

[5] Easton D. A Systems Analysis of Political Life[M]. New York: Wiley, 1967.

[6] Easton D. A Re-assessment of the Concept of Political Support[J]. British Journal of Political Science, 1975, 5(04): 435-457.

[7] Norris P. Introduction: The Growth of Critical Citizens?[J]. Critical Citizens: Global Support for Democratic Government, 1999: 1-27.

[8] Kornberg A. Democratic Challenges, Democratic Choices: The Erosion of Political Support in AdvancedIndustrial Democracies[J]. Perspectives on Politics, 2005, 3(02): 397-398.

[9] Dalton R J. Citizen Politics: Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies[J]. Citizen Politics Public Opinion & Political Parties in Advanced Industrial Democracies, 1996, 6(1):133-134.

[10] Abramson P R. Political Attitudes in America: Formation and Change[M]. Freeman, 1983.

[11] Jennings M K, Niemi R G. Generations and Politics: A Panel Study of Young Adults and Their Parents[M]. Princeton University Press, 2014.

[12] Feldman S. The Measurement and Meaning of Political Trust[J]. Political Methodology, 1983, 9(3): 341-54.

[13] Hetherington M J.ThePolitical Relevance of Political Trust[J]. American Political Science Review, 1998, 92(04): 791-808.

[14] Hibbing J R. Process Preferences and American Politics: What the People Want Government to be[M].American Political Science Association. Cambridge University Press, 2001, 95(01):145-153.

[15] Hetherington M J.The Effect of Political Trust on the Presidential Vote, 1968-96[J]. American Political Science Review, 1999, 93(02): 311-326.

[16] Kaase M, Newton K, Scarbrough E. Beliefs in Government[J]. Politics, 1997, 17(2):135-139.

[17] Miller A H. Political Issues and Trust in Government: 1964—1970[J]. American Political Science Review, 1974, 68(3):951-972.

[18] Citrin J. Comment: the Political Relevance of Trust in Government[J]. American Political Science Review,1974, 68(03): 973-988.

[19] Citrin J, Green D P. Presidential Leadership and the Resurgence of Trust in Government[J]. British Journal of Political Science, 1986, 16(04): 431-453.

[20] 高學(xué)德，翟學(xué)偉．政府信任的城鄉(xiāng)比較[J]．社會學(xué)研究，2013,(2)：1-23.

[21] 肖唐鏢，王欣．中國農(nóng)民政治信任的變遷——對五省份60個村的跟蹤研究[J]．管理世界，2010,(9)：88-95.

[22] 鐘其．我們的政府值得信任嗎？[J]．社會調(diào)查，2011,(3)：24-26.

[23] 謝治菊．論我國農(nóng)民政治信任的層級差異[J]．中共浙江省委黨校學(xué)報，2011,(3)：77-83.

[24] 史天健, 呂杰． Political Trust in the People’s Republic of China：Continuity and Change(1993—2002)[A].“經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的和諧社會建設(shè)與危機(jī)管理”國際學(xué)術(shù)研討會論文集[C]．重慶：2007.

[25] 程倩．政府信任關(guān)系：概念、現(xiàn)狀與重構(gòu)[J]．探索，2004，(3)：35-38．

[26] 柯紅波.轉(zhuǎn)型期地方政府與公眾信任關(guān)系弱化的表征探析[J].行政論壇，2014，(1).

[27] Li L. Political Trust in Rural China[J]. Modern China, 2004, 30(2): 228-258.

[28] Zhong Yang. Do Chinese People Trust Their Local Government, and Why? An Empirical Study of Political Trust in Urban China[J].Problems of Post-Communism, 2014, 61(3): 31-44.

[29] Abramson P R, Inglehart R. Generational Replacement and Value Change in Eight West European Societies[J]. British Journal of Political Science, 1992, 22(02): 183-228.

[30] Jennings M K, Niemi R G. Political Character of Adolescence: The Influence of Families and Schools[M]. Princeton University Press, 2015.

[31] Shi T. Cultural Values and Political Trust: AComparison of the People’s Republic of China and Taiwan[J]. Comparative Politics, 2001: 401-419.

[32] 王中天. 當(dāng)社會信任遇見政治信任——對政治文化觀點(diǎn)的整合與檢驗(yàn)[J]. 臺灣民主季刊, 2010, 7(4): 47-83.

[33] Mishler W, Rose R. What are the Origins of Political Trust? Testing Institutional and Cultural Theories in Post-communist Societies[J]. Comparative Political Studies, 2001, 34(1): 30-62.

[34] 趙暉.地方政府政績與公信力的背離及其消解[J].行政論壇，2014，(1).

[35] Fuchs D, Klingemann H D. Citizens and the State: AChanging Relationship?[J]. Citizens and the State, 1995: 1-23.

[36] Klingemann H D. Mapping Political Support in the 1990s: A Global Analysis[R]. WZB Discussion Paper, 1998.

[37] Norris P. Democratic Deficit: Critical Citizens Revisited[M]. Cambridge University Press, 2011.

[38] Mishler W, Rose R. Trust, Distrust and Skepticism: Popular Evaluations of Civil and Political Institutions in Post-communist Societies[J]. The Journal of Politics, 1997, 59(02): 418-451.

[39] Letki N. Investigating the Roots of Civic Morality: Trust, Social Capital, and Institutional Performance[J]. Political Behavior, 2006, 28(4): 305-325.

[40] Newton K. Trust, Social Capital, Civil Society, and Democracy[J]. International Political Science Review, 2001, 22(2): 201-214.

[41] Li L. Political Trust in Rural China[J]. Modern China, 2004, 30(2): 228-258.

[42] 陳堯. 社會轉(zhuǎn)型期政治信任結(jié)構(gòu)的變化[J]. 中國浦東干部學(xué)院學(xué)報, 2009，(4): 67-69.