汪 棟

(山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，山東 泰安 271018)

英國(guó)于19世紀(jì)初全面確立刑事訴訟的對(duì)抗式或當(dāng)事人主義模式。在此之前，直至16、17世紀(jì)，英格蘭的刑事訴訟中幾乎見(jiàn)不到律師的身影，這與律師充斥的英格蘭民事訴訟形成鮮明對(duì)比。也就是說(shuō)，英國(guó)民事訴訟實(shí)行對(duì)抗式由來(lái)已久，對(duì)抗式刑事訴訟程序則是后來(lái)居上，后者是對(duì)民事對(duì)抗式訴訟模式的直接引入與借鑒。本文以英國(guó)刑事司法作為對(duì)象分析對(duì)抗式訴訟制度與價(jià)值淵源，主要出于三個(gè)考慮。首先，盡管英國(guó)法律制度中以民事為主，刑事司法只是民事管轄權(quán)的附庸，直至晚近時(shí)代，英格蘭才出現(xiàn)專門(mén)的刑事法官與刑事法庭，但是，由于刑事司法以審判為中心，而民事司法在英格蘭卻是避免審判的，因而，刑事訴訟或許能夠更充分地展現(xiàn)對(duì)抗式的特質(zhì)，“對(duì)抗式模式源于民事方面，當(dāng)事人通常都是為維護(hù)己方利益聘用律師，構(gòu)建訴訟過(guò)程。但當(dāng)其被移用到刑事領(lǐng)域，對(duì)抗式制度的重要性顯著提高了”。①其次，對(duì)抗式刑事訴訟的確立與近代的自然權(quán)利理論的興起幾乎同步，將制度史與思想史結(jié)合分析，可從中認(rèn)識(shí)兩者的相互影響。最后，刑事訴訟比民事司法具有更強(qiáng)的政治性與公共性，更直接反映國(guó)家與公民的關(guān)系。②刑事犯罪是社會(huì)各種價(jià)值之間激烈沖突的外在表現(xiàn)，處理此種激烈沖突的不同法律程序，折射的是不同的政治哲學(xué)理念。刑事審判的對(duì)抗式是一種獨(dú)特的價(jià)值平衡方式，根本上體現(xiàn)的是對(duì)價(jià)值沖突本身的哲學(xué)態(tài)度，或者說(shuō)，對(duì)抗式刑事訴訟是以特定的政治哲學(xué)即近代以來(lái)的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)的。通過(guò)對(duì)英國(guó)對(duì)抗式刑事司法制度與價(jià)值淵源的研究，我們?cè)噲D證明，近代以來(lái)的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)推動(dòng)了英國(guó)對(duì)抗式刑事訴訟改革的不斷深入，從民事訴訟與輕罪審判到叛逆罪審判，進(jìn)而到重罪審判，對(duì)抗式司法程序于19世紀(jì)初在刑事訴訟領(lǐng)域全面確立，這是自然權(quán)利的價(jià)值革新與普通法訴訟的制度演進(jìn)兩者之間相互作用的結(jié)果。同時(shí)，對(duì)抗式訴訟體現(xiàn)的是國(guó)家整體權(quán)力運(yùn)作方式，體現(xiàn)的是各種社會(huì)力量之間的政治關(guān)系，對(duì)抗式刑事司法制度的形成與英國(guó)均勢(shì)政治傳統(tǒng)具有一定的歷史關(guān)聯(lián)。

一、律師主導(dǎo)與審判中心主義

對(duì)抗式刑事訴訟模式或稱當(dāng)事人主義刑事訴訟，顧名思義，是指參與刑事審判過(guò)程的三方力量對(duì)比上，裁決者消極居間判斷，而由控訴者與被告兩方當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟過(guò)程與結(jié)局的權(quán)力關(guān)系模式。雙方當(dāng)事人一般皆將主要的訴訟事務(wù)委托律師，而不僅限于讓律師參與訴訟過(guò)程，也就是說(shuō)，刑事審判由律師主導(dǎo)，這是英美法對(duì)抗式訴訟不同于歐陸刑事訴訟模式之處。美國(guó)學(xué)者蘭博約說(shuō)：“我們的制度允許控辯雙方的律師參與。歐陸也同樣如此。英美審判獨(dú)具特色之處在于，我們將收集、選取、提交和查究證據(jù)的責(zé)任，交給各為其主的律師們?！雹塾⒚婪ü僦皇窍麡O的聽(tīng)審者，而陪審團(tuán)則早已脫離其證人的身份，與法官一樣超然、消極、中立。雖然英美法系與大陸法系的刑事訴訟都有律師的身影，但是，律師對(duì)審判過(guò)程與結(jié)局的影響與作用不可同日而語(yǔ)；根本上，兩大法系刑事訴訟模式的區(qū)別既是微觀層面的權(quán)力配置不同，也是宏觀層面權(quán)力的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作模式的不同。歐陸國(guó)家刑事司法與對(duì)抗式刑事訴訟相對(duì)，一般稱之為“審問(wèn)式”或職權(quán)主義訴訟。

歐陸國(guó)家的“審問(wèn)式”源于傳統(tǒng)的“糾問(wèn)式”，具有糾問(wèn)式訴訟的特征，但是，兩者的語(yǔ)境不同，前一概念對(duì)應(yīng)近現(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟模式，而后者對(duì)應(yīng)既往歐陸國(guó)家封建專制時(shí)期的訴訟模式。職是之故，為與歷史上的糾問(wèn)式相區(qū)別，一般以“職權(quán)主義”概括當(dāng)代大陸法系刑事司法。與歐陸職權(quán)主義模式突出職權(quán)因素不同，對(duì)抗式訴訟以控辯護(hù)雙方競(jìng)技競(jìng)力為特征；被追訴人固然是案件當(dāng)事人，而代表國(guó)家的控訴方也被法律以當(dāng)事人相待，其官方色彩淡化，因而，控辯雙方訴訟地位平等，勢(shì)均力敵；法官地位超脫，作用消極，而由雙方當(dāng)事人共同主導(dǎo)推進(jìn)訴訟，故亦謂之“當(dāng)事人主義”。

相對(duì)于英美國(guó)家對(duì)抗式刑事訴訟模式，歐陸職權(quán)主義刑事司法的特點(diǎn)是：首先，審前程序是整個(gè)訴訟結(jié)構(gòu)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。審判程序作為前者的自然延伸，在很大程度上僅僅是對(duì)審前程序案件偵查結(jié)果的審查和印證，④審前程序是全部刑事司法的真正中心，可以說(shuō)審判程序附屬于審前程序。其次，法官主導(dǎo)刑事訴訟的全部過(guò)程。法官對(duì)案件事實(shí)真相負(fù)責(zé)，因而其職權(quán)是圍繞查明案件事實(shí)這一任務(wù)而設(shè)定的，檢察官和被告在審判階段只是協(xié)助查明案件的真實(shí)情況。歐陸法官的積極能動(dòng)形象與英美法官的“旁觀者”消極角色形成鮮明對(duì)照。第三，被告在刑事訴訟中處于消極的被支配地位。歐陸刑事訴訟的權(quán)力結(jié)構(gòu)是不均衡的，這在刑事偵查程序中表現(xiàn)得特別明顯，偵控職權(quán)壓倒性地超過(guò)被告的自我防護(hù)權(quán)利，不像英美國(guó)家那樣實(shí)行“對(duì)待武裝”原則，被告受到諸多限制，也很少能夠得律師之助，因而無(wú)法制衡偵控權(quán)力。最后，公訴機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依職權(quán)提出訴訟，只擁有很少的自由裁量權(quán)。歐陸刑事訴訟的目的是實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制。歐陸國(guó)家基于前現(xiàn)代糾問(wèn)式審判的歷史慣性，傾向于維護(hù)抽象的社會(huì)公共利益，而不可避免地對(duì)個(gè)體權(quán)利與價(jià)值有所輕忽。比較之下，英美司法以解決沖突或糾紛作為刑事訴訟的目標(biāo)，如龐德所言，英美司法模式習(xí)慣于把具有最高社會(huì)意義的問(wèn)題當(dāng)作純粹的私人爭(zhēng)端來(lái)處理，珍視個(gè)體利益。⑤

英美當(dāng)事人主義或?qū)故叫淌略V訟奉行“審判中心主義”原則。其特點(diǎn)是：首先，庭審程序是刑事司法過(guò)程的實(shí)質(zhì)性、決定性階段，相比之下，審前程序或偵控程序處于附屬地位，這與歐陸模式正相反對(duì)。英美國(guó)家偵控機(jī)關(guān)的力量與被告大體相當(dāng)，雙方都為參加庭審程序進(jìn)行證據(jù)收集等準(zhǔn)備工作。法官不僅不能介入審前程序，而且受到“起訴狀一本主義”制度的阻隔，從而難以在審判前形成心證，也就是說(shuō)，英美模式在制度設(shè)計(jì)上特意將審前程序與審判程序隔斷，就是為了進(jìn)一步限制法官權(quán)力。其次，裁判者是超然、消極、中立的“聽(tīng)審者”。法官只是審判程序的主持者，他不對(duì)案件事實(shí)真相負(fù)責(zé)，不能利用職權(quán)積極查明案件真實(shí)。再次，刑事訴訟法律關(guān)系奉行訴訟主體之間權(quán)力制衡原則。在偵查程序中，鑒于偵查機(jī)關(guān)以國(guó)家資源為后盾，被告相形見(jiàn)絀，因而刻意強(qiáng)化其權(quán)利保障，使之能夠大體上制衡偵查機(jī)關(guān)。最后，起訴機(jī)關(guān)能夠與被告進(jìn)行“辯訴交易”。英美國(guó)家的公訴職能深受其傳統(tǒng)私訴的影響，起訴機(jī)關(guān)能夠在一定程度上自由裁度。

當(dāng)事人主義模式以刑事糾紛的解決為直接目標(biāo)。英美刑事司法的目的不是實(shí)現(xiàn)抽象的社會(huì)正義，不是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的控制，而是將刑事訴訟當(dāng)作是國(guó)家與個(gè)人之間的爭(zhēng)訟。這種訴訟理念既有英國(guó)普通法的個(gè)人主義與刑事私訴傳統(tǒng)的影響，更有近現(xiàn)代以來(lái)自然權(quán)利哲學(xué)的支持；表現(xiàn)在具體制度上，當(dāng)事人主義模式有意弱化國(guó)家色彩，強(qiáng)化公訴機(jī)關(guān)的當(dāng)事人身份，使之與被告的私人地位與權(quán)利相稱，訴訟程序的對(duì)抗性、平衡性、正當(dāng)性是英美模式的外在特征。

二、從說(shuō)話式審判到對(duì)抗式訴訟

英國(guó)對(duì)抗式訴訟最先于民事訴訟中確立。民事案件大多系個(gè)人權(quán)利之爭(zhēng)，而較少涉及公共利益與王室的利益，因此，早在14世紀(jì)，“對(duì)等武裝”就已經(jīng)被確立為英國(guó)民事訴訟的基本原則，原被告雙方訴訟地位與權(quán)利平等，均享有律師辯護(hù)權(quán)。與對(duì)抗式的民事司法相比，雖然刑事審判的對(duì)抗制姍姍來(lái)遲，卻發(fā)展迅捷，1696年議會(huì)立法允許辯護(hù)律師介入叛逆罪審判，18世紀(jì)30年代，辯護(hù)律師被引入重罪案審判，此后經(jīng)約一個(gè)世紀(jì)的努力，英國(guó)終于在19世紀(jì)30年代末全面確立對(duì)抗式刑事訴訟制度。

1.說(shuō)話式審判

18世紀(jì)前的英國(guó)重罪及叛逆罪案件實(shí)行“爭(zhēng)吵式審判”或被告“陳述式審判”方式。⑥刑事被告有責(zé)任與義務(wù)證明自己無(wú)罪；被告在法庭上必須自行申辯而無(wú)沉默權(quán)；被告無(wú)權(quán)要求法庭強(qiáng)制己方證人出庭；辯方證人無(wú)權(quán)宣誓作證；被告的律師無(wú)權(quán)介入事實(shí)調(diào)查程序。法官是案件事實(shí)調(diào)查程序的積極主持者，能夠決定性地影響陪審團(tuán)的裁判。英國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期保持著私訴的傳統(tǒng)，國(guó)家介入的力度有限，在叛國(guó)罪與重罪案件中，審判程序強(qiáng)調(diào)控方與被告雙方直接對(duì)質(zhì)，被告律師不得代為辯護(hù)，審判展示的場(chǎng)景是被害人及其證人和被告人之間的爭(zhēng)吵，因而稱之為“爭(zhēng)吵式審判”，又因被告必須自己開(kāi)口申辯，故又稱之為“陳述式審判”。這種審判模式雖然具有一定的對(duì)抗成分，但是與真正的對(duì)抗式仍然存在很大一段距離。這是因?yàn)椋紫?，被告明顯處于弱勢(shì)地位，得不到律師的有力援助。其次，審判程序由法官主導(dǎo)，職權(quán)色彩濃重。再次，審判焦點(diǎn)是案件事實(shí)真相，而不是控方的指控是否成立。

16世紀(jì)晚期和17世紀(jì)的英國(guó)法律禁止律師參與重罪案件。禁止律師參與旨在迫使刑事被告在自行辯解中陳述案件事實(shí)。當(dāng)時(shí)的“爭(zhēng)吵式審判”的運(yùn)作理念是：首先，事實(shí)與法律是性質(zhì)截然不同的兩個(gè)問(wèn)題，律師雖然是法律專家，但他不可能像當(dāng)事人那樣親歷案件過(guò)程，因而無(wú)權(quán)置喙案件的事實(shí)問(wèn)題?？驴司羰繉?xiě)道：“這一程序(庭審)旨在解決被告最了解的事實(shí)問(wèn)題……他不能讓其律師提交證據(jù)、或替他進(jìn)行陳述……”⑦柯克顯然認(rèn)為，被告人作為當(dāng)事者，應(yīng)當(dāng)比任何人都知曉事實(shí)真相，因而有義務(wù)也有能力作自我辯護(hù)。其次，由被告人自行辯護(hù)也更有利于法庭準(zhǔn)確及時(shí)地認(rèn)定案件的事實(shí)，如果被誤控，法庭可以通過(guò)被告直觀而無(wú)辜的反應(yīng)而為其洗刷不白之冤，如果被告有罪，其反應(yīng)也能顯露事實(shí)。⑧最后，由于“存疑有利于被告人”原則的保護(hù)，被告人無(wú)需擔(dān)心自行辯護(hù)不力而蒙冤。⑨因此，18世紀(jì)前，雖然律師得為被告提供一定的法律幫助，但是不能介入事實(shí)問(wèn)題，參與程度極其有限。

要注意的是，16和17世紀(jì)刑事訴訟運(yùn)作中，不僅沒(méi)有律師，而且沒(méi)有警察和公訴人。當(dāng)然，公權(quán)力確實(shí)會(huì)通過(guò)由非專業(yè)的治安官主持的瑪麗式調(diào)查程序，來(lái)支持私人的控訴。雖然歐陸糾問(wèn)式的因素已經(jīng)滲進(jìn)英國(guó)古老的彈劾式訴訟，致使英國(guó)的刑事訴訟中控方日益強(qiáng)勢(shì)，被告人處境逐漸堪虞，但是，雙方訴訟地位未失衡到不可收拾的地步，“爭(zhēng)吵式審判”尚可支撐不倒。

雖然在叛國(guó)罪和重罪案件中，禁止辯護(hù)律師介入審判程序中的事實(shí)問(wèn)題，但是，輕罪案件的審判是例外。這或許因?yàn)檩p罪案件均是民事和行政違法行為，多以罰款責(zé)之，責(zé)任性質(zhì)輕微，易于效法民事審判的對(duì)抗模式，允許被告委托律師辯護(hù)。

2.叛國(guó)罪審判法

禁止辯護(hù)律師介入有助于發(fā)現(xiàn)刑事案件事實(shí)真相這一傳統(tǒng)觀念，在斯圖亞特王朝晚期發(fā)生的一系列重大叛逆罪案件中受到質(zhì)疑和譴責(zé)。當(dāng)局在這些案件中，滿懷惡意，用子虛烏有的偽證將無(wú)辜者紛紛定罪并處決，其中包括不少政治貴族。這些重大冤獄發(fā)生于英國(guó)的政治革命時(shí)代，與當(dāng)時(shí)盛行的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)格格不入。于是，議會(huì)于1696年制定了具有里程碑意義的《叛國(guó)罪審判法》。

《叛國(guó)罪審判法》的核心宗旨是允許叛逆罪的被告在審判過(guò)程中，包括審判前獲得律師幫助。該法宣布：“沒(méi)有什么比不阻止被指控為嚴(yán)重叛國(guó)罪的嫌犯采取一切正當(dāng)和對(duì)等的手段為自己的無(wú)辜進(jìn)行辯護(hù)更為公正合理的了。”⑩為革除傳統(tǒng)刑事訴訟控辯兩方權(quán)利失衡之弊，提高被告法律地位，最大限度減少冤獄。該法規(guī)定：第一，至遲于開(kāi)庭前5日必須將起訴書(shū)副本送達(dá)被告，以便利其準(zhǔn)備有針對(duì)性的答辯。第二，事務(wù)律師得于庭審前針對(duì)起訴書(shū)指控，協(xié)助被告做好收集證據(jù)，草擬答辯詞等開(kāi)庭準(zhǔn)備工作。第三，每名被告可委托至多兩名律師為其進(jìn)行“全面的辯護(hù)”。第四，至遲必須于庭審前兩天將陪審團(tuán)名單交付被告知曉，以便被告對(duì)可能不利于己的陪審員行使否決權(quán)。第五，辯方證人與控方證人的法律地位與權(quán)利平等，雙方證人證言的證明力平等。這些規(guī)定總體精神是實(shí)現(xiàn)“對(duì)等武裝”原則，將對(duì)抗制從民事訴訟引進(jìn)到叛國(guó)罪審判程序中。諸如強(qiáng)制證人出庭作證權(quán)、宣誓作證權(quán)、律師代為辯護(hù)權(quán)等，以前只為控方享有，該法將這些權(quán)利授予被告后，極大增強(qiáng)了被告的防御能力，過(guò)去不平衡的訴訟權(quán)力結(jié)構(gòu)得到改造，控辯雙方勢(shì)均力敵的對(duì)抗制終于在叛國(guó)罪訴訟中確立起來(lái)。

《叛國(guó)罪審判法》率先確立對(duì)抗制的原因何在？法案的設(shè)計(jì)者們認(rèn)為，一直以來(lái)，對(duì)叛國(guó)罪的指控弊端叢生，極易導(dǎo)致冤獄。首先，叛國(guó)罪關(guān)聯(lián)政治派性，牽涉重大的政治利益沖突，具有高度的政治敏感性，矛盾易于激化至不可收拾，尤需法律嚴(yán)加規(guī)制；其次，國(guó)王作為利害關(guān)系一方主導(dǎo)對(duì)犯罪的指控，違反了“任何人不能為自己案件的法官”的原則，職位完全系于國(guó)王好惡取予的法官，不可能中立超脫地對(duì)待叛逆罪的被告；再次，叛逆罪指控始終有出庭律師效力，加劇了訴訟結(jié)構(gòu)中控方與被告之間地位的失衡，被告的危險(xiǎn)地位十分觸目；最后，叛國(guó)罪指控往往指向政治上的權(quán)勢(shì)顯赫者，對(duì)抗式司法程序能夠保障他們避免此類危險(xiǎn)，因而這些位高權(quán)重者支持對(duì)抗制以防不測(cè)之禍。至此，輕罪和叛國(guó)罪案件均確立了對(duì)抗式審判，而重罪案件仍然沿襲傳統(tǒng)“無(wú)律師型審判”，引進(jìn)與確立對(duì)抗制尚需待以時(shí)日。

3.律師與重罪審判

18世紀(jì)以后，隨著商業(yè)化與都市化的快速推進(jìn)，貧富分化加劇，英國(guó)社會(huì)犯罪率激增，公共秩序嚴(yán)重惡化。而用于調(diào)查犯罪的機(jī)構(gòu)與資源長(zhǎng)期不足，私訴制度，以及業(yè)余的治安法官和業(yè)余的鄉(xiāng)保制度，面對(duì)快速臨近的城市化、工業(yè)化時(shí)代所帶來(lái)的犯罪與治安問(wèn)題，愈來(lái)愈顯得捉襟見(jiàn)肘。有些新類型犯罪如制造假幣并沒(méi)有特定受害者，犯罪的復(fù)雜化使其受害人無(wú)力承擔(dān)繁重的調(diào)查與舉證等指控任務(wù)。18世紀(jì)初期律師開(kāi)始大規(guī)模地介入到控訴事務(wù)，控訴的律師化以及控訴力度的增強(qiáng)，使得重罪審判日益向控方傾斜，被告人訴訟處境惡化；為打擊犯罪而出臺(tái)的賞金與污點(diǎn)證人這兩大支柱性指控制度催生大量偽證。作為對(duì)控訴實(shí)踐與指控技術(shù)這些復(fù)雜變化的回應(yīng)，法官開(kāi)始允許辯護(hù)律師出庭支持被告，以對(duì)抗控方日益加大的壓力，質(zhì)證指控材料，實(shí)現(xiàn)控辯之間的平衡。

17世紀(jì)末至18世紀(jì)初，政府部門(mén)或準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)為應(yīng)對(duì)日趨復(fù)雜嚴(yán)峻的犯罪形勢(shì)，開(kāi)始愈來(lái)愈多地雇請(qǐng)專業(yè)事務(wù)律師從事犯罪偵控，這些專職律師組成的機(jī)構(gòu)性控告人極大增強(qiáng)了對(duì)犯罪的追訴力量，因而盛行一時(shí)，鑄幣廠、財(cái)政部、銀行和郵政局等紛紛建立機(jī)構(gòu)性控告人制度。新型犯罪如偽造鈔票等并不侵害特定人，當(dāng)局不可能指望普通平民來(lái)追訴；而且像郵件盜竊、或偽造、變?cè)旒垘诺确缸铮瑐煽剡^(guò)程涉及非常復(fù)雜的法律問(wèn)題、專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，普通私訴者沒(méi)有法律技巧與專業(yè)能力應(yīng)對(duì)，只有機(jī)構(gòu)性控告人才能勝任這些工作。

同時(shí)，普通民眾則自發(fā)組織重罪起訴協(xié)會(huì)以增強(qiáng)自訴能力。將刑事起訴置于事務(wù)律師之手的另一個(gè)渠道是重罪起訴協(xié)會(huì)。該協(xié)會(huì)是一種利益團(tuán)體，其目的是在遭受嚴(yán)重犯罪侵害時(shí)分擔(dān)損失。重罪起訴協(xié)會(huì)成員表決通過(guò)協(xié)會(huì)條款，并繳納會(huì)費(fèi)。如果某位會(huì)員遭到條款中所列犯罪的侵害，由協(xié)會(huì)支付刑事調(diào)查和起訴的費(fèi)用。從17世紀(jì)90年代開(kāi)始，英國(guó)各地紛紛組織重罪起訴協(xié)會(huì)，鼎盛時(shí)期達(dá)到約4000個(gè)；直到19世紀(jì)中期，重罪起訴協(xié)會(huì)才逐漸衰弱，最后其偵控犯罪的職能被官方警察和公訴制度所取代。

英國(guó)公權(quán)資源一直不足，這表現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域遲遲未建立職業(yè)預(yù)審法官制度和專門(mén)警察機(jī)構(gòu)(直至1829年《大都市警察法》制定后才有所改變)，國(guó)家對(duì)刑事偵控投入的財(cái)力與人力嚴(yán)重不足，偵緝犯罪往往依賴私人自訴，私訴者即便獲得治安法官和警官的有限協(xié)助，也難以去查究工業(yè)化時(shí)代的嚴(yán)重犯罪行為。何況，一如前述，很多侵害公共利益的犯罪并無(wú)特定受害者，不可能指望通過(guò)私訴去追究。有鑒于此，為調(diào)動(dòng)社會(huì)資源以補(bǔ)國(guó)家警力之不足，議會(huì)從1692年開(kāi)始陸續(xù)制定了一系列法令懸賞緝拿嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)犯罪的嫌犯。刑事私訴是英國(guó)法的傳統(tǒng)，它反映了英國(guó)公共執(zhí)法資源的有限性，對(duì)于沒(méi)有特定受害人的刑事案件，國(guó)家只能以提供經(jīng)濟(jì)誘因來(lái)鼓勵(lì)私人力量積極參與偵控等審前程序。但是，懸賞制容易誘發(fā)偽證，它造就了一種特殊的捕賊人職業(yè)群體，這些捕賊人羅織罪名，偽造證據(jù)，栽贓誣告，以騙取賞金，懸賞丑聞不斷，“捕賊人的職業(yè)不是偵緝犯罪，而是從事犯罪”。

17世紀(jì)末期英國(guó)建立“污點(diǎn)證人制度”。此制度也是出于公訴資源不足的無(wú)奈之舉，“污點(diǎn)證人”是指愿意作為證人指控其同伙的共同犯罪者，由于能夠節(jié)省追訴投入，其罪行將因此而得以豁免。顯然，該制度與懸賞制一樣會(huì)有催生偽證的風(fēng)險(xiǎn)。

懸賞制與污點(diǎn)證人制度在某種程度上使得辯護(hù)律師成為必要。質(zhì)疑控方證據(jù)的可靠性，是引入辯護(hù)律師的重要原因。當(dāng)然也不能夸大辯護(hù)律師的作用，他們不可能揭露任何為牟取賞金的惡意做法，而且，許多遭誣告的受害人通常都很貧窮，無(wú)力聘請(qǐng)出庭律師。

18世紀(jì)30年代，機(jī)構(gòu)性控告人、懸賞制與污點(diǎn)證人制這些新的指控技術(shù)使法官們意識(shí)到，此時(shí)的刑事審判已經(jīng)迥然有別于被害人和被告人雙方不受他人幫助、面對(duì)面互相爭(zhēng)吵的古代模式，犯罪指控日益成為律師與為謀求賞金而備受懷疑的捕賊人這一群體的牟利業(yè)務(wù)。一方面是勢(shì)單力孤的被告人，而另一方面是職業(yè)化與準(zhǔn)職業(yè)化、不斷架詞構(gòu)訟的指控方，法官們?yōu)榱司葷?jì)兩者之間的對(duì)比失衡，開(kāi)始允許辯護(hù)律師為被告提供幫助，對(duì)重罪案控方證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)。這種審判程序的調(diào)整，不是因?yàn)榉ü僬J(rèn)為律師可以解決賞金制與污點(diǎn)證人制帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，也不完全因?yàn)榭卦V律師化而使得重罪審判變得與以前的爭(zhēng)吵式審判迥然不同，以致控訴機(jī)制的變化使大量的虛假證據(jù)涌入法庭，控辯關(guān)系嚴(yán)重失衡。畢竟英國(guó)的商業(yè)化與都市化導(dǎo)致的刑事司法供需矛盾，以及此矛盾造成的審前程序的體制性缺陷，非法官之力所能改變。而是因?yàn)檫@項(xiàng)審判程序的調(diào)整是易如反掌的一種對(duì)策，作為舉手之勞，法官只需將輕罪案和叛逆案中已有的做法適用于重罪審判即可。

允許辯護(hù)律師出庭重罪審判最初只是法官平衡控辯雙方攻防力量對(duì)比的權(quán)宜之計(jì)。被告人就事實(shí)問(wèn)題自行辯護(hù)的原則沒(méi)有改變，辯護(hù)律師的作用有限，他們只能對(duì)法律適用發(fā)表意見(jiàn)，以及對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)與交叉詢問(wèn)。辯護(hù)律師不得作開(kāi)場(chǎng)和總結(jié)陳述，也被禁止就證據(jù)發(fā)表評(píng)論，因此，律師也就無(wú)法直接回應(yīng)對(duì)被告的指控和不利證據(jù)，這就迫使被告必須獨(dú)立對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行陳述，被告身兼證人與辯護(hù)人的雙重角色依然未能分離。直到1836年，辯護(hù)律師才獲得完全辯護(hù)權(quán)。此后，辯護(hù)律師對(duì)庭審程序介入日深，控制力日強(qiáng)，這就促使法官和陪審團(tuán)的職能發(fā)生必然的分化，進(jìn)而推動(dòng)相應(yīng)證據(jù)規(guī)則日益向保護(hù)被告的方向演變，最終，被告沉默權(quán)的確立標(biāo)志著英國(guó)刑事訴訟走向了全面的對(duì)抗制。

4.對(duì)抗式刑事司法程序的確立

18世紀(jì)后半葉律師逐漸取代被告人和法官成為法庭的主導(dǎo)。法國(guó)觀察家科圖于1820年對(duì)英國(guó)審判評(píng)論道，法官差不多是庭審的旁觀者，而被告也似乎與法官一樣旁觀沉默，被告即使不出庭似乎也對(duì)庭審程序沒(méi)有絲毫影響。

庭審經(jīng)驗(yàn)豐富的律師認(rèn)識(shí)到，被告人保持沉默通常更有利于自我保護(hù)。因此，律師往往告誡勸阻被告自行辯護(hù)。18世紀(jì)30年代辯護(hù)律師走進(jìn)重罪法庭時(shí)，尚被禁止置喙案件事實(shí)問(wèn)題，因而，被告必須自辯。此后，限制漸漸松動(dòng)，被告也越來(lái)越不需要自行辯護(hù)，越來(lái)越傾向沉默，不過(guò)，此時(shí)并無(wú)沉默權(quán)，被告選擇沉默，是事實(shí)上他們已經(jīng)無(wú)需發(fā)言，他們寧愿像科圖所說(shuō)的那樣成為“一根撐上一頂帽子的木棒”。一個(gè)世紀(jì)后，1836年議會(huì)通過(guò)《囚犯律師法》授予辯方律師在重罪案件中的“全面辯護(hù)權(quán)”。隨著律師辯護(hù)制的完全確立，被告人的沉默權(quán)終于有了制度上的保障，從而加強(qiáng)了被告的防御手段和與控方相抗衡的能力。

律師主導(dǎo)刑事庭審程序是對(duì)抗制的基本特征。18世紀(jì)80年代，律師在刑事審判中嶄露頭角，被告既已噤聲，律師日趨活躍，他們運(yùn)用證據(jù)規(guī)則掌控庭審，逐漸取代法官主導(dǎo)案件事實(shí)查證程序。在證據(jù)調(diào)查程序中，律師幾乎完全取代被告負(fù)責(zé)對(duì)己方證人進(jìn)行主詢問(wèn)，對(duì)控方證人進(jìn)行反詢問(wèn)，這樣，被告僅承擔(dān)證人責(zé)任，而將辯護(hù)責(zé)任付諸自己的律師，實(shí)現(xiàn)了被告人一身兩任即證人與辯護(hù)人角色的分離。這促使傳統(tǒng)的“陳述式審判”向?qū)故綄徟械膶?shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)審判模式下，被告的自我申辯是庭審焦點(diǎn)與重心，案件事實(shí)的關(guān)鍵是被告的辯言能否成立，這乃是“陳述式審判”的實(shí)質(zhì)，之所以如此，部分原因一如前述，是將被告作為案件親歷者，是事實(shí)真相責(zé)任的主要承擔(dān)者，而根本原因或許是對(duì)被告權(quán)利的漠視，當(dāng)然還有其他認(rèn)識(shí)論方面的復(fù)雜原因。誠(chéng)然，自然權(quán)利理論的興起是對(duì)抗制確立的根本原因，但是，僅從制度與技術(shù)層面考察，對(duì)抗制被引入重罪審判要?dú)w功于律師的法律技藝，他們善于運(yùn)用法律賦予被告的程序防御權(quán)，進(jìn)而將此種程序權(quán)利演變成為攻擊權(quán)，這樣攻守之勢(shì)反轉(zhuǎn)，庭審焦點(diǎn)從被告轉(zhuǎn)向控方，審查控方指控能否成立是庭審的關(guān)鍵。刑事司法審查重心從被告行為向控方也即國(guó)家追訴行為的轉(zhuǎn)移，是當(dāng)事人主義模式的精髓之所在。

法官的作用日趨消極也是對(duì)抗式刑事審判的標(biāo)志。法官的消極無(wú)為符合司法謙抑的本性，即便在“陳述式審判”下，迫于傳統(tǒng)案件事實(shí)查證機(jī)制的局限，法官不得不違逆其司法本性而呈現(xiàn)出一定的主動(dòng)性，這種主動(dòng)性也是有限度的，案件結(jié)果實(shí)際上依賴于控方與被告的力量競(jìng)爭(zhēng)，這也正是“陳述式審判”能夠順利轉(zhuǎn)向?qū)怪频臍v史基礎(chǔ)。至19世紀(jì)初，隨著律師地位的上升，證據(jù)規(guī)則的進(jìn)一步完備，法官將事實(shí)責(zé)任卸下，交給雙方律師，成為庭審的“旁觀者”，這是對(duì)法官角色真正性質(zhì)的回歸。

三、作為對(duì)抗式前身的彈劾制刑事訴訟

彈劾式或蘭貝因所說(shuō)的“爭(zhēng)吵式審判”長(zhǎng)期主導(dǎo)英國(guó)刑事司法史。從彈劾式轉(zhuǎn)向?qū)故酵斫旖?，光榮革命后的1696年是歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這一年制定的《叛國(guó)罪審判法》在叛逆案審判中引進(jìn)辯護(hù)律師，初步確立對(duì)抗式程序。短短一個(gè)世紀(jì)之后，對(duì)抗式刑事司法程序幾乎完全成型。如此迅捷地從彈劾式到對(duì)抗式的制度轉(zhuǎn)型，堪稱英國(guó)刑事制度史上的革命，然而，那些將辯護(hù)律師從輕罪和叛逆罪審判引入重罪案件審判、開(kāi)啟制度變革之門(mén)的法官們，并無(wú)意進(jìn)行這樣一場(chǎng)革命。他們的初衷不過(guò)是繼續(xù)禁止律師向陪審團(tuán)陳述被告的事證或解釋證據(jù)，而只讓律師協(xié)助被告進(jìn)行辯護(hù)，這樣，舊的彈劾式審判仍能得以維持。然而，制度變革一旦啟動(dòng)，往往沿著其自身的邏輯演進(jìn)。對(duì)抗式刑事訴訟之所以能夠在近代英國(guó)迅速地確立，主要有制度史與思想史方面的兩個(gè)原因，思想史方面的原因是指自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的推動(dòng)，后文詳論，此處試圖證明，彈劾式訴訟的制度傳統(tǒng)是英國(guó)走向?qū)故降摹奥窂揭蕾嚒薄?/p>

1.彈劾式訴訟

中世紀(jì)英格蘭的彈劾式訴訟是近代對(duì)抗式刑事司法程序的制度基礎(chǔ)。之所以說(shuō)對(duì)抗式程序的制度淵源是彈劾式訴訟程序，是因?yàn)閮烧咧g存在密切的承繼關(guān)系。彈劾式訴訟是文明初創(chuàng)時(shí)期歐洲普遍實(shí)行的訴訟模式，旨在解決私人之間的糾紛，而非實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，不具有鎮(zhèn)壓犯罪與昭示教化等功能與目的。它與近代的對(duì)抗式刑事司法之間存在諸多相同或相近之處。首先，就訴訟目的而言，兩者皆旨在“解決糾紛”。其次，實(shí)行私人告訴制度，遵循不告不理原則。第三，雙方當(dāng)事人的訴訟地位在形式上平等，享有對(duì)等的權(quán)利與義務(wù)。第四，裁判者地位中立、消極。裁判者不是案件事實(shí)的責(zé)任者，訴訟結(jié)果取決于雙方當(dāng)事人的舉證和辯論。第五，從訴訟階段看，不注重審前調(diào)查與指控程序，兩者都以審判程序?yàn)橹行摹Ｓ?guó)的對(duì)抗式脫胎于彈劾式司法，雖然其間隨著文明的進(jìn)步，政治整合力度的增強(qiáng)，王權(quán)的擴(kuò)張，彈劾式有過(guò)趨向糾問(wèn)式司法的一段曲折，但是，最終未像歐陸國(guó)家那樣完全走上迥然不同的糾問(wèn)式道路。從微觀的權(quán)力結(jié)構(gòu)看，彈劾式訴訟的法官、控方與被告一直是大致平衡的三方關(guān)系，控方力量前引，被告緊跟其后，兩者之間不是此消彼長(zhǎng)，而是保持了大致對(duì)等的均衡關(guān)系，法官的主動(dòng)性及向控方的傾斜有限，未突破其中立超脫的基本品格。彈劾式刑事司法的傳統(tǒng)為近代英國(guó)轉(zhuǎn)向?qū)故教峁┝爽F(xiàn)成的制度形式，這可能是對(duì)抗式在英國(guó)雖然晚出，卻順利地快速確立的重要原因。當(dāng)然，一如后文所論，在我們看來(lái)，思想史上的原因可能更為根本。

2.均勢(shì)政治

盎格魯-撒克遜時(shí)期的“賢人會(huì)議”傳統(tǒng)和“王在法下”的法治觀念是英國(guó)近代立憲主義思想的濫觴。糾問(wèn)式審判只是在都鐸王朝時(shí)期曇花一現(xiàn)，以均勢(shì)權(quán)力制衡為基礎(chǔ)的彈劾式訴訟則始終占據(jù)主導(dǎo)地位，這為近代英國(guó)選擇對(duì)抗式刑事司法程序奠定了歷史基礎(chǔ)。

對(duì)抗式司法的前身即彈劾式訴訟傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，13世紀(jì)《大憲章》對(duì)其進(jìn)行確認(rèn)后一再受到重申與強(qiáng)化?！洞髴椪隆肥怯?guó)中世紀(jì)均勢(shì)政治權(quán)力博弈后確立的憲法性文獻(xiàn)。它的主要內(nèi)容是封建貴族反制王權(quán)的司法擴(kuò)張與專制，重申“英國(guó)人的權(quán)利”，強(qiáng)調(diào)刑事訴訟程序保障，確保教俗貴族階層的人身與財(cái)產(chǎn)不受王權(quán)的任意侵害，后來(lái)其適用范圍不斷擴(kuò)展而惠及普通的自由民?！洞髴椪隆返?9條規(guī)定：“任何自由人除經(jīng)其同等者依法判決，或遵照國(guó)家的法律規(guī)定外，皆不得被逮捕、監(jiān)禁、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、被奪法律保護(hù)權(quán)、流放或加以其他的損害?！贝藯l規(guī)定通常被解釋為刑事案件應(yīng)由普通法庭依普通法程序進(jìn)行審判。愛(ài)德華三世時(shí)期又頒布了六個(gè)法令，使《大憲章》第39條與普通法的結(jié)合更為緊密，程序法治的傳統(tǒng)路徑得以形成。

1331年的議會(huì)法令規(guī)定，任何人在未經(jīng)審判之前不得被剝奪生命、土地、采邑或其他財(cái)產(chǎn)。1352與1354年的兩個(gè)法令不但強(qiáng)化了1331年法令關(guān)于“任何人未經(jīng)審判不得確定有罪”的規(guī)定，而且明確規(guī)定刑事訴訟的啟動(dòng)必須遵循普通法的“私訴”形式。這些法令對(duì)近代英國(guó)刑事訴訟發(fā)展轉(zhuǎn)向?qū)故綄徟芯哂袥Q定性意義，因?yàn)樗皆V或彈劾式訴訟傳統(tǒng)排斥王權(quán)對(duì)刑事訴訟的過(guò)度介入，保持了控方與被告的力量平衡，避免了英國(guó)刑事訴訟走向糾問(wèn)式道路。第四、五、六個(gè)法令頒布于1363、1368年，基本內(nèi)容都是重申普通法的原則與精神，強(qiáng)化對(duì)王權(quán)的制約。普通法程序保留了彈劾式的特征，如私訴以及與之相應(yīng)的原被告平等、陪審制等，刑事訴訟借著普通法程序阻止了彈劾式訴訟向糾問(wèn)式審判演化的趨勢(shì)。

《大憲章》確認(rèn)的普通法程序既是英國(guó)各方政治力量均勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，也是王權(quán)與僧俗貴族相互制衡的重要方式。此后的若干世紀(jì)，面對(duì)王權(quán)的蠶食擴(kuò)張，各種政治勢(shì)力往往訴諸《大憲章》予以反制，從而鞏固與保持了英國(guó)特有的政治均勢(shì)。這種均勢(shì)政治決定了英國(guó)在刑事司法領(lǐng)域最終選擇了對(duì)抗式。如果英國(guó)的王權(quán)與僧俗貴族之間的政治均勢(shì)不復(fù)存在或受到破壞，其刑事司法模式極有可能從彈劾式走向糾問(wèn)式。糾問(wèn)式體現(xiàn)了王權(quán)集中的趨勢(shì)，王權(quán)的發(fā)展固然有其歷史正當(dāng)性，但是，如果任其膨脹，必然會(huì)演變成歐陸模式。同時(shí)，普通法的自身缺陷也使糾問(wèn)式有隙可趁，畢竟，純粹的彈劾式訴訟無(wú)法滿足追究犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序的需要。事實(shí)上，都鐸王朝時(shí)期，糾問(wèn)式的因素已經(jīng)滲透到刑事訴訟當(dāng)中，星座法院的審判程序就是典型的糾問(wèn)式。

英國(guó)的均勢(shì)政治促成了其刑事司法模式從彈劾式向?qū)故降难葸M(jìn)。同時(shí)期的法國(guó)卻從彈劾式轉(zhuǎn)到了糾問(wèn)式。兩國(guó)刑事司法基于相同的彈劾式刑事訴訟傳統(tǒng)，近代轉(zhuǎn)型時(shí)期卻分道揚(yáng)鑣(盡管今日這兩大法系有相互借鑒，相互靠攏之勢(shì))。我們認(rèn)為，英法兩國(guó)刑事訴訟趨舍異路，在很大程度上歸因于各自的政治環(huán)境之不同。具體言之，法國(guó)中世紀(jì)漫長(zhǎng)的政治角逐中各方力量對(duì)比過(guò)于懸殊，迥異于英國(guó)社會(huì)的均勢(shì)政治。

法國(guó)在歷史上未能形成有利于理性司法成長(zhǎng)的均勢(shì)政治環(huán)境。法國(guó)封建社會(huì)的土地分封制度的特點(diǎn)是“國(guó)王的陪臣的陪臣，不是國(guó)王的陪臣”，這造成勢(shì)力強(qiáng)大的領(lǐng)主，他們與國(guó)王分庭抗禮，目的在于政治上稱雄自立。誠(chéng)然，封建契約關(guān)系隱含王權(quán)有限原則，暗合現(xiàn)代有限政府理念，但是，兩者的性質(zhì)畢竟不可簡(jiǎn)單等同，它們的哲學(xué)基礎(chǔ)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景迥然不同。歐洲中世紀(jì)諸侯林立，彼此爭(zhēng)戰(zhàn)不已，原因即在于代表公共權(quán)力的王權(quán)過(guò)于弱小。而當(dāng)王權(quán)崛起后，攻守之勢(shì)急劇反轉(zhuǎn)，貴族勢(shì)力陡然衰落，沒(méi)有力量像英國(guó)那樣有效制衡王權(quán)。彼一時(shí)也，貴族力量“一邊倒”地凌虐王權(quán)，此一時(shí)也，王權(quán)則“一邊倒”地壓制貴族階層。法國(guó)社會(huì)各種政治力量的對(duì)比始終不能形成均勢(shì)。另外值得一提的是，法國(guó)作為大陸國(guó)家，外部戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境嚴(yán)酷，遠(yuǎn)不如隔海相望的英格蘭得占地緣政治優(yōu)勢(shì)，而外部壓力勢(shì)必激化國(guó)內(nèi)政治沖突。法國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期為激進(jìn)政治所困，因而，糾問(wèn)式訴訟中控辯雙方地位與權(quán)利的不對(duì)稱，恰是法國(guó)這種激進(jìn)政治歷史的結(jié)果，是其政治特質(zhì)在司法領(lǐng)域的投影。

英國(guó)封建制度實(shí)行的原則是“索爾茲伯里誓約”，即所有階層的領(lǐng)主必須奉國(guó)王為最高領(lǐng)主。因而，土地分封沒(méi)有造成像歐陸諸國(guó)那樣公權(quán)過(guò)度私人化、碎片化特點(diǎn)，王權(quán)始終維持著相對(duì)優(yōu)勢(shì)；諾曼征服后，舊貴族的勢(shì)力大為削弱，后來(lái)的“紅白玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)”中，貴族自相殘殺，勢(shì)力進(jìn)一步衰落。貴族力量相對(duì)孱弱而分散，雖然不能凌駕于英王之上甚或取而代之，但是，他們聯(lián)合起來(lái)也足以能夠與國(guó)王抗衡，強(qiáng)迫國(guó)王按照法律和習(xí)慣行事。如果說(shuō)法國(guó)封建貴族勢(shì)力強(qiáng)大時(shí)以割地爭(zhēng)雄為目標(biāo)，那么英國(guó)領(lǐng)主勢(shì)力的弱小使之始終僅滿足于自保。

都鐸王朝時(shí)期，君權(quán)盛極一時(shí)，卻不能真正沖破長(zhǎng)期歷史形成的均勢(shì)政治。象征專制王權(quán)的星座法院終究不敵具有悠久法治傳統(tǒng)的普通法院，其糾問(wèn)式司法如陌生的歷史過(guò)客，匆匆而來(lái)，匆匆而別。

3.審判權(quán)結(jié)構(gòu)

彈劾式訴訟的審判權(quán)是分權(quán)制約的平衡結(jié)構(gòu)。刑事訴訟是由裁決者、控訴人、被告組成的三方結(jié)構(gòu)，彈劾式實(shí)行法官與陪審團(tuán)共同裁決制度，前者負(fù)責(zé)“法律審”，后者負(fù)責(zé)“事實(shí)審”；陪審團(tuán)分享牽制了法官的審判權(quán)，從而能夠避免“審控合一”導(dǎo)致的刑事訴訟三方結(jié)構(gòu)的失衡；陪審制極大地制約了法官的權(quán)力，“陪審團(tuán)審判可以將普通公民帶入法庭的專業(yè)世界，他們可以在司法程序的核心領(lǐng)域發(fā)出決定性的聲音”。在一定意義上，陪審制度的分權(quán)是英王、貴族與民眾之間的分權(quán)，避免任何個(gè)人或集團(tuán)獨(dú)占司法權(quán)，因?yàn)?，讓?guó)家任命的法官來(lái)決定由國(guó)家起訴的案件，這被認(rèn)為是危險(xiǎn)的，這里體現(xiàn)出“國(guó)家與社會(huì)”的相對(duì)分離與相互制約關(guān)系；普通民眾組成的陪審團(tuán)代表了社會(huì)公眾的一般意志，普通民眾分享司法權(quán)，能夠體現(xiàn)社會(huì)對(duì)國(guó)家的制約。如果將陪審團(tuán)與法官的分權(quán)制衡稱為內(nèi)部制約，那么，陪審制中這種作為整體社會(huì)民眾對(duì)國(guó)家司法活動(dòng)的制約，可稱為陪審制的外部制約；內(nèi)部制約其實(shí)是外部制約的延伸，整個(gè)社會(huì)的多元權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)制衡是根本。陪審制度的這種內(nèi)外分權(quán)制衡機(jī)制很難與糾問(wèn)式司法的“一邊倒”權(quán)力結(jié)構(gòu)相容。

普通法程序是英國(guó)政治多方權(quán)力交易競(jìng)爭(zhēng)的重要工具。英王權(quán)力通過(guò)普通法形式得以不斷擴(kuò)張，于悄無(wú)聲息之中實(shí)現(xiàn)了對(duì)貴族力量的鉗制；同時(shí)，普通法的私訴制度或彈劾式訴訟制度、陪審制度等傳統(tǒng)又具有制約、規(guī)范權(quán)力的功能，從而能夠同樣為貴族所用，貴族正是利用這些制度得以堅(jiān)持“王在法下”的憲法原則。必須注意的是，普通法傳統(tǒng)的私訴制度或彈劾式訴訟制度、陪審制度是英國(guó)均勢(shì)政治的表現(xiàn)與產(chǎn)物，而不是英國(guó)均勢(shì)政治的原因。它們是近代英國(guó)選擇對(duì)抗式刑事司法制度的“路徑依賴”，而不是英國(guó)走向?qū)怪频奈ㄒ辉?。英?guó)對(duì)抗式刑事訴訟制度的歷史成因，一如前述，應(yīng)該歸之于其均勢(shì)政治的特質(zhì)或作為其制度表現(xiàn)形式的彈劾式傳統(tǒng)，而哲學(xué)根由則是近代興起的自然權(quán)利理論。英國(guó)彈劾式訴訟制度表現(xiàn)為特殊的審判權(quán)構(gòu)造，或訴訟的三方即裁決者、控訴人與被告之間的均衡模式，僅就歷史原因而論，這種特殊的彈劾式審判權(quán)結(jié)構(gòu)的形成源于英國(guó)近代以前的權(quán)力均衡的政治特質(zhì)。當(dāng)然，彈劾制訴訟作為普通法傳統(tǒng)制度，它所特有的審判權(quán)結(jié)構(gòu)一經(jīng)確立，就具有自身的生命力，制度的慣性以及制度本身的排異性，使得英國(guó)彈劾制自然而然地演進(jìn)為對(duì)抗式，而糾問(wèn)式則由于水土不服，很難在英國(guó)的法制土壤扎根生長(zhǎng)。

四、對(duì)抗式刑事司法的價(jià)值淵源

按照歐陸刑事訴訟演變的邏輯，隨著王權(quán)的日益集中和社會(huì)控制的欲求增強(qiáng)，英國(guó)或許也應(yīng)當(dāng)走向糾問(wèn)式訴訟模式。但是，除了都鐸王朝時(shí)期，糾問(wèn)式曾在星座法院曇花一現(xiàn)之外，17世紀(jì)末，英國(guó)反向而行，逐漸走上了對(duì)抗制刑事司法的道路。隨后，英國(guó)對(duì)抗式成為歐洲大陸改革的范本；獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)也承繼發(fā)展了英國(guó)的對(duì)抗式訴訟。英國(guó)對(duì)抗式訴訟之所以具有頑強(qiáng)的生命力，起初是受益于中世紀(jì)英國(guó)社會(huì)王權(quán)與教俗貴族力量之間的政治均勢(shì)，這種政治均勢(shì)是對(duì)糾問(wèn)制走向的有力制約，自始至終都相對(duì)強(qiáng)大的貴族階層本能地反感糾問(wèn)制審判的專橫；而傳統(tǒng)的彈劾式審判結(jié)構(gòu)本身也在制度形式上集中體現(xiàn)了英國(guó)均勢(shì)政治的特質(zhì)，是英國(guó)近代對(duì)抗式刑事司法的制度淵源。當(dāng)然，對(duì)抗式訴訟的最終確立，尤其是在刑事領(lǐng)域的確立，根本上還要依靠自然權(quán)利學(xué)說(shuō)與思潮的推動(dòng)。

1.自然權(quán)利思想

近代源于英國(guó)的思想革命主要是指自然權(quán)利論的興起。自然權(quán)利論主張權(quán)利優(yōu)先于法則，尊崇個(gè)體的價(jià)值與權(quán)利。17世紀(jì)中后期，由自然權(quán)利原則推導(dǎo)的政治享樂(lè)主義與功利主義迅速取代古代自然法的統(tǒng)治地位，其影響遍及英國(guó)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，政治與法律自然首當(dāng)其沖。因此，作為向?qū)故睫D(zhuǎn)變的綱領(lǐng)性文件《叛國(guó)罪審判法》之所以出臺(tái)于英國(guó)光榮革命后不久，也就不難理解了。從根本上說(shuō)，推出《叛國(guó)罪審判法》的強(qiáng)大動(dòng)力是自然權(quán)利理念，該法“對(duì)叛逆罪被告態(tài)度的轉(zhuǎn)變，也反映了基本政治理論發(fā)生的變化。舊有的公民對(duì)君主應(yīng)惟命是從的觀念已漸趨衰弱。……對(duì)查理二世、特別是對(duì)詹姆斯二世的不信任，顛覆了那種推定王權(quán)統(tǒng)治正當(dāng)性的舊式政治義務(wù)觀念”。此后，自然權(quán)利論奮英國(guó)革命之余威，在刑事訴訟領(lǐng)域勝利進(jìn)軍，終于促成了對(duì)抗式無(wú)可撼動(dòng)的主導(dǎo)地位。在此過(guò)程中，無(wú)論英國(guó)的法官們有意或者無(wú)意，他們只能順勢(shì)而為。具體言之，法官將辯護(hù)律師引入重罪審判后，刑事審判的結(jié)構(gòu)性變革就開(kāi)始了，辯護(hù)律師顛覆了原本由被告發(fā)揮的兩大功能：辯解與證明事實(shí)。通過(guò)闡明和運(yùn)用控方負(fù)有舉證和證明責(zé)任的原則，出庭律師基本上使被告噤聲。這一變化催生了不自證其罪和排除合理懷疑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而這兩者都是從自然權(quán)利原則進(jìn)行推理的邏輯必然。蘭博約強(qiáng)調(diào)指出，對(duì)抗式的動(dòng)力改變了刑事審判的整個(gè)理論。蘭博約此處強(qiáng)調(diào)的“動(dòng)力”，在我們看來(lái)，其實(shí)就是近代以來(lái)盛行于英國(guó)的自然權(quán)利理論。

舊的彈劾式刑事訴訟與現(xiàn)代的對(duì)抗式形似而神異。自然權(quán)利論置換了彈劾式的理論基礎(chǔ)即古代自然法的教條，自然法對(duì)于傳統(tǒng)彈劾式司法而言，更多是教條意義上的作用與影響，就前近代的英國(guó)社會(huì)而言，始終不存在一個(gè)“哲學(xué)王”意義上的現(xiàn)實(shí)政治力量，無(wú)由真正貫徹自然法的主張，實(shí)際上的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)均勢(shì)是彈劾式司法的真正支撐。因此，彈劾式與對(duì)抗式不僅形似，而且，就政治與法律的實(shí)際層面而言，兩者之間也是義理相通的。或者說(shuō)，英國(guó)傳統(tǒng)的個(gè)人主義不僅不是理論上自覺(jué)的個(gè)人主義，而且還是與其自然法理論相沖突的個(gè)人主義。歷史經(jīng)過(guò)一輪循環(huán)，似乎回到了原點(diǎn)。對(duì)抗式在形式上回歸了彈劾式，但是，在精神層面，它不僅做到了理論的自覺(jué)，而且實(shí)現(xiàn)了對(duì)抗制形式與自然權(quán)利思想的完美統(tǒng)一。蘭博約的這一段對(duì)英國(guó)法官角色的歷史變遷的評(píng)論，似乎能夠佐證我們這一觀點(diǎn)。他說(shuō)，英國(guó)的法官們向來(lái)都接受由其他人提交的證據(jù)。他們從不自行承擔(dān)查明事實(shí)的責(zé)任；他們?nèi)狈Y源、權(quán)力和責(zé)任感去調(diào)查其審理的案件。因?yàn)榉ü賯冎皇枪芾碚?，而不是?duì)所承辦案件準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)的裁決者，所以，在這種不斷發(fā)展的對(duì)抗較量、但同時(shí)損害事實(shí)準(zhǔn)確性的制度中，他們很容易適應(yīng)其管理者的角色。這段話其實(shí)是說(shuō)，英國(guó)的法官?gòu)膩?lái)就不是柏拉圖“哲學(xué)王”意義上的權(quán)利與利益的定義者與分配者，他只是權(quán)利之間糾紛的管理者，將利益沖突納入司法程序的協(xié)調(diào)者。從英國(guó)對(duì)抗式刑事訴訟的確立過(guò)程中，我們也能夠辨識(shí)古今政治哲學(xué)之不同，確實(shí)在于今天的政治是“權(quán)威而非真理立法”。

工業(yè)革命時(shí)期英國(guó)社會(huì)公眾的死刑觀念再次證明自然權(quán)利觀念是確立對(duì)抗式的根本動(dòng)力。根據(jù)蘭博約考證，在18世紀(jì)下半葉，人們對(duì)死刑制度更加反感，這是對(duì)抗式刑事審判尚不堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)并未受到挑戰(zhàn)的重要原因。當(dāng)時(shí)普遍認(rèn)為，英格蘭刑法中濫用死刑，因此，刑事審判的主要作用，是在“血腥法典”下的大批死囚中篩選出真正的罪該處決者。如果我們要理解當(dāng)局何以并未干預(yù)對(duì)抗式刑事審判造成的對(duì)真相的歪曲，上述背景將有所助益：事實(shí)越準(zhǔn)確，就有越多的人將身罹極刑。

2.財(cái)富效應(yīng)抑或權(quán)利效應(yīng)

蘭博約的《對(duì)抗式刑事審判的起源》對(duì)英國(guó)對(duì)抗式刑事司法的歷史作了精辟詳盡的闡述。該書(shū)依托新近發(fā)現(xiàn)的史料《老貝利法庭審判實(shí)錄》及其他傳統(tǒng)文獻(xiàn)，描述普通法對(duì)抗式刑事審判確立的歷史過(guò)程，論述刑事證據(jù)法的形成及其作用。蘭博約對(duì)于對(duì)抗式的形成過(guò)程與此制度本身持鮮明的價(jià)值判斷立場(chǎng)，認(rèn)為對(duì)抗式是一個(gè)“尚未充分論證的刑事訴訟制度”，提出了“尖銳的理論挑戰(zhàn)”。蘭博約反復(fù)強(qiáng)調(diào)，對(duì)抗式刑事司法程序存在兩大顯著的缺陷：財(cái)富效應(yīng)與敵對(duì)效應(yīng)。

財(cái)富效應(yīng)是指對(duì)抗式程序需要國(guó)家與個(gè)人投入大量的時(shí)間與金錢等成本。蘭博約認(rèn)為，大多數(shù)嚴(yán)重犯罪的被告都是來(lái)自貧困階層，無(wú)力負(fù)擔(dān)對(duì)抗式訴訟的高成本投入，“對(duì)抗式刑事程序使證據(jù)的調(diào)查和提交被私人化。這種程序在本質(zhì)上傾向于那些饒有資財(cái)?shù)谋桓?，他們可以聘用最好的辯護(hù)律師、斥資收集和展示辯護(hù)的證據(jù)?！瓫](méi)有人考慮到，為上層(富貴)人士創(chuàng)設(shè)的刑事程序可能并不適用于乞丐”，“財(cái)富效應(yīng)因此成為對(duì)抗式刑事程序深刻的結(jié)構(gòu)性缺陷”。作者的這一指責(zé)與其說(shuō)是一種價(jià)值批判，毋寧是指出一個(gè)事實(shí)。確實(shí)，不必說(shuō)對(duì)抗式訴訟對(duì)于貧困人群是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)，即便就整個(gè)社會(huì)而言，為應(yīng)對(duì)犯罪與保障權(quán)利而設(shè)計(jì)的這一制度，其代價(jià)也是高昂的。盡管如此，我們?cè)谕樽髡叩倪@一立場(chǎng)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)想到，任何制度都是無(wú)論有意抑或無(wú)意計(jì)算成本投入與效益產(chǎn)出后的結(jié)果，對(duì)抗制也不例外，它在形成發(fā)展的過(guò)程中，既有人為的選擇，也有自然的演進(jìn)，對(duì)抗制或許因其符合某種經(jīng)濟(jì)學(xué)原理而延續(xù)至今。另外，身處“福利國(guó)家”時(shí)代，使我們能夠?qū)Φ褪杖肴巳合碛谢镜姆稍鷳延泻侠淼钠诖?，倘若?duì)抗制所需的基本法律援助成為窮人應(yīng)享的福利，那么，人們對(duì)其財(cái)富效應(yīng)的擔(dān)憂就可以得到緩和。

敵對(duì)效應(yīng)在蘭博約眼中是對(duì)抗制的又一缺陷。在他看來(lái)，對(duì)抗制具有歪曲事實(shí)真相的誘因，對(duì)抗雙方為了贏得訴訟，“往往運(yùn)用歪曲事實(shí)或隱瞞真相的策略，例如，隱匿相關(guān)證人，將有利于對(duì)方的資料秘而不宣，教使證人以影響其法庭證言，以及濫用交叉詢問(wèn)”。這種看法源于一種根深蒂固的對(duì)刑事審判功能的觀點(diǎn)，即刑事審判的主要功能就是揭示過(guò)去的事實(shí)真相。

刑事司法的功能包括保障人權(quán)、打擊犯罪、昭示社會(huì)、教育公眾、平衡沖突、整合價(jià)值、恢復(fù)秩序等諸多功能。這些功能的價(jià)值先后，可能沒(méi)有固定的排序，而是隨社會(huì)情勢(shì)的不同而變動(dòng)不居。我們認(rèn)為，在刑事司法的這些功能中，查究過(guò)去的事實(shí)真相充其量只能作為實(shí)現(xiàn)其他功能的手段，即是說(shuō)，無(wú)論刑事司法的首要功能是上述列舉的哪一種，“發(fā)現(xiàn)真相”也絕不會(huì)成為刑事司法的最高目標(biāo)，更不必說(shuō)惟一目標(biāo)了；進(jìn)而言之，查究真相甚至不能作為刑事審判的主要功能或目標(biāo)。就現(xiàn)代法治國(guó)家而言，探尋事實(shí)只能作為手段價(jià)值而存在，服從于刑事司法的人權(quán)目標(biāo)追求。

就普通法的歷史來(lái)看，對(duì)事實(shí)真相的追求一直是讓位于其他訴訟目標(biāo)的，梅特蘭指出，“我們的刑事訴訟程序中……幾乎就沒(méi)有證據(jù)法”。而且，“英格蘭人從歐陸的糾問(wèn)式訴訟程序中看到的不是一個(gè)可以效仿的模式；從歐陸的經(jīng)歷中，他們更加確信自己選擇的正確性：他們?cè)O(shè)立了一套無(wú)人負(fù)責(zé)尋求真相的刑事訴訟程序”。英美法官向來(lái)對(duì)事實(shí)問(wèn)題缺乏興趣與求索精神，這種司法傳統(tǒng)與近代自然權(quán)利思想非常契合，“自由主義理念還導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)真實(shí)在英美刑事訴訟中并未成為制度所追求的最高目標(biāo)。相反，在很大程度上，發(fā)現(xiàn)真實(shí)僅僅是解決糾紛的一個(gè)副產(chǎn)品”。非法證據(jù)排除規(guī)則即是顯例，這些證據(jù)規(guī)則基于自然權(quán)利理念而排除了很多真實(shí)的證據(jù)，無(wú)疑，非法證據(jù)規(guī)則的理論基礎(chǔ)是自然權(quán)利學(xué)說(shuō)，而不是完全依賴知識(shí)論主張。

至于事實(shí)與真相牽涉的復(fù)雜的認(rèn)識(shí)論難題，此處存而不論。無(wú)論如何，司法過(guò)程不是科學(xué)探索過(guò)程，法官不是科學(xué)家，發(fā)現(xiàn)事實(shí)與真理只是后者的任務(wù)與目標(biāo)。

刑事司法過(guò)程在很大程度上是社會(huì)各方權(quán)利與價(jià)值和平對(duì)抗、交易平衡的過(guò)程。將權(quán)利的協(xié)調(diào)與平衡作為對(duì)抗式司法的主要功能，能夠從根本上為對(duì)抗式的財(cái)富效應(yīng)與敵對(duì)效應(yīng)辯護(hù)。財(cái)富的本質(zhì)是自然權(quán)利，倘若將對(duì)抗式看成是財(cái)富的交易與對(duì)抗，那么，這其實(shí)也是人們之間權(quán)利的交易與對(duì)抗，根本上是自然權(quán)利之間理性而和平的競(jìng)爭(zhēng)。財(cái)富效應(yīng)表明對(duì)抗制的實(shí)質(zhì)是權(quán)利之間的和平競(jìng)爭(zhēng)，敵對(duì)效應(yīng)則表明權(quán)利之間的和平競(jìng)爭(zhēng)與平衡是司法程序的主旨，而事實(shí)真相只能是其副產(chǎn)品，是實(shí)現(xiàn)權(quán)利協(xié)調(diào)與價(jià)值整合的手段。不論普通法對(duì)抗式的民事訴訟，只就刑事訴訟而言，從其對(duì)抗式之確立本身就能夠看到其財(cái)富效應(yīng)與敵對(duì)效應(yīng)的積極意義，以及對(duì)抗制協(xié)調(diào)權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)。換言之，財(cái)富效應(yīng)與敵對(duì)效應(yīng)恰好表明對(duì)抗制刑事司法是以自然權(quán)利學(xué)說(shuō)為理論基礎(chǔ)的。

英國(guó)刑事程序制度史上的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是1696年的《叛逆罪審判法》。對(duì)抗式刑事程序源起于這部法令，《叛逆罪審判法》的立法目的，是針對(duì)1678年至1689年光榮革命這十余年間一系列叛逆案件的審判不公。該法首次對(duì)禁止辯護(hù)律師規(guī)則作出重大突破，針對(duì)強(qiáng)大的控方力量，賦予被告對(duì)等的程序防衛(wèi)權(quán)，允許律師為被告辯護(hù)，加強(qiáng)被告訴訟地位，平衡控辯雙方的力量；該法扭轉(zhuǎn)了叛逆罪審判中力量完全向控方一邊倒的糾問(wèn)式傾向，奠定了英國(guó)刑事訴訟程序向近代對(duì)抗制發(fā)展的基礎(chǔ)。17世紀(jì)70—80年代無(wú)疑是英國(guó)政治生活的動(dòng)蕩時(shí)期，易言之，這也是英國(guó)社會(huì)一個(gè)各方權(quán)利沖突以致頻發(fā)激烈的價(jià)值革命的時(shí)代，這種“禮崩樂(lè)壞”的歷史背景與《叛逆罪審判法》之間存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。與戰(zhàn)爭(zhēng)或暴力革命相比，刑事審判不失為一種協(xié)調(diào)權(quán)利沖突或平衡價(jià)值沖突的理性方式。叛逆罪具有強(qiáng)烈的政治性，控辯雙方皆持對(duì)立的價(jià)值立場(chǎng)，如果不可調(diào)和才會(huì)以暴力解決，既然按照法律方式處理，就意味著雙方存在妥協(xié)的可能性。而任何妥協(xié)都必然建立在對(duì)立雙方權(quán)利大致平等的基礎(chǔ)之上?；蛘哒f(shuō)，在以和平與自我保存為一致追求的基礎(chǔ)之上，對(duì)立各方的權(quán)利與價(jià)值立場(chǎng)是平等的，道德上無(wú)尊卑高下之分。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)抗制的內(nèi)在理念與近代的自然權(quán)利論完全契合，或者不如說(shuō)，正是自然權(quán)利原則作為“社會(huì)契約的首要原則”在英國(guó)革命年代的大行其道，才有了《叛逆罪審判法》對(duì)英國(guó)對(duì)抗式刑事司法程序的最終肯定。

五、結(jié)語(yǔ)

刑事司法是社會(huì)的權(quán)利關(guān)系與價(jià)值秩序確立、表述、維系自身的制度體系。權(quán)利關(guān)系與價(jià)值秩序是穩(wěn)定性與變動(dòng)性兼具的矛盾統(tǒng)一體，其變動(dòng)性可以多種方式實(shí)現(xiàn)，刑事司法程序是實(shí)現(xiàn)權(quán)利關(guān)系平衡的理性方式。社會(huì)各方權(quán)利與價(jià)值的和平競(jìng)爭(zhēng)是對(duì)抗式刑事訴訟的實(shí)質(zhì)，盡管在所有協(xié)調(diào)與整合社會(huì)道德與權(quán)利沖突的方式之中，刑事訴訟是除了暴力形式之外的最為激烈的一種方式，但是，它仍然是和平、理性與節(jié)制的方式。英國(guó)對(duì)抗式刑事司法這種理性審判方式脫胎于古老的彈劾式私訴傳統(tǒng)，而彈劾式刑事審判制度演進(jìn)至近代的對(duì)抗式訴訟，根本動(dòng)力則是源于自然權(quán)利學(xué)說(shuō)，是社會(huì)各方權(quán)利價(jià)值之間均勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)抗的產(chǎn)物。因此，19世紀(jì)初英國(guó)近代對(duì)抗式刑事審判方式的最終確立，既源于自然權(quán)利思想這一革命性理論的支持，又源于長(zhǎng)期彈劾式傳統(tǒng)所提供的“路徑依賴”，是古老的普通法制度與近代自然權(quán)利思想相互作用的結(jié)果。

注釋：

①John H.Langbein. Origins of Adversary Criminal Trial, Oxford University Press, 2003, p.8.

②對(duì)抗式訴訟制度是由權(quán)力與權(quán)利關(guān)系所決定的權(quán)力配置模式。不同的訴訟類型體現(xiàn)不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及權(quán)力和權(quán)利關(guān)系。任何一種訴訟制度的設(shè)計(jì)都旨在以規(guī)范權(quán)力的方式處理個(gè)人與國(guó)家之間的沖突。各種訴訟類型規(guī)范權(quán)力的方式有所不同，共有三種：第一，縱向的上位權(quán)力對(duì)下位權(quán)力的規(guī)范，如糾問(wèn)式訴訟；第二，同位權(quán)力之間的規(guī)范，典型的如訴訟職能的分離；第三，權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約與規(guī)范，如訴訟當(dāng)中賦予被追訴人的對(duì)抗權(quán)。但是，這種規(guī)范方式的實(shí)現(xiàn)又必須以或者第一種方式或者第二種方式為條件。因此，對(duì)抗式訴訟不僅能夠表明個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系，而且能夠體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力相互之間的關(guān)系。當(dāng)然，歸根到底對(duì)抗式訴訟體現(xiàn)的是國(guó)家整體權(quán)力運(yùn)作方式，體現(xiàn)的是各種社會(huì)力量之間的均勢(shì)政治關(guān)系。 參見(jiàn)汪海燕：《刑事訴訟模式的演進(jìn)》，中國(guó)政法大學(xué)博士論文2003年，第291頁(yè)。

③John H.Langbein. Origins of Adversary Criminal Trial, p.1.

④汪海燕：《刑事訴訟模式的演進(jìn)》，第10頁(yè)。

⑤[美]羅科斯·龐德：《普通法的精神》，唐前宏、廖湘文、高雪原譯，夏登峻校，法律出版社2000年版，第9頁(yè)。

⑥李昌盛：《對(duì)抗式刑事審判考》，《刑事法評(píng)論》2008年第23卷，第181頁(yè)。

⑦John H.Langbein. Origins of Adversary Criminal Trial, p.26.

⑧同上，p.2—3

⑨李昌盛：《對(duì)抗式刑事審判考》，第175頁(yè)。

⑩同上，第179頁(yè)。