楊文佳

(南京林業(yè)大學(xué) 思想政治理論教學(xué)研究部，江蘇 南京 210037)

?

當代西方哲學(xué)中“后現(xiàn)代主義”的界定問題研究述評

楊文佳

(南京林業(yè)大學(xué) 思想政治理論教學(xué)研究部，江蘇 南京 210037)

“后現(xiàn)代主義”是一個具有相當廣泛和復(fù)雜內(nèi)涵的名詞，在哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)至今是學(xué)者們關(guān)注的重點之一。原因在于，關(guān)于“后現(xiàn)代主義”一詞的界定，雖然匯聚了學(xué)術(shù)界的百家之言，但仍然沒有一個得到大家認可的結(jié)論。學(xué)者們運用自己擅長和信任的方式試圖對“后現(xiàn)代主義”進行定義，或從時間入手，或從形態(tài)入手，或從特征入手，或從中心思想入手，又或是直接拒絕對其定義。無論是從何種角度出發(fā)，都對“后現(xiàn)代主義”進行了較為深入的研究，也形成了不少有代表性的文獻成果。

“后現(xiàn)代主義”；界定；角度；綜述

“后現(xiàn)代主義”作為當前西方哲學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)的流行話題之一，它的出現(xiàn)伴隨著不確定性與模糊性。關(guān)于 “后現(xiàn)代主義”的概念，國內(nèi)外學(xué)者觀點各異，在界定依據(jù)上也持有不同的意見。甚至對于是否應(yīng)對其進行界定的這一判斷，也為眾多學(xué)者所爭議。

一、關(guān)于是否應(yīng)當進行界定的不同意見

(一)無法做出界定的依據(jù)

從總體上來看，所謂的“后現(xiàn)代主義”哲學(xué)家都排斥對“后現(xiàn)代主義”這一詞匯進行一個標準化的界定。甚至用“后現(xiàn)代主義”來描述該種思潮，也只不過是一種暫時的、不一定正確的命名。因為“后現(xiàn)代主義”是一個從理論上難以精準下定論的概念，幾乎所有的后現(xiàn)代理論家，均反對以各種約定俗成的形式，來界定或者規(guī)范其定義。由于“后現(xiàn)代主義”的精神就是反本質(zhì)主義，因而，任何對“后現(xiàn)代主義”的定義都是不準確的。如果有人宣稱已經(jīng)對“后現(xiàn)代主義”具備了一個全面的把握，那必然會被學(xué)界各方所非難。

因此，學(xué)者們在發(fā)表有關(guān)“后現(xiàn)代主義”的研究成果，涉及到對“后現(xiàn)代主義”的定義時，無不承認其是一個內(nèi)涵十分豐富而復(fù)雜的東西，自己的描述并不具有代表性。如學(xué)者王治河于1995年在《國外社會科學(xué)》上發(fā)表的《論“后現(xiàn)代主義”的三種形態(tài)》一文，開篇就表明了自己著文的立場，“將 ‘后現(xiàn)代主義’進行這樣一種劃分, 是要冒風(fēng)險的，因為正像斯賓諾莎所講的那樣，任何規(guī)定都是一種否定。按照后現(xiàn)代思想家的理解，任何‘命名’都是一種‘施暴’，都存在宰割對象、凝固對象的危險。”“我理解后現(xiàn)代思想家并非真的反對‘命名’只是讓人們慎而用之罷了”[1]41。時隔一年，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)教授劉放桐先生也在同一刊物上發(fā)表名為《“后現(xiàn)代主義”與西方哲學(xué)的現(xiàn)當代走向(上)》的文章，其中也指出了哲學(xué)家們對于“后現(xiàn)代主義”的態(tài)度：“西方學(xué)者對其所指很不相同，對其評價更大相殊異。有的哲學(xué)家認為它改變了哲學(xué)發(fā)展的方向，甚至開辟了哲學(xué)的新時代；而另一些哲學(xué)家則往往對其投以鄙薄的眼光，甚至稱某些‘后現(xiàn)代主義’議論是‘胡說八道’。中國學(xué)者對‘后現(xiàn)代主義’的理解和評價也是互不相同”[2]3。可以看出，雖然各方人士對于“后現(xiàn)代主義”的看法各異，但通過這些爭論可以明確的一點是，“后現(xiàn)代主義”的確是一個具有廣泛意義的概念，誰也無法輕易對其做出界定。

(二)應(yīng)當試圖做出界定的依據(jù)

然而，如果純粹地服從后現(xiàn)代思想家，反對一切利用以往經(jīng)驗對“后現(xiàn)代主義”進行解讀，那么所謂的“后現(xiàn)代主義”將始終保持在一個混沌的狀態(tài)。古往今來，所有的知識都是基于人類的好奇心，經(jīng)歷了一個從未知到已知的過程，無論多復(fù)雜的知識，人們最終都能尋求到正確的理解途徑。這都是基于人類不停的探索和嘗試。正如科學(xué)實驗一樣，只有經(jīng)歷了足夠多的試驗，即使都是失敗的，至少能夠排除掉更多的猜想因素，從而離成功越來越近。并且，研究“后現(xiàn)代主義”問題，是對當代西方哲學(xué)走向的一個預(yù)測，也與國內(nèi)哲學(xué)的發(fā)展建立了更多的聯(lián)系。

所以，我們能夠看到，自“后現(xiàn)代主義”出現(xiàn)以來，學(xué)者們對它的研究熱情始終不褪，更有一種越挫越勇的氣勢。但這些研究都是基于對“后現(xiàn)代主義”復(fù)雜性的尊重之上，把對它的界定作為開拓文章思路的一個起點，并以一種謙遜的態(tài)度開始。如中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員江怡2006年在《河北學(xué)刊》發(fā)表的《后現(xiàn)代視野中的現(xiàn)當代西方哲學(xué)》一文，從題目就能看出，他把后現(xiàn)代作為一個研究現(xiàn)當代西方哲學(xué)的落腳點，談及“后現(xiàn)代主義”，是為了更好地分析現(xiàn)當代西方哲學(xué)?！半m然人們對‘后現(xiàn)代主義’本身的認識還停留在感性的階段，對這種哲學(xué)觀念的評價還難以取得一致的意見，但不可否認的是，‘后現(xiàn)代主義’哲學(xué)為人們帶來的不僅是一種具有顛覆性的觀念，更有意義的是促使人們對以往傳統(tǒng)的重新反思，由此形成了對現(xiàn)代和當代哲學(xué)形態(tài)的重新定位。如果從‘后現(xiàn)代主義’的視角來看西方哲學(xué)在20世紀走過的歷程，我們或許會發(fā)現(xiàn)一些以前未能看到的東西”[3]48。

“后現(xiàn)代主義”涉及諸多學(xué)科，這是對它進行理解的難點之一。但如果能夠?qū)⑵浒锤鲗W(xué)科的分析原則進行界定，會降低不少難度。“雖然對于什么是‘后現(xiàn)代主義’的理解存在諸多爭議，但從哲學(xué)的角度分析，則相對容易概括”[4]56。

總之，雖然從整體上來說，沒有人能夠?qū)Α昂蟋F(xiàn)代主義”做一個詳細而又權(quán)威的界定，但學(xué)者們?nèi)匀粯反瞬黄５貙ζ溥M行研究和嘗試。這看似矛盾的現(xiàn)象其實也體現(xiàn)了所有知識的特性，需要不斷推陳出新，永無止境?，F(xiàn)今對于“后現(xiàn)代主義”的定性，“也僅僅是個策略”，目的是為了豐富哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的成果，促進哲學(xué)界的發(fā)展。正因為具備這同一個大目標，所以學(xué)者們研究“后現(xiàn)代主義”時，能夠相對坦然。

二、關(guān)于界定的不同角度

當前對于“后現(xiàn)代主義”的研究可謂是碩果累累，在過去的10年之中，學(xué)者們從多角度來對其進行界定和理解，有以最基本的時間為限，有從形態(tài)和向度進行分類，有分析不同特征進行理解，也有依據(jù)其中心思想是否反“現(xiàn)代性”為標準等。不同的分析角度不但簡化了人們對于“后現(xiàn)代主義”的理解，同時也加強了不同哲學(xué)分支間的聯(lián)系。

(一)時代界定

當前，學(xué)者們對于“后現(xiàn)代主義”哲學(xué)出現(xiàn)的時間還不能做出精確的判斷，但大體上能形成一個相對的共識。劉放桐先生在其《“后現(xiàn)代主義”與西方哲學(xué)的現(xiàn)當代走向(上)》中提到：“一般說來，當代‘后現(xiàn)代主義’哲學(xué)大多是指60年代以來在西方出現(xiàn)的具有反西方近現(xiàn)代體系哲學(xué)傾向的思潮”[2]3。另有孫利天先生著有《辯證法與“后現(xiàn)代主義”》一文，開篇即提到：“作為對現(xiàn)代西方文明困境的一種理論反映和文化反映，本世紀五六十年代以來出現(xiàn)了所謂‘后現(xiàn)代主義’文化思潮和‘后現(xiàn)代主義’哲學(xué)”[5]5。學(xué)者張世英就“后現(xiàn)代主義”在中國哲學(xué)界的用語情況進行了簡略的論述，提出了國內(nèi)與西方在區(qū)分近代哲學(xué)與現(xiàn)代哲學(xué)之間的差異，明確了“后現(xiàn)代主義”中“現(xiàn)代”一詞的指向，并不是我國哲學(xué)界通常定義的內(nèi)容。他也指出：“盡管人們關(guān)于‘后現(xiàn)代主義’一詞的內(nèi)涵及其興起的時間有各種不同看法，但一般說它產(chǎn)生于20世紀上半葉和中期，是大致可以得到承認的”[6]96。

(二)分析“后現(xiàn)代主義”的特征 對比近代、現(xiàn)代來界定

要分析“后現(xiàn)代主義”，必然要聯(lián)系包含在它其中的“現(xiàn)代主義”，或者說“現(xiàn)代性”。中國社科院研究員江怡在《后現(xiàn)代視野中的現(xiàn)當代西方哲學(xué)》中，通過分析構(gòu)成現(xiàn)代西方哲學(xué)的兩大思潮，將其描述為：“更主要的是按照理性邏輯的方式展現(xiàn)了各自的思想進程”[3]48。即“理性”是“現(xiàn)代主義”哲學(xué)的一大特征。學(xué)者趙敦華在其《后現(xiàn)代哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)的終結(jié)》中提到，“后現(xiàn)代哲學(xué)所要超越的‘現(xiàn)代’主要指啟蒙運動的理性、理想和意識形態(tài)”[7]65。

按照學(xué)者們總結(jié)出來的西方現(xiàn)代哲學(xué)的定義和特點，他們進一步提出，對于這些特征的否定和批判，形成了“后現(xiàn)代主義”哲學(xué)，內(nèi)容表現(xiàn)為“為反對(否定、超越)傳統(tǒng)形而上學(xué)、體系哲學(xué)、心物二元論、基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義、理性主義和道德理想主義、主體主義和人類中心論(人道主義)、一元論和決定論(唯一性和確定性，簡單性和絕對性)的理論傾向”[2]4?？梢姡S多研究者都認為，“后現(xiàn)代主義”哲學(xué)就是基于對現(xiàn)代哲學(xué)的否定和超越。正如劉放桐教授所說：“估價當代‘后現(xiàn)代主義’在西方哲學(xué)轉(zhuǎn)向上的意義，最重要的就是考察他們的這些否定性理論與西方近現(xiàn)代哲學(xué)的關(guān)系”[2]4。

(三)形態(tài)和向度分類

前文提到的王治河先生在撰寫他的《論現(xiàn)代主義的三種形態(tài)》一文時，首先聲明了自己著文的立場只是一種策略。隨后他將“后現(xiàn)代主義”分為激進的“后現(xiàn)代主義”、建設(shè)性的“后現(xiàn)代主義”以及庸俗的“后現(xiàn)代主義”三種形態(tài)。首先他將“激進的‘后現(xiàn)代主義’定義為一種思維方式，并認為激進的‘后現(xiàn)代主義’的主要特征是它的否定性”[1]41相比“現(xiàn)代主義”“后現(xiàn)代主義”的否定性體現(xiàn)在它“是一種無限的思維方式，它反對任何假定的‘前提’ ‘基礎(chǔ)’‘中心’‘視角’”[1]42。其次，他又論述了“建設(shè)性的‘后現(xiàn)代主義’”的四個特征，即“建設(shè)性” “協(xié)同性” “鼓勵多元的思維風(fēng)格” “對世界的關(guān)愛”。最后，在闡明了前兩種“后現(xiàn)代主義”形態(tài)的基礎(chǔ)上，他提出，不能對這兩種形態(tài)只是進行簡單的理解，否則，得出的結(jié)果將會流于“庸俗的‘后現(xiàn)代主義’”。

通過以上分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，其實從形態(tài)和向度的角度對“后現(xiàn)代主義”進行劃分的標準，仍然是基于前兩種分析角度。如“激進的‘后現(xiàn)代主義’”不以時代為界限，僅僅表現(xiàn)為對現(xiàn)代哲學(xué)觀點的全盤否定，因而顯得過于激進；而“建設(shè)性的‘后現(xiàn)代主義’”則是肯定了“后現(xiàn)代主義”對現(xiàn)代哲學(xué)的超越之處。

三、對界定結(jié)論的評價

實際上，無論從何種角度對“后現(xiàn)代主義”進行界定，免不了要以“現(xiàn)代主義”作為參照。若把“后現(xiàn)代主義”僅僅看作一個時間概念，一個歷史時期，一個繼現(xiàn)代之后的時期，那么這種“時代化”的理解本身就是“現(xiàn)代主義”的產(chǎn)物。因為該種“時代化”的理解，也是在確定現(xiàn)代哲學(xué)出現(xiàn)的時間點基礎(chǔ)上，將“后現(xiàn)代主義”中的“后”僅僅理解為時間上的先后，簡單地把“后現(xiàn)代主義”看作是現(xiàn)代哲學(xué)之后出現(xiàn)的哲學(xué)思潮。然而這就與“后現(xiàn)代主義”哲學(xué)中的代表性觀點——反基礎(chǔ)主義相矛盾了。如果試圖對“后現(xiàn)代主義”去做一個絕對化的界定，這種絕對定義本身就是對其特殊性的一種否定。一個有悖于其本質(zhì)特征所得出的所謂定義，已然違反了下定義的原則和根本，因此也就不能稱之為定義了。況且，就像所謂的“時尚潮流”一樣，也許很多思想傾向也具有一定的循環(huán)性，在某一個時間段，人們認可這種觀點，在被否定很久之后，也許又會產(chǎn)生一種“復(fù)興”現(xiàn)象，關(guān)鍵還是在于社會的發(fā)展與需求。正如王治河先生所說：“思想與肉身身處不同時代的‘身首異地’的現(xiàn)象，聽來有些怪異，但卻是一種客觀存在”[1]42。

總之，對于當前不同角度的界定結(jié)論，筆者以為，都有各自的道理，自然也都是不夠準確的。但“準確”一詞實在太難把握，所謂權(quán)威也只是比別人看得更遠更多，卻遠遠沒達到窮盡的地步。個人認為，不能對當前的研究成果簡單地評論好壞，應(yīng)當報以樂觀的態(tài)度，鼓勵學(xué)者們進行更多的探索和嘗試。對于類似“后現(xiàn)代主義”一樣的復(fù)雜概念，在我們做研究時，可以選擇從一個狹義的角度切入，但必須是站在一個肯定它廣義內(nèi)涵的立場。只有通過學(xué)界各方的不懈努力，集思廣益，進一步豐富該領(lǐng)域的研究成果，我們才能無限接近真理。

[1] 王治河.論“后現(xiàn)代主義”的三種形態(tài)[J].國外社會科學(xué),1995(1).

[2] 劉放桐. “后現(xiàn)代主義”與西方哲學(xué)的現(xiàn)當代走向(上)[J].國外社會科學(xué),1996(3).

[3] 江怡.后現(xiàn)代視野中的現(xiàn)當代西方哲學(xué)[J].河北學(xué)刊,2006，11(6).

[4] 解戰(zhàn)原,文兵.反中心化: “后現(xiàn)代主義”哲學(xué)的總體特征[J].新視野,2005(5).

[5] 孫利天.辯證法與“后現(xiàn)代主義”哲學(xué)[J].天津社會科學(xué),1995(2).

[6] 張世英.中國傳統(tǒng)哲學(xué)與西方“后現(xiàn)代主義”哲學(xué)[J].科學(xué)社會戰(zhàn)線,1994(2).

[7] 趙敦華,江立成.后現(xiàn)代哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)的終結(jié)[J].哲學(xué)研究,1994(1).

[責(zé)任編輯郜春霞]

A Review on the Definition of Postmodernism in Contemporary Western Philosophy

YANG Wenjia

(DepartmentofTeachingandResearch,NanjingForestryUniversity,Nanjing210037,China)

“Postmodernism” is a term which has a wide range and complex connotation, and it is one of the focuses in the field of philosophy. The reason is that about the definition of the term “postmodernism”, although there is a convergence of the academic community, still no conclusion can be approved by everyone. Scholars try to define “postmodernism” by using ways they are good at and trust, eg. from the time, the form, the characteristics, the central idea, or directly refuse to define. No matter what angle, the “postmodernism” has been carried out in a more in-depth study; it has formed a lot of representative literature results.

postmodernism; definition; angle; summary

2015-09-24

楊文佳(1992- )，女，江蘇無錫人，南京林業(yè)大學(xué)思政部倫理學(xué)2014級碩士研究生，主要從事環(huán)境倫理研究。

B089

A

1671-8127(2016)01-0007-03