王 璞

(廈門大學教育研究院,福建廈門361005)

“過時”的雙基與“過激”的三維目標

王 璞

(廈門大學教育研究院,福建廈門361005)

“雙基”作為教學目標,其提出過程雖然科學嚴謹,但其內(nèi)容范疇過于狹隘,且容易導致“知識灌輸”的問題,顯得有些過時;而“三維目標”雖然吸納了最新理念成果,但又過于自大,結(jié)構(gòu)混亂,且存在著一刀切的問題,因而又顯得過激。教學目標的制定,應(yīng)該既要在理念上與時俱進,又要在操作上講究實驗探索和重視經(jīng)驗總結(jié)。

教學目標;雙基;三維目標

新課改以來,批判“雙基”并代之以“三維目標”,成為基礎(chǔ)教育中一個突出的趨勢。有人認為,“‘雙基’理論是舊教育觀念在新中國的頑固遺留”[1],應(yīng)該“摒棄‘雙基’理論,樹立兒童本位的課程觀”[2]。與之相反,“三維目標”則旨在“恢復科目本身固有的多元價值,拓展科目的教育功能,使學生掌握科目知識的過程同時成為體驗過程、掌握方法和形成正確思想觀念的過程,因為學習知識的目的并不僅僅在于對知識本身的掌握,更在于加深對知識思想文化內(nèi)涵的理解和學習能力的形成”[3]。但迄今為止,經(jīng)過十余年的探索和努力,“三維目標”的實踐嘗試卻被形容為“一大難點”[4],“在實踐中的落實并不順利”[5];最近還有學者認為,“三維目標”在自身理論體系上還比較混亂,“都把人搞糊涂了”,因此主張重新回到“雙基”的軌道上去[6]。孰是孰非,耐人尋味。筆者認為,“雙基”與“三維目標”之爭,關(guān)系到基礎(chǔ)教育應(yīng)該走一條什么樣的路的問題,需要得出一個具有共識性的結(jié)論。如果長期停留在理論層面的“百家爭鳴”“百花齊放”,將使得基礎(chǔ)教育迷失前進的方向。

一 為什么說“雙基”是過時的?

所謂“雙基”,指的是“基礎(chǔ)知識”和“基本技能”。在1952年3月教育部頒布的《中學暫行規(guī)程(草案)》中首次明確提出了“雙基”這一概念。時至今日,已經(jīng)60多個年頭了。不可否認,“雙基”目標曾對我國的基礎(chǔ)教育起過積極作用,但筆者認為,目前來說,“雙基”已經(jīng)表現(xiàn)出了一定的“過時”特征。

(一)“基礎(chǔ)知識”的范疇過于狹隘

在“雙基”的理論體系當中,“‘知識’是‘雙基’中的核心,‘技能’居從屬地位”[7]。在這里,有必要對“基礎(chǔ)知識”的內(nèi)涵做一番澄清。我們通常以為,“基礎(chǔ)知識”是指在日常生活當中能夠使用到的,對絕大多數(shù)學生都有用的知識,然而準確地說,這類知識應(yīng)該被稱為“基本知識”。所謂“基本知識”,就是“無論從事哪種職業(yè)的人都需要具備的知識”[8]63。例如基本的讀寫算技能,關(guān)于用火用電的安全知識,關(guān)于水的沸點和冰點等等。這些知識對任何職業(yè)的人來說,幾乎都是必不可少的,是日常工作和生活所必須的。但事實上,“雙基”中的“基礎(chǔ)知識”其實與之不同,指的是對于掌握更高深的知識所必須的知識,是為了進一步的學習奠定基礎(chǔ)的知識,而非人人都需要掌握的一些基本知識[7]。雖然“基礎(chǔ)知識”和“基本知識”在知識內(nèi)容上有很大重疊,但其功能和指向并不相同。從“雙基”提出的背景來看,當時國民的知識文化水平普遍偏低,文化素養(yǎng)不高,因而提高國民的文化程度成為當務(wù)之急,“基礎(chǔ)知識”的設(shè)置就是為了幫助學生有能力更進一步地學習更加高深的知識,它更多地具備“奠基性”;而“基本知識”則更看重的是“應(yīng)用性”。客觀地說,“雙基”在當時的國情條件下,對提高中小學生的知識水平是起了很大作用的。但“對于許多學科的知識而言,基礎(chǔ)知識是不能直接在生活中應(yīng)用的”[7],當有的學生不打算繼續(xù)深造的時候,這些以“為高深知識奠基”的形象出現(xiàn)的“基礎(chǔ)知識”,其價值就無法充分發(fā)揮出來。因而,說“雙基”論導致“差生陪優(yōu)生讀書”、“是精英主義教育觀的體現(xiàn)”,這樣的指責是有一定根據(jù)的。

隨著時代的發(fā)展和國民素質(zhì)的提高,作為奠基性的“基礎(chǔ)知識”顯然已經(jīng)不再能滿足人們的需要,我們需要培養(yǎng)的不能只是掌握了基礎(chǔ)知識、有能力進一步深造的人才,同時也應(yīng)該是對現(xiàn)實生活有一定的了解、有能力處理好自己同日常生活世界的關(guān)系的個體。因此,教學的目標不能局限于“基礎(chǔ)知識”,而是應(yīng)該擴展為“基本知識”。“如果沒有這種知識,就不能成為一個現(xiàn)代的、受過全面教育的人”[8]63-64。因而,“雙基”的內(nèi)涵有待進一步擴展,有利于學生進一步學習的基礎(chǔ)性的知識內(nèi)容固然不能舍棄,與學生日常生活密切相關(guān)的基本性的知識內(nèi)容也應(yīng)適當加入。這樣,知識對學生的意義則體現(xiàn)得更加明顯,對學生豐富人性的發(fā)展也有所裨益。

(二)“不必然導致知識灌輸”與“容易導致知識灌輸”

將“基礎(chǔ)知識”的傳授作為教學目標,自然容易讓人聯(lián)想到知識灌輸現(xiàn)象。多年來,知識灌輸、填鴨式教學一直是基礎(chǔ)教育中揮之不去的夢魘,“雙基”遭受的批評也多源于人們對知識灌輸?shù)牟粷M。這里的邏輯是:如果“傳授知識”不是最主要的教學目標,那么學生掌握的知識量的多少就不會成為衡量教學成功與否的標桿,因而老師也不會通過灌輸這種效率最高但也機械、片面的方式讓學生記住知識結(jié)論了。

有學者對“雙基導致灌輸”進行了反駁,認為導致教師“滿堂灌”的原因在于考試的壓力,對分數(shù)的追求迫使學生從事的是對應(yīng)試技術(shù)的操練而非真正在從事知識學習[9]。有人則認為,“滿堂灌輸”之所以存在,是因為我們關(guān)于的“已有研究不夠深入,在解決教學實際問題方面的本領(lǐng)還不夠強”[10]。因此,當務(wù)之急不是拋棄知識傳授,否定“雙基”,而是要進一步加大教學的科學化程度[11]。

應(yīng)該說,這些反駁意見在邏輯上是成立的,它們成功地證明了“知識傳授”并不必然導致“知識灌輸”,因而以基礎(chǔ)知識傳授為核心的“雙基”依然有其存在的合法性。但需要明確的是,“不必然導致知識灌輸”并不意味著“一定不會導致知識灌輸”,就如同說,長期和感冒患者頻繁接觸的人并不一定感冒,但他卻有較大的幾率患上感冒。同樣道理,有高超教學技巧的老師可以做到生動、活潑、高效地傳授知識,但并不意味著所有老師的知識傳授都能達到這一水平。就現(xiàn)實情況而言,絕大部分中小學教師的教學都或多或少地存在著“灌輸”的問題,這并非是他們不愿意“提高教學的科學化程度”,而是由于這樣的傳授式教學實在是標準太高、要求太難,多數(shù)一線教師努力一生也未必能達到這個水平。因此,在力所不及的情況下,為了實現(xiàn)“傳授基礎(chǔ)知識”這一教學目標,只能采用“灌輸”的方式來進行。

為什么說理想的知識傳授難以實現(xiàn)呢?這有兩個方面的原因。首先,要吸引學生的興趣,調(diào)動學生學習的積極性,就必須保證教師擁有精致的教學語言。比如說,需要讓講授語言隨時隨地都能夠吸引學生的興趣,保證學生一邊專心聽講一邊還能夠主動地思考而不是被動靜聽,而且,還能進行分層次的知識傳授,使上智下愚之人都能理解所講內(nèi)容……。而一旦某個教師的教學語言真的如此精良,其高超的語言表達技巧又很容易讓他習以為常地占據(jù)了課堂的話語權(quán),形成“滿堂灌輸”的局面,讓學生失去表達自己思想和看法的機會。所以,通過語言來調(diào)動學生學習的積極性,和語言妨礙了學生學習的積極性之間,存在著天然的矛盾。其次,以知識傳授為核心的課堂,注重的是效率[12],傳授的效率越高,留給學生思考、內(nèi)化的時間必然就越少,“灌輸”的特征就越明顯。雖然“知識傳授”并不排斥學生的自主思考,但當思考時間不足的時候,學生就只能是名義上應(yīng)該思考,實際上只能接受。所以,“以知識傳授為核心”的“雙基”教學,僅僅是在理論上鼓勵學生主動思考,但實踐中往往讓學生陷入被動接受老師灌輸知識的深淵。

因此,雖然說“雙基”并不“必然導致知識灌輸”,但卻存在著“容易讓老師采用灌輸式教學”的風險。這也是值得“雙基”論的倡導者反思和探索的地方。

二 為什么說“三維目標”是過激的?

“三維目標”的提出,是新一輪基礎(chǔ)教育課程改革中的一個亮點,它旨在糾正“雙基”中存在的誤區(qū),試圖讓教學走出“唯知識論”的束縛。然而,“三維目標”在理論和實踐當中都表現(xiàn)出了“過激”的傾向,是值得我們警惕的。

(一)過于自大

有學者說,“三維目標”的提出,“體現(xiàn)了教育思想的進步”,“是對傳統(tǒng)‘雙基’論的一種超越,體現(xiàn)了嶄新的學力觀”,“是對傳統(tǒng)‘學科觀’的一種揚棄,體現(xiàn)了現(xiàn)代學科的內(nèi)在價值”[13]。也有人認為,“三維目標的提出,是根據(jù)當代科學技術(shù)和社會發(fā)展的需要,尤其是吸取了當代知識觀的最新成果,對知識和知識教育所作的全新認識、科學的界定和全面的落實”[13],“各門課程標準都強調(diào)培養(yǎng)學生積極情感的態(tài)度目標,概無例外地明確陳述出來。這在新中國成立以來是第一次”[14]144。如果事實真如上述研究所說,那么說“三維目標”是“首次”“最新”“最科學”的課程教學目標,應(yīng)該一點都不夸張。

但事實并非如此。在我國教學論的發(fā)展史當中,雖然此前并沒有人明確提出過“三維目標”的概念,但類似的思想?yún)s很早就有了。有人指出:“我國基礎(chǔ)教育的教學任務(wù)有以下幾個方面:(一)掌握科學文化基礎(chǔ)知識、基本技能和技巧;(二)發(fā)展體力、智力、能力和創(chuàng)造才能;(三)培養(yǎng)正確的思想、價值觀、情感與態(tài)度”[15]163-166。說這是80年代提出的“三維目標”似乎也未嘗不可,只不過第二維度是“體力、智力、能力和創(chuàng)造才能”,而非今天所說的“過程與方法”。還有人提出:教學的任務(wù)就應(yīng)該包括向?qū)W生傳授基本知識,使學生獲得技能技巧,培養(yǎng)學生的感情態(tài)度,發(fā)展學生的智力與創(chuàng)造力,使學生形成良好心理和行為習慣幾方面任務(wù)[16]33-34。這一90年代初期就已經(jīng)提出的表述,和今天的“三維目標”非常相似。同一時期還有學者寫道:對教學的一般目標進行分類時,可以從三個主要的維度展開,第一個是教育目標的組成部分,即德育、智育、體育、美育、勞動技術(shù)教育,簡稱為德智體美勞;第二是通過教育教學要形成的學生個性心理要素,包括知識、智能(智力、能力、創(chuàng)造力)、價值(理智的、道德的、審美的)、情意(情感、動機、態(tài)度、意志)和行為(動作技能、行為規(guī)范、行為習慣);第三個是各部分和各要素的發(fā)展水平。著眼于這三個維度進行分類,便可形成一個全面完整的三維立體結(jié)構(gòu)[17]53-59。應(yīng)該說,今日“三維目標”的全部內(nèi)容,在這一關(guān)于教學目標的表述中已經(jīng)全部涵蓋進去了。“三維目標”和早已被人提出的“三維立體結(jié)構(gòu)”之間,除了文字表達不同,其實質(zhì)內(nèi)涵幾乎都是一致的。就連“三維目標”強烈批判的凱洛夫《教育學》,當中其實也能找到“三維目標”的影子:“我們共產(chǎn)主義的觀點和信念,不單是認識周圍現(xiàn)實的結(jié)果,而且也是以一定的情緒,來看周圍現(xiàn)實的結(jié)果;這些觀點和信念不單影響兒童的意識,而且也影響到他們的情緒和意志的范圍,幫助培養(yǎng)兒童愛人民、愛自己的社會主義祖國、對蘇聯(lián)各民族的親善以及憎惡剝削制度的情感。”[18]56-57可見,“三維目標”當中的“情感、態(tài)度、價值觀”目標,其實也只不過是對凱洛夫《教育學》中相應(yīng)思想的借鑒和發(fā)展而已。因此,非要給“三維目標”加上“首次”“第一”“最先進”等諸多頭銜,就讓“三維目標”顯得過于自大,不符合實際。

(二)結(jié)構(gòu)混亂

關(guān)于“三維目標”自身的邏輯結(jié)構(gòu),有很多學者都進行了批評。有人認為,它“完全混淆了整個教學論體系中教學目標、教學過程和教學方法之間的邏輯關(guān)系”[19]87。有人則把這種混亂的邏輯關(guān)系表述得更為具體:“‘過程’是一種持續(xù)的行為,它是天然存在的,任何目標的達成都會有一個相應(yīng)的過程。‘知識’是‘過程’的目標,如果把‘過程’也作為一個目標,那么達到這一‘過程目標’的‘過程’又是什么?”[9]正因為“三維目標”的自身結(jié)構(gòu)還存在著問題,因此在理論界內(nèi)部出現(xiàn)了很多混亂的情況。

例如,“三維目標”的倡導者指出:新課改是“把‘過程與方法’、‘情感態(tài)度與價值觀’作為與‘知識與技能’同等重要的目標維度加以闡述”的[20],但也有人認為:“三維目標在教學中的地位從來就不是等值重要的”[5]。課改專家認為“過程與方法”目標指的是“應(yīng)答性學習環(huán)境與交往體驗”的“基本學習方式和生活方式”[13],屬于“學生發(fā)展的過程與方法”,但也有人將“過程與方法”解讀為“過程是指為達到教學目的而必須經(jīng)歷的活動程序?！椒ㄊ侵笌熒鸀閷崿F(xiàn)教學目標和完成教學任務(wù)在共同活動中所采用的行為或操作體系,主要是指學生的學習方法。過程與方法目標最重要的特征就是讓學生親歷一系列質(zhì)疑、判斷、比較、選擇、分析、綜合等思維和認識活動”[21]。在這里,“過程與方法”被理解為教的過程和學的方法。當理論界對“三維目標”的理解都還存在著自相矛盾的情況的時候,我們該如何用其指導教學實踐工作的開展呢?

再比如,我們通常認為,知識是能力的基礎(chǔ),打牢基礎(chǔ),才能獲得能力的提升。但“三維目標”的倡導者在借用日本學者梶田叡一的“四層冰山模型”來解釋“三維目標”的時候,卻說:“假定有一座冰山,浮在水面上的不過是‘冰山’的一角。倘若露出水面的一層是顯性學力——‘知識與技能’、‘理解與記憶’,那么,藏在水面下的三層則是支撐冰山上方顯性學力的隱性學力——‘思考力和問題解決力’、‘興趣與意欲’以及‘體驗與實感’”[13]。這樣一來,諸如“思考能力”、“問題解決能力”、“興趣與體驗”之類反而成了“知識與技能”的基礎(chǔ)。究竟誰是誰的基礎(chǔ),或者說應(yīng)該是互為基礎(chǔ),目前還缺乏謹慎的研究和合理的判斷。

(三)過于自信

很多學者對“三維目標”寄寓了很高的希望,認為它能夠解決目前基礎(chǔ)教育中根深蒂固的很多問題,如應(yīng)試教育問題、價值觀教育問題等。有專家稱:“‘三維目標’是蕩滌‘應(yīng)試教育’的一帖解毒劑”[13],“三維目標”“集中體現(xiàn)了素質(zhì)教育在學科課程中培養(yǎng)的基本途徑”[22]。還有學者認為,“三維目標”“將道德教育、價值觀教育從課程功能的完整性、整合性的角度去規(guī)定,從而建立起新的基于完整課程功能觀的學校道德教育理念”[14]142。按照上述理解,似乎只要踐行了“三維目標”,長期困擾我們的很多問題都能得到解決。

但時至今日,“三維目標”已經(jīng)在實踐中倡導了多年,“素質(zhì)教育”依然任重而道遠,“應(yīng)試教育”依然被抓得扎扎實實。諸如高考吊瓶班、最牛高考標語等在網(wǎng)絡(luò)上的走紅,都表明“應(yīng)試教育”并未隨著“三維目標”的推廣而得到緩解,“素質(zhì)教育”也未能隨之得以落實。如果我們正視現(xiàn)實,就不得不承認,“三維目標”并不是萬能的,甚而至于,它在面對“應(yīng)試教育”難題的時候是“萬萬不能”解決的。這是因為,“應(yīng)試教育”所涉及的不僅僅是用考試和分數(shù)決定升學的問題,它牽扯到整個教育制度的安排和社會的歷史文化原因。在大的教育制度框架和學校教育的實際價值訴求沒有改變的情況下,依靠“三維目標”來促使“應(yīng)試教育”向“素質(zhì)教育”轉(zhuǎn)向,可以說是教學的“不能承受之重”。

三 理想的教學目標應(yīng)該如何制定?

很顯然,“雙基”和“三維目標”各有其優(yōu)勢,也各有其弊病。筆者當然沒有能力提出一種“理想的”“完美的”教學目標,但任何教學目標的制定都應(yīng)該遵循科學合理的規(guī)范。如果我們在制定教學目標的時候?qū)@一規(guī)范進行了充分考慮,那么我們制定出來的教學目標應(yīng)該就會更加合理、更加切合實際。

首先,教學目標的制定必須充分吸納先進的教學理念,在思想觀念上做到與時俱進。1996年,國際21世紀教育委員會向聯(lián)合國教科文組織提交的報告《學習——內(nèi)在的財富》當中提出:“委員會從它舉行的第一次會議開始就堅決地重申了一個基本原則:教育應(yīng)當促進每個人的全面發(fā)展,即身心、智力、敏感性、審美意識、個人責任感、精神價值等方面的發(fā)展”,“使人們學會做人,實現(xiàn)個人全面發(fā)展”[23]85,76。有學者解釋說:“學會做人在這里超越了單純的道德、倫理意義上‘做人’……在這個意義上說,學會做人與我國教育方針強調(diào)的‘在德、智、體諸方面都得到生動、活潑、主動的發(fā)展’相吻合,正是我們追求的教育目標和終身學習的最終目標”[24]。因此,當前的教學要培養(yǎng)的是全方位發(fā)展的人,而絕不僅僅是掌握大量知識的人。知識雖然可以作為情感、責任感、道德品質(zhì)的基礎(chǔ),但這個基礎(chǔ)并不會必然轉(zhuǎn)化為其他方面,因此諸如愛心、意志、品質(zhì)、情感等都應(yīng)該作為我們的教學目標?！半p基”背后蘊含的是以知識為中心的教學理念,如果我們繼續(xù)恪守“雙基”,繼續(xù)將知識和技能作為教學的中心,就很容易排斥其他的目標維度?！叭S目標”的提出,就吸納了后現(xiàn)代主義、建構(gòu)主義、發(fā)展心理學等方面的最新研究成果,它在讓學生掌握知識和技能之外,也重視讓學生體會到有意義、有價值的學習過程,重視學生在情感、態(tài)度、價值觀方面的收獲,希望學生成為一個由內(nèi)而外全方位立體發(fā)展的人,而不只是知識的儲蓄罐。因此,在吸納先進理念方面,“三維目標”無疑是現(xiàn)階段教學目標的發(fā)展方向。眼下我國正在倡導的“核心素養(yǎng)”,其實也是和“三維目標”一脈相承的。

其次,任何理想教學目標的制定,都應(yīng)該植根于對教學實踐的長期觀測和研究,在不斷總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上穩(wěn)步推進。教育史上,任何對教育產(chǎn)生過實質(zhì)性促進的教學目標的確定,背后都離不開大規(guī)模的教育實驗和長期的教學實踐。例如拉爾夫·泰勒提出課程教學的“目標模式”是在長達八年的大規(guī)模教育實驗的基礎(chǔ)之上形成和完善的。“八年研究”不僅對泰勒,對美國乃至整個西方世界的課程與教學活動都產(chǎn)生了深刻的影響。贊可夫提出“高難度、高速度、理論知識主導、理解學習過程、使全體學生都得到一般發(fā)展”的教學五項原則,是基于他創(chuàng)建并領(lǐng)導的“實驗教學論研究室”,就小學教學和發(fā)展的關(guān)系問題進行了長達20年的全面系統(tǒng)的實驗研究。不僅如此,贊可夫還堅持對實驗教學和傳統(tǒng)教學的做法和結(jié)果進行了長期的對照研究,在對實驗研究的全面總結(jié)基礎(chǔ)之上,提出了影響深遠的發(fā)展性教學理論。“雙基”的提出延續(xù)了這一思路,它是我國教育工作者在對中國國情的把握的基礎(chǔ)上,經(jīng)過長期總結(jié)教訓、積累經(jīng)驗之后得出的一個本土化的教學目標,是在學習蘇聯(lián)教學理論的基礎(chǔ)上結(jié)合我國實際形成的[25]200。雖然說“雙基”的內(nèi)容如今已經(jīng)顯得有些過時,但一個經(jīng)過多年經(jīng)驗總結(jié)和嚴密論證的教學目標,至少在當時來說,是符合當時的社會特點和教育發(fā)展需求的,因此即便“雙基”已經(jīng)過時,但卻不能抹殺其提出過程的嚴謹性。

反觀“三維目標”的提出,它更多的是吸納當代西方教育學、心理學思想成果之后進行的邏輯推演和理念建構(gòu),缺少有針對性的實驗研究,也缺乏有效的實踐經(jīng)驗總結(jié)。結(jié)果導致:有的學者在論證“三維目標”適用于學科教育的時候,沒有實踐證據(jù),而只能說因為日本文部科學省實施的“全國義務(wù)教育學力調(diào)查”就是以這三個維度為測試標準的[26];在闡述三維目標的合理性的時候,提供的理由為“‘三維目標’是當今世界各國課程標準或教學大綱的共同元素”[27],而對“三維目標”的實施效果則更是缺乏充分的觀測和研究。比如說,數(shù)學課程標準組的有關(guān)負責人就曾明確表態(tài)說:對“推進速度太快的批評,我們認為是有一定道理的。如果能有更充分的時間來實驗與總結(jié),許多方面的工作可能會做得更扎實、做得更好,也許問題就不會這么突出了”[28]。相比之下,“雙基”理論從蘇聯(lián)教育學那里吸取了營養(yǎng),并結(jié)合中國傳統(tǒng)教學思想和中國當時的國情進行了改造,在中小學教育中曾得到過有效的總結(jié)和反思。從這個方面來衡量,“雙基”的提出過程就顯得比“三維目標”的提出要嚴謹?shù)枚唷?/p>

總的來看,制定一個科學合理的教學目標,既要保證理念的先進性,也要有足夠的實踐經(jīng)驗總結(jié);既要充分吸納其他國家的研究成果,也要根據(jù)自身的情況做到因地制宜。如果我們在制定教學目標的時候,能如“雙基”的出爐一般嚴謹,又能如“三維目標”的倡導者一般放眼全球最新教育教學成果,那么得到一個真正理想的、符合中國實際情況的教學目標,應(yīng)該不會是一個奢望。

[1]劉曉東.“雙基”理論有悖于教育學的現(xiàn)代觀念——與李濤同志商榷[J].全球教育展望,2010,(11).

[2]劉曉東.摒棄“雙基”理論,樹立兒童本位的課程觀[J].全球教育展望,2010,(6).

[3]鐘啟泉,有寶華.發(fā)霉的奶酪——《認真對待“輕視知識”的教育思潮》讀后感[J].全球教育展望,2004,(10).

[4]姚林群,郭元祥.新課程三維目標與深度教學——兼談學生情感態(tài)度與價值觀的培養(yǎng)[J].課程·教材·教法,2011,(5).

[5]魏宏聚.新課程三維目標在實踐中遭遇的尷尬與歸因——兼對三維目標關(guān)系的再解讀[J].中國教育學刊,2011,(5).

[6]王策三.“三維目標”的教學論探索[J].教育研究與實驗,2015,(1).

[7]汪潮,吳奮奮.“雙基論”的回顧與反思[J].課程·教材·教法,1996,(12).

[8]〔蘇〕達尼洛夫,葉希波夫.教學論[M].北京師范大學外語系1955級學生譯.北京:人民教育出版社,1979.

[9]周序,管瀏斯.評新課程改革中知識的地位之爭[J].教育學報,2007,(5).

[10]黃華.巧婦難為無米之炊:也談“為思維而教”[J].教育學報,2008,(5).

[11]郭華.評“教學回歸生活世界”[J].教育學報,2005,(1).

[12]王策三.認真對待輕視知識的教育思潮——再評由“應(yīng)試教育”向素質(zhì)教育轉(zhuǎn)軌提法的討論[J].北京大學教育評論,2004, (3).

[13]蔡鐵權(quán).從知識觀解讀課程三維目標[J].全球教育展望,2005,(9).

[14]朱小蔓.關(guān)注心靈成長的教育[M].北京:北京師范大學出版社,2012.

[15]王道俊,郭文安.教育學[M].第6版.北京:人民教育出版社,2009.

[16]唐文中.教學論[M].哈爾濱:黑龍江教育出版社,1990.

[17]李秉德.教學論(修訂版)[M].北京:人民教育出版社,2012.

[18]〔蘇〕凱洛夫.教育學[M].沈穎等譯.北京:人民教育出版社,1950.

[19]叢立新,陳薈.當前我國基礎(chǔ)教育課程改革理論問題研究[M].重慶:重慶大學出版社,2013.

[20]趙小雅.對話鐘啟泉教授:義無返顧奏響改革進行曲[N].中國教育報,2006-12-15(5).

[21]王月芬,徐淀芳.論三維目標的設(shè)計、實施與評價[J].上海教育科研,2010,(2).

[22]劉春梅.新課程三維目標的內(nèi)蘊[J].教育研究與實驗,2009,(5).

[23]國際21世紀教育委員會.學習——內(nèi)在的財富[R].聯(lián)合國教科文組織總部中文科譯.北京:教育科學出版社,1998.

[24]周南照.終身學習與教育的四大“支柱”[J].書摘,2003,(11).

[25]王策三.教學論稿[M].北京:人民教育出版社,1985.

[26]鐘啟泉.新課程背景下學科教學的若干認識問題[J].教育發(fā)展研究,2008,(15-16).

[27]鐘啟泉.打造教師的一雙慧眼——談“三維目標”教學的研究[J].上海師范大學學報(基礎(chǔ)教育版),2010,(1).

[28]儲召生,趙小雅.對話義務(wù)教育數(shù)學新課標[N].中國教育報,2005-06-01(3).

“Outdated”Double Bases and“Over-dated”Three-dimension Objectives

WANG Pu
(Institute of Education,Xiamen University,Xiamen,Fujian 361005,China)

As a teaching goal,the proposed process of“double-base”is rigor and scientific, but the scope of this concept is too narrow and it is easy to cause the problem of“knowledge infusion”so as to make“double-base”out of date.Although“three-dimension goal”absorbs the latest achievements of teaching concept,but it is too arrogant and unstructured,and even has the problem of universal application so as to make it hypercorrection.The formulation of teaching goals should be advancing with the times on the concept and pay attention to the experiment and exploration as well as summarizing teaching experience.

teaching goals;double-base;three-dimension goal

G423

A

1000-5315(2016)03-0162-06

[責任編輯:羅銀科]

2016-02-10

本文由中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(20720151008)支持。

王璞(1978—),女,湖北武漢人,教育學博士,廈門大學教育研究院副教授、碩士生導師,研究方向為外國教育史、課程史。