路靜

【摘要】本文基于2008-2014年的省級面板數(shù)據(jù)，對我國社會救助支出的減貧效果進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)果表明：第一，從總體上來看，我國社會救助確實(shí)起到了一定的減貧效果。但是，與其他社保項(xiàng)目相比，其減貧效果不是特別明顯；第二，我國社會救助支出的減貧效果在不同的地區(qū)之間存在著差異。為此，本文最后提出了相關(guān)的政策建議。

【關(guān)鍵詞】社會救助支出 減貧 固定效應(yīng)模型

貧困問題是一個復(fù)雜的社會經(jīng)濟(jì)問題，消除貧困是每個國家所追求的。我國作為最大的發(fā)展中國家，其貧困問題也是非常嚴(yán)重的。社會救助制度作為一種幫助低收入群體獲得基本生存保障的制度安排，不僅可以直接增加其收入來緩解貧困，還可以通過教育救助、就業(yè)救助等渠道提高他們的整體素質(zhì)，從而起到間接緩解貧困的效果。因此，本文對我國社會救助支出的減貧效果進(jìn)行了研究，從而為完善社會救助制度提供了相關(guān)的政策建議。

一、文獻(xiàn)綜述

在國外，不僅很早就建立了本國的社會救助制度，而且救助項(xiàng)目齊全，所以我們可以全面地對其社會救助支出的減貧效果進(jìn)行不同地區(qū)之間的測量和對比。Tasseva（2012）通過對保加利亞的社會救助項(xiàng)目的減貧效應(yīng)進(jìn)行估計(jì)發(fā)現(xiàn)，該項(xiàng)目起到的緩解貧困的效果并不顯著，同時他指出出現(xiàn)這種情況的原因在于該地區(qū)的社會救助水平比較低且社會救助的覆蓋范圍比較狹窄。Ben-Shalom et al.（2011）通過對美國各項(xiàng)社會救助政策的減貧效果進(jìn)行評估發(fā)現(xiàn)：美國目前的社會保障體系能夠在一定程度上緩解社會成員的貧困狀態(tài)。Adam Szulc（2009）研究了社會救助對于貧困的影響，結(jié)果顯示：社會救助工具是預(yù)防人們陷入貧困狀態(tài)的一個有力的工具，而且該工具在幫助窮人擺脫貧困方面的作用也是非常大的。Behrendt（2000）比較了三個西方國家—德國、瑞典和英國社會救助。結(jié)果顯示：在緩解貧困方面，三者的效果是英國>瑞典>德國。而且他還證明了將絕對貧困和相對貧困方面的貧困減緩效果進(jìn)行對比來看，前者的效果好于后者。

在國內(nèi)，盧盛峰和盧洪友（2013）運(yùn)用實(shí)證方法證明了政府社會救助對貧困的影響，研究結(jié)果表明：政府救助資金的投入會使得一部分低收入居民不愿意通過自身的努力工作擺脫貧困而是更多的依賴于政府的救助，從而導(dǎo)致其減貧效果沒有得到充分的展現(xiàn)。朱德云（2011）實(shí)證分析了社會救助的影響因素，結(jié)果顯示：社會救助支出的多少受到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)數(shù)量的影響，而且社會救助支出的增加可以起到減緩貧困的效果。都陽和Albert Park（2007）通過運(yùn)用我國的兩輪微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，估計(jì)了我國城市低保的減貧效果。結(jié)果顯示：2001年的城市低保項(xiàng)目每增加1個百分點(diǎn)將導(dǎo)致貧困率下降0.86個百分點(diǎn)，2005年的城市低保項(xiàng)目每增加1個百分點(diǎn)將導(dǎo)致貧困率下降2.09個百分點(diǎn)。Chen et al.（2006）運(yùn)用我國35個城市低保的城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，估計(jì)了其減貧效果。發(fā)現(xiàn)我國的城市低保項(xiàng)目確實(shí)可以有一定的減貧效果；同時他們還發(fā)現(xiàn)由于該項(xiàng)項(xiàng)目的覆蓋率較低，所以其在緩解貧困方面的整體效果并不是特別理想。

通過相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，我們可以知道：目前，學(xué)者們在研究社會救助領(lǐng)域方面的減貧效果上，主要是從低保政策出發(fā)研究低保政策的減貧效果，缺乏從社會救助整體出發(fā)考慮其減貧效果的研究。

二、模型的構(gòu)建

（一）數(shù)據(jù)來源

被解釋變量是貧困程度。由于本文是基于我國31個省市2008-2014年的省級面板數(shù)據(jù)，考慮到數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和可得性，選擇各省的恩格爾系數(shù)作為貧困程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)。解釋變量是社會救助支出、除社會救助支出之外的其他社會保障項(xiàng)目支出以及地區(qū)生產(chǎn)總值。

本文選擇2008-2014作為樣本區(qū)間，是因?yàn)樵?007年國家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)口徑發(fā)生了變化，導(dǎo)致和之前公布的數(shù)據(jù)之間不可比。相關(guān)數(shù)據(jù)來源于《中國民政統(tǒng)計(jì)年鑒（2009-2015）》、《中國統(tǒng)計(jì)年鑒-2015》、《中國農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》以及各省的統(tǒng)計(jì)年鑒，并經(jīng)過一定的整理得出。為消除異方差性的影響，對變量進(jìn)行取對數(shù)的處理。使用Eviews6.0進(jìn)行回歸分析，得出變量數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)如下表1所示。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)

（二）模型形式的設(shè)定

（1）單位根檢驗(yàn)。運(yùn)用最常用的兩種檢驗(yàn)數(shù)據(jù)平穩(wěn)性的方法—LLC和Fisher檢驗(yàn)，單位根檢驗(yàn)結(jié)果如表2所示：

表2 面板數(shù)據(jù)的單位根檢驗(yàn)結(jié)果

注：表中數(shù)據(jù)都是單位根檢驗(yàn)下統(tǒng)計(jì)值所對應(yīng)的p值

由表2我們可以知道，各統(tǒng)計(jì)量的檢驗(yàn)結(jié)果都表明原數(shù)據(jù)是非平穩(wěn)的，但其一階差分都是平穩(wěn)的。因此，可以進(jìn)行下一步的操作—協(xié)整檢驗(yàn)。

（2）協(xié)整檢驗(yàn)。本文使用Kao檢驗(yàn)對數(shù)據(jù)進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示：

表3 Kao檢驗(yàn)

注：加**表示在5%的顯著水平下拒絕了原假設(shè)，而接受了備擇假設(shè)

由上面的協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果可以看出貧困程度、社會救助支出、其他社會保障支出以及地區(qū)生產(chǎn)總值之間存在長期穩(wěn)定的關(guān)系。因此，我們可以進(jìn)行進(jìn)一步的回歸分析。

（3）模型設(shè)定形式的選擇。首先我們運(yùn)用F檢驗(yàn)和Hausman檢驗(yàn)來選擇應(yīng)該建立哪一種模型。檢驗(yàn)結(jié)果顯示：F檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量的p值遠(yuǎn)小于1%，這就說明建立混合模型是不合適的；同樣地，在Hausman檢驗(yàn)中，相對應(yīng)的p值為0.0001，小于0.05，說明應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型。

模型的表達(dá)式為：

LNPit=αi+γ+β1LNSPit+β2LNSQit+β3LNGDPit+εit

其中，i代表省、自治區(qū)、直轄市，t代表時間。αi代表第i個省份的固定影響，β1，β2，β3代表將要估計(jì)的系數(shù)，γ代表固定影響，它是一個固定的值，ε代表誤差項(xiàng)。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

根據(jù)前面的研究最終我們選擇了固定效應(yīng)模型的形式。運(yùn)用該模型對面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，得出以下結(jié)果：

表4 固定效應(yīng)回歸的減貧估計(jì)結(jié)果——系數(shù)（全國）

注：*、**、***分別表示回歸系數(shù)在10%、5%、1%的水平下顯著

從表4的估計(jì)結(jié)果可以看到，固定效應(yīng)模型中的F統(tǒng)計(jì)量通過了顯著性檢驗(yàn)，這說明我們所建立的模型非常顯著。另外，從R2的值來看，該值接近于1，說明回歸方程擬合的很好。具體估計(jì)結(jié)果分析如下：（1）社會救助支出的系數(shù)為-0.026464。這說明我國社會救助支出對貧困程度具有減貧效果。但是，其系數(shù)并沒有通過顯著性檢驗(yàn)，因此，對于目前我國的社會救助項(xiàng)目而言，其發(fā)揮的減貧效果有限。（2）除社會救助之外的其他社會保障項(xiàng)目支出的系數(shù)為-0.051226，而且通過了檢驗(yàn)。這說明除了社會救助之外，其他的社會保障項(xiàng)目也能夠起到顯著的緩解貧困的作用。（3）地區(qū)生產(chǎn)總值的系數(shù)為-0.177817，且在1%的水平下顯著。這說明地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長對于減緩貧困具有顯著的效果。

為了進(jìn)一步說明不同地區(qū)之間的減貧效果，我們對全國的31個省份進(jìn)行了劃分，分為東部、中部、西部三個地區(qū)。針對這三個地區(qū)的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行F檢驗(yàn)和Hausman檢驗(yàn)，得出：東部、中部和西部地區(qū)都應(yīng)該選擇固定效應(yīng)模型。相應(yīng)的回歸結(jié)果如表5所示。

表5 東部、中部、西部地區(qū)社會救助的減貧效果

注：括號中的數(shù)字代表相應(yīng)的t值，*、**、***分別表示回歸系數(shù)在10%、5%、1%的水平下顯著

從表中可以看到：對于社會救助項(xiàng)目而言，中部地區(qū)對于貧困的效果與全國樣本的結(jié)果是一致的，而東部地區(qū)和西部地區(qū)與全國樣本的結(jié)果卻是不同的，即中部地區(qū)社會救助支出的增加可以起到緩解貧困的效果，而東部和西部地區(qū)社會救助的增加并沒有起到明顯的效果。

四、結(jié)論與政策建議

本文以2008年-2014年我國各省的貧困程度為因變量，以社會救助支出、其他社保項(xiàng)目支出和地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長為自變量，通過建立固定效應(yīng)模型對社會救助的減貧效果進(jìn)行了估計(jì)。

得出：第一，從總體上來看，我國社會救助確實(shí)起到了一定的減貧效果。但是，與其他社保項(xiàng)目相比，其減貧效果不是特別明顯；第二，社會救助支出的減貧效果在不同的地區(qū)之間存在著一定的差異。為此，本文提出以下建議：

（一）繼續(xù)加大社會救助的財(cái)政投入力度

在新常態(tài)的背景下我國提出了鼓勵社會力量參與社會救助工作的號召，但是僅僅依靠形成“多元化”的社會救助主體所達(dá)到的效果是有限的，因此，需要探討其他的方法來加大社會救助的財(cái)政投入力度。比如，可以通過界定政府和市場之間的界限，使得政府相關(guān)部門能夠?qū)τ谏鐣戎I(lǐng)域進(jìn)行重點(diǎn)的關(guān)注，尤其是住房、醫(yī)療等領(lǐng)域。另外，由于社會救助工作的減貧效果在不同的地區(qū)之間存在著很大的差異，因此，在社會救助資金的投入方向上也要有所側(cè)重。對于社會救助領(lǐng)域的財(cái)政資金應(yīng)該逐步加大對于中西部地區(qū)以及農(nóng)村地區(qū)的投入，從而縮小地區(qū)之間的差異。

（二）合理劃分社會救助的財(cái)權(quán)與事權(quán)

我國的社會救助工作長期以來都是由多個部門共同完成的，由于每一個部門都有自己本身的規(guī)章制度和管理范圍，所以在社會救助領(lǐng)域上難以形成統(tǒng)一的制度甚至?xí)谝欢ǔ潭壬显斐缮鐣戎I(lǐng)域的制度缺失。根據(jù)發(fā)達(dá)國家對于社會救助工作的安排，中央政府都承擔(dān)著最主要的責(zé)任。因此，實(shí)行財(cái)政分權(quán)制之后，我國中央政府等相關(guān)部門對于社會救助的預(yù)算安排也在逐年地增加，但是，與國際水平相比，我國中央政府所占的比重仍然處于很低的水平。這就說明了我國應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)社會救助工作中中央政府的支出責(zé)任，同時通過各種方式使得社會救助的財(cái)權(quán)向地方政府傾斜。

（三）加快社會救助立法的進(jìn)程

依法治國”是國家運(yùn)行的基本要求。對于西方任何一個國家來講，在社會救助領(lǐng)域它們基本上都有自己專門的《社會救助法》，而且在該法的規(guī)定下，社會救助工作發(fā)展的都很順利。但是，在我國情況卻是相反的。我國關(guān)于《社會救助法》的征求意見稿早就出來了，最后卻以《社會救助暫行辦法》這一行政法規(guī)的形式頒布出來，這就說明了在立法方面還沒有達(dá)成一致的意見?；剡^頭來看我國社會救助制度的現(xiàn)狀卻問題百出，不但在社會救助制度的規(guī)模上增長極其緩慢，而且救助結(jié)構(gòu)存在很大的不平衡性。因此，我國應(yīng)該加快社會救助法的立法進(jìn)程，爭取早日通過立法程序?qū)⒐駪?yīng)享受的社會救助變成他們的一項(xiàng)權(quán)利，從而從根源上解決社會救助工作中的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] Tasseva I.V， Evaluating the Performance of Means-tested Benefits in Bulgaria， ISER Working Paper Series， 2012.

[2]Ben-Shalom Y， R.A. Moffitt and J.K. Scholz， An Assessment of the Effectiveness of Anti-Poverty Programs in the United States， NBER Working Paper， 2011.

[3]Adam Szulc， Checking the Efficiency of the Social Assistance System in Poland， Working Papers， 2009.