張野

旅游的本質(zhì)是什么？這是旅游學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)一直在探討且未達(dá)成共識(shí)的難點(diǎn)問(wèn)題。2013年，旅游學(xué)界的著名學(xué)者保繼剛、王寧、馬波、肖洪根、謝彥君共同對(duì)話而形成的著作《旅游學(xué)縱橫：學(xué)界五人對(duì)話錄》[1]（以下簡(jiǎn)稱《旅游學(xué)縱橫》）問(wèn)世，該書是近年來(lái)難得一見的以輕松對(duì)話形式探討旅游學(xué)基本問(wèn)題的佳作。盡管該書的討論方式和著述形式值得肯定，但書中關(guān)于旅游本質(zhì)問(wèn)題的核心觀點(diǎn)卻值得商榷。

一、《旅游學(xué)縱橫》對(duì)旅游本質(zhì)的探討

《旅游學(xué)縱橫》設(shè)有《終極之問(wèn)：旅游是什么？》一節(jié)，記錄了學(xué)界五人對(duì)旅游本質(zhì)問(wèn)題的探討，這種討論主要是圍繞“體驗(yàn)”和“空間”來(lái)展開。

馬波從“旅游之于人”“旅游之于社會(huì)”“旅游之于自然”三個(gè)層面談對(duì)旅游的理解，指出“應(yīng)優(yōu)先從人文學(xué)科這個(gè)角度去理解旅游”“要高度重視人文學(xué)科的方法，諸如理解、解釋、體驗(yàn)、文本、語(yǔ)言等”，他認(rèn)為“旅游就是一種人類精神生活在空間上的展開”。針對(duì)這個(gè)旅游定義可以做出如此解讀：旅游的本質(zhì)是精神生活的空間展開。

謝彥君堅(jiān)持他的旅游體驗(yàn)說(shuō)，其核心觀點(diǎn)為“旅游是體驗(yàn)”。為了進(jìn)一步澄清邊界，謝彥君對(duì)“體驗(yàn)”不斷加以限定：“旅游是休閑性體驗(yàn)；旅游是異地性休閑體驗(yàn)；旅游是個(gè)人出自愉悅目的獲得的異地性休閑體驗(yàn)?！弊罱K他給出的旅游定義是：“旅游是個(gè)人出自愉悅的目的并利用其余暇而在異地獲得的休閑體驗(yàn)?！?/p>

至于何為“愉悅”和“異地”，引發(fā)了進(jìn)一步討論。許多學(xué)人將旅游體驗(yàn)說(shuō)中的“愉悅”理解成“簡(jiǎn)單的快樂(lè)”，謝彥君認(rèn)為這是引發(fā)對(duì)該說(shuō)質(zhì)疑的根本原因。一個(gè)典型的質(zhì)疑的例子就是，黑色旅游（darktourism）算作愉悅嗎？謝彥君的回答是：黑色旅游照樣是尋求愉悅，這個(gè)愉悅?cè)绻且靡粋€(gè)詞來(lái)替代的話，寧肯用“快感”而不用“快樂(lè)”。肖洪根認(rèn)為這個(gè)“愉悅”與詩(shī)學(xué)（poetics）、戲?。ㄈ绫?喜劇中常說(shuō)的愉悅與宣泄）、美學(xué)等有很大關(guān)系。而在王寧看來(lái)，旅游是“有意義的體驗(yàn)”，黑色旅游可以理解為尋求有意義（meaning）的體驗(yàn)。

異地性又該作何解釋呢？謝彥君認(rèn)為，在最基本的層面來(lái)理解，異地只能用于個(gè)人精神層面上的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，到底多遠(yuǎn)算異地，這要考問(wèn)個(gè)人的心靈或者個(gè)人的內(nèi)心體驗(yàn)，但客觀存在群體意義上的可度量的“異地”。馬波認(rèn)為“異地”與“慣常生活環(huán)境”不好區(qū)分，因此可以用“空間上的展開”來(lái)表述“異地”。謝彥君的回應(yīng)是，就個(gè)體而言，異地的特質(zhì)因人而異，但群體的近似性可以借助于大數(shù)規(guī)律進(jìn)行觀察、研究、測(cè)量。在哲學(xué)和科學(xué)層面，尤其是實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)科學(xué)層面，對(duì)異地的解釋不同，易造成混淆。另外，不能采用不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)表述“異地”和“慣常環(huán)境”。他還強(qiáng)調(diào)，“異地”只存在于“概念”而不是“技術(shù)”。

當(dāng)探討旅游的“異地”“空間”“慣常環(huán)境”時(shí)，由于空間移動(dòng)的重合性或相似性，“旅游”與“旅行”兩者之間極容易混淆。保繼剛認(rèn)為，從地理學(xué)的空間角度來(lái)講，旅游是人在空間上的移動(dòng)，移動(dòng)到這里以后短暫停留，它所引發(fā)的東西跟長(zhǎng)住是不一樣的，從這里面能找出旅游的“特殊性”。顯然，保繼剛更注重從空間的角度去解釋旅游的本質(zhì)。謝彥君對(duì)此并不認(rèn)同，他認(rèn)為保繼剛只強(qiáng)調(diào)了空間，卻忽略了對(duì)意義和目的的甄別。過(guò)于強(qiáng)調(diào)空間行為，只能是導(dǎo)致旅游的泛化，讓人忽略了純粹意義上的旅游。謝彥君強(qiáng)調(diào)，“在思考旅游這一現(xiàn)象的核心問(wèn)題的時(shí)候，先要解決‘是的問(wèn)題，然后再去兼顧‘涉及的問(wèn)題”，“辨別旅游和別的范疇的關(guān)系，要先從認(rèn)識(shí)‘純粹的旅游和‘純粹的別的什么現(xiàn)象開始，盡管現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有純粹的東西”，“先從純粹的意義上去探討，這樣才能揭示這個(gè)事物的本質(zhì)”。王寧補(bǔ)充指出，“旅游是目的性活動(dòng)，旅行可能是一種工具性活動(dòng)”，旅行是為了達(dá)成別的目的，而旅游則強(qiáng)調(diào)把自己本身當(dāng)作目的，兩者都產(chǎn)生一個(gè)空間的后果。

從《旅游學(xué)縱橫》對(duì)旅游本質(zhì)的討論中可以看出，學(xué)界五人對(duì)旅游本質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在一定的分歧，主要論點(diǎn)可以歸結(jié)為：其一，旅游是愉悅體驗(yàn)；其二，旅游是有意義的體驗(yàn)；其三，旅游是精神生活的空間展開；其四，旅游是空間移動(dòng)。

二、對(duì)《旅游學(xué)縱橫》中旅游本質(zhì)論的商榷

第一，旅游的本質(zhì)不是愉悅體驗(yàn)。謝彥君的旅游體驗(yàn)說(shuō)強(qiáng)調(diào)“旅游是休閑性體驗(yàn)”，并將“休閑性體驗(yàn)”指向愉悅體驗(yàn)，最終導(dǎo)致對(duì)旅游本質(zhì)的解讀轉(zhuǎn)化為對(duì)“愉悅”的解讀，這是該說(shuō)的創(chuàng)新之處，也是最值得商榷之處。試問(wèn)：旅游與其他休閑活動(dòng)（如游戲、體育休閑、藝術(shù)休閑等）帶給人的“愉悅”有何不同？倘若將“愉悅”理解為休閑的本質(zhì)內(nèi)核，那么“愉悅”就成為旅游與其他休閑活動(dòng)所共有的屬性，顯然“愉悅”就不能成其為旅游的“特殊性”；倘若“愉悅”不是休閑的本質(zhì)內(nèi)核，那么“愉悅”就構(gòu)成旅游的“特殊性”了嗎？按照謝彥君的說(shuō)法，似乎旅游的特殊性在于“異地”愉悅，但問(wèn)題是旅游的“異地”愉悅與其他休閑活動(dòng)的“本地”愉悅又有何本質(zhì)不同呢？就體驗(yàn)心理而言，其實(shí)無(wú)論“異地”愉悅還是“本地”愉悅，都會(huì)引發(fā)休閑心理學(xué)上所謂的“高峰體驗(yàn)”“最佳體驗(yàn)”“暢爽體驗(yàn)”，當(dāng)在終極意義上無(wú)法區(qū)分“異地”愉悅與“本地”愉悅時(shí)，我們就不能將“異地”愉悅作為旅游的本質(zhì)規(guī)定性。

第二，旅游的本質(zhì)不是有意義的體驗(yàn)。“意義”本身就具有含混性，在個(gè)體身上會(huì)表現(xiàn)出高度的差異性，旅游者對(duì)“意義”的體驗(yàn)可以千差萬(wàn)別，我們?cè)撊绾未_立旅游意義的一致性呢？更何況許多其他休閑活動(dòng)也可以被理解為有意義的體驗(yàn)，旅游的意義與其他休閑活動(dòng)的意義又有何本質(zhì)區(qū)別呢？除了一些休閑活動(dòng)之外，如學(xué)習(xí)、工作等活動(dòng)也可以說(shuō)成是有意義的體驗(yàn)，顯然“有意義的體驗(yàn)”并不是旅游的本質(zhì)規(guī)定性。

第三，旅游的本質(zhì)不是精神生活的空間展開。旅游固然主要體現(xiàn)為一種精神生活，但并非是純粹的精神生活，而是“身”與“心”的雙重契合。試問(wèn)：冥思的作家、暢想的畫家與醉情的詩(shī)人，他們?cè)跊](méi)有“身游”的情況下是否可以進(jìn)行精神生活的空間展開呢？這種屬于“心游”的文化藝術(shù)創(chuàng)作能等同于旅游嗎？顯然，精神生活的空間展開不為旅游活動(dòng)所獨(dú)有，它并不能構(gòu)成旅游的特殊性。

第四，旅游的本質(zhì)不是空間移動(dòng)。旅行具有空間移動(dòng)性，這種空間移動(dòng)負(fù)載著多重目的性。為了將旅游從旅行活動(dòng)中區(qū)別開來(lái)，我們一般要強(qiáng)調(diào)旅行這種空間移動(dòng)的事務(wù)性（或者說(shuō)功利性）目的，而旅游的空間移動(dòng)具有休閑性目的，倘若剔除目的性而不加以考慮，那么旅游就湮沒(méi)在旅行當(dāng)中?？臻g移動(dòng)只是旅游行為的空間表現(xiàn)，并不能以此來(lái)區(qū)分旅游和旅行，因此，我們可以說(shuō)空間移動(dòng)是旅行的本質(zhì)，但不是旅游的本質(zhì)。

三、關(guān)于旅游本質(zhì)的新思考

除了《旅游學(xué)縱橫》之外，學(xué)界關(guān)于旅游本質(zhì)還有許多其他的探討，整體來(lái)看，旅游本質(zhì)研究的主流成果可以概括為“經(jīng)濟(jì)本質(zhì)論”和“文化本質(zhì)論”兩大傾向[2]，而逐漸偏向文化本質(zhì)論者居多。例如，有人類學(xué)家認(rèn)為旅游是具有“儀式”性質(zhì)的行為模式[3]；有美學(xué)家認(rèn)為旅游是一種綜合性審美活動(dòng)[4]；有文化學(xué)家認(rèn)為旅游是一種跨文化交流活動(dòng)[5]；有旅游學(xué)者認(rèn)為旅游是對(duì)非慣常環(huán)境的體驗(yàn)[6]、旅游是人詩(shī)意地棲居[7]等。對(duì)于以上諸說(shuō)，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為：旅游的本質(zhì)是旅行式休閑。

旅游既是一種特殊的休閑，也是一種特殊的旅行。旅行是旅游的工具性手段，而休閑是旅游的最終目的。旅游是通過(guò)“旅行”這一手段來(lái)實(shí)現(xiàn)休閑的目的，是“旅行”手段與“休閑”目的相結(jié)合的產(chǎn)物。

休閑中包含身心恢復(fù)與發(fā)展的內(nèi)容，與愉悅體驗(yàn)、意義體驗(yàn)、精神生活等密切關(guān)聯(lián)，但是這些并不構(gòu)成休閑的核心，筆者更傾向于認(rèn)同休閑的核心是自由與審美。正如休閑學(xué)家馬惠娣所形容的那樣：自由與審美是休閑的兩只翅膀[8]。當(dāng)旅游者以休閑為目的正式開啟旅行時(shí)，也就開始擺脫“慣常環(huán)境”的束縛，欣然產(chǎn)生一種自由感，并因?qū)β猛镜母鞣N期許而可能產(chǎn)生美感，當(dāng)旅游者實(shí)現(xiàn)由“慣常環(huán)境”到“非慣常環(huán)境”的轉(zhuǎn)換時(shí)，自由感與審美感也就極易加強(qiáng)。伴隨著旅行空間的拓展和旅行過(guò)程中對(duì)各種吸引物的觀賞和參與，旅行式休閑所帶來(lái)的自由感會(huì)逐漸加強(qiáng)，審美感也會(huì)因旅行距離、旅行時(shí)間、旅行伴侶、旅途中的吸引物而發(fā)生強(qiáng)度不同的變化。由此可見，自由與審美自始至終都是旅游者的追求，“旅行式休閑”最終是指向自由與審美。所謂“詩(shī)意地棲居”其實(shí)也可以理解為自由與審美的生活，然而這種詩(shī)意生活并不為旅游所獨(dú)有，這是我們不敢茍同此說(shuō)的根本原因。既然說(shuō)“旅行式休閑”最終是指向自由與審美，是否就意味著旅游的本質(zhì)是自由與審美呢？若用一元的直線思維這樣去理解也不算錯(cuò)，這就如同說(shuō)男人的本質(zhì)是人一樣，可是女人的本質(zhì)也是人，男人不同于女人的本質(zhì)規(guī)定性又在哪里呢？既然明白了這樣一個(gè)簡(jiǎn)單易懂的道理，我們也就理解了為什么不能把旅游的本質(zhì)簡(jiǎn)單歸結(jié)于休閑的本質(zhì)，而是應(yīng)力圖尋找旅游不同于其他休閑活動(dòng)的特殊性。

旅游區(qū)別于其他休閑活動(dòng)的特殊性在于，旅游一定是以“旅行”為手段和載體的休閑；旅游區(qū)別于其他旅行活動(dòng)的特殊性在于，旅游一定是以“休閑”為目的和過(guò)程的旅行。旅行與休閑是旅游的兩個(gè)必要的構(gòu)成因素，兩者缺一不可。旅游學(xué)界以往的三要素說(shuō)（指旅游主體、旅游客體、旅游媒介）、舊六要素說(shuō)（指食、住、行、游、購(gòu)、娛）、新六要素說(shuō)（指商、養(yǎng)、學(xué)、閑、情、奇）固然都有各自的道理，但是這些“要素”僅僅是表象而已，并沒(méi)有切入旅游的本質(zhì)，“旅行”與“休閑”才是反映旅游本質(zhì)的結(jié)構(gòu)性“要素”。

“旅行式休閑”說(shuō)可以破解旅游概念、類型等方面的一些困惑。長(zhǎng)期以來(lái)，旅游概念的界定困擾在廣義定義與狹義定義、概念性定義與技術(shù)性定義之間，其關(guān)鍵問(wèn)題就在于偏向了“旅行”或“休閑”中的一端而忽視了另一端，未能充分結(jié)合這兩個(gè)重要維度。例如，商務(wù)旅游與探親旅游算不算作旅游呢？在這一問(wèn)題上產(chǎn)生了很多爭(zhēng)議。其實(shí)若從“旅行式休閑”說(shuō)出發(fā)，這個(gè)問(wèn)題可以得到合理解釋。凡是稱之為商務(wù)旅游與探親旅游的現(xiàn)象，都是因?yàn)樵谏虅?wù)活動(dòng)和探親活動(dòng)中伴隨發(fā)生了旅游活動(dòng)，商務(wù)活動(dòng)、探親活動(dòng)與旅游活動(dòng)事實(shí)上是共享了“旅行”這一手段；而從旅行的目的來(lái)看，商務(wù)旅游與探親旅游是商務(wù)或探親與休閑并而有之，當(dāng)我們剝離出商務(wù)和探親，就會(huì)清晰顯示出旅游活動(dòng)的軌跡。無(wú)論“商務(wù)旅游”的主要目的是商務(wù)還是休閑，也無(wú)論“探親旅游”的主要目的是探親還是休閑，只要發(fā)生“旅行式休閑”就可以確定為旅游?！奥眯惺叫蓍e”是“商務(wù)旅游”與“探親旅游”區(qū)別于“商務(wù)旅行”與“探親旅行”的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，在復(fù)雜的旅行中，“旅行式休閑”一旦確立，“旅游”與“旅行”就變得界限分明。與此相應(yīng)，旅游概念的界定與旅游類型的劃分也就擺脫了由于旅游與旅行的混淆而產(chǎn)生的種種困惑。

當(dāng)我們認(rèn)清了旅游的本質(zhì)是“旅行式休閑”，相應(yīng)就會(huì)對(duì)旅游的概念、結(jié)構(gòu)、要素、功能、特征、影響等其他基本問(wèn)題產(chǎn)生一系列新的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而有助于旅游學(xué)基礎(chǔ)理論的建構(gòu)和旅游學(xué)知識(shí)的“外溢”。因此，“旅行式休閑”說(shuō)的提出具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

[基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（13BGL095）；河南省社科聯(lián)、河南省經(jīng)團(tuán)聯(lián)調(diào)研課題（SKL2015-486）；河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目（2016qn001）。]

注釋

[1]保繼剛等：《旅游學(xué)縱橫：學(xué)界五人對(duì)話錄》，旅游教育出版社2013年版。

[2]曹詩(shī)圖：《旅游哲學(xué)引論》，南開大學(xué)出版社2008年版。

[3]GraburnN.TheAnthropologyof Tourism[J].AnnalsofTourismResearch，1983（1）：9—33.

[4]葉朗：《旅游離不開美學(xué)》，《中國(guó)旅游報(bào)》1988年1月20日。

[5]孫洪波：《文化差異對(duì)旅游跨文化交流符號(hào)意義的影響》，《遼東學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第12期，第129—132頁(yè)。

[6]張凌云：《國(guó)際上流行的旅游定義和概念綜述———兼對(duì)旅游本質(zhì)的再認(rèn)識(shí)》，《旅游學(xué)刊》2008年第1期，第86—91頁(yè)。

[7]楊振之：《論旅游的本質(zhì)》，《旅游學(xué)刊》2014年第3期，第13—21頁(yè)。

[8]馬惠娣：《自由與審美———休閑的兩只翅膀》，文化藝術(shù)出版社2014年版。