“加州學(xué)派”在中國(guó)史研究中獨(dú)樹(shù)一幟，其并非單純地描繪經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的差異，而是用大歷史的視角和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，深度探討東西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異背后的成因，并在方法論上挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的現(xiàn)代化理論和西方中心論。彭慕蘭通過(guò)對(duì)比16到19世紀(jì)中國(guó)和西方的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，指出無(wú)論是人口、技術(shù)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還是奢侈品的消費(fèi)，中國(guó)都不遜于當(dāng)時(shí)的西歐國(guó)家。這樣的結(jié)論對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)者來(lái)說(shuō)已經(jīng)足夠，但彭慕蘭卻要“刨根問(wèn)底”。他采用宏觀的歷史視角，認(rèn)為兩地經(jīng)濟(jì)發(fā)展最終走向“大分流”的原因，除了一些歷史或地理的偶然性因素之外，更重要的是西歐對(duì)美洲新大陸的殖民，殖民地提供的豐富原產(chǎn)品使得西歐國(guó)家避免走向“內(nèi)卷化”。

《經(jīng)濟(jì)史學(xué)刊》（The Journal of Economic History）2015年第4期上，耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授內(nèi)奧米·拉穆魯（Naomi Lamoreaux）參與筆談，就“經(jīng)濟(jì)史學(xué)的未來(lái)”的問(wèn)題，高度贊揚(yáng)“加州學(xué)派”的“刨根問(wèn)底”精神，感慨歷史學(xué)家在方法論上反而走在了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的前面。他指出傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)史研究受到學(xué)科訓(xùn)練的嚴(yán)格限制，由此導(dǎo)致近年來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)界和歷史學(xué)界的對(duì)話極其稀少，更不用說(shuō)彼此關(guān)注對(duì)方的研究成果了。拉穆魯舉了一個(gè)反面例子，保羅·戴維（Paul David）從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本效益理論出發(fā)，研究了19世紀(jì)中葉美國(guó)農(nóng)民運(yùn)用收割機(jī)技術(shù)的歷史，他認(rèn)為只有當(dāng)使用收割機(jī)的成本小于傳統(tǒng)勞作的成本時(shí)，這項(xiàng)技術(shù)才能得到迅速推廣。計(jì)量史學(xué)家對(duì)該結(jié)論展開(kāi)了批判，指出古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性人”假設(shè)不符合當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)，不少農(nóng)民聯(lián)合購(gòu)買收割機(jī)，甚至有人在豐收季節(jié)向整個(gè)區(qū)域內(nèi)的農(nóng)民提供收割服務(wù)。由于缺乏跨學(xué)科的交流，這一爭(zhēng)論無(wú)法進(jìn)入更深的層面，歷史學(xué)家把上述問(wèn)題導(dǎo)入了歷史領(lǐng)域，但沒(méi)有進(jìn)一步的追問(wèn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)家都處于自說(shuō)自話的狀態(tài)之中。

拉穆魯認(rèn)為缺乏交流的局面是由兩個(gè)原因造成的，一方面是近年來(lái)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科內(nèi)部發(fā)生的計(jì)量革命，另一方面是歷史學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向。這使得經(jīng)濟(jì)史研究從最初的新古典理論轉(zhuǎn)向更歷史性的、更情境化的研究方法，然而，此種單一的研究方法已經(jīng)走進(jìn)了死胡同，經(jīng)濟(jì)史研究的出路在于如何將上述兩種研究方法更好地結(jié)合起來(lái)。當(dāng)然這并不意味著經(jīng)濟(jì)史學(xué)者必須在兩個(gè)領(lǐng)域受到同樣的嚴(yán)格訓(xùn)練，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在歷史研究方面不可能達(dá)到專業(yè)史家的高度，反之亦然。但是他們可以通過(guò)跨學(xué)科的交流，破除學(xué)科的嚴(yán)格壁壘，使得兩個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者能彼此尊重對(duì)方的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和專業(yè)技能。

經(jīng)濟(jì)史的未來(lái)出路必定是跨學(xué)科研究，在這方面歷史學(xué)界已經(jīng)走出了破冰的一步，“加州學(xué)派”針對(duì)經(jīng)濟(jì)史相關(guān)主題的研究方法，已然引起了學(xué)界的重視。經(jīng)濟(jì)學(xué)家也要迎頭趕上，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)制度并不是永續(xù)不變的，其同樣經(jīng)歷了長(zhǎng)久的演變、斷裂和分化，甚至在不久的未來(lái)還會(huì)進(jìn)一步變化。拉穆魯強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)當(dāng)主動(dòng)和史學(xué)家進(jìn)行交流，“特別是因?yàn)樗麄儯ㄊ穼W(xué)家）致力于研究過(guò)去的制度和文化實(shí)踐對(duì)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)的持續(xù)影響”。為什么某些傳統(tǒng)文化實(shí)踐仍然存在？為什么有些已經(jīng)消失了？在不同環(huán)境下特定文化實(shí)踐的地位為何會(huì)起伏不定？這都是未來(lái)經(jīng)濟(jì)史研究的重要議題。正如作者所言，未來(lái)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科不可能拋棄其既有的研究傳統(tǒng)，但它必須超越過(guò)往，特別是改變過(guò)去學(xué)科研究的碎片化狀況，通過(guò)跨學(xué)科的交流和借鑒，鑄造出經(jīng)濟(jì)史研究的新典范。 （文/金韜）