王　蒙，張亞澤

(陜西師范大學(xué) 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西 西安 710119)

?

多民族國(guó)家建設(shè)中民族整合的雙重困境及其突破
——蘇聯(lián)和澳大利亞民族整合政策的比較分析

王蒙，張亞澤

(陜西師范大學(xué) 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西 西安 710119)

[摘要]現(xiàn)代多民族國(guó)家建設(shè)的核心意圖是培養(yǎng)各民族對(duì)國(guó)家的整體認(rèn)同感。對(duì)于多民族國(guó)家而言，作為文化共同體的民族與作為政治共同體的國(guó)家存在著沖突，這種身份差別擴(kuò)大了民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的張力。在國(guó)家建構(gòu)中，多民族國(guó)家設(shè)計(jì)了不同的民族整合方案，其中蘇聯(lián)利用了“族群聯(lián)邦主義”的政治化族際整合模式，澳大利亞采取了“多元文化主義”的民族整合政策，這兩種民族整合方式在緩解舊問(wèn)題的同時(shí)又產(chǎn)生了不同程度的民族認(rèn)同問(wèn)題和國(guó)家認(rèn)同危機(jī)?，F(xiàn)代國(guó)家建設(shè)中的民族整合雙重困境為理解中華民族多元一體格局下的民族問(wèn)題提供了新思路，在處理國(guó)家與少數(shù)民族問(wèn)題上，必須強(qiáng)化國(guó)家能力建設(shè)，培養(yǎng)民族的向心力，提升民族的國(guó)家性。

[關(guān)鍵詞]民族整合；國(guó)家認(rèn)同；民族認(rèn)同；認(rèn)同危機(jī)

現(xiàn)代國(guó)家起源于17世紀(jì)初的歐洲。隨著工業(yè)化的興起和市民階級(jí)的成熟，西歐開(kāi)啟了國(guó)家形態(tài)演變的歷史，在不同的國(guó)家內(nèi)，各個(gè)民族以不同方式結(jié)束了封建制度，向新的國(guó)家形態(tài)轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)，以“民族自決”為導(dǎo)向的民族主義運(yùn)動(dòng)促使世界上的多數(shù)國(guó)家變成以多民族為國(guó)本的民族國(guó)家體系。在多民族國(guó)家建設(shè)的進(jìn)程中，如何處理多民族與國(guó)家的關(guān)系成為其核心問(wèn)題。從民族國(guó)家的意義看，現(xiàn)代國(guó)家是民族性和國(guó)家性的融合，然而這種融合并非一定成功，強(qiáng)調(diào)民族性的民族認(rèn)同和側(cè)重國(guó)家性的國(guó)家認(rèn)同存在著差距。這種身份差別擴(kuò)大了民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的張力，誘致了現(xiàn)代國(guó)家的認(rèn)同危機(jī)。在國(guó)家建構(gòu)中，各民族國(guó)家設(shè)計(jì)了不同的民族整合方案以處理國(guó)家同少數(shù)民族之間的關(guān)系，這些民族整合方案的實(shí)際效果如何，將是激發(fā)我們思考的動(dòng)力。

一、現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)中的多民族整合與國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題

(一)民族與多民族國(guó)家

多民族國(guó)家的民族問(wèn)題帶有鮮明的建構(gòu)意義，主要表現(xiàn)在“民族”和“民族國(guó)家”的觀念上。本尼迪克特·安德森對(duì)民族的定義是一個(gè)想象的政治共同體[1]，并且是被想象成為本質(zhì)有限的享有主權(quán)的共同體，這與17世紀(jì)開(kāi)始的民族國(guó)家的創(chuàng)建和民族主義運(yùn)動(dòng)相銜接。而“民族國(guó)家”的含義則因?qū)W科差異而被傾注于不同的解釋?zhuān)褡鍖W(xué)將民族國(guó)家界定為單一民族的國(guó)家，是理想類(lèi)型；政治學(xué)和國(guó)際關(guān)系理論則認(rèn)為民族國(guó)家是國(guó)際體系中主要的行為主體。實(shí)際上，民族國(guó)家是由主要民族建立，并有其他少數(shù)民族參與的政治共同體，此語(yǔ)境下將其表示為現(xiàn)代意義上的國(guó)家形態(tài)，描述了各民族對(duì)國(guó)家的認(rèn)同感以及民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同之間的統(tǒng)一性，這種國(guó)家本性上擁有主權(quán)。

多民族國(guó)家則是由多個(gè)民族群體組成的政治共同體，這些民族構(gòu)成了民族國(guó)家的基本要素。它們擁有自己的語(yǔ)言、文字和表達(dá)方式，擁有與其他民族相異的道德準(zhǔn)則和思維觀念以及因本民族的利益而變動(dòng)的對(duì)國(guó)家的需求和支持。當(dāng)這些民族聚合成一個(gè)整體、變成政治共同體的國(guó)家時(shí)，這些民族特質(zhì)成了區(qū)別其他民族的因素；此外，這些民族還獲得了一個(gè)國(guó)家身份，這個(gè)身份標(biāo)志著它是政治共同體的一員。但是以民族特性和民族利益為支撐的民族身份與以政治情感和國(guó)家利益為支撐的國(guó)家身份卻很難重合，由此產(chǎn)生了民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同的距離。事實(shí)上，多民族國(guó)家的認(rèn)同問(wèn)題，就是指民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同相抵觸而造成的沖突。

(二)多民族國(guó)家建設(shè)中的認(rèn)同問(wèn)題

在多民族國(guó)家的認(rèn)同體系中，民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同是兩種基本的認(rèn)同取向。民族認(rèn)同是建立在民族演化基礎(chǔ)之上，具有原生性和遞增性的特點(diǎn)，而國(guó)家認(rèn)同是國(guó)家政治社會(huì)化的結(jié)果，其政治性更強(qiáng)；對(duì)于政治共同體中的民族而言，它除了獲得公民身份之外，還保持著本民族的文化身份，當(dāng)兩種身份協(xié)調(diào)一致時(shí)，民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同具有統(tǒng)一性。一般意義上，少數(shù)民族的民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同不會(huì)發(fā)生尖銳沖突，其擁有對(duì)民族和國(guó)家的雙重認(rèn)同。但是，若國(guó)家不能促進(jìn)少數(shù)民族的利益或強(qiáng)制干預(yù)民族事務(wù)，少數(shù)民族就會(huì)對(duì)國(guó)家持失望態(tài)度或者衍生抗拒之意，國(guó)家則缺少合法性；若國(guó)家不能維持民族的文化性與政治性的合理距離，張揚(yáng)少數(shù)民族的民族性，少數(shù)民族就傾向于從本民族角度解決問(wèn)題，而漠視作為政治共同體的國(guó)家的利益。這兩個(gè)條件具備其一，多民族國(guó)家就會(huì)出現(xiàn)認(rèn)同危機(jī)。

二、多民族國(guó)家民族整合的不同路徑：蘇聯(lián)與澳大利亞的比較

(一)民族整合的“政治性”和“文化性”

為了解決少數(shù)民族對(duì)國(guó)家的認(rèn)同危機(jī)，現(xiàn)代國(guó)家策劃了多種民族整合方案以處理作為政治共同體的國(guó)家和作為文化共同體的民族之間的關(guān)系。多民族國(guó)家的建設(shè)過(guò)程體現(xiàn)著民族與國(guó)家的博弈和互動(dòng)，“國(guó)家在努力地構(gòu)建民族，民族亦在努力地整合國(guó)家”[2]。為了保持政治共同體的一體化和整體性，各個(gè)國(guó)家在兩種不同形式的民族整合路徑中進(jìn)行選擇。第一條路徑是政治性的，它發(fā)揮了民族國(guó)家中的民族概念，把民族當(dāng)作居于擁有明確邊界的領(lǐng)土上的集體，并且該集體隸屬于統(tǒng)一的行政機(jī)構(gòu)[3]。該路徑受到民族主義思想的激勵(lì)和推動(dòng)，認(rèn)為每個(gè)民族都應(yīng)該建立屬于自己的國(guó)家，或者在政治共同體內(nèi)享有獨(dú)立的政治地位。因此，對(duì)于統(tǒng)一的多民族國(guó)家而言，將不同民族納入一個(gè)政治共同體內(nèi)，建構(gòu)國(guó)家統(tǒng)一性和國(guó)家認(rèn)同是題中應(yīng)有之意。另一條路徑是文化性的，該路徑的現(xiàn)代表達(dá)方式是文化多元主義，側(cè)重民族的傳統(tǒng)屬性和文化特征。它承認(rèn)不同民族之間的相似性并以此形成政治共同體，但更愿意從各個(gè)民族的差異性來(lái)理解少數(shù)民族在國(guó)家中的位置，發(fā)展少數(shù)民族的特殊文化，在人口自然流動(dòng)的進(jìn)程中淡化少數(shù)族群與其傳統(tǒng)居住地之間的歷史關(guān)系[4]，從而促進(jìn)共同體的團(tuán)結(jié)和社會(huì)秩序。

(二)多民族整合路徑：“族群聯(lián)邦主義”

蘇聯(lián)采取了政治性的民族整合路徑。它把民族原則作為聯(lián)邦結(jié)構(gòu)的內(nèi)核，賦予各民族以民族身份和民族疆域，這種方式被稱(chēng)為“族群聯(lián)邦主義”，是指以擁有名義自治權(quán)之族群祖居地為地方行政單元的聯(lián)邦政治體制[5]。族群聯(lián)邦主義源于十月革命之前，為了動(dòng)員各民族參加反對(duì)沙皇統(tǒng)治的斗爭(zhēng)，列寧等宣稱(chēng)每個(gè)民族都有“民族自決權(quán)”，可以自由地處理本民族的事務(wù)，在革命勝利后進(jìn)行自治。因此，沙皇政府倒臺(tái)后，各地紛紛成立以“民族”為政治單元的蘇維埃政權(quán)和自治政府。雖然馬克思主義不主張聯(lián)邦制，但列寧等不得不對(duì)當(dāng)時(shí)遍地開(kāi)花的獨(dú)立政府妥協(xié)，接受了聯(lián)邦制的過(guò)渡形式[6]。斯大林隨后將高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制與民族政策相結(jié)合，推行以國(guó)家權(quán)力凝聚各民族的一元化族際政治整合模式，鞏固了族群聯(lián)邦主義制度。后斯大林時(shí)期，雖然各民族人口無(wú)大的變化(表1)，蘇聯(lián)民族政策基本在族群聯(lián)邦主義的框架中運(yùn)行，但非俄羅斯民族主義開(kāi)始興起，加上戈?duì)柊蛦谭蚋母锼蓜?dòng)了蘇聯(lián)一元化體制，各民族獲得民族意識(shí)發(fā)揮的空間，族群聯(lián)邦主義被民族主義取代，部分民族邁向了獨(dú)立國(guó)家的方向。

表1各民族在蘇聯(lián)人口比例中的變化(%)

族群聯(lián)邦主義的核心內(nèi)容是以民族為政治單元的聯(lián)邦結(jié)構(gòu)。通常，聯(lián)邦制以具有相對(duì)主權(quán)的行政區(qū)劃來(lái)確定，在聯(lián)邦體制內(nèi)，各組成單元與中央政權(quán)的利益分配表現(xiàn)在中央與特定領(lǐng)土范圍內(nèi)的地方分享主權(quán)。蘇聯(lián)的聯(lián)邦制把這種領(lǐng)土界限從行政區(qū)劃中分離出來(lái)，與各民族相連接。20世紀(jì)30年代早期，斯大林承接了列寧的“民族化”政策，為各民族創(chuàng)設(shè)民族語(yǔ)言，培養(yǎng)民族知識(shí)分子和政治精英群體，并使各民族以國(guó)家形態(tài)組織化[7]。這些政策把各民族的語(yǔ)言能力和管理能力政治化，強(qiáng)化了非俄羅斯民族的民族意識(shí)和民族身份，它們由此對(duì)自己的生存區(qū)域提出要求，在民族認(rèn)同的過(guò)程中孕育了領(lǐng)土認(rèn)同。正如蓋爾納所言，民族主義首先是一條政治原則，它認(rèn)為政治和民族的單元應(yīng)當(dāng)是一致的[8]，這種地方民族化政策塑造了真正獨(dú)立的加盟共和國(guó)。在蘇聯(lián)高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制下，它們尚能有序排列在聯(lián)邦體系中，一旦社會(huì)體制運(yùn)行困難或者發(fā)生改變，各民族就會(huì)發(fā)動(dòng)反中央干預(yù)本民族的運(yùn)動(dòng)。

事實(shí)證明，族群聯(lián)邦主義在蘇聯(lián)建立之初完成了列寧和斯大林建立緊密同盟的設(shè)想，這種制度聚合了各加盟社會(huì)主義共和國(guó)，確定了各民族的生存權(quán)利和政治地位，保障了蘇維埃政權(quán)以國(guó)家權(quán)力對(duì)各民族的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)價(jià)值的權(quán)威性分配。但是由于解決民族問(wèn)題的方法通常都是行政命令和政治斗爭(zhēng)，其政治性的結(jié)果沒(méi)有使各民族統(tǒng)一于蘇聯(lián)共同體，反而使各民族處于身負(fù)政治壓力和試圖突破壓力的狀態(tài)。此外，蘇聯(lián)把民族和疆域聯(lián)系起來(lái)，“民族界限和行政界線的重合導(dǎo)致了民族性政治文化和民族主義的產(chǎn)生”[9]。在此情境下，族群聯(lián)邦主義使各民族獨(dú)立的機(jī)會(huì)增加了。換言之，原本計(jì)劃改善族際關(guān)系、解決各民族和中央政權(quán)沖突的工具，因?yàn)槠溥\(yùn)作的環(huán)境——高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制的僵化和失效而變成了引發(fā)民族問(wèn)題的導(dǎo)火索。

(三)多民族整合路徑：“多元文化主義”

澳大利亞選擇了另一條路徑，與政治性的民族整合方式不同，多元文化主義是一個(gè)描述現(xiàn)代澳大利亞社會(huì)文化和民族多樣性的術(shù)語(yǔ)，作為一項(xiàng)國(guó)家政策，它指應(yīng)付這種多樣性的措施，它是把個(gè)人和社會(huì)的利益作為一個(gè)整體，從這個(gè)角度來(lái)管理文化多樣性所產(chǎn)生的后果[10]。該政策結(jié)束了白澳政策和同化政策的民族同一性要求，從澳大利亞的移民現(xiàn)狀出發(fā)平等地對(duì)待各民族的差異性，以使所有民族都認(rèn)同自己作為“澳大利亞人”的價(jià)值，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家認(rèn)同與各民族的文化認(rèn)同的統(tǒng)一。這項(xiàng)政策始于1966年澳大利亞政府的報(bào)告《探索中的歲月》，對(duì)澳大利亞的民族多樣性進(jìn)行分析，歷經(jīng)多次調(diào)整，形成了現(xiàn)今多元共存的民族格局。

多元文化主義承認(rèn)澳大利亞境內(nèi)民族和文化多樣性的事實(shí)，把民族間的差異看作文化差異。這種方案認(rèn)可了各民族在國(guó)家中的平等地位，賦予其聯(lián)邦內(nèi)成員以公民身份和資格，在公共事務(wù)參與和利益分配方面，各民族機(jī)會(huì)均等，其結(jié)果是“促進(jìn)了各族移民對(duì)澳大利亞的向心力和凝聚力，增加了他們對(duì)自己生活的這個(gè)國(guó)家的發(fā)展的使命感和責(zé)任感”[11]。另一方面，多元文化主義整合路徑造就了一種開(kāi)放機(jī)制，將移民于澳大利亞的少數(shù)民族融入主流社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)民族的自然融合。與政治性的民族政策相反，它很少使用強(qiáng)制性措施和行政命令，而是主張各民族在充分交流和溝通的氛圍中緩和民族矛盾。從本質(zhì)上講，多元文化政策是一個(gè)和諧、平等社會(huì)的基礎(chǔ)[12]，利于澳大利亞進(jìn)一步邁向包容性社會(huì)。

表2多元文化主義政策報(bào)告

然而，多元文化主義政策為民族主義預(yù)留了位置，“不是民族創(chuàng)造了國(guó)家和民族主義，而是國(guó)家和民族主義創(chuàng)造了民族”[13]，多元文化主義從民族差異的立場(chǎng)構(gòu)建國(guó)家的整體性，其危險(xiǎn)恰恰也在于對(duì)民族差異的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，這使得各民族更多關(guān)注于本民族事務(wù)而非國(guó)家事務(wù)，過(guò)于堅(jiān)守民族利益原則而非國(guó)家利益原則，以致其民族認(rèn)同高于國(guó)家認(rèn)同，進(jìn)而產(chǎn)生分離傾向。亨廷頓在《我們是誰(shuí)?——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》中指出，多元文化主義有潛在的分裂作用，以移民群體為主的有色人種正在威脅著美國(guó)的核心文化，多元主義政策可能使多民族共存的美國(guó)巴爾干化，甚至導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)解體的威脅。這種威脅同樣可能使澳大利亞陷入困境，因此，澳洲“多元主義之父”杰西·朱伯勒斯基提倡用“多種文化，一個(gè)澳洲”的說(shuō)法來(lái)替代“多元文化主義”[14]。

三、多民族國(guó)家民族整合中的政策悖論

多民族國(guó)家建設(shè)中的兩條民族整合路徑都試圖把各民族凝聚在同一共同體內(nèi)，使各民族對(duì)國(guó)家的認(rèn)同高于對(duì)本民族認(rèn)同。蘇聯(lián)“族群聯(lián)邦主義”的方案與其政治經(jīng)濟(jì)體制相聯(lián)系，當(dāng)中央政權(quán)的力量足以保證其共同體維持民族團(tuán)結(jié)時(shí)，各民族圍繞著中央政權(quán)進(jìn)行活動(dòng)，而各民族對(duì)中央政權(quán)的認(rèn)同則出于對(duì)其力量的畏懼和對(duì)社會(huì)資源、意識(shí)形態(tài)的向往。這種強(qiáng)力所致的共同體認(rèn)同或者意識(shí)形態(tài)認(rèn)同隨著社會(huì)體制的失靈而失去合法性，催生強(qiáng)烈的地方民族主義。澳大利亞“多元文化主義”的方案有效維護(hù)了各民族利益，保障了平等、團(tuán)結(jié)、互助的族際關(guān)系。但是，它認(rèn)定少數(shù)民族的民族認(rèn)同和文化特殊性，如果這些文化差異性在民族融合中未被充分聚合，就會(huì)鑄成民族主義的滋長(zhǎng)。由此可見(jiàn)，蘇聯(lián)具備了認(rèn)同危機(jī)的第一個(gè)條件，而澳大利亞則趨向第二個(gè)條件，它們又一次陷入認(rèn)同困境。

現(xiàn)代國(guó)家民族整合的目的是解決民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的沖突，然而這些方案除了抑制沖突，還誘發(fā)了預(yù)想之外的后果——導(dǎo)致了新的認(rèn)同危機(jī)，這就是民族整合的政策悖論。當(dāng)各民族由分散的族群匯聚成團(tuán)結(jié)的政治共同體時(shí)，它們對(duì)國(guó)家的認(rèn)同漸次上升，但卻受到對(duì)本民族認(rèn)同的抵制，民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同發(fā)生沖突。各個(gè)國(guó)家為此設(shè)計(jì)了策略性的民族整合方案，以圖控制第一重認(rèn)同危機(jī)，但是這些方案在解決舊問(wèn)題的時(shí)候也孕育了地方民族主義崛起的隱患，使國(guó)家認(rèn)同與民族認(rèn)同再度面臨危機(jī)狀態(tài)。

四、現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)必須走出民族整合的雙重困境

在現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)中，“作為有共同文化、共同傳統(tǒng)維系的共同體的民族，與以國(guó)家形式結(jié)合而成的政治社會(huì)之間的差別是根本性的”[15]，這說(shuō)明由各民族共同構(gòu)成的民族國(guó)家本身充斥著民族身份與國(guó)家身份的落差，與之對(duì)應(yīng)的民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同之間也始終有矛盾，盡管各民族國(guó)家為此采取了不同的民族整合方案以處理國(guó)家同少數(shù)民族之間的關(guān)系，但依然存在著民族認(rèn)同優(yōu)于國(guó)家認(rèn)同的隱患，多民族國(guó)家認(rèn)同危機(jī)的條件沒(méi)有消失。在雙重認(rèn)同困境中，各民族國(guó)家如何策劃民族整合途徑，使民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同之間的距離減少，抑或在已有民族整合途徑中增加有效策略緩解認(rèn)同沖突，實(shí)現(xiàn)民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的統(tǒng)一，這將繼續(xù)考驗(yàn)多民族國(guó)家的國(guó)家建設(shè)和民族聚合。

對(duì)于我國(guó)而言，作為國(guó)家基本政治制度的民族區(qū)域自治雖然在形式上與族群聯(lián)邦主義相似，但它屬于單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)的組織形式，強(qiáng)調(diào)在統(tǒng)一而不可分割的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)施各少數(shù)民族區(qū)域自治，中央政府擁有更強(qiáng)的實(shí)力。與澳大利亞“多元文化主義”路徑相比，我國(guó)的民族整合方式除了尊重各民族的差異性，還將其視為中華民族的組成部分。這種民族整合路徑結(jié)合了政治性和文化性的雙重思維，它接受了各民族因歷史演變而聚合為中華民族的既成事實(shí)，然后將其整體移植到民族國(guó)家建設(shè)中，共同促成了中華民族的多元一體格局。但是由于統(tǒng)一的中華民族的存在時(shí)間較短，*“中華民族”一詞由梁?jiǎn)⒊?0世紀(jì)初提出，周平在《論中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同建設(shè)》中指出抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，作為民族共同體的中華民族才基本形成(參見(jiàn)周平《民族政治學(xué)二十三講》，中央編譯出版社，2014年版，第222頁(yè))，據(jù)此推算中華民族統(tǒng)一體存在的時(shí)間較短。存在部分民族的民族性始終強(qiáng)于中華民族的民族性之隱患。因此，在處理國(guó)家與少數(shù)民族關(guān)系上，我國(guó)應(yīng)避免“多元文化主義”的民族主義傾向和“族群聯(lián)邦主義”的政治強(qiáng)制性，從“多元一體”的系統(tǒng)性和復(fù)雜性考慮，將少數(shù)民族的差異性聚合到中華民族的統(tǒng)一性中，即在構(gòu)建單一政治共同體與統(tǒng)一主流意識(shí)形態(tài)的前提下維護(hù)各民族的文化差異性與民族認(rèn)同，繼而強(qiáng)化國(guó)家能力的建設(shè)，提高各民族的國(guó)家認(rèn)同，在文化和政治上繼續(xù)深化“多元一體”格局。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]本尼迪克特·安德森.想象的共同體——民族主義的起源與散布[M].吳叡人譯.上海：上海人民出版社，2003.5.

[2][美]萊斯利·里普森.政治學(xué)的重大問(wèn)題：政治學(xué)導(dǎo)論[M].劉曉譯.華夏出版社，2001.290.

[3][英]安東尼·吉登斯.民族—國(guó)家與暴力[M].胡宗澤譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998.141.

[4]馬戎.理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的“去政治化”[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(6):41.

[5]王娟.族群政治的制度邏輯——兼評(píng)菲利普·羅德的文章《蘇聯(lián)聯(lián)邦政治與族群動(dòng)員》[J].西北民族研究，2010，(4).

[6]列寧.民族和殖民地問(wèn)題提綱初稿[A].列寧全集(第31卷)[C].北京：人民出版社，1958.126.

[7]Suny，Ronald Grigor. The Revenge of the Past:Nationalism，Revolution，and the Collapse ofthe Soviet Union[M].Stanford:Stanford University Press，1993.102.

[8][英]厄內(nèi)斯特·蓋爾納.民族與民族主義[M].韓紅譯.北京：中央編譯出版社，2002.1-2.

[9]RobertConquest.The Last Empire—Nationality and the Soviet future[M].Stanford:Hoover Institution Press，1986.45.

[10][12]James Jupp.The challenge of diversity:policy options for a multicultural Australia[M].Canberra: Australian Government Publishing service，1993.111，7.

[11]Adam Jamrozik，Cathy Boland， Robert Urqhart.Social Change and Cultural Transformation in Australia[M].Cambridge University Press， 1995.3.

[13][英]埃里克·霍布斯鮑姆.民族與民族主義[M].李金梅譯.上海:上海人民出版社，2000.10.

[14]王希恩.民族過(guò)程與國(guó)家[M].蘭州：甘肅人民出版社，1998.2.

[15][美]菲利克斯·格羅斯.公民與國(guó)家——民族、部族和族屬身份[M].王建娥，魏強(qiáng)譯.北京：新華出版社，2003.27.

(責(zé)任編輯賀衛(wèi)光責(zé)任校對(duì)馬倩)

[中圖分類(lèi)號(hào)]D73

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1001-5140(2016)02-0007-05

[作者簡(jiǎn)介]王蒙(1991—)，女，陜西咸陽(yáng)人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)檎紊鐣?huì)學(xué)；張亞澤(1976—)，男，山西臨汾人，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事政治社會(huì)學(xué)研究。

[收稿日期]2015-12-09