周波　張莉　屈小婷

726000　陜西省商洛市婦幼保健院兒科(周波、張莉)；陜西省商洛市中心醫(yī)院兒科(屈小婷)

?

·論著·

支氣管激發(fā)試驗及誘導(dǎo)痰嗜酸性粒細胞在評估兒童慢性咳嗽病因中的價值

周波張莉屈小婷

726000陜西省商洛市婦幼保健院兒科(周波、張莉)；陜西省商洛市中心醫(yī)院兒科(屈小婷)

【摘要】目的探究支氣管激發(fā)試驗(BPT)及誘導(dǎo)痰嗜酸性粒細胞(痰EOS)在兒童慢性咳嗽病因中的診斷價值。方法選取86例患有慢性咳嗽的患兒，仔細詢問病史、既往史以及家族史等，停用抗炎藥物2周，進行痰EOS分類計數(shù)、肺功能以及支氣管激發(fā)試驗(BPT)等，并評價咳嗽癥狀積分和視覺模擬評分(VAS)，初步診斷，并給予治療，隨訪，4周后再次進行誘導(dǎo)痰EOS分類計數(shù)、肺功能以及支氣管激發(fā)試驗。結(jié)果慢性咳嗽的病因構(gòu)成：單病因組：上氣道咳嗽綜合征(UACS)28例(32.6%)，咳嗽變異性哮喘(CVA)14例(16.3%)，感染后咳嗽(PIC)9例(10.5%)。雙病因組： CVA+UACS 29例(33.7%)，嗜酸細胞性支氣管炎(EB)+UACS 4例(4.7%)。三病因組：CVA +胃食管反流性咳嗽(GERC)+UACS 2例(2.3%)。BPT陽性率：CVA組和CVA+UACS組陽性率均為100%，UACS組陽性率為35.7%，PIC組陽性率為77.8%。痰EOS檢測結(jié)果：UACS組、CVA組、PIC組、CVA+UACS組的痰EOS所占百分比分別為(1.5±0.9)%、(9.9±7.3)%、(0.9±0.5)%、(11.8±10.7)%，且與UACS組和PIC組相比，CVA組和CVA+UACS組的痰EOS顯著增高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。經(jīng)治療后，UACS組和PIC組的BPT陽性率，與治療前比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。痰EOS與治療前相比，CVA組和CVA+UACS組的痰EOS顯著降低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論兒童慢性咳嗽的病因中UACS、CVA、PIC以及CVA+UACS所占比例較高。治療后，UACS和PIC的AHR改善明顯,CVA和CVA+UACS的痰EOS顯著下降。

【關(guān)鍵詞】慢性咳嗽；支氣管激發(fā)試驗；誘導(dǎo)痰嗜酸性粒細胞

咳嗽是非常常見的呼吸系統(tǒng)癥狀，適當(dāng)?shù)目人钥梢杂行懦粑喇愇?，起到自我保護的作用[1-3]?？人栽谑澜绶秶鷥?nèi)的發(fā)生率均較高，全球每年用在治療咳嗽上的費用巨大。頻繁的咳嗽會降低兒童的睡眠質(zhì)量，影響兒童的學(xué)習(xí)成績，甚至?xí)绊懙饺粘Ｉ?。慢性咳嗽是指咳嗽時間超過4周，包括特異性咳嗽與非特異性咳嗽兩種，其中非特異性咳嗽一般為臨床上常見的慢性咳嗽[4-6]。一些重要的呼吸系統(tǒng)疾病都是以咳嗽為首發(fā)癥狀，所以重視咳嗽可以防止疾病的漏診和誤診，有利于疾病的早期發(fā)現(xiàn)，及時治療[7]。目前，關(guān)于成人的咳嗽診斷程序在不斷的修改中已經(jīng)得到了完善，臨床上關(guān)于咳嗽的診斷已經(jīng)有了合理的思路[8, 9]。但兒童慢性咳嗽的病因與治療，與成人相比，存在一定的差異。兒童的病因更加復(fù)雜，種類較多，為了提高診斷的準確率，所以成人慢性咳嗽的診斷思路不能直接套用于兒童身上。另外，由于兒童身體許多方面還未發(fā)育完全，一些檢查方法還存在限制，這也是導(dǎo)致兒童慢性咳嗽病因以及診斷分析不全面的原因之一。對此本研究通過相應(yīng)的輔助檢查，對兒童慢性咳嗽全面分析，為臨床診療選擇提供可靠依據(jù)。

1資料與方法

1.1一般資料選取2011年2月至2015年2月在商洛市婦幼保健院兒科就診的患兒86例，其中男48例，女38例；年齡5～15歲，平均年齡(10.0±2.3)歲；病程1～77個月。持續(xù)咳嗽>4周且咳嗽均為主要或唯一就診原因。

1.2入選與排除標(biāo)準

1.2.1入選標(biāo)準：①持續(xù)咳嗽>4周，且以咳嗽為主要癥狀；②影像學(xué)檢查無明顯異常；③停用可能會影響此次研究的藥物2周以上；④患兒家屬知情同意，患兒能很好地配合此次研究。

1.2.2排除標(biāo)準：①有肺結(jié)核、支氣管肺發(fā)育不良及其他影響此次研究的嚴重疾病病史；②不能順利配合此次研究。

1.3方法先對患兒的咳嗽情況進行診斷，主要步驟包括詢問病史、體格檢查以及血常規(guī)等。使用常用的輔助檢查方法，包括支氣管激發(fā)試驗(BPT)、誘導(dǎo)痰嗜酸性粒細胞(痰EOS)、咳嗽癥狀積分、視覺模擬評分(VAS)[10]、過敏原檢查、胸部X線等。根據(jù)檢查結(jié)果對疾病初步診斷，然后，制定合理的治療方案進行治療，4周后隨訪，再次按照以上方法進行檢查并評價。

2結(jié)果

2.1慢性咳嗽病因分布上氣道咳嗽綜合征(UACS)28例(32.6%)，咳嗽變異性哮喘(CVA)14例(16.3%)，感染后咳嗽(PIC)9例(10.5%)，CVA+UACS 29例(33.7%)，其他病因6例(7.0%)，包括嗜酸細胞性支氣管炎(EB)+UACS4例(4.7%)、CVA +胃食管反流性咳嗽(GERC)+UACS2例(2.3%)。見圖1。

圖1　患兒慢性咳嗽病因分布

2.2各病因組間支氣管激發(fā)試驗陽性率比較支氣管激發(fā)試驗后分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，CVA和CVA+UACS組陽性率均為100%。UACS組陽性患者10例，陽性率35.7%；PIC組陽性患者7例，陽性率77.8%；其他病因組陽性患者3例，陽性率50%。見圖2。

圖2　各病因組間支氣管激發(fā)試驗陽性率比較

2.3各病因組間痰EOS比較經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，UACS、CVA、PIC、CVA+UACS 4組的痰EOS所占百分比分別為(1.5±0.9)%、(9.9±7.3)%、(0.9±0.5)%、(11.8±10.7)%。且與UACS和PIC組相比，CVA和CVA+UACS的痰EOS顯著增高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見圖3。

2.4各病因組咳嗽癥狀積分和VAS評分比較UACS、CVA、PIC、CVA+UACS 4組的咳嗽癥狀積分分別為2.5±0.7、3.5±0.8、3.6±1.4、3.3±1.0，VAS評分分別為6.0±1.9、7.0±1.4、6.6±1.7、6.5±1.9。4組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。

圖3　各病因組間痰EOS比較(%)

2.5各病因組患兒治療4周前后相關(guān)指標(biāo)比較分析發(fā)現(xiàn)，經(jīng)治療后，慢性咳嗽各病因組中UACS和PIC組的BPT陽性率，與治療前相比，顯著降低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；痰EOS與治療前相比，CVA組和CVA+UACS組的痰EOS顯著降低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，UACS組和PIC組的痰EOS與治療前相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；各病因組的咳嗽癥狀積分和VAS評分與治療前相比均顯著降低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1　入組患兒治療4周前后相關(guān)指標(biāo)比較　±s

注：與治療前比較，*P<0.05

3討論

慢性咳嗽在兒科門診非常常見，兒童與成人慢性咳嗽的病因存在一定的差異。相關(guān)研究表明，在我國導(dǎo)致兒童慢性咳嗽前三位的病因為CVA、UACS、PIC，所占比例分別為41.95%、24.71%、21.73%[11]。而在國外導(dǎo)致兒童慢性咳嗽前三位的病因為哮喘與哮喘樣疾病、慢性遷延性細菌性支氣管炎(PBB)、UACS，所占比例分別為25%、23%、20%。CVA是一種氣道慢性炎癥，EOS、淋巴細胞以及肥大細胞等參與其中，以EOS為主[12]。BPT可以證實其氣道高反應(yīng)性(AHR)[13-15]。而UACS、PIC等為非嗜酸性粒細胞性炎癥，其中，UACS是造成成人咳嗽的首要原因，因此對EOS的鑒定在兒童慢性咳嗽的病因分析和鑒別診斷中具有重要價值，目前常用的方法為誘導(dǎo)痰EOS。此次研究使用了一些常規(guī)的輔助檢查方法，對AHR和痰EOS進行全面分析，為臨床病因診斷和治療方案的選擇提供可靠依據(jù)。

此次研究結(jié)果表明，導(dǎo)致兒童慢性咳嗽的病因為UACS、CVA、PIC、CVA+UACS、EB+UACS、GERC+UACS，所占比例分別為32.6%、16.3%、10.5%、33.7%、4.7%、2.3%，以UACS、CVA和CVA+UACS所占比例較高，EB+UACS和GERC+UACS所占比例較低。本研究的單病因的前三位與我國的相關(guān)研究是一致的，但病因比例有所不同[11]。與國外研究[13,14]相比差異很大。這些差異可能是由于醫(yī)院、研究對象、輔助檢查手段以及調(diào)查內(nèi)容等的不同導(dǎo)致的。另外，此次研究中CVA和PIC兩種病因所占比例與之前的相關(guān)研究相比偏低，CVA尤其突出。這可能與本次研究中CVA與UACS合并的比例較高有關(guān)。此次病因分析中，雙病因包括CVA+UACS和EB+UACS，占38.4%，都合并UACS。其中CVA+UACS所占比例最高，29例，占33.7%。UACS是通過分泌物和炎癥等因素刺激引起咳嗽的，由于本研究中合并UACS較多，為了防止漏診與誤診，在診斷咳嗽時一定多加注意。

除此之外，輔助檢查結(jié)果表明，與UACS和PIC組患兒相比，CVA組患兒的痰EOS%顯著增高。有研究表明，經(jīng)過有效的抗炎治療后支氣管哮喘患者的痰EOS%在短時間內(nèi)可以顯著下降，患者的癥狀可以得到明顯的改善[16, 17]。本次研究的隨訪結(jié)果證實了這一觀點，抗炎之后，CVA和CVA+UACS組痰EOS%顯著下降，非嗜酸性粒細胞性炎癥UACS和PIC組沒有明顯的改變。BPT是CVA診斷過程中常用的輔助方法，可以提示AHR。以往的研究表明，治療不超過2個月時哮喘患者的AHR可以輕度降低，但3～24個月時AHR無明顯改善，AHR的改善需要長時間的治療[18]。本次研究表明，CVA和CVA+UACS組的BPT陽性率沒有任何改變，可能是治療時間較短，改善不顯著造成的。不過，令人欣慰的是，在UACS和PIC組中AHR都有明顯的改善。

在各病因組間，咳嗽癥狀積分和VAS評分均無明顯差異，不過治療后，均顯著降低，表明患兒的咳嗽癥狀得到了明顯的緩解，咳嗽的嚴重程度有所下降。

綜上所述，兒童慢性咳嗽的病因中UACS、CVA、PIC以及CVA+UACS所占比例較高，EB+UACS和GERC+UACS所占比例較低。有效的治療后，CVA和CVA+UACS的痰EOS顯著下降，但AHR無明顯改變，不過在非嗜酸性粒細胞性炎癥UACS和PIC中AHR改善明顯。

參考文獻

1Maniscalco M, Faraone S, Sofia M, et al. Extended analysis of exhaled and nasal nitric oxide for the evaluation of chronic cough.Respir Med,2015,109: 970-974.

2Hilton E, Marsden P, Thurston A, et al. Clinical features of the urge-to-cough in patients with chronic cough.Respir Med,2015,109: 701-707.

3Lai J,Gerson LB.Chronic cough and reflux: an ongoing conundrum pPossibly elucidated by combined pH impedance monitoring.Gastroenterology,2015,148:1065-1067.

4Song WJ,Kim JY,Jo EJ,et al.Capsaicin cough sensitivity is related to the older female predominant feature in chronic cough patients.Allergy, Asthma & Immunology Research,2014,6: 401-408.

5Dbrowska M,Grabczak EM,Arcimowicz M,et al.Chronic cough - assessment of treatment efficacy based on two questionnaires.Archives of Medical Science:AMS,2014,10: 962-969.

6Philipson K,Goodyear-Smith F, Grant CC, et al. When is acute persistent cough in school-age children and adults whooping cough: A prospective case series study.The British Journal of General Practice,2013,63: e573-e579.

7Shaheen NJ,Crockett SD,Bright SD,et al.Clinical trial:high-dose acid suppression for chronic cough:a randomized,double-Blind,placebo-controlled trial.Alimentary pharmacology & therapeutics,2011,33: 225-234.

8Holzinger F,Beck S,Dini L,et al.The Diagnosis and Treatment of Acute Cough in Adults.Deutsches rzteblatt International,2014,111: 356-363.

9Nantha YS.Therapeutic-diagnostic evaluation of chronic cough amongst adults:causes,symptoms and management at the primary care level,malaysia.Journal of Family Medicine and Primary Care,2014,3: 207-212.

10Blum CL.R+C Factors and sacro occipital technique orthopedic blocking: a pilot study using pre and post VAS assessment.The Journal of the Canadian Chiropractic Association,2015,59: 134-142.

11中國兒童慢性咳嗽病因構(gòu)成比研究協(xié)作組.中國兒童慢性咳嗽病因構(gòu)成比多中心研究.中華兒科雜志,2012,50: 83-92.

12Ma HP,Li WEI,Liu XM.Matrix metalloproteinase 9 is involved in airway inflammation in cough variant asthma.Experimental and Therapeutic Medicine,2014,8: 1197-1200.

13Chen YL,Huang HY,Lee CC,et al.Small interfering RNA targeting nerve growth factor alleviates allergic airway hyperresponsiveness.Molecular Therapy Nucleic Acids,2014,3: e158.

14Regal JF, Lawrence BP, Johnson AC, et al. Neonatal oxygen exposure alters airway hyperresponsiveness but not the response to allergen challenge in adult mice. Pediatric allergy and immunology:official publication of the European Society of Pediatric Allergy and Immunology,2014,25: 180-186.

15Jo EJ,Kim MY,Lee SE,et al.Eosinophilic airway inflammation and airway hyperresponsiveness according to aeroallergen sensitization pattern in patients with lower airway symptoms.Allergy,Asthma & Immunology Research,2014,6: 39-46.

16Yune S,Lee JY,Choi DC,et al.Fractional exhaled nitric oxide:comparison between portable devices and correlation with sputum eosinophils.Allergy,Asthma & Immunology Research,2015,7: 404-408.

17Kim MY,Jo EJ,Lee SE,et al.Reference ranges for induced sputum eosinophil counts in Korean adult population.Asia Pacific Allergy,2014,4: 149-155.

18Wang Y,Jin TH, Farhana A,et al.Exposure to cigarette smoke impacts myeloid-derived regulatory cell function and exacerbates airway hyper-responsiveness.Laboratory Investigation,2014,94: 1312-1325.

(收稿日期：2015-09-16)

【中圖分類號】R 441.5

【文獻標(biāo)識碼】A

【文章編號】1002-7386(2016)06-0870-03

doi:10.3969/j.issn.1002-7386.2016.06.022