摘 ?要：繆文遠(yuǎn)先生著《戰(zhàn)國策新校注》作為《戰(zhàn)國策》諸注本中的精善，在學(xué)術(shù)史上占有重要的地位。本文圍繞《戰(zhàn)國策新校注·齊策》中的題解、注釋等，試舉其二章中有所疑問的幾處加以論述，并從孟嘗君與門客的相處方式、孟嘗君的成長環(huán)境角度小議其現(xiàn)實(shí)精神。

關(guān)鍵詞：戰(zhàn)國策新校注;齊策;孟嘗君

作者簡介：李夏，1994年8月生，女，漢族，廣東廣州人，在讀本科生。

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2015）-20-0-02

一、“君之好士未也”

語見《魯仲連謂孟嘗君曰章》1，魯仲連指責(zé)孟嘗君不能真正重視賢才?？娢倪h(yuǎn)先生在此章題解中，指出《史記·孟嘗君列傳》中有“食客數(shù)千人，無貴賤一與文等”的說法，而此語與之不符，由此推斷該章為擬托之文。這應(yīng)是有欠深究的。

孟嘗君田文的門客，實(shí)際存在等級(jí)制?！洱R人有馮諼者章》載：馮諼投入孟嘗君門下，剛開始無所建樹，僅有粗陋的食物維持生存，原文記“食以草具”;后來他三次彈鋏，孟嘗君分別回以“門下之客”、“門下之車客”以及逸出門客常制的奉養(yǎng)老母的待遇，逐級(jí)上升的線索是明確的。再看《孟嘗君列傳》，雖然沒有奉養(yǎng)老母的記載，但有“置傳舍十日”、“遷之幸舍”、“遷之代舍”語，已為各門客等級(jí)具名。另一位門客夏侯章的待遇也很說明問題?！洱R策三》載，“孟嘗君奉夏侯章以四馬百人之食，遇之甚歡”。四馬百人之食，夏侯章自己說那是上等賓客的待遇，孟嘗君既有“邑入不足以奉客”的憂患，如此優(yōu)厚的待遇就只能擇優(yōu)而行，甚至只是鳳毛麟角，這樣就會(huì)在賓客間產(chǎn)生上下等級(jí)。因此，除非“等”字指的是更為抽象的含義，否則“一與文等”這種說法，是有待商榷的，更不能據(jù)此作輕率的推斷。

關(guān)于孟嘗君與其門客的事跡，《孟嘗君列傳》中還有一段記載，太史公寫在“一與文等”后作為例證：

“孟嘗君曾待客夜食，有一人蔽火光?？团?，以飯不等，輟食辭去。孟嘗君起，自持其飯比之?？蛻M，自剄。士以此多歸孟嘗君?！?/p>

這一段文字的疑點(diǎn)，在于“有一人蔽火光”。關(guān)于此人的身份，學(xué)者多認(rèn)為是夜食門客之一，并因此認(rèn)為“一與文等”說法屬實(shí)。其實(shí)這個(gè)人也可能是孟嘗君的左右。如果確實(shí)如此，那么“客怒”就不是一個(gè)偶然事件，而是孟嘗君有意達(dá)到的目的。借由“客怒”之機(jī)，他便可“自持其飯比之”，門客看見飯食果然相同，自然羞愧難當(dāng)，由此就增益了孟嘗君“無貴賤一與文等”的名聲。

這種鞏固地位的小手段有時(shí)也見于《戰(zhàn)國策》。在《齊王夫人死章》中，孟嘗君為了判斷齊王的七位妃嬪哪個(gè)最受寵愛，向齊王進(jìn)獻(xiàn)了七副耳飾，其中一副尤其精美，而它被賜予的對(duì)象自然是最受寵的妃子。孟嘗君的父親齊相田嬰也有類似的記載，他只用了一個(gè)小小的提議，就促使齊威王厭倦于事必躬親的理政方法，從而巧妙地獲得了自己掌管這些事務(wù)的權(quán)力。2另一方面，從孟嘗君的種種言行看來，其對(duì)聲名的執(zhí)著不可謂不強(qiáng)，有時(shí)達(dá)到無所不用其極的地步?！睹蠂L君出行國章》載孟嘗君語：“有能揚(yáng)文之名，止文之過，私得寶于外者，疾入諫”，為了弘揚(yáng)美名可以寬忍門客私下受賄的行為;《趙王封孟嘗君以武城章》3載其語門客曰：“毋伐樹木，毋發(fā)屋室，訾然使趙王悟而知文也”，考慮的也是使自己的美名得到彰顯;而上文提到的夏侯章，以毀為譽(yù)，手段更是匪夷所思。由此觀之，略施計(jì)謀，設(shè)一出“比飯”的好戲以歸天下之士，并非沒有可能。

二、“譚拾子迎之于境”

語見《孟嘗君逐于齊而復(fù)反章》。關(guān)于此章之事的真?zhèn)?，由于年代無法確定，學(xué)者多有爭議。題解中繆文遠(yuǎn)先生以此事在《史記》作馮諼事，推測“譚拾子”蓋擬議之人。而筆者以為是兩件不同的事，這里試予論述。

《戰(zhàn)國策》中，譚拾子問孟嘗君，齊國的士大夫中有沒有他怨恨的人，說的是“齊士大夫”，而《史記》所記，則為“自齊王毀廢孟嘗君，諸客皆去”。士大夫與客，其涵義范疇不同，在戰(zhàn)國是不可能混淆的。

士大夫所涵蓋的群體，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于客。由于春秋戰(zhàn)國特殊的社會(huì)狀況，出現(xiàn)許多因亡國而落魄的貴族，他們由公卿、大夫下降為士，有些甚至淪于庶人之列。士庶之間的流動(dòng)加強(qiáng)，是戰(zhàn)國社會(huì)階層的顯著特點(diǎn)，同時(shí)也使士與大夫的區(qū)別更加突出4，是以《戰(zhàn)國策》所記“士大夫”，必然包括比士高一階層的大夫群體5?？陀址Q門客、養(yǎng)士，則指的是各國掌權(quán)之人給予食宿禮遇、為主君出謀劃策或充當(dāng)保鏢的文士與武士，他們有些身負(fù)官職，但大部分人仍屬于貴族與平民的中間群體。再看譚拾子，他是當(dāng)時(shí)齊國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而且是齊大夫，觀之此章中以市作諭的說辭，則此人是后人附會(huì)人物的可能性極大，但沒有確鑿的證據(jù)。而馮諼所佩那把著名的無鞘之劍，顯示他祖先曾為佩劍的貴族，至馮諼一代已下降為貧士。他們二人中無論是誰，都絕不會(huì)將“士大夫”與“客”混淆。至于“諸客皆去”的記載，只見于太史公之筆，《戰(zhàn)國策》中并無所述。另外還有一些證據(jù)，可作為孟嘗君怨恨齊士大夫的佐證，但涉及歷史考辨之學(xué)，未有定論，在此不作論述6。

由此可見，這兩處記載當(dāng)為兩件不同的事，可能是譚拾子說了相關(guān)聯(lián)的話，但已脫佚，后人訛用了馮諼的說辭。

關(guān)于本章所記孟嘗君欲殺齊士大夫而后快，《史記》對(duì)應(yīng)語句為“必唾其面而大辱之”，繆文遠(yuǎn)先生在注中以之較為溫和，故更足取信。這也是缺乏足夠根據(jù)的。《史記》作為一部兼有文學(xué)價(jià)值的史書，其記載含有一定的文學(xué)筆法，在細(xì)節(jié)上或多或少影響了真實(shí)性;另外，《史記》有載孟嘗君過趙，為趙人所辱，遂與門客當(dāng)場擊殺數(shù)百人之事，其性情殘暴、愛憎強(qiáng)烈的一面展露無遺，且《戰(zhàn)國策》中的“滿意殺之”也可能是逞一時(shí)口快之語。說《史》較《策》更為近情，亦是值得商榷的。

三、孟嘗君的現(xiàn)實(shí)精神

孟嘗君以現(xiàn)實(shí)精神對(duì)待門客的態(tài)度，是十分明顯的。

《孟嘗君?坐章》記錄孟嘗君與門客的一次言談，其中有兩處細(xì)節(jié)：孟嘗君請(qǐng)三人提意見，開口只一句，說得單刀直入，“有以補(bǔ)文之闕者”，目的性十分強(qiáng)烈;門客中有兩人是辯士，尤以田瞀的回答動(dòng)人耳目，“車軼之所能至，請(qǐng)掩足下之短，誦足下之長”。田瞀此人生平已無考，可能是齊國宗室遠(yuǎn)支。他直接切中“掩短誦長”這一要旨，目的是樹立孟嘗君的聲名，而考慮到孟嘗君最重視也最為倚仗的就是聲名，田瞀此說，不可謂不熨帖，也比另兩人直白、現(xiàn)實(shí)多了?！睹蠂L君出行國章》也是一例7。說客在外受賄而向主君進(jìn)言，事關(guān)忠信，性質(zhì)是比較惡劣的，《魏策三》記載淳于髡接受魏國賄賂出使齊國，齊王知道后很不高興，可以為證。不過孟嘗君處理此事的辦法不同尋常：他不但讓公孫戍趕快接受寶劍，還立即在門上掛一塊木板，鼓勵(lì)門客快快入諫，只要能“揚(yáng)文之名，止文之過”，即使在外私受寶物也沒關(guān)系。對(duì)名聲的這種渴求，是現(xiàn)實(shí)需要，與之相比，私受寶物在他看來只是末節(jié)。再從公孫戍的角度看，他進(jìn)言后“趨而去，未出至中閨，君召而返”，被孟嘗君召回追問，不知流了多少冷汗，但還是痛快地說出了私受寶劍一事，可見也是抓住了孟嘗君注重實(shí)際這一心理。

由此觀之，現(xiàn)實(shí)精神存在于孟嘗君與其門客的日常交往中，為雙方所接受，甚至成為一種相處方式。古今之學(xué)者多評(píng)價(jià)孟嘗君為“好客自喜”、“好客營私”之輩，這的確是孟嘗君性格中的大體。然而《魏策二》中也記有一事。蘇代問魏襄王：孟嘗君歷相魏、齊二國，兩國之間，他對(duì)哪一國更盡力？魏襄王的回答是齊國。這段蛛絲馬跡，于孟嘗君對(duì)齊國的情感問題上，似也提醒了他為人所忽視的一面。

掌權(quán)之人養(yǎng)士，厚遇而禮待，是本著“施恩圖報(bào)”的心情;門客也十分清楚主君這一目的，所以食人之用而忠人之事。門客不是嚴(yán)格意義上的下屬，他們可以在各國自由流動(dòng)，與主君的關(guān)系用雇傭合作來形容較為貼切，因此“富貴而就之，貧賤則去之”，一旦主君失勢，不再有提供食宿和前途的能力，門客哄然四散是自然的。《戰(zhàn)國策》和《史記》均載齊人以“趣市”之諭說孟嘗君，是時(shí)孟嘗君見逐于齊，而又被召返，三千門客盡去。不論此人是經(jīng)濟(jì)學(xué)家兼齊大夫譚拾子還是孟嘗君門客馮諼，孟嘗君的說法是“滿意殺之”還是“大唾其面”，其本質(zhì)并無不同，所能知道的是孟嘗君在經(jīng)歷一段波折后怨憤填膺，而有人用這番言論規(guī)勸他。值得深思的是，重于實(shí)際、深諳利益之道的孟嘗君，為什么會(huì)對(duì)門客盡去、士大夫見背懷有這樣深重的芥蒂？這里面固然有痛恨背叛的人之常情，然而其人性中幽微的成分，也不能不加以考慮。

《孟嘗君列傳》載，孟嘗君的母親是田嬰賤妾，而他上面已經(jīng)有四十多個(gè)哥哥。不巧的是，是日正值五月初五，因此孟嘗君一出生就被田嬰舍棄，乃由母親暗中撫大，其地位卑下、境遇凄慘可見一斑。長大后正式面見田嬰，田嬰的第一反應(yīng)是勃然大怒，嚴(yán)厲斥責(zé)孟嘗君母。這一情景，細(xì)想之下令人心驚：《秦假道韓魏以攻齊章》載，齊將匡章的母親“得罪其父，其父殺之而埋馬棧之下”。孟嘗君母親不過是一個(gè)賤妾，卻敢冒田嬰之不韙，田嬰盛怒之下，殺掉她是很可能的。而此時(shí)孟嘗君表現(xiàn)出超乎年齡的沉穩(wěn)機(jī)智。他開口即發(fā)質(zhì)問，引田嬰入套，以一席“人生受命”論駁得對(duì)方啞口無言：文頓首，因曰：“君所以不舉五月子者，何故？”嬰曰：“五月子者，長與戶齊，將不利其父母。”文曰：“人生受命于天乎？將受命于戶邪？”嬰默然。文曰：“必受命于天，君何憂焉？必受命于戶，則高其戶耳，誰能至者！”嬰曰：“子休矣?！?/p>

可以發(fā)現(xiàn)，孟嘗君與其父的初見，言辭連用四個(gè)反問，句式短促，毫無余地，其中駁斥激辯之味，引人注目。是憂心母親而語氣激烈，還是胸中本自有一股亟欲宣泄的“邪火”，不得而知，但孟嘗君為家族所不容，長于賤妾之手，其遮遮掩掩、不見天日的環(huán)境卻是可以想見的。他本是齊國宗室，卻有類似于墨家小生產(chǎn)者那種“利義也”的價(jià)值觀，不得不說是命運(yùn)的不公。而他在借門客力量發(fā)跡于低微、揚(yáng)名于列國后，依然汲汲于聲名的經(jīng)營，其中應(yīng)也有少時(shí)經(jīng)歷施加給他的影響。

注釋：

[1]本文所引各章除特別說明外，皆出自《戰(zhàn)國策新校注·齊策》。

[2]事見《靖郭君謂齊王曰章》。

[3]出自《趙策一》。

[4]關(guān)于這一點(diǎn)，余英時(shí)先生在其《古代知識(shí)階層的興起與發(fā)展》一文有詳細(xì)的論述，見《士與中國文化》，上海人民出版社，1987版。

[5]劉澤華先生則認(rèn)為，“士大夫”是戰(zhàn)國出現(xiàn)的新概念，特點(diǎn)是知識(shí)分子和官僚的混合體，而戰(zhàn)國典籍中表示等級(jí)序列的仍用“大夫士”。這是從戰(zhàn)國世襲制逐漸瓦解的角度進(jìn)行考察。

[6]如有學(xué)者認(rèn)為此事乃“田甲劫王”的最終結(jié)果?！睹蠂L君列傳》載，有人向齊閔王誹謗孟嘗君將要作亂，后果有田甲劫持閔王，孟嘗君遂見疑于王而出奔，及賢者自剄宮門以明孟嘗君，乃澄清召回?！稇?zhàn)國策》所云“齊士大夫”很可能是指誹謗之人。

[7]此章載：楚王想獻(xiàn)象床給孟嘗君，使者登徒當(dāng)值運(yùn)送，登徒不想去，就委托孟嘗君的門客公孫戍為他游說，并許諾贈(zèng)予家傳寶劍一把。公孫戍果然為登徒把差事免掉了，而私受寶劍一事也被孟嘗君發(fā)覺。

參考文獻(xiàn)：

[1]司馬遷撰， 裴骃集解， 司馬貞索隱， 張守節(jié)正義. 史記[M]. 北京： 中華書局，1959.

[2]繆文遠(yuǎn). 戰(zhàn)國策考辨[M]. 北京： 中華書局， 1984.

[3]繆文遠(yuǎn). 戰(zhàn)國策新校注[M]. 成都： 巴蜀書社， 1987.

[4]余英時(shí). 士與中國文化[M]. 上海： 上海人民出版社， 1987.

[5]劉澤華. 士人與社會(huì). 先秦卷[M]. 天津： 天津人民出版社， 1988.