摘 要：在2015年全新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第52條第2款就明確規(guī)范了由現(xiàn)實(shí)刑事司法需求和訴訟經(jīng)濟(jì)等方面所實(shí)現(xiàn)的行政鑒定可以作為刑事證據(jù)。這就賦予了行政鑒定在刑事訴訟中一定的證據(jù)能力。本文以行政鑒定為核心話(huà)題，探討了它在刑事訴訟中作為證據(jù)的使用情況，審查判斷標(biāo)準(zhǔn)以及作為證據(jù)可能存在的特殊問(wèn)題，以供參考。

關(guān)鍵詞：行政鑒定；刑事訴訟；證據(jù)；審查判斷；特殊問(wèn)題

行政鑒定在刑事訴訟中的證據(jù)能力要件涵蓋許多，例如鑒定材料、能力、規(guī)程、方法以及意見(jiàn)，它們之間存在關(guān)聯(lián)性，是刑事訴訟最重要的形式要件，它所審查的主要目標(biāo)就是證據(jù)的有效性與安全可靠性。在新修改的訴訟法條例中，還專(zhuān)門(mén)界定了行政機(jī)關(guān)的訴訟范圍，行政證據(jù)作為刑事證據(jù)使用的條件、程序等等。但客觀講，在行政案件證據(jù)方面，依然還有許多問(wèn)題有待澄清，法律上還存在爭(zhēng)議，例如行政鑒定證據(jù)的法理依據(jù)、能力要件等等，下文將逐一給出解答。

1 行政鑒定證據(jù)在刑事訴訟案件中的使用依據(jù)

雖然在新修改訴訟法案中，行政鑒定證據(jù)的范圍有所擴(kuò)大，但其能否作為刑事訴訟的證據(jù)使用還有待商榷。正常來(lái)說(shuō)，對(duì)于刑事訴訟案件在有條件基礎(chǔ)的情況應(yīng)該由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行重新鑒定、勘驗(yàn)，但對(duì)于司法實(shí)踐卻還存在某些無(wú)法勘驗(yàn)、鑒定的狀況存在，所以目前司法實(shí)踐的具體狀況還是通過(guò)鑒定意見(jiàn)、資料收集、勘驗(yàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)證據(jù)提供。而根據(jù)新的《訴訟法》中規(guī)定，行政鑒定也能夠作為刑事訴訟案件證據(jù)使用，它所允許的證據(jù)材料范圍很廣，從物證到視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)體證據(jù)，它不包含證人的證言等言語(yǔ)性證據(jù)。但是，在全國(guó)人大會(huì)議上包括最高人民法院、檢察院、公安部等多方的意見(jiàn)卻出現(xiàn)了不統(tǒng)一，例如檢察院就認(rèn)為行政鑒定是不能作為刑事證據(jù)使用的，因?yàn)樾略V訟法修改立法所作出的說(shuō)明決定不具備強(qiáng)制性法律效力。所以若想證明行政鑒定證據(jù)在刑事訴訟案件中的使用依據(jù)，就必須從證據(jù)法理這一基礎(chǔ)理論方面解決問(wèn)題，給予它可以作為刑事證據(jù)的充分理由。

（一）基于訴訟經(jīng)濟(jì)與證據(jù)資源的有限性層面

從訴訟經(jīng)濟(jì)與證據(jù)資源的有限性上來(lái)看，應(yīng)該采用行政鑒定。因?yàn)槿绻虃刹块T(mén)對(duì)案件言辭證據(jù)進(jìn)行重新調(diào)查取證，在操作上很容易實(shí)現(xiàn)，如果不將其作為刑事證據(jù)，實(shí)際的刑事訴訟經(jīng)濟(jì)也不會(huì)受到太大影響。但實(shí)際上行政鑒定在人力消耗上卻非常大，例如1999年在渤海灣所發(fā)生的“大舜號(hào)”海難事件中，國(guó)務(wù)院就組織建立了特大事故調(diào)查組，共啟用20位專(zhuān)家花費(fèi)大半年時(shí)間進(jìn)行行政鑒定證據(jù)獲取。如果不適用行政鑒定證據(jù)，司法機(jī)關(guān)就將承擔(dān)巨大的調(diào)查開(kāi)支，所以基于上述訴訟經(jīng)濟(jì)與證據(jù)資源兩方面的局限性來(lái)考慮，行政鑒定證據(jù)應(yīng)該用于刑事證據(jù)的使用當(dāng)中。

（二）基于現(xiàn)實(shí)刑事司法需求層面

如果從現(xiàn)實(shí)刑事司法需求層面來(lái)看，行政鑒定在刑事訴訟中作為證據(jù)使用也是必須的?？紤]到偵查機(jī)關(guān)的鑒定部門(mén)在形式訴訟中對(duì)證據(jù)的迫切需求，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大自己的證據(jù)資料獲取范圍，除普通的物證、痕跡、筆跡、血跡、毒品等鑒定項(xiàng)目外，還應(yīng)該增加如添加劑鑒定、藥品質(zhì)量鑒定、工程質(zhì)量鑒定等項(xiàng)目，提高行政鑒定融入到刑事訴訟案件中的可能性。另外，一些案件由于缺乏鑒定意見(jiàn)而無(wú)法準(zhǔn)確定罪量刑，所以也應(yīng)該啟用行政鑒定流程，明確鑒定路徑，通過(guò)公開(kāi)鑒定意見(jiàn)與獲取證據(jù)范圍來(lái)審查行政鑒定資格，決定其是否可以作為定案證據(jù)依據(jù)。近年來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，食品藥品安全案件、產(chǎn)品質(zhì)量案件的不斷增加，各地也都建立了基于本地狀況的相關(guān)案件行政鑒定證據(jù)處理機(jī)構(gòu)，對(duì)行政鑒定證據(jù)獲取的范圍、費(fèi)用及流程作出了詳細(xì)的規(guī)范。以食品藥品監(jiān)督工作為例，其內(nèi)部部門(mén)之間是不可以相互收取費(fèi)用，且必須在獲得證據(jù)后進(jìn)行書(shū)面鑒定意見(jiàn)提出與申報(bào)。這也可以見(jiàn)得我國(guó)各地司法實(shí)踐對(duì)行政鑒定作為刑事訴訟案件證據(jù)具有著極強(qiáng)的訴求與渴望[1]。

2 行政鑒定在刑事訴訟案件中的審查判斷

從理論上講，行政鑒定是可以作為刑事訴訟案件的證據(jù)所被使用的，但它要經(jīng)過(guò)證明力的審查才可以實(shí)現(xiàn)。

所謂行政鑒定的證明力，曾有學(xué)者研究認(rèn)為它是由鑒定意見(jiàn)所引發(fā)的言詞證據(jù)，它的客觀性很容易遭到外界質(zhì)疑，而且鑒定意見(jiàn)本身與所涉及的鑒定活動(dòng)中各項(xiàng)因素也不存在密切相關(guān)性。也就是說(shuō)，行政鑒定的證明力在通常狀況是遠(yuǎn)低于司法鑒定本身的，所以它曾經(jīng)被否認(rèn)作為刑事證據(jù)所使用。也有學(xué)者認(rèn)為，行政鑒定雖然與司法鑒定主體與程序都有區(qū)別，但這也并不說(shuō)明行政鑒定的證明能力就是不如司法鑒定的，因?yàn)樵谛姓C(jī)關(guān)還是具備許多相關(guān)專(zhuān)業(yè)鑒定技術(shù)的，它們都在為鑒定意見(jiàn)給出相當(dāng)正確的司法鑒定路徑。本文認(rèn)為，行政鑒定的證明力在審查過(guò)程中存在巨大作用，它能夠?qū)﹁b定意見(jiàn)的有效性與可靠性起到正面影響。

（一）行政鑒定意見(jiàn)的可靠性分析

首先說(shuō)行政鑒定意見(jiàn)的可靠性，它是基于鑒定人技術(shù)能力程度與經(jīng)驗(yàn)積累程度而建立起的可靠性與技術(shù)性體系。也就是說(shuō)，行政鑒定意見(jiàn)結(jié)果中的可驗(yàn)證性一定要通過(guò)多方面的審查鑒定意見(jiàn)來(lái)決定其是否具有可信性。例如說(shuō)對(duì)食品的鑒定，就要求首先鑒定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)中是否存在具備合格能力的鑒定人，然后再根據(jù)《食品產(chǎn)品鑒別檢驗(yàn)規(guī)程》來(lái)對(duì)食品質(zhì)量進(jìn)行綜合性鑒定，當(dāng)多次鑒定結(jié)果一致時(shí)，就證明審查可以通過(guò)，并給出具體的食品檢驗(yàn)結(jié)論的行政鑒定證明力。

（二）行政鑒定意見(jiàn)的有效性分析

行政鑒定意見(jiàn)的有效性主要依據(jù)刑事訴訟案件事實(shí)與鑒定意見(jiàn)之間的關(guān)系作為其證明價(jià)值。它存在內(nèi)在的邏輯有效性與科學(xué)有效性，甚至在統(tǒng)計(jì)學(xué)方面也存在因果關(guān)系推理的實(shí)證性。例如在企業(yè)財(cái)會(huì)鑒定中，就有一種基于系統(tǒng)鑒定分析的鑒定方法。它可以根據(jù)系統(tǒng)構(gòu)造的運(yùn)行原理來(lái)判斷企業(yè)財(cái)會(huì)的具體事項(xiàng)，如系統(tǒng)信息、企業(yè)管理資料、會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)等等。企業(yè)認(rèn)為，企業(yè)財(cái)會(huì)應(yīng)該具有較好的財(cái)會(huì)業(yè)務(wù)管理分析推理力，因?yàn)樗軌驇椭髽I(yè)尋找到在會(huì)計(jì)鑒定過(guò)程中所存在的漏洞，所以企業(yè)財(cái)會(huì)審查所采用的都是這種基于財(cái)會(huì)鑒定的模式，對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)過(guò)程進(jìn)行全面的分析和推理，并完成審查。這也說(shuō)明了行政鑒定意見(jiàn)的有效性在為企業(yè)審查提供鑒定意見(jiàn)時(shí)是具有強(qiáng)大的證明力的[2]。

3 行政鑒定在刑事訴訟案件中所存在的特殊問(wèn)題

在刑事訴訟案件中，行政鑒定證據(jù)可以為所鑒定事項(xiàng)提供鑒定意見(jiàn)，并對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題給出基于法律層面的定性結(jié)論。如果在行政鑒定中加入法律評(píng)價(jià)，就可以將行政執(zhí)法部門(mén)自身定義為鑒定主題，并在隨后的行政出發(fā)中提供更多依據(jù)，從而強(qiáng)化法律評(píng)價(jià)在行政執(zhí)法部門(mén)的鑒定能力及范圍，排除某些對(duì)刑事訴訟案件沒(méi)有意義的非法證據(jù)。

通常情況下，行政鑒定中的的法律評(píng)價(jià)部分與事實(shí)評(píng)價(jià)部分是應(yīng)該明確分開(kāi)的，這樣才能體現(xiàn)出行政鑒定意見(jiàn)的有效性。而如果是純粹的事實(shí)評(píng)價(jià)意見(jiàn)則可以完全作為刑事訴訟案件的有效證據(jù)使用。不過(guò)有些刑事訴訟案件中的行政鑒定證據(jù)意見(jiàn)其事實(shí)評(píng)價(jià)與法律評(píng)價(jià)是無(wú)法區(qū)分開(kāi)的，此時(shí)應(yīng)該考慮將鑒定意見(jiàn)排除，重新規(guī)劃新的行政鑒定證據(jù)[3]。

4 總結(jié)

本文簡(jiǎn)要探討了在刑事訴訟案件中使用行政鑒定證據(jù)的可行性。并從證據(jù)使用的有效性、審查判斷與特殊問(wèn)題三個(gè)方面對(duì)行政鑒定作出了分析。通過(guò)行政鑒定界定了行政機(jī)關(guān)的范圍及行政證據(jù)程序和條件，為行政鑒定在刑事訴訟中的使用點(diǎn)明了思路，也證明了行政鑒定證據(jù)在刑事訴訟中的關(guān)鍵作用。

參考文獻(xiàn)

[1] 董坤，縱博.論刑事訴訟中行政鑒定證據(jù)的使用[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，55（4）：47-54.

[2] 聶清娟.完善我國(guó)行政鑒定的若干思考[J].金卡工程，2008，12（12）：54.

[3] 陳洪.淺議我國(guó)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系行政鑒定制度的建立[J].引進(jìn)與咨詢(xún)，2005（4）：10-12.

作者簡(jiǎn)介

沈畔（1979-），女，漢族，廣東深圳人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院研究生在讀，研究方向：民商法。