鄭韻（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京　100038）

?

新刑訴法背景下偵查訊問實(shí)證研究
——以甘肅省天水市麥積區(qū)為重點(diǎn)

鄭韻
（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038）

摘要：新刑訴法的實(shí)施，給我國(guó)偵查訊問工作帶來新的形勢(shì)與挑戰(zhàn)。新刑訴法更加注重保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，規(guī)定了不強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除規(guī)則以及拓寬辯護(hù)人提供法律幫助的范圍等等。筆者以甘肅省天水市麥積區(qū)公安系統(tǒng)民警為被調(diào)查者，對(duì)上述問題進(jìn)行了系統(tǒng)的問卷調(diào)查及數(shù)據(jù)分析。被調(diào)查者較為一致地對(duì)新刑訴法的頒布、犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)以及錄音錄像規(guī)定予以贊同，而對(duì)辯護(hù)人介入偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助等問題態(tài)度較為謹(jǐn)慎。對(duì)此，訊問人員還需轉(zhuǎn)變供述獲取觀念，提高認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：新刑訴法；偵查訊問；實(shí)證研究

新刑訴法中關(guān)于偵查訊問工作的各項(xiàng)新修改，給各地公安機(jī)關(guān)的訊問工作帶來新的形勢(shì)與挑戰(zhàn)，各地公安機(jī)關(guān)均以積極姿態(tài)調(diào)整各自訊問工作。天水市麥積區(qū)位于甘肅東南部，是中國(guó)地理的幾何正中心，也是甘肅省天水市的東大門，地處陜、甘、川三省交界處。[1]總?cè)丝?7.52萬人，分布著11個(gè)民族。全區(qū)設(shè)11鎮(zhèn)、6鄉(xiāng)、3個(gè)街道辦事處，有476個(gè)行政村。筆者對(duì)這一地區(qū)的偵查辦案工作相關(guān)情況做了調(diào)研，并對(duì)麥積區(qū)公安局部分民警做了問卷，現(xiàn)以甘肅省天水市麥積區(qū)公安民警的調(diào)查統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)，分析其偵查辦案現(xiàn)狀、存在問題及形成原因，并提出合理對(duì)策。

一、甘肅省天水市麥積區(qū)刑事案件發(fā)案狀況

2014年，甘肅省天水市麥積區(qū)共立刑事案件1381起，補(bǔ)立年前案件259起。破案絕對(duì)數(shù)858起，其中現(xiàn)案543起，破案率分別為39%、32%。破積隱案290起，協(xié)外案25起。其中八類嚴(yán)重犯罪案件83起，占全年刑事案件6.01%。

二、辦案現(xiàn)狀實(shí)證調(diào)研分析

（一）樣本情況

本次被試，即調(diào)查對(duì)象，均是天水市麥積區(qū)公安系統(tǒng)的在職民警，其中絕大多數(shù)均為從事訊問工作的基層辦案民警，問卷為紙質(zhì)問卷并通過人工發(fā)放、人工收回的方式獲得。發(fā)出問卷100份，收回問卷100份，其中有效問卷72份，筆者就此72份真實(shí)有效問卷進(jìn)行了分析。

表一

表一顯示，有效問卷72份中男性被調(diào)查者占46名，女性被調(diào)查者占26名。從警一年至三年人數(shù)最多，達(dá)到了為34.7%，十年以上為4.2%；從事五年以上公安工作的超過了18.1%?？梢?，參與問卷調(diào)查的人員以年輕人居多，大專以上文化程度的被調(diào)查者占全部被調(diào)查者的93.1%。

（二）問卷分析

問卷主要針對(duì)新刑訴法實(shí)施后麥積區(qū)偵查辦案現(xiàn)狀進(jìn)行。主要包括：如何看待新刑訴法中加強(qiáng)犯罪嫌疑人權(quán)利、不強(qiáng)迫自證其罪以及偵查訊問工作是否受到偵查階段確定律師辯護(hù)權(quán)和錄音錄像的影響、其程度如何，如何看待刑訊逼供及非法證據(jù)排除規(guī)則、警察出庭作證的實(shí)施及訊問地點(diǎn)對(duì)訊問的影響等。同時(shí)，此問卷還包括對(duì)偵查訊問策略的實(shí)證研究，以了解天水地區(qū)偵查訊問活動(dòng)中慣用的訊問策略。因?yàn)榧訌?qiáng)訊問方法的研究和運(yùn)用是新刑訴法實(shí)施后及刑事司法改革大背景下幫助基層民警應(yīng)對(duì)訊問中出現(xiàn)的新挑戰(zhàn)，幫助基層民警順利高效開展偵查訊問工作的良策。[2]

1.如何看待新刑訴法加強(qiáng)犯罪嫌疑人權(quán)利

表二顯示，多數(shù)被調(diào)查者贊成賦予犯罪嫌疑人更多權(quán)利。68.1%的被調(diào)查者同意，29.2%的被調(diào)查者認(rèn)為過于超前，2.8%的被調(diào)查者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持原狀?？梢钥闯?，對(duì)于賦予犯罪嫌疑人更多權(quán)利這一問題，有達(dá)32%的被調(diào)查者持反對(duì)或消極態(tài)度。

表二

2.如何認(rèn)識(shí)不強(qiáng)迫任何人自證其罪

表三顯示，多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為不強(qiáng)迫自證其罪這一條款對(duì)偵查訊問工作有一些影響。其中，認(rèn)為有相當(dāng)大影響的被調(diào)查者占16.7%，認(rèn)為有一定程度影響的被調(diào)查者占66.7%，認(rèn)為幾乎沒有影響的占15.3%。

表三

3.如何認(rèn)識(shí)偵查階段律師享有辯護(hù)權(quán)及其對(duì)偵查訊問工作的影響

表四顯示，多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為犯罪嫌疑人與律師會(huì)見時(shí)不被監(jiān)聽的規(guī)定會(huì)影響辦案，百分比位居第一。認(rèn)為此規(guī)定不符合訊問實(shí)際，由于律師的過多介入而嚴(yán)重影響辦案的百分比位居第二。認(rèn)為此規(guī)定體現(xiàn)了法制的進(jìn)步，有利于保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的百分比位居第三。

表四

4.如何認(rèn)識(shí)訊問錄音錄像的規(guī)定及其對(duì)偵查訊問工作的影響

表五

表六

表五顯示，甘肅省天水市麥積區(qū)較好的遵守了新刑訴法對(duì)錄音錄像的規(guī)定。表六顯示，絕大多數(shù)被調(diào)查者贊同、認(rèn)可新刑訴法對(duì)于錄音錄像的規(guī)定，并認(rèn)為此舉可以有效遏制刑訊逼供非法行為，防止犯罪嫌疑人在審查起訴及庭審中憑空指控偵查訊問人員存在刑訊逼供行為。另外，有相當(dāng)部分的被調(diào)查者認(rèn)為錄音錄像的規(guī)定將有效防止犯罪嫌疑人事后翻供行為，并且規(guī)范監(jiān)督偵查訊問活動(dòng)，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益。只有6.9%的被調(diào)查者認(rèn)為其影響訊問人員的正常發(fā)揮，其效果會(huì)大打折扣。

5.如何看待訊問地點(diǎn)的改變對(duì)偵查訊問工作的影響

新刑訴法要求犯罪嫌疑人被拘留后應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)被送往看守所，且訊問活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在看守所中進(jìn)行。針對(duì)訊問地點(diǎn)的變化對(duì)偵查訊問活動(dòng)影響的調(diào)查，表七顯示被調(diào)查者對(duì)此規(guī)定的認(rèn)識(shí)較為客觀，有77.8%的被調(diào)查者認(rèn)為在看守所開展訊問活動(dòng)可較好地保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，有50.0%的被調(diào)查者認(rèn)為此規(guī)定壓縮了犯罪嫌疑人被審訊的時(shí)間，不利于突審工作的開展，有61.1%的被調(diào)查者認(rèn)為口供獲取出現(xiàn)困難，需要更加注重其他證據(jù)的收集，有31.9%的被調(diào)查者認(rèn)為影響不大。表八顯示，高達(dá)87.5%的被調(diào)查者認(rèn)為訊問地點(diǎn)對(duì)訊問效果影響巨大。

表七

表八

6.如何看待非法訊問與非法證據(jù)排除規(guī)則

關(guān)于被調(diào)查者如何看待刑訊逼供及非法證據(jù)排除規(guī)則的問題，有43.1%的被調(diào)查者認(rèn)為只要不造成嚴(yán)重后果，適當(dāng)?shù)男逃嵄乒┦强梢允褂玫?，而?duì)于新刑訴法中非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，高達(dá)63.9%的被調(diào)查者認(rèn)為其有助于提高偵查人員的執(zhí)法素質(zhì)，倒逼偵查人員提升自身訊問技巧，提高辦案效率及質(zhì)量。當(dāng)然，仍有15.3%的被調(diào)查者對(duì)其持消極態(tài)度，認(rèn)為其在實(shí)踐中難以落實(shí)，影響民警辦案。有13.9%的被調(diào)查者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)定對(duì)偵查訊問工作的影響不大。

表九

表十

三、調(diào)查問卷所反映出的訊問現(xiàn)狀及其產(chǎn)生原因

由于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)情況、法治水平、社會(huì)治安狀況與刑事案件發(fā)案情況的不同，針對(duì)甘肅省天水市麥積區(qū)民警而進(jìn)行的調(diào)查問卷呈現(xiàn)出與本地狀況相符的、帶有中西部地區(qū)地域性特點(diǎn)的調(diào)查結(jié)果，現(xiàn)對(duì)其問題及其產(chǎn)生的原因進(jìn)行分析。

（一）調(diào)查問卷所反映的偵查訊問相關(guān)問題分析

1.多數(shù)民警對(duì)于新刑訴法賦予犯罪嫌疑人更多權(quán)利持贊成態(tài)度

從表二、表六可以看出，大多數(shù)被試者贊成新刑訴法賦予犯罪嫌疑人更多權(quán)利，支持在偵查訊問中注重犯罪嫌疑人權(quán)利、保障犯罪嫌疑人權(quán)利，在偵查訊問中采取打擊與保護(hù)并重的審訊方式。

麥積區(qū)公安局被試民警作為中西部地區(qū)基層民警的典型代表，相對(duì)于東部沿海地區(qū)的基層民警，更多的對(duì)新刑訴法賦予犯罪嫌疑人權(quán)利持以贊成、支持的觀點(diǎn)。對(duì)于新刑訴法更多的持有贊同、認(rèn)可的態(tài)度。

2.“犯罪嫌疑人在第一次訊問或者被采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人”在中西部地區(qū)實(shí)現(xiàn)率低

刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人在第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起便有權(quán)委托辯護(hù)人，但是這一保障犯罪嫌疑人權(quán)利的條款在甘肅省麥積地區(qū)變成了一紙空談，未發(fā)揮應(yīng)有的作用。

從表四可以看出，62.5%的民警認(rèn)為律師介入過多會(huì)嚴(yán)重影響辦案，這與畢惜茜教授在北京預(yù)審總隊(duì)所做的相同問卷所得出的84%的調(diào)查結(jié)果相差22%。①同時(shí)，筆者在調(diào)研中得知對(duì)于律師在偵查階段“三證無障礙會(huì)見”這一規(guī)定在本地民警中的認(rèn)可度較低，這也與在北京預(yù)審總隊(duì)所做的相同問卷所得出的80%的調(diào)查結(jié)果相差較遠(yuǎn)。

為此，筆者就此問題訪談了麥積區(qū)刑警大隊(duì)毛指導(dǎo)員。據(jù)他反映，本地區(qū)違法犯罪主體多為農(nóng)民、農(nóng)民工，法律意識(shí)普遍淡薄。天水市麥積區(qū)辦案民警對(duì)于“可以委托辯護(hù)人”的告知及轉(zhuǎn)達(dá)這一規(guī)定履行較好，但是基于偵查人員的追訴心理迫切，訊問人員在法律框架內(nèi)更愿意獲取犯罪嫌疑人有罪供述，并將其視為成功辦案的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這就造成了犯罪嫌疑人對(duì)于法律理解不透徹，不了解法律賦予自己的權(quán)利意味著什么，不了解法律賦予自己的權(quán)利該如何行使。在現(xiàn)實(shí)情況中，通常存在以下兩種情況：

（1）訊問民警常常告知其請(qǐng)律師不劃算、沒有用，只能提出一些程序性問題。其“花費(fèi)1萬元又不能起任何作用，從來沒人請(qǐng)律師”等，而這些“語(yǔ)重心長(zhǎng)”的內(nèi)行人的話打消了絕大部分考慮聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人的念頭。

（2）在犯罪嫌疑人堅(jiān)持通知家屬為其聘請(qǐng)律師的案件中，經(jīng)濟(jì)條件及社會(huì)地位的限制使其不得不大量的湊錢、托關(guān)系。而這一系列不得不為之的活動(dòng)通常需要24小時(shí)以上的時(shí)間，而犯罪嫌疑人只知道親屬已經(jīng)盡量為其聘請(qǐng)律師，希望律師早點(diǎn)介入，卻沒有等律師介入后才開口的意識(shí)。因此，在基層就形成了不論犯罪嫌疑人是否聘請(qǐng)律師，何時(shí)聘請(qǐng)律師，律師介入時(shí)往往第一次訊問工作早已完成甚至案件證據(jù)已經(jīng)固定的現(xiàn)狀。

3.錄音錄像規(guī)則的實(shí)施，規(guī)范了訊問過程，降低犯罪嫌疑人翻供的可能

錄音錄像的實(shí)施有利于保護(hù)民警，使其免于受嫌疑人對(duì)自己“刑訊逼供”的無端指證。但由于錄音錄像的實(shí)施，使其訊問身份在審查起訴階段就被透露，訊問人員對(duì)此持有相當(dāng)?shù)膿?dān)心。

從表六可以看出，針對(duì)錄音錄像對(duì)偵查訊問的影響。81%的民警認(rèn)為可以防止犯罪嫌疑人翻供。這是由于麥積區(qū)刑事案件發(fā)案率小，且主要集中于盜竊等小案件。而由于本地基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不完備，視頻監(jiān)控覆蓋面相對(duì)較小，及偵查人員訊問專業(yè)素質(zhì)較低等因素的影響，本地偵查機(jī)關(guān)對(duì)于此類案件的偵查手段仍然停留在從供到證的模式中。因此本地犯罪案件的翻供可能性較于其他地區(qū)更大。因此，在本地實(shí)施的錄音錄像在很大程度上防止了翻供的可能性，且保護(hù)民警不受犯罪嫌疑人“刑訊逼供”的無端指控。大大提高本地訊問的效率。

但與此同時(shí)，在錄音錄像制度實(shí)施以前，麥積區(qū)就普遍存在訊問后偵查人員在訊問筆錄上不簽名，直到法庭審判時(shí)才補(bǔ)簽名的現(xiàn)狀。這是由于“熟人社會(huì)”不但存在于全國(guó)各地的村鎮(zhèn)鄉(xiāng)中，中西部地區(qū)市區(qū)、縣一級(jí)人口流動(dòng)性相對(duì)較小，常年居住居民較多，存在龐大的“熟人社會(huì)”。在“熟人社會(huì)”中，警察作為社會(huì)的人，其訊問主體雙方的關(guān)系雖然在法律制度下、在訊問過程中屬于雙向雙人關(guān)系，但放置于具體社會(huì)中卻不僅僅限于單個(gè)雙方，而是在兩人所處的龐大關(guān)系網(wǎng)中。即使雙方不認(rèn)識(shí)，只要雙方及其親屬一打聽便可得知對(duì)方的詳細(xì)情況。這也“理所應(yīng)當(dāng)”地迫使訊問民警在法庭審判前才在訊問筆錄上簽名，以防其訊問身份被透露后所引起的不必要的麻煩。而隨著錄音錄像制度的實(shí)施，訊問民警的個(gè)人信息在訊問后就立刻脫離自己的“掌控”，尤其在送至檢察院后，檢察院的審查及律師查閱、摘抄、復(fù)制權(quán)，使訊問民警的個(gè)人信息被大量暴露。這樣的現(xiàn)狀極大的降低訊問民警的積極性，以至于出現(xiàn)少問甚至不問的的情況。

4.對(duì)于刑訊逼供與非法證據(jù)排除問題，存在認(rèn)知矛盾

本地民警一方面認(rèn)為刑訊逼供是非法行為，應(yīng)該禁止。另一方面又認(rèn)為只要獲得真實(shí)口供，適當(dāng)刑訊逼供不造成嚴(yán)重后果或造成少量冤假錯(cuò)案都可以接受。

這是由于本地民警法制觀念相對(duì)落后，對(duì)法律缺少相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，缺少利用法治思維思考實(shí)際問題的能力。一方面信可新刑訴法有關(guān)保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利的相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于立法者及其頒布的法律有“盲從”的態(tài)度，認(rèn)為法律規(guī)定的就是對(duì)的，應(yīng)當(dāng)遵守。但另一方面由于法制觀念及知識(shí)結(jié)構(gòu)的缺陷，使其長(zhǎng)久以來持有盲目追訴的心理，而在盲目追訴的心理的支配下，訊問人員在偵查過程中存在著嚴(yán)重的重結(jié)果、輕程序的不良現(xiàn)象。因此調(diào)查問卷反映，大量民警認(rèn)為存在少數(shù)刑訊逼供或者不造成嚴(yán)重后果，適當(dāng)?shù)男逃嵄乒┦侄问强梢越邮艿摹?/p>

5.偵查訊問人員缺少使用偵查訊問策略的意識(shí)，沒有形成良好的偵查訊問策略思維

從表四可以看出，面對(duì)律師介入偵查程序、會(huì)見犯罪嫌疑人給偵查訊問帶來的困難與壓力，僅有1.4%的訊問人員期待通過更加重視訊問策略方法的運(yùn)用而加強(qiáng)審訊效果，突破困境。

在對(duì)于麥積區(qū)刑警大隊(duì)毛指導(dǎo)員的訪談中，筆者得知作為當(dāng)?shù)匦叹妮^長(zhǎng)、最具訊問經(jīng)驗(yàn)的老訊問專家，毛教導(dǎo)員在訊問實(shí)踐中非常擅長(zhǎng)利用“造勢(shì)”、“拉近雙方關(guān)系”等方法開展訊問工作，并對(duì)訊問工作起到良好效果。但不了解什么是訊問策略，什么是訊問的心理學(xué)方法，甚至將訊問中使用行為科學(xué)技術(shù)手段與技術(shù)偵查混為一談。偵查訊問專業(yè)素質(zhì)的相對(duì)薄弱、偵查訊問理論的欠缺，使本地公安機(jī)關(guān)極少在遇到偵查困境的時(shí)候采取改進(jìn)訊問策略的方法突破偵查困境，訊問策略在本地的訊問工作中失去了它應(yīng)有的作用，也使得當(dāng)?shù)赜崋柟ぷ髟谝欢ǔ潭壬蠠o法提高，停滯不前。

綜上，由于受當(dāng)?shù)胤ㄖ嗡?、社?huì)情況、社會(huì)治安狀況及刑事案件發(fā)案率及刑事案件類型等綜合因素的影響，民警對(duì)于新刑訴法一方面贊同，但缺少利用法律思維思考實(shí)際問題的能力。法律意識(shí)與專業(yè)素質(zhì)的相對(duì)薄弱使其缺乏運(yùn)用策略方法獲取口供的意識(shí)，盲目的追訴心理使得對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障也非常欠缺。

四、幾點(diǎn)思考

1.定期培訓(xùn)，提高偵查人員的訊問水平

通過定期召開訊問工作會(huì)議、舉辦訊問知識(shí)講座、成立訊問理論學(xué)習(xí)小組等途徑，切實(shí)對(duì)偵查訊問人員進(jìn)行訊問心理學(xué)方法、訊問中行為科學(xué)技術(shù)手段等相關(guān)理論知識(shí)的培訓(xùn)，增強(qiáng)其訊問方面知識(shí)，使得訊問民警在偵查訊問活動(dòng)遇到僵局時(shí)，第一時(shí)間在偵查訊問理論的指導(dǎo)下思考訊問策略，迅速制定相應(yīng)訊問對(duì)策，打破訊問僵局。一方面提高訊問水平，增強(qiáng)訊問效果；另一方面杜絕用“硬審訊”，即刑訊逼供、用威脅、引誘、欺騙等非法方法獲取犯罪嫌疑人口供。通過切實(shí)提高基層民警的訊問水平，從根本上提高本地的偵查訊問工作水平。

（1）對(duì)基層辦案民警開展有針對(duì)性的偵查訊問培訓(xùn)工作，挑選一批骨干民警進(jìn)行定期、專業(yè)化培訓(xùn)，使得基層民警對(duì)偵查訊問理論知識(shí)得以系統(tǒng)性的學(xué)習(xí)，對(duì)訊問學(xué)有相當(dāng)?shù)牧私?，?gòu)建其訊問理論知識(shí)框架。在之后的偵查訊問工作中能自覺運(yùn)用訊問知識(shí)，善于思考訊問策略，快速制定訊問對(duì)策，找到訊問突破口，提高訊問效率，切實(shí)提高當(dāng)?shù)貍刹橛崋柟ぷ髡w水平。

（2）邀請(qǐng)訊問專家、學(xué)者，當(dāng)?shù)赜崋柦?jīng)驗(yàn)豐富的民警開展訊問相關(guān)知識(shí)講座，使基層民警能開拓視野，更多地了解訊問先進(jìn)知識(shí)理念、從不同角度思考相關(guān)問題，對(duì)相關(guān)專業(yè)問題有更深入的學(xué)習(xí)和研究，學(xué)習(xí)訊問活動(dòng)中好的方法，同時(shí)反思自身問題，提高自身訊問水平。

（3）以公安分局、刑警大隊(duì)、基層派出所為單位，成立訊問理論學(xué)習(xí)小組，對(duì)偵查訊問理論不斷深入探索、研究。在新刑訴法的修改，偵查訊問活動(dòng)受到相當(dāng)影響，訊問工作出現(xiàn)新的形勢(shì)與挑戰(zhàn)的大背景下，基層民警更要加強(qiáng)相關(guān)理論知識(shí)的學(xué)習(xí)，借以理論指導(dǎo)偵查訊問實(shí)踐。以理論的高度看待訊問，以實(shí)踐的態(tài)度踐行訊問。

2.定期開展專項(xiàng)訊問工作會(huì)議，階段性總結(jié)訊問工作中出現(xiàn)的老問題、新問題

結(jié)合本地訊問工作的實(shí)際，定期開展禁止刑訊逼供、防止非法取證、禁止使用威脅、引誘、欺騙及其他非法訊問方法的專項(xiàng)訊問工作會(huì)議。擴(kuò)大會(huì)議參與范圍，精心準(zhǔn)備與會(huì)內(nèi)容，將工作會(huì)議作為一項(xiàng)長(zhǎng)期措施來開展。對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行總結(jié)討論，判斷其好壞優(yōu)劣，合法或非法。階段性總結(jié)訊問工作中出現(xiàn)的老問題，對(duì)非法行為予以批評(píng)，進(jìn)行相關(guān)處理。同時(shí)將訊問工作中琢磨出來的好方法、新對(duì)策予以推廣。用集體的力量確保本地訊問工作的高效運(yùn)行。

3.完善技術(shù)手段，加強(qiáng)保護(hù)偵查人員個(gè)人信息

對(duì)訊問音頻和視頻進(jìn)行內(nèi)部編號(hào)，使得訊問筆錄、錄音錄像記錄中的民警簽字以編號(hào)代替民警姓名，由法制部門備案并審核其合法性。以此使得辦案民警的個(gè)人信息在其后的訴訟階段不因，與訴訟主體之外的不相關(guān)人員接觸，而使得訊問民警的個(gè)人信息在訊問后立刻脫離自己的“掌控”；不因?yàn)槠浜髾z察院的審查及律師查閱、摘抄、復(fù)制行為，使得訊問民警的個(gè)人信息大量暴露，降低訊問民警工作的積極性，出現(xiàn)少問甚至不問的情況。

4.嚴(yán)格法律規(guī)范，細(xì)化訊問程序，規(guī)避行政力量干涉

新刑訴法頒布實(shí)施后，河南等地公安機(jī)關(guān)紛紛出臺(tái)相應(yīng)的錄音錄像細(xì)則，有效地指導(dǎo)和規(guī)范了本地區(qū)公安機(jī)關(guān)錄音錄像的實(shí)施，很大程度上使本地訊問工作科學(xué)化、規(guī)范化、法制化。筆者建議本地公安機(jī)關(guān)由法制部門牽頭，在嚴(yán)格遵守新刑訴法相關(guān)規(guī)定的同時(shí)，切合本地依法打擊刑事犯罪的實(shí)際，制定出本區(qū)域的錄音錄像實(shí)施細(xì)則等一系列有關(guān)訊問工作的細(xì)則，以更好地指導(dǎo)和規(guī)范本地訊問工作的順利開展。

五、結(jié)語(yǔ)

受當(dāng)?shù)胤ㄖ嗡?、社?huì)情況、社會(huì)治安狀況、刑事案件發(fā)案率及刑事案件類型等綜合因素的影響，本地民警對(duì)于新刑訴法賦予犯罪嫌疑人更多權(quán)利持贊成態(tài)度。同時(shí)，錄音錄像的實(shí)施，規(guī)范了訊問過程，降低了犯罪嫌疑人翻供的可能。這都說明新刑訴法的修改對(duì)本地的偵查訊問工作有積極影響。但是，“第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人”在中西部地區(qū)實(shí)現(xiàn)率低，本地民警對(duì)于刑訊逼供與非法證據(jù)排除問題存在認(rèn)知矛盾，偵查訊問人員缺少偵查訊問策略意識(shí)，沒有將其形成一種訊問思維等問題也大量存在，困擾著本地偵查訊問工作停滯不前。因此，利用行政手段加強(qiáng)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)偵查訊問工作的重視；通過各種有效形式增加本地偵查訊問人員訊問專業(yè)知識(shí)，提高民警訊問工作的整體水平；完善技術(shù)手段，加強(qiáng)保護(hù)偵查人員個(gè)人信息；嚴(yán)格法律規(guī)范，細(xì)化訊問程序，規(guī)避行政力量干涉是應(yīng)有之義。相信這些措施會(huì)對(duì)本地的偵查訊問工作產(chǎn)生積極作用，給本地偵查訊問現(xiàn)狀帶來一絲清涼之風(fēng)。

注釋：

①筆者導(dǎo)師畢惜茜于2012年4月在北京預(yù)審總隊(duì)做過相同問卷調(diào)查。

參考文獻(xiàn)：

[1]李肇琛.城市宜居性評(píng)價(jià)——以天水市為例[D].蘭州:西北師范大學(xué),2009.

[2]畢惜茜,李鐵軍,姜軍.新刑訴法背景下偵查訊問立法完善實(shí)證調(diào)查與研究[J].政法學(xué)刊,2012, (10).

［編輯：張欽］

中圖分類號(hào)：D918

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-6405（2016）01-0027-06

作者簡(jiǎn)介：鄭韻（1990-），女，甘肅天水人，中國(guó)人民公安大學(xué)2013級(jí)偵查學(xué)專業(yè)偵查學(xué)、訊問學(xué)方向碩士研究生。

收稿日期：2016-10-16