摘要：法教義學受自德國，現(xiàn)代法教義學以對現(xiàn)行實在法秩序的信奉為前提，進行體系化與解釋工作，并允許法體系內(nèi)的批判與價值判斷，在堅持依法裁判的同時實現(xiàn)個案正義。雖然有待完善和發(fā)展，但目前來說遵循法教義學的思路仍應是司法實踐的首選，因為現(xiàn)代法教義學能夠始終堅持依法裁判的立場，并且能在最大程度上保證裁判的穩(wěn)定性和正當性。

關鍵詞：傳統(tǒng)法教義學；現(xiàn)代法教義學；價值判斷

中圖分類號：D90文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）23-0186-02

作者簡介：郝春暉（1993-），女，漢族，河南人，北京航空航天大學法學院，2014級法律專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法學。

傳統(tǒng)法教義學強調(diào)在法教義學內(nèi)部進行形式化的解釋和推理，盡可能避免對規(guī)范性價值預設的質(zhì)疑，最大限度地維護法秩序的安定性和可預期性[1]。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，法律滯后性問題日益凸顯，大量疑難案件的涌現(xiàn)使得學界出現(xiàn)了對法教義學理論的“揚棄”之爭。本文希望通過對“法教義學”這一概念的探討，明晰當代法教義學的內(nèi)涵，探討法教義學在當下的存在價值。

一、法教義學的概念演變

在西方法學史上，法教義學起源于對羅馬法的詮釋，法學家對法律的詮釋是建立在對法律條文之“神圣性、權威性的確信”的基礎之上的[2]，這種詮釋是實踐性的，而非理論性的。自19世紀以來，越來越多的學者開始熱衷于對法律概念進行擴展及分析，構(gòu)建法律體系，并將概念體系運用于司法裁判[3]，法教義學走向了概念法學的繁榮。此時期，法教義學遵循的是分析概念→構(gòu)建體系→司法裁判的進路。在這一進路模式下，法官的活動限于認識法律規(guī)范并將案件事實邏輯地涵攝于規(guī)范，主觀性受到了極大的限制。那么，如果出現(xiàn)法律漏洞時該如何解決呢？他們主張通過構(gòu)造概念的方法填補漏洞，也就是耶林提出的概念法學中的高級法學，即通過對概念的構(gòu)造，將其作為新規(guī)范的基礎，因而概念具有無限可利用性。在概念法學看來，法律是一個以概念構(gòu)造為基礎的可以自給自足的體系，法官在體系之下從事的是邏輯演繹的工作。當代學者對法教義學概念有了進一步的修正，仍以對現(xiàn)行法的堅信為前提對法律進行解釋和系統(tǒng)化，但也會考慮道德等其他實質(zhì)理由并有所批判，這些都是在法體系內(nèi)進行的?？挤蚵J為，法律教義學并不必然誘使無批判，但即便它是在批判，如對法律規(guī)范進行批判性拷問，也總是在系統(tǒng)內(nèi)部，并不觸及現(xiàn)實的體制[4]。

我國學者關于法教義學的定義也有不同的看法，舒國瀅認為法教義學是研究某一特定法律體系或子體系的實在法理論，是一門法律概念和法律制度自成體系的基礎學問，一門以科學的趣味來構(gòu)建的法律學問[5]。白斌將法教義學定義為“將現(xiàn)行實在法秩序作為其堅定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發(fā)點展開體系化與解釋工作的一門規(guī)范科學”[6]。焦寶乾認為現(xiàn)今的教義法學已經(jīng)打破了封閉體系觀念，開始價值導向性的思考，具有反思與批判功能[7]。綜上，我國學者關于法教義學的主流認識可以概括為：以對現(xiàn)行實在法秩序的信奉為前提，展開體系化與解釋工作，同時允許法體系內(nèi)的批判與價值判斷。

二、法教義學與價值判斷

司法實踐中價值判斷畢竟是法官發(fā)揮主觀能動性的活動，在法律保護的多元價值沖突時，如何保證裁判的穩(wěn)定性和正當性是法教義學者面臨的重要問題。為解決這一問題，孫海波提出了“以綜合平衡論為基礎的新法教義學”，在最小損害法教義學體系的前提下，以一定的方式納入價值判斷，并通過對價值判斷的制約來達到保證司法裁判的確定性和正當性的目的[8]。在他看來，法教義學體系中運用的諸如法律解釋、法律推理等方法離不開價值判斷，同時價值判斷的使用又不能偏離法教義學體系。黃卉也認為現(xiàn)代法教義學是“容納了廣闊的價值判斷”，法教義學并不能夠“在任何案件中推導出唯一正確的答案，它在疑難案件中的功能是幫助法律裁判者更好地組織論證”[9]。所以，即使引入價值判斷的法教義學體系也只是讓論證更具說服力，在保證“依法裁判”的同時兼顧“個案正義”，在法教義學者看來，法教義學體系內(nèi)的價值判斷并不能保證得出唯一正確的答案，但可以為司法判決提供最佳論證。

此外，不可否認的是，社會的發(fā)展會帶來許多新的問題，其中蘊含的價值判斷問題不可能在現(xiàn)行法中都已經(jīng)預設好了。此時法官不再是解決現(xiàn)行法框架內(nèi)的價值沖突問題，而是對法律并未結(jié)構(gòu)的價值判斷的沖突思考該如何取舍，這也是現(xiàn)代法教義學“無能為力”的地方。

三、堅持法教義學的原因

既然修正后的法教義學也無法保證裁判的穩(wěn)定性和正當性，為什么還是要堅持法教義學方法呢？筆者認為法教義學最茲贊同的就是其對現(xiàn)行法秩序的信奉，堅持依法裁判的基本立場。裁判或多或少是帶有法官主觀性的活動，為了保持判決的穩(wěn)定性和人們對權利的可預期性，必須限制法官的自由裁量權。堅持依法裁判也是法治的根本。

面對簡單案件自不待言，面對疑難案件這一基本立場也不應該放棄。允許自由裁量意味著法官在價值權衡時沒有一套可操作的程序或方法，法官要憑自己的智慧做出判斷并能有效說理，這反而加大了法官的論證負擔。雖然法教義學方法不能保證適用后能得出唯一正確的答案，但至少其在法律框架內(nèi)為法官提供了一套可操作的裁判程序與方法。

緊接著就會有第二個問題產(chǎn)生，是否有一個法教義學方法讓我們適用后得出共同或相似的結(jié)果呢？其實法教義學者本身也承認法教義學方法并不能保證我們在適用后能得出共同或相似的答案。筆者認為，可以從以下幾個方面理解法教義學的這種“無能為力”：首先，法官作為司法裁判的主導者是有主觀能動性的，這就決定了司法裁判的結(jié)果很可能會受到法官個體的影響。而法教義學其實已經(jīng)在努力地提供具有可操作性的方法，以盡量保證“同案同判”；其次，關于價值判斷的方法問題，法教義學的價值判斷是在現(xiàn)行法體系內(nèi)的價值判斷，這使得法官在進行價值權衡時至少能保證其所權衡的不同價值的范圍是相同的。價值范圍的限縮增加了法官在同類案件價值選擇上趨同的可能性，如果能遵循法教義學的價值判斷方法操作，得出相同結(jié)論的可能性更大，而如果還有一些不確定性，那就是“法教義學必須接納的”了[10]。最后，必須承認的是現(xiàn)代社會的快速發(fā)展加劇了社會生活的復雜性，就目前來看，特別是對于司法實踐來說，其能在最大程度上保證裁判的穩(wěn)定性和正當性。

四、結(jié)論

現(xiàn)代法教義學是以對現(xiàn)行實在法秩序的信奉為前提，展開體系化與解釋工作，同時允許法體系內(nèi)的批判與價值判斷，在堅持依法裁判的同時實現(xiàn)個案正義。社會的快速發(fā)展和法律的滯后性的矛盾決定了現(xiàn)代法教義學仍然是有待完善和發(fā)展的，但目前來說遵循法教義學的思路仍應是司法實踐時的首選。

[參考文獻]

[1][8]孫海波.在“規(guī)范拘束”與“個案正義”之間—論法教義學視野下的價值判斷[J].法學論壇，2014，1：71-82.

[2][6]白斌.論法教義學：源流、特征及其功能[J].環(huán)球法律評論，2010，3：5-17.

[3]武秀英，焦寶乾.法教義學基本問題初探[J].河北法學，2006，10：132-138.

[4][德]阿圖爾·考夫曼.法哲學，法律理論和法律教義學[J].鄭永流譯.外國法譯評，2000，3：1-12.

[5]舒國瀅.走出概念的泥淖—“法理學”與“法哲學”之辨[J].學術界，2011，1：101-110.

[7]焦寶乾.法教義學的觀念及其演變[J].法商研究，2006.4：88-93.

[9][10]黃卉.論法學通說[J].北大法律評論，2011，2：334-382.