陳燕凝 康艷

摘 要：喬利譯本《紅樓夢》成書于東西文化激烈碰撞的晚清時期，喬利自述其翻譯目的是為中文學習者提供語言教材，因此我們推測喬利譯文的文學性、學術(shù)性不高。經(jīng)過分析我們發(fā)現(xiàn)，喬利56回譯本的整體翻譯風格偏口語化，字字對譯的翻譯方式使譯文平實得以至有些粗糙，體現(xiàn)出他的翻譯功力比較薄弱。但喬利譯本是首個具有真正全譯性質(zhì)的英譯本，極大地超越了之前零散的《紅樓夢》摘譯片段，同時對后來的譯者也有所啟示。它起到了承上啟下的重要作用，在《紅樓夢》英譯史上具有獨特的意義。

關(guān)鍵詞：《紅樓夢》；喬利譯本；翻譯；詞匯研究

中圖分類號：H315.9 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）07-0225-04

《紅樓夢》又名《石頭記》，是清朝作家曹雪芹創(chuàng)作的長篇章回體小說，是中國古典四大名著之首。曹雪芹名霑，字夢阮，號雪芹，生于南京，出身內(nèi)務府正白旗包衣世家。曹雪芹在南京江寧織造府度過了錦衣玉食的少年生活，而后家道中落，潦倒貧困，但仍堅韌不拔，歷經(jīng)多年艱辛，創(chuàng)作出《紅樓夢》這一極具思想性、藝術(shù)性的偉大作品。《紅樓夢》分為80回“脂本”和120回“程本”兩種版本系統(tǒng)?，F(xiàn)今通行的版本均署名“曹雪芹著，無名氏續(xù)，程偉元、高鶚整理”，其中前80回由脂本匯校，后40回由程本匯校。《紅樓夢》作為中國封建社會的百科全書和中國傳統(tǒng)文化的集大成者，是舉世聞名的中國古典小說巔峰之作。小說以賈、史、王、薛四大家族的榮辱興衰為大背景，以賈寶玉、林黛玉和薛寶釵3人的愛情婚姻發(fā)展為故事主線，展現(xiàn)了各類人物具有悲劇色彩的人性美，揭示出封建末世危機。

據(jù)胡文彬《紅樓夢在國外》書中附錄《〈紅樓夢〉外文譯本一覽表》的介紹，《紅樓夢》摘譯本有7種文字，17種版本，節(jié)譯本12種文字，26種版本，全譯本9種文字，19種版本?！都t樓夢》譯本總共17種文字，62種版本。

喬利譯本是《紅樓夢》英譯本中較為特殊的一個。這個56回譯本由英國駐澳門領(lǐng)事館副領(lǐng)事喬利（H Bencraft Joly）譯成，書名為The Dream of the Red Chamber（以下簡稱喬譯本）。這個譯本成書、出版的時間都較早，完成于1891年。在《紅樓夢》英譯史上，喬利譯本起到了承上啟下的重要作用。它最早以整書的形式出版，是首個具有全譯性質(zhì)的英譯本。根據(jù)紅學界和翻譯界專家們對多個原文版本和譯本進行的考證，已經(jīng)證明喬利《紅樓夢》英譯本的底本是以程甲本為祖本的王希廉評本。喬利完整地翻譯了這一版本《紅樓夢》的第一到五十六回，由香港別發(fā)洋行分兩冊出版。上冊問世于1892年，下冊于1893年發(fā)行。但很可惜的是，由于喬利早逝，他翻譯全書120回的目標最終沒能完成。喬利譯本的獨特之處在于，以前56回論，它屬于全譯本，以120回論，則是節(jié)譯本。喬利《紅樓夢》英譯本就像一個樞紐，不僅極大地超越了之前零散的摘譯片段，還很好地啟示了后來的全譯本譯者霍克斯閔福德翁婿、楊憲益戴乃迭夫婦，為他們指明了細化翻譯的努力方向以及需要注意的一些問題。

一、《紅樓夢》喬利56回譯本的社會背景和文化背景

自兩次鴉片戰(zhàn)爭起，中國不斷遭受西方國家的殖民侵略。喬利譯本成書于19世紀末，正值中國閉關(guān)鎖國狀態(tài)被慢慢打破的清朝末年。這一歷史時期的中國社會十分特殊，本土文化漸漸為外國人所了解，同時以傳教士、商人為主的西方人不斷涌入中國，東西方文明在中國封建末世的統(tǒng)治危機中開始碰撞、交融。

喬利作為英國駐澳門領(lǐng)事館副領(lǐng)事，長期浸淫于中國本土的文化環(huán)境中，自然比其他西方人擁有更多接觸中國文學作品的機會。喬利在譯本前言中說：“…I shall feel satisfied with the result，if I succeed，even in the least degree，in affording a helping hand to present and future students of the Chinese language.”（如果我的翻譯對現(xiàn)在或?qū)韺W習中文的學生能稍有幫助，我就感到十分滿足了。）從這里可以推測出，喬利的翻譯目的主要是為漢語學習者提供語言材料、幫助外國人學習漢語，他的翻譯結(jié)果甚至很可能只是作為漢語培訓教材使用。故喬利選取的翻譯策略是取其大略，忽視細微，譯者在處理譯本時，幾乎采用了字字對譯的手段。所以原文中一些文化深層的精微之處，時常就被譯者有意無意地忽略掉了。

19世紀40年代正值中國香港開埠的初期，因香港優(yōu)越而便利的地理條件，很多葡萄牙人由澳門赴港工作。在此后的20年間，有超過800名葡萄牙人在港定居。至1860年，香港政府聘用了將近40位葡萄牙人，被外國洋行聘用為職員的有150多人。在洋行工作的人基本扮演了翻譯人員的角色，香港別發(fā)洋行就是如此。別發(fā)洋行，又稱別發(fā)印書館，是近代西方人在香港注冊、并且在上海、橫濱等地經(jīng)營的一個印刷出版機構(gòu)，在近代印刷史上地位突出。別發(fā)洋行的經(jīng)營者認識到，近代西方迫切需要全面地了解中國文化環(huán)境，因而直接面向西方讀者，聯(lián)系到一大批漢學家和長期僑居中國從事貿(mào)易、外交、傳教和教學活動的人員，著重翻譯和出版與中國相關(guān)的書籍。這就攪動起了一股“東學西漸”的潮流，在當時以“西學東漸”為主流的中西文化交流溝通中，顯得獨樹一幟，因此在西方世界里引起了極大反響。在別發(fā)洋行出版的中國書籍中，除了字典辭典、口語手冊、漢語教材等極其實用的書籍外，還有諸多關(guān)于中國民俗、宗教、歷史、地理、文學、藝術(shù)等各個方面的介紹或研究性著作，絕對稱得上蔚為大觀。別發(fā)印書館的經(jīng)營理念與眾不同，出版特色獨樹一幟，可謂碩果累累。別發(fā)洋行在其近80年的經(jīng)營時間里，充當著近代中西方文化的交流媒介，在中西文化交流史上具有舉足輕重的地位。

二、基于計算機統(tǒng)計的喬譯本詞匯數(shù)據(jù)統(tǒng)計

（一）詞匯豐富度

為比較喬利譯本和霍克斯譯本在詞匯豐富度上的差異，我們使用AntWordProfiler軟件統(tǒng)計了兩個譯本的形符總數(shù)、類符總數(shù)和形符/類符比（TTR），如表1所示。由于喬利譯本為56回，為使統(tǒng)計和分析更加公平，我們也截取了霍克斯譯本的前56回用以對照。我們將以喬利譯本為基準，以霍克斯譯本為參照，對二者詞匯風格進行定量和定性分析比較。

由表1可知，在兩個譯本均為56回的情況下，喬譯本的形符總數(shù)比霍譯本多43836個字符，但霍譯本的類符總數(shù)卻比喬譯本多3108類。同時，喬譯本的形符/類符比（TTR）比霍譯本多9.1，可見霍譯本的語言更加簡練，而且詞匯豐富度遠遠高于喬譯本。

（二）詞匯級別

為比較喬譯本和霍譯本的詞匯級別，我們同樣利用AntWordProfile軟件，統(tǒng)計出兩個譯本分別在一、二、三及0級詞匯中的形符、類符總數(shù)，統(tǒng)計結(jié)果如表2所示：

由表2可知，喬譯本和霍譯本的二級詞匯形符總數(shù)類似，全文翻譯的絕大部分詞匯都是基礎(chǔ)、常用的單詞。但在喬譯本一級詞匯和三級詞匯的形符總數(shù)比霍譯本多的情況下，前者的類符總數(shù)卻比后者分別少231類和136類。不難推導出，霍譯本的詞匯重復使用率大大低于喬譯本，詞匯豐富度、文學價值和學術(shù)程度也更高。

霍譯本的0級詞匯形符總數(shù)比喬譯本多4365，類符多2457。在0級詞匯中，絕大部分是紅樓人物的人名、稱謂等等，所以我們推測，霍克斯在翻譯人名和稱謂時的變換更加豐富。比如，襲人晴雯等丫鬟經(jīng)常稱呼賈寶玉為“寶二爺”，霍克斯靈活地將其處理為“Master Bao”，不僅揭示出寶玉與她們是主仆關(guān)系，還使譯文靈動、有趣。同時，霍克斯還將襲人、鴛鴦、平兒的名字分別翻譯為“Aroma”“Faithful”“Patience”，前者照應了賈寶玉為襲人取名的出處，“花氣襲人知驟暖”，暗表花香，后兩者則體現(xiàn)出人物最鮮明的性格特征：鴛鴦忠誠，平兒忍耐。而在喬利譯本中，主角賈寶玉、林黛玉大都以漢語拼音的形式翻出；地位較高的賈赦、邢夫人、王熙鳳等譯作“Sir She”“Lady Xing”“Lady Feng”；地位稍低的仆人如周瑞家的，譯作“Zhous wife”；地位更低的丫鬟，如襲人、鴛鴦、平兒就以拼音譯作“Xi Ren”“Yuan Yang”“Ping Er”。這些例子都印證了我們之前的猜測，可見在翻譯人名、人物稱謂時，喬利的譯法比較直白、單一，霍克斯卻能時常根據(jù)原文的人稱變換，進而對譯文中的人物稱謂進行巧妙的處理。

（三）文體風格

為進一步研究兩個譯本的文體風格，我們利用AntWordProfiler軟件，比較了喬譯本和霍譯本各自在全文翻譯和詩詞翻譯上的用詞差異，統(tǒng)計結(jié)果如表3所示。

根據(jù)表3的數(shù)據(jù)，喬譯本全文形符類符比為35.3，詩詞形符類符比為4.4；霍譯本全文形符類符比為26.2，詩詞形符類符比為3.4。可見喬譯本的全文詞匯豐富度遠低于霍譯本，我們判斷他的翻譯風格比較平實。雖然從詩詞翻譯的詞匯容量上來看，喬譯本涵蓋較廣，甚至詞匯總數(shù)高于霍譯本，但喬利對同一個單詞的使用頻率依然較高，詩詞的詞匯豐富度亦低于霍克斯。這就反映出喬譯本的詩詞文體風格與主體譯文的差別并不大，我們推測由于喬利并無具體的翻譯目的，所以在做詩詞翻譯時也就并未盡心，導致其翻譯風格不如霍克斯的優(yōu)美嚴謹。從譯者自身的文化身份上來驗證，霍克斯是享譽世界的漢學家，文化素養(yǎng)深厚。他甚至在1971年辭去牛津大學的教職，全心全意地致力于《紅樓夢》翻譯研究，所以霍譯本的精細程度和學術(shù)性自然遠高于喬譯本。

（四）譯文詞頻和高頻詞對比

為驗證以上猜測，我們統(tǒng)計出喬譯本和霍譯本中出現(xiàn)次數(shù)最多的5個功能詞和6個代詞，如表4所示。

根據(jù)上表可知，屬于一級詞匯的功能詞的數(shù)量在兩種譯本中最多，前5位均為the、be、and、to、of。在兩個譯本的代詞中，she的使用頻次最多，可見女性人物占了主導。眾所周知，《紅樓夢》的一大特點就是女性人物數(shù)量多，且主要以賈寶玉和其周圍的女性為寫作視角。據(jù)統(tǒng)計，《紅樓夢》全書有975個人，包括金陵十二釵正冊、金陵十二釵副冊、金陵十二釵又副冊人物等在內(nèi)的常出場女性有108位。而兩個譯本中使用最多的人稱代詞正是she，完全符合原著的情況。

為比較喬譯本和霍譯本在翻譯詩詞時的用詞異同，我們統(tǒng)計了兩個譯本的詩詞部分中出現(xiàn)次數(shù)最多的15個名詞，通過進一步分析詞頻和詞匯的具體語境，比較兩個譯本的區(qū)別。統(tǒng)計結(jié)果如表5所示。

通過分析喬譯本和霍譯本在詩詞翻譯中使用的名詞，我們發(fā)現(xiàn)使用次數(shù)最多的均是flower，不難聯(lián)想起《紅樓夢》為后世留下的《葬花吟》和《芙蓉女兒誄》這巨制雙壁中都含有“花”這個意象。但不同之處在于前者的“花”是桃花，后者的“花”是芙蓉，喬利在翻譯時都簡化處理為了“flower”。我們猜測這可能源于喬利不夠深厚的翻譯功底，也可能與他的翻譯動機有關(guān)，即為漢語學習者提供語言材料，僅需要簡要傳達原著含義，而對詩詞內(nèi)核不做深入探究。另外，在兩個譯本的詩詞翻譯中，day，night，spring，wind，heart，snow，dream，moon等均為高頻詞，對應《紅樓夢》中的聯(lián)詩、對聯(lián)、燈謎頻繁涉及到的“日”“夜”“春”“風”“心”“雪”“夢”“月”等意象，如《葬花吟》中的“一年三百六十日，風刀霜劍嚴相逼”、林黛玉和史湘云合作的那句很有名氣的“寒塘渡鶴影，冷月葬花魂”等等。

結(jié)合具體語境來看，《葬花吟》中最為人所知的當屬最后一段。首先“天盡頭，何處有香丘？”一句，喬利譯為“Yea to the very end of heaven， Where I could find a fragrant grave！”，“yea”（yes的古式）、“ye”（the的古式）的使用體現(xiàn)了喬利譯本的成書時間早，還沒有完全脫去古英語的影響。其中“天盡頭”的“天”雖是“天涯”“世界”之意，卻被喬利當做“天堂”而以“heaven”翻出，在語義理解上存在較大偏差。我們猜測，喬利并沒有認真地研讀和體會《紅樓夢》，對其中文化意象了解不深，在較為粗淺的理解之后就開始匆忙地翻譯。喬利將“未若錦囊收艷骨，一抔凈土掩風流”一句譯作“For better， is it not， that an embroidered bag should hold my well-shaped bones， And that a heap of stainless earth should in its folds my winsome charms enshroud.”通過“香丘”被譯作“a fragrant grave”、“錦囊”譯為“an embroidered bag”、“凈土”處理為“stainless earth”等例子可知，喬利在進行詩詞翻譯時，并沒有著重考慮諸多詩歌意象的引申和指代意義，而是用最淺顯直白的詞匯和語句，幾乎逐字逐句字字對應地翻譯出來。另外，從全文來看，喬利經(jīng)常使用加括號的方式為譯文做補充說明，幾乎想要將譯文對應到原著的每個細節(jié)，這就使譯文時顯生澀。我們幾乎可以這樣判斷：無論是全文翻譯還是詩詞翻譯，喬利的翻譯方法都更偏向字字對譯，整體風格比較平實直白。

喬譯本《紅樓夢》成書于東西文化激烈碰撞的晚清時期，喬利自述的翻譯目的是為中文學習者提供語言教材，而非精心翻譯以傳播中國文化。我們在進行數(shù)據(jù)整理、語料分析和詞匯研究后，也的確驗證了喬利這一說法。喬利譯文的文學性、學術(shù)性不高，整體的翻譯風格偏口語化，字字對譯的翻譯方式使譯文平實得以至有些粗糙，體現(xiàn)出他的翻譯功力比較薄弱。但喬利譯本是首個具有真正全譯性質(zhì)的英譯本，極大地超越了之前零散的《紅樓夢》摘譯片段，同時對后來的譯者也有所啟示。它起到了承上啟下的重要作用，在《紅樓夢》英譯史上具有獨特的意義。

——————————

參考文獻：

〔1〕劉澤權(quán)，朱虹.《紅樓夢》中的習語及其翻譯研究[J].外語教學與研究：外國語文雙月刊，2008，（6）：460-466.

〔2〕師杰.《紅樓夢》三個英譯本的文化翻譯比較[J].山西大同大學學報（社會科學版），2009，23（5）：76-79.

〔3〕劉澤權(quán)，田璐，劉超朋.《紅樓夢》中英文平行語料庫的創(chuàng)建[J].當代語言學，2008，（4）：329-339.

〔4〕孫軼旻.別發(fā)印書館與近代中西文化交流[J].學術(shù)月刊，2008，（7）：103-109.

〔5〕黃海濤.清末民初上海的西書店別發(fā)洋行[J].文史知識，2011，（12）：33-41.

〔6〕葛銳，李晶.道阻且長：《紅樓夢》英譯史的幾點思考[J].紅樓夢學刊，2012，（2）：242-279.

〔7〕王金波.喬利《紅樓夢》英譯本的底本考證[J].明清小說研究，2007，（1）：277-287.

〔8〕江帆.他鄉(xiāng)的石頭記：《紅樓夢》百年英譯史研究[D].復旦大學，2007.

〔9〕胡文彬.《紅樓夢》在國外.中華書局，1993.175.

（責任編輯 姜黎梅）