趙煜

內(nèi)容摘要：在單純收受下級(jí)、行政管理對(duì)象的財(cái)物行為中，國(guó)家工作人員并未利用職務(wù)上的便利為對(duì)方謀取利益，也不存在具體請(qǐng)托事項(xiàng)。司法解釋規(guī)定此類行為一定條件下可構(gòu)成受賄，但在具體執(zhí)行中尚有不少疑難問(wèn)題。事實(shí)上，將單純收受下級(jí)、行政管理對(duì)象的財(cái)物認(rèn)定為受賄，不完全符合受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)考慮另行設(shè)定單純受賄罪或收受禮金罪加以規(guī)制。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)渭兪苜V 上下級(jí) 行政管理對(duì)象 禮金

國(guó)家工作人員沒(méi)有利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，單純收受下級(jí)、行政管理對(duì)象財(cái)物的，稱之為單純受賄行為。此種情形中，國(guó)家工作人員沒(méi)有利用職務(wù)之便為下級(jí)、行政管理對(duì)象謀取利益，下級(jí)、行政管理對(duì)象在送錢(qián)時(shí)沒(méi)有提出具體請(qǐng)托事項(xiàng)。長(zhǎng)期以來(lái)，此類單純收錢(qián)行為能否認(rèn)定為受賄，存在較大分歧。2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）規(guī)定此類行為可構(gòu)成受賄，但《解釋》在具體執(zhí)行中尚有不少疑問(wèn)，亟需進(jìn)一步研究解決。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

實(shí)踐中，單純收錢(qián)行為多發(fā)生在年節(jié)假日、生病住院、婚喪嫁娶期間，送錢(qián)和收受有時(shí)具有一定的公開(kāi)性，如婚喪嫁娶期間送錢(qián)的往往有禮單賬冊(cè)。送錢(qián)人具有模糊、概括的目的，如希望給予關(guān)照，但不具體指向某一事項(xiàng)。此種情況能否認(rèn)定為受賄，存在爭(zhēng)議。

肯定說(shuō)認(rèn)為，單純收錢(qián)行為可以認(rèn)定為受賄。接受先期感情投資的受賄方式是當(dāng)前賄賂犯罪不斷演化的一種新形式，具有更大的隱蔽性和危害性，完全符合受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)依照刑法以受賄論處。對(duì)于受賄數(shù)額，應(yīng)當(dāng)將歷次收受的財(cái)物予以累計(jì)計(jì)算。[1]此種情況屬于長(zhǎng)期投資型賄賂，送錢(qián)人送出錢(qián)物，其根本原因是希望利用受賄人手中的權(quán)力謀取利益，如果在辦事時(shí)才送錢(qián)，國(guó)家工作人員可能不會(huì)收受，因此要進(jìn)行長(zhǎng)期投資，送錢(qián)的過(guò)程中并不提出具體請(qǐng)托事項(xiàng)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，本質(zhì)上是要達(dá)到讓受賄人利用職權(quán)為其謀取利益的目的。對(duì)此，華東司法研究網(wǎng)《職務(wù)犯罪研究》課題組曾進(jìn)行調(diào)查，所形成的《上海地區(qū)貪污賄賂犯罪情況調(diào)查》認(rèn)為：上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)在其下屬并無(wú)明確請(qǐng)托事項(xiàng)的前提下，收受賄賂的行為能夠認(rèn)定為受賄。首先，它侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。其次，上下級(jí)之間本身客觀存在著一種現(xiàn)實(shí)的、概括性的利益關(guān)系。上下級(jí)之間本身就具有利害關(guān)系，所謀取的利益具有概括性。再次，盡管沒(méi)有明確請(qǐng)托事項(xiàng)，但概括性的請(qǐng)托和意圖謀利的目的，雙方是心照不宣的。因此只要收受了一定數(shù)量賄賂的，就應(yīng)作犯罪處理。

否定說(shuō)認(rèn)為，單純收錢(qián)，沒(méi)有具體請(qǐng)托事項(xiàng)或者實(shí)施謀利行為的，不能認(rèn)定為受賄。2006年6月，上海市高級(jí)人民法院刑二庭、上海市人民檢察院公訴處共同主持召開(kāi)商業(yè)賄賂犯罪法律適用問(wèn)題研討會(huì)，上海市紀(jì)委相關(guān)處室，上海市高級(jí)人民法院刑二庭和部分基層法院刑庭的負(fù)責(zé)同志參加了研討。此次會(huì)議認(rèn)為，國(guó)家工作人員接受無(wú)具體、明確請(qǐng)托事項(xiàng)的“感情投資”，一般不能認(rèn)定為受賄犯罪。如果“感情投資方”多次給國(guó)家工作人員財(cái)物數(shù)額巨大，最后國(guó)家工作人員接受具體請(qǐng)托為其謀利的，應(yīng)當(dāng)將多次收受的數(shù)額予以累計(jì)，以受賄犯罪論處。

二、司法解釋規(guī)定及其適用中的疑難問(wèn)題

面對(duì)上述爭(zhēng)議，《解釋》基本采納了肯定說(shuō)的意見(jiàn)，其第13條第2款規(guī)定，國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值3萬(wàn)元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益。明確了收受下級(jí)或者行政管理對(duì)象超出人情往來(lái)范圍的財(cái)物，即推定為承諾為他人謀取利益，構(gòu)成受賄。對(duì)此筆者認(rèn)為，肯定說(shuō)及《解釋》體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊腐敗的要求，但在理論研究和實(shí)踐執(zhí)行中也存在諸多疑難問(wèn)題需認(rèn)真研究解決，具體如下：

第一，受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢(qián)交易，要求具備“為他人謀取利益”的要件。在沒(méi)有實(shí)施謀利行為，也沒(méi)有具體請(qǐng)托事項(xiàng)和承諾的情況下，簡(jiǎn)單地將收受財(cái)物超過(guò)3萬(wàn)元認(rèn)定為受賄，實(shí)際上無(wú)異于取消了“為他人謀取利益”的要件，不符合《刑法》規(guī)定的構(gòu)成要件的要求，這種擴(kuò)大解釋，有超出司法解釋界限之嫌。

第二，《解釋》未能有效排除親屬間饋贈(zèng)以及親友間禮尚往來(lái)。比如，行為人未利用職務(wù)上的便利為某親屬謀利，在行為人子女結(jié)婚期間，該親屬送了5萬(wàn)元，如果該親戚屬于行為人的行政管理對(duì)象，是否就要以受賄論處？又比如，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)在下屬生病期間看望并送了3000元，幾年后的春節(jié)，下級(jí)送給其30000元，是否要減去上級(jí)此前送出的3000元，還是可以直接認(rèn)定受賄？或者，如果行為人辯稱下屬的子女馬上要結(jié)婚，其正準(zhǔn)備在那時(shí)返還部分錢(qián)款，且已與家人商議過(guò)此事，又將如何認(rèn)定？對(duì)此，司法解釋均未作出規(guī)定。

第三，《解釋》未能明確這里的3萬(wàn)元系單筆數(shù)額還是總額，既可能導(dǎo)致規(guī)避法律的現(xiàn)象，也可能導(dǎo)致將一般人情往來(lái)、禮金均認(rèn)定為受賄的問(wèn)題。首先，如果理解為單筆3萬(wàn)元，則這一數(shù)額較大，可以認(rèn)為是超出了正常的人情往來(lái)，推定為與職權(quán)有關(guān)有一定道理。但理解為單筆3萬(wàn)元，也會(huì)造成容易規(guī)避的現(xiàn)象，如下級(jí)每次送2萬(wàn)元，如何認(rèn)定？其次，如果理解為總額3萬(wàn)元，那么對(duì)單筆數(shù)額就沒(méi)有限制了，這樣會(huì)導(dǎo)致上級(jí)收受下級(jí)幾百元，幾千元，只要累計(jì)達(dá)到3萬(wàn)元，就是受賄，甚至造成所有禮金均被認(rèn)定為受賄。實(shí)際上，單筆數(shù)額過(guò)小的，也很難認(rèn)為屬超出人情往來(lái)范圍的財(cái)物。對(duì)此，有意見(jiàn)認(rèn)為，可依據(jù)《解釋》第15條第2款規(guī)定來(lái)把握，即“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益前后多次收受請(qǐng)托人財(cái)物，受請(qǐng)托之前收受的財(cái)物數(shù)額在一萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)一并計(jì)入受賄數(shù)額”，把單筆數(shù)額限定在1萬(wàn)元以上。但理論和實(shí)踐中對(duì)《解釋》第15條第2款規(guī)定的“1萬(wàn)元”是指單筆數(shù)額，還是接受請(qǐng)托前收受錢(qián)款的總額，也有很大爭(zhēng)議。且即便按單筆1萬(wàn)元掌握，也依舊難以解決規(guī)避法律的問(wèn)題，例如元旦送5000元，春節(jié)送5000元，五一送5000元，端午送5000元，中秋送5000元，國(guó)慶送5000元，生日送5000元，對(duì)此也難以認(rèn)定。

第四，在交易型受賄等復(fù)雜形式下，將“收受下屬或者行政管理對(duì)象3萬(wàn)元以上可能影響職權(quán)行使的”視為承諾為他人謀取利益，未必盡然合理。例如，下屬花費(fèi)10萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)一幅畫(huà)作并送給上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)表示一定要給其支付買(mǎi)畫(huà)錢(qián)款，并付了8萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，該畫(huà)的市場(chǎng)價(jià)格為12萬(wàn)元。此種情況下，上級(jí)是否系故意少支付錢(qián)款，少支付的錢(qián)款是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算為超過(guò)3萬(wàn)元，能否以單筆數(shù)額較大推定超出了人情往來(lái)范圍，均有較大爭(zhēng)議。再如，建設(shè)部門(mén)的國(guó)家工作人員向房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商購(gòu)買(mǎi)住房，開(kāi)發(fā)商一般給予購(gòu)房者98折優(yōu)惠，但決定給予該國(guó)家工作人員97折優(yōu)惠，如果多給的1%優(yōu)惠相當(dāng)于3萬(wàn)余元，則此種情況是否可不再考慮是否“明顯”低于市場(chǎng)價(jià)格而直接認(rèn)定為受賄，也值得研究。

第五，在沒(méi)有具體請(qǐng)托事項(xiàng)的情況下，將“收受下屬或者行政管理對(duì)象3萬(wàn)元以上可能影響職權(quán)行使的”視為承諾為他人謀取利益，可能導(dǎo)致悖論。例如，國(guó)家工作人員謊稱在某項(xiàng)工程中可以為行政管理對(duì)象、私營(yíng)企業(yè)主謀利，并向其索要300萬(wàn)元后潛逃的。這種情況下，顯然不能視為有謀利方面的承諾。再如，在沒(méi)有謀利事項(xiàng)的情況下，上級(jí)退休前一天，下屬覺(jué)得需要表示一下，送了3萬(wàn)。如果將此種情況視為承諾，承諾謀利的內(nèi)容是什么，顯然缺乏合理解釋。這時(shí)，就只能借助“可能影響職權(quán)行使”這一規(guī)定，將上述情況排除出受賄的認(rèn)定。但是，將“可能影響職權(quán)行使”規(guī)定為衡量罪與非罪的構(gòu)成要件，留待司法實(shí)踐中把握，則可能弊大于利，因?yàn)椤翱赡苡绊懧殭?quán)行使”具有極大的主觀性、隨意性和不確定性，可能導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)選擇性執(zhí)法的問(wèn)題。

第六，《解釋》只規(guī)定收受下級(jí)、行政管理對(duì)象3萬(wàn)元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益。這一范圍過(guò)窄，不利于懲治各種情況下收受大額禮金的問(wèn)題，也容易造成各類案件處理的不平衡。例如，黨委領(lǐng)導(dǎo)甲、政府領(lǐng)導(dǎo)乙均收受當(dāng)?shù)啬忱习?0萬(wàn)元的，則黨委領(lǐng)導(dǎo)能否認(rèn)定受賄，值得研究，一旦無(wú)法認(rèn)定，將造成甲、乙兩案之間處理上的不平衡。

最后，受賄罪的法定刑較重，將收受禮金、禮品數(shù)額較大的均納入受賄罪處理，可能會(huì)出現(xiàn)量刑過(guò)重的結(jié)果，不符合罪刑相適應(yīng)的要求。因此，對(duì)此類行為，不宜采取納入受賄罪解決的方式，而應(yīng)增設(shè)相應(yīng)新的罪名來(lái)處理。

三、單純收受財(cái)物行為的立法完善

對(duì)沒(méi)有利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益（包括承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)），但單筆收受財(cái)物數(shù)額巨大的，確有必要以適當(dāng)方式納入刑法規(guī)范。例如，在沈陽(yáng)市原副市長(zhǎng)馬向東受賄案中，1999年2月，遼寧天馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理焦某經(jīng)泰某介紹認(rèn)識(shí)了馬向東，為與馬密切關(guān)系，通過(guò)泰某送給馬向東50萬(wàn)元。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬向東雖收取了焦某的錢(qián)財(cái)，但沒(méi)有為焦某謀取利益，其行為缺乏《刑法》規(guī)定的受賄罪中“為他人謀取利益”的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為受賄罪。此類案件中行為人一次收受他人幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)元財(cái)物，明顯超出了正常的人情往來(lái)界限，這些財(cái)物的給予顯然與國(guó)家工作人員的職務(wù)存在較強(qiáng)的聯(lián)系，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。因此，對(duì)國(guó)家工作人員收受他人大額財(cái)物的，確有必要完善立法、嚴(yán)密法網(wǎng)。

對(duì)此，有建議認(rèn)為，應(yīng)在受賄罪之外設(shè)置“單純受賄罪”或“收受禮金罪”。例如，日本《刑法》第197條規(guī)定，“公務(wù)員或仲裁人就其職務(wù)收受、要求或約定賄賂，處5年以下懲役”。筆者贊成這一意見(jiàn)，首先，考慮到我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在禮尚往來(lái)的傳統(tǒng)，如果刪除受賄罪“為他人謀取利益”要件，將所有具有職務(wù)因素的收受禮品、禮金均認(rèn)定為受賄，并以受賄罪定罪處罰，由于受賄罪起刑點(diǎn)較低（3萬(wàn)元，有特定情節(jié)的為1萬(wàn)元）、刑罰較重，將導(dǎo)致受賄罪認(rèn)定范圍過(guò)度擴(kuò)大和量刑過(guò)重。其次，在單純受賄行為中，行為人并未利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，與受賄罪構(gòu)成要件明顯不同，且社會(huì)危害程度也有較大區(qū)別，對(duì)其不宜與受賄罪等同一致，而有必要增設(shè)單獨(dú)的罪名。最后，增設(shè)新罪可考慮設(shè)置相對(duì)較高的起刑點(diǎn)和相對(duì)較輕的法定刑，有利于控制刑事打擊面，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的要求。

此外，對(duì)正常社交禮儀范圍內(nèi)的小額禮金，如春節(jié)互贈(zèng)子女壓歲錢(qián)數(shù)百元的，不宜認(rèn)定。至于是否在社交禮儀的范圍之內(nèi)，在判斷之時(shí)，應(yīng)當(dāng)以公務(wù)員與贈(zèng)與人之間的人際關(guān)系、公務(wù)員以及贈(zèng)與者的社會(huì)地位、贈(zèng)與的金額、贈(zèng)與的時(shí)間與形態(tài)等作為標(biāo)準(zhǔn)。[2]從贈(zèng)與物的性質(zhì)、狀況、金額、贈(zèng)與方式、時(shí)間、贈(zèng)與者和接受贈(zèng)與者的關(guān)系等方面考察，如果超出了正常交往的范圍，損害國(guó)民對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴，構(gòu)成了行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值，達(dá)到了可罰的違法性的程度，便可判定贈(zèng)與物性質(zhì)屬于賄賂。[3]對(duì)正常社交的禮金，也可進(jìn)行總額限制，如美國(guó)《行政部門(mén)職員道德行為標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，職員可以有限制的接受：在未主動(dòng)索取的情況下，每次接受市場(chǎng)價(jià)格不超過(guò)20美元的禮物，但每一年度從任何一個(gè)途徑所獲取的禮物價(jià)值總和不得超過(guò)50美元。

注釋：

[1]陳興良、張軍、胡云騰：《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》，北京大學(xué)出版社2013年版，第1160頁(yè)。

[2][日]西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第382頁(yè)。

[3]劉守芬、許道敏：《日本刑法中賄賂罪問(wèn)題研究》，載《中外法學(xué)》1999年第6期。