李鴻光

方某參加單位組織的大金湖溫泉休閑五日游，豈料在入住酒店墜樓身亡。其妻子、母親及女兒以原告身份，把承接旅游的上海某旅游公司（以下簡(jiǎn)稱：旅游公司）及入住的泰寧某大酒店（以下簡(jiǎn)稱：大酒店）告上法院，要求賠償各類經(jīng)濟(jì)損失102.4萬(wàn)余元。上海靜安區(qū)法院于2015年12月判決由大酒店賠償死者家屬各類損失82.1萬(wàn)余元，一審判決后大酒店不服判決提出上訴。近日，該案件經(jīng)二審判決“駁回上訴，維持原判”。

方某系上海某包裝材料有限公司業(yè)務(wù)部雇員。2014年10月下旬，該公司與上海某旅游公司簽訂旅游合同，方某等雇員分批參加旅游公司自行組團(tuán)“大金湖五日游”活動(dòng)，途徑地點(diǎn)武夷山，目的地是泰寧。方某參加當(dāng)年11月中旬的第二批旅游，旅游行程中的交通、住宿由旅游公司安排，在福建泰寧縣旅游期間方某所在團(tuán)隊(duì)入住當(dāng)?shù)卮缶频辍?/p>

2014年11月16日上午8時(shí)許，泰寧縣公安局指揮中心接報(bào)警稱：在泰寧縣某大酒店2號(hào)樓一男子墜樓。刑偵大隊(duì)民警立即出警。到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，120救護(hù)人員確認(rèn)該名疑似墜樓男子已死亡，民警立即對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行封鎖展開(kāi)勘查、調(diào)查訪問(wèn)等工作。經(jīng)查死者即為方某。公安人員對(duì)方某多名同行人員、大酒店工作人員及現(xiàn)場(chǎng)急診醫(yī)生等進(jìn)行調(diào)查，還查閱了當(dāng)天氣象、監(jiān)控記錄。綜合分析于3天后出具調(diào)查報(bào)告，對(duì)方某死因的分析結(jié)論為；意外墜樓導(dǎo)致死亡，排除他殺。

方某同行人員均反映方某在當(dāng)晚聚餐過(guò)程中飲用了泰寧本地自釀的米酒，對(duì)于方某飲酒量，有些同事陳述不清楚，有些同事陳述為大約半斤，約為十杯（一口杯）、七杯左右等。而警方的現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄顯示：事故現(xiàn)場(chǎng)為大酒店2棟東側(cè)靠南某房間，房門朝北進(jìn)入后靠門系衛(wèi)生間，客房靠西墻擺放兩張床鋪，南墻有一窗戶，窗戶分三部分，中間部分為固定玻璃，兩側(cè)為窗戶，窗戶可以全部打開(kāi)，窗臺(tái)距離房間地面0.57米。

經(jīng)勘查，東側(cè)窗簾布外層被拉緊一半，內(nèi)層全部拉緊，在下窗框可見(jiàn)一只米黃色拖鞋被窗簾布卷住，只露出一點(diǎn)鞋尖，拉開(kāi)窗簾移開(kāi)拖鞋，窗戶呈開(kāi)啟狀，窗外至地面無(wú)任何防護(hù)措施。從窗戶向下看在距離窗戶底框邊約4.7米負(fù)一層水泥地面上有一具尸體，在窗戶外側(cè)可見(jiàn)一長(zhǎng)約0.5米刮擦痕跡。尸體解剖記錄顯示待檢。（死者家屬認(rèn)為方某死因系意外墜樓死亡，不同意進(jìn)行尸體解剖。）大酒店當(dāng)天監(jiān)控顯示：2014年11月15日晚上方某回到客房，至次日早晨被發(fā)現(xiàn)死亡的時(shí)間段內(nèi)，未發(fā)現(xiàn)方某有離開(kāi)房間的情況，也無(wú)其他異常。

方某意外墜樓后，各方曾就賠償問(wèn)題作過(guò)協(xié)商，但未能達(dá)成一致。旅游公司向方某家屬支付理賠款11.7萬(wàn)元。在2015年上半年，方某家人選擇了訴訟，向法院訴稱死者參加單位組織的大金湖溫泉休閑五日游，旅游公司代辦了投保旅游意外險(xiǎn)，到達(dá)泰寧后由被告旅游公司安排入住被告大酒店。次日當(dāng)?shù)毓簿纸訄?bào)警稱，排除他殺認(rèn)定方某系墜樓死亡。聲稱旅游公司未履行安全保障義務(wù)，將方某安排入住極不安全的大酒店。該大酒店設(shè)計(jì)的窗臺(tái)、窗戶存在嚴(yán)重安全隱患，不符合國(guó)家建設(shè)部發(fā)布的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《民用建筑設(shè)計(jì)通則》規(guī)定“臨空的窗臺(tái)低于0.8米時(shí)，應(yīng)采取防護(hù)措施，防護(hù)高度由樓地面起計(jì)算不應(yīng)低于0.9米?！闭J(rèn)為是旅游公司及大酒店共同侵權(quán)行為，直接導(dǎo)致了方某意外墜樓死亡，要求兩被告共同賠償各類經(jīng)濟(jì)損失102.4萬(wàn)余元。

法庭上，旅游公司不認(rèn)可死者家屬訴請(qǐng)，稱本案系侵權(quán)糾紛，旅游公司沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，方某之死與旅游公司提供旅游服務(wù)沒(méi)有因果關(guān)系。當(dāng)時(shí)安排方某等游客住宿時(shí)，已查詢了基本信息資料，該大酒店工商、稅務(wù)及消防等均符合規(guī)定，屬當(dāng)?shù)貤l件較好的酒店。而要求旅游公司檢查酒店的每扇窗戶則過(guò)于苛求。辯稱死亡系自身喝酒等原因?qū)е聣嫎牵?qǐng)求駁回訴求。

大酒店對(duì)訴稱事發(fā)經(jīng)過(guò)及警方調(diào)查情況無(wú)異議，辯稱酒店建筑設(shè)計(jì)均符合規(guī)范，經(jīng)監(jiān)理單位和政府工程安全質(zhì)量監(jiān)督部門驗(yàn)收合格。還向法庭出具了竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、產(chǎn)權(quán)證和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明酒店房屋符合質(zhì)量和使用安全。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)也出具證明，除本案墜樓事件外，酒店從未發(fā)生過(guò)墜樓事故，酒店不存在安全隱患。方某系醉酒后墜樓，其死亡系過(guò)渡飲酒并非酒店設(shè)計(jì)原因。請(qǐng)求法院予以駁回。該酒店為支持上述辯稱觀點(diǎn)，向法院遞交了房屋所有權(quán)證、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、竣工驗(yàn)收備案表及相關(guān)證人證言。

審理中，承辦法官前往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)察看，方某生前入住客房系該大酒店2號(hào)樓一層，房間窗戶望出去是一層地面，但窗前有一道寬約1.5米的深溝，深溝下是負(fù)一層地面，窗臺(tái)距離負(fù)一層的地面相當(dāng)于二層樓高度。

一審法院認(rèn)為，死者方某單位與旅游公司訂立旅游合同，方某亦在旅游名單中，與旅游公司存在旅游合同關(guān)系。方某在旅游日程中從酒店墜樓死亡，其繼承人可以選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任提起訴訟。旅游公司向方某所在團(tuán)隊(duì)提供旅游房屋，而大酒店基于與旅游公司的合同關(guān)系，協(xié)助旅游公司履行旅游合同義務(wù)，是實(shí)際提供住宿、餐飲等輔助服務(wù)者。方某住宿期間發(fā)生墜樓死亡，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查方某入住的房間雖位于建筑物一層，但距負(fù)一層地面相當(dāng)于二層樓高度。房間窗臺(tái)距離房間地面僅為0.57米，事發(fā)時(shí)窗戶沒(méi)有其他防護(hù)措施，不符合民用建筑設(shè)計(jì)通則對(duì)臨空窗戶低于0.8米應(yīng)采取防護(hù)措施的規(guī)定，存在安全問(wèn)題與方某墜樓死亡有直接因果關(guān)系，大酒店應(yīng)對(duì)方某死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管大酒店辯稱方某系醉酒后，踏上窗邊椅子致翻出窗外墜樓，卻未提供相應(yīng)證據(jù)佐證。也無(wú)證據(jù)顯示當(dāng)晚方某系醉酒狀態(tài)，而警方調(diào)查亦未記載，方某墜樓前有踏上窗邊椅子行為。但方某在當(dāng)晚聚餐時(shí)確實(shí)飲用了當(dāng)?shù)孛拙?，根?jù)多名同事在警方的陳述，他飲酒量較多。鑒于方某所從事駕駛職業(yè)不可能經(jīng)常飲酒，一次性較大量飲酒會(huì)對(duì)意識(shí)和控制力產(chǎn)生影響。結(jié)合方某墜樓時(shí)間點(diǎn)，法院認(rèn)為飲酒后意識(shí)和控制力下降，方某在夜間開(kāi)啟窗戶時(shí)未注意自身安全導(dǎo)致墜樓，對(duì)于墜樓本人存有一定過(guò)失，法院確認(rèn)大酒店承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任比例為80%。遂法院酌情一審判決，由大酒店賠償方某家屬各類經(jīng)濟(jì)損失82.1萬(wàn)余元。

一審判決后，被告大酒店不服提出上訴，聲稱所提供房屋《竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》、《福建省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)施工工程竣工驗(yàn)收備案表》及一審法院依法調(diào)取的《工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》能夠證明大酒店建筑設(shè)計(jì)符合要求及建筑規(guī)范。認(rèn)為事發(fā)地窗臺(tái)距離地面0.57米，與建設(shè)部發(fā)布《民用建筑設(shè)計(jì)通則》規(guī)定“窗臺(tái)不低于0.8米”標(biāo)準(zhǔn)相差0.23米不是導(dǎo)致方某墜樓最根本的原因等理由上訴，上訴觀點(diǎn)最終未獲二審法院的認(rèn)同。