高鋒

【摘 要】所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)是現(xiàn)代生活中常見(jiàn)的一種交易模式。為此，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》對(duì)出賣(mài)人的權(quán)利做出了特別規(guī)定。但在實(shí)踐操作中，仍有一些模糊的問(wèn)題亟待解決。本文通過(guò)對(duì)出賣(mài)人權(quán)利的介紹，從法理和現(xiàn)行規(guī)定兩個(gè)方面，闡述出賣(mài)人的權(quán)利行使和利益保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】所有權(quán)保留合同；出賣(mài)人；處分權(quán)；取回權(quán)

所有權(quán)保留合同是指在買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或特定義務(wù)之前，由出賣(mài)人保留標(biāo)的物所有權(quán)的買(mǎi)賣(mài)合同。在現(xiàn)代商品交易中，買(mǎi)受人因?yàn)闆](méi)有足夠的金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)其所需要的商品而陷入消費(fèi)苦惱時(shí)，可以通過(guò)與出賣(mài)人訂立所有權(quán)保留合同，來(lái)實(shí)現(xiàn)“先消費(fèi)、后付錢(qián)”的購(gòu)買(mǎi)愿望。而出賣(mài)人在交付標(biāo)的物后，因?yàn)楸Ａ袅藰?biāo)的物的所有權(quán)而使得自己的交易風(fēng)險(xiǎn)降到最低。這種“兩全其美”的交易模式符合了現(xiàn)代人商品消費(fèi)的心理，加速了商品流通的速度，使得所有權(quán)保留合同有了更廣闊的適用空間。

一、所有權(quán)保留合同中對(duì)出賣(mài)人權(quán)利的立法規(guī)定

鑒于所有權(quán)保留合同在現(xiàn)代生活中的重要性，我國(guó)相關(guān)法律對(duì)其作出了比較詳盡的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第134條對(duì)我國(guó)的所有權(quán)保留合同作出了原則性的規(guī)定。i最高人民法院于2012年頒布了《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》），該解釋第34、35、36、37條做出了進(jìn)一步的補(bǔ)充。其中，對(duì)出賣(mài)人權(quán)利的規(guī)定本部司法解釋是一大亮點(diǎn)。

（一）出賣(mài)人的取回權(quán)

當(dāng)買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂所有權(quán)保留合同后，如果買(mǎi)受人實(shí)施了法律規(guī)定的有害行為，危及到出賣(mài)人的利益時(shí)，出賣(mài)人可以將標(biāo)的物取回。這被稱(chēng)之為出賣(mài)人的取回權(quán)。取回權(quán)作為出賣(mài)人維護(hù)自身權(quán)利的一種保障，是出賣(mài)人認(rèn)可并接受所有權(quán)保留交易的最大驅(qū)動(dòng)力。通過(guò)行使取回權(quán)，出賣(mài)人可以將自己的交易風(fēng)險(xiǎn)降到最低。當(dāng)然，出賣(mài)人的取回權(quán)不是不受限制的。當(dāng)買(mǎi)受人支付貨款達(dá)到一定比例或第三人善意取得時(shí)，出賣(mài)人便不能行使取回權(quán)。

（二）買(mǎi)受人的回贖與出賣(mài)人的再賣(mài)

在買(mǎi)受人實(shí)施有害行為，導(dǎo)致出賣(mài)人通過(guò)行使取回權(quán)而重新占有標(biāo)的物的情況出現(xiàn)時(shí)，法律并沒(méi)有就此終結(jié)雙方的交易。在法條設(shè)計(jì)上，買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋允許買(mǎi)受人在一定期限內(nèi)回贖，以實(shí)現(xiàn)雙方的交易目的。這種補(bǔ)救性的規(guī)定對(duì)于促進(jìn)交易、加快商品流通起到了積極的作用。當(dāng)然，如果買(mǎi)受人在回贖期內(nèi)沒(méi)有回贖標(biāo)的物的，出賣(mài)人則可以將標(biāo)的物出賣(mài)給第三人，以實(shí)現(xiàn)其利益。

從兩部法律文件對(duì)所有權(quán)保留合同的規(guī)定上看，出賣(mài)人在所有權(quán)保留合同中所享有的權(quán)利主要體現(xiàn)為對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)和取回權(quán)。而出賣(mài)人在行使這兩種權(quán)利的實(shí)施過(guò)程中卻還有一些模糊不清的問(wèn)題需要解決。

二、出賣(mài)人的處分權(quán)

出賣(mài)人的處分權(quán)是基于所有權(quán)保留合同的基本特性而產(chǎn)生的。在所有權(quán)保留合同中，出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給買(mǎi)受人之后，自己仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)。這就意味著出賣(mài)人雖然喪失了占有、使用和收益的權(quán)利，但仍保有處分權(quán)。而在所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能中，處分權(quán)是最具實(shí)質(zhì)性的一項(xiàng)權(quán)能。但是對(duì)于出賣(mài)人的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使，則是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。在實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)這樣的情形：出賣(mài)人將標(biāo)的物出賣(mài)給買(mǎi)受人，自己保留所有權(quán)。隨后出賣(mài)人又將同一標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人。這種一物多賣(mài)的現(xiàn)象會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：一是出賣(mài)人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力如何；二是標(biāo)的物到底歸屬于買(mǎi)受人還是第三人。

（一）出賣(mài)人與第三人轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定

對(duì)于出賣(mài)人與第三人訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力，學(xué)者多有不同觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為此協(xié)議的效力是待定的；有的學(xué)者認(rèn)為協(xié)議的效力應(yīng)該是確定的。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。

1.持前一種觀點(diǎn)的學(xué)者主要援引《合同法》第51條的規(guī)定來(lái)支持自己的主張。ii而我們通過(guò)對(duì)第51條規(guī)定的分析，不難發(fā)現(xiàn)第51條的適用前提是行為人處分他人財(cái)產(chǎn)，而出賣(mài)人與第三人之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是以出賣(mài)人處分其自己的財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的。這就從根本上否定了用《合同法》第51條來(lái)解決出賣(mài)人與第三人轉(zhuǎn)讓協(xié)議的可能性。

2.2007年，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》正式頒布實(shí)施。該法的一大進(jìn)步就是將合同效力與物權(quán)轉(zhuǎn)移效力相分離。當(dāng)事人之間訂立的合同只要符合相關(guān)法律的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)是有效的。至于合同生效后，物權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)，則要看物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。如果出賣(mài)人與第三人都是適格的主體，雙方意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律或社會(huì)公共利益，那么他們之間所訂立的協(xié)議就是有效的。這一點(diǎn)在《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》的第3條規(guī)定中得以明確。該解釋第3條規(guī)定，當(dāng)事人以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，法院不予支持。

（二）對(duì)標(biāo)的物歸屬的認(rèn)定

既然出賣(mài)人與第三人訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力是確定的，那么第三人能否得到標(biāo)的物的所有權(quán)？由于出賣(mài)人在與買(mǎi)受人訂立所有權(quán)保留合同后已經(jīng)將標(biāo)的物交由買(mǎi)受人所實(shí)際占有，因此出賣(mài)人與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，是無(wú)法再將標(biāo)的物交付給第三人。出賣(mài)人只能以指示交付的方式，將標(biāo)的物的返還請(qǐng)求權(quán)讓與第三人。那么這里就有一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：在第三人向買(mǎi)受人主張標(biāo)的物的返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，買(mǎi)受人能否拒絕？

在所有權(quán)保留合同中，出賣(mài)人享有標(biāo)的物的所有權(quán)是毫無(wú)疑問(wèn)的，而買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物享有什么權(quán)利則不無(wú)疑問(wèn)。目前學(xué)術(shù)界比較流行的觀點(diǎn)認(rèn)為買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物享有的是一種期待權(quán)。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者王澤鑒先生的觀點(diǎn)，期待權(quán)是指因具備取得權(quán)利的部分要件，受法律保護(hù)，具有權(quán)利性質(zhì)的法律地位。買(mǎi)受人的期待權(quán)是基于其與出賣(mài)人訂立的所有權(quán)保留合同而產(chǎn)生的，因此它應(yīng)是一種債權(quán)，但其又不是一種普通債權(quán)。買(mǎi)受人實(shí)際占有、使用標(biāo)的物并對(duì)其享受收益。而且隨著買(mǎi)受人義務(wù)的不斷履行，其期待權(quán)不斷得到強(qiáng)化，已經(jīng)具有了物權(quán)的若干特性。因此，筆者認(rèn)為買(mǎi)受人的期待權(quán)的性質(zhì)是一種特殊債權(quán)，兼有物權(quán)特性。

而第三人所享有的返還請(qǐng)求權(quán)是基于與出賣(mài)人訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議而產(chǎn)生的，其性質(zhì)應(yīng)是一種債權(quán)。從所有權(quán)保留合同的制度設(shè)計(jì)上看，出賣(mài)人雖然享有標(biāo)的物的所有權(quán)，但這并不意味著出賣(mài)人可以隨意處分標(biāo)的物。在買(mǎi)受人不斷履行義務(wù)的同時(shí)，如果允許出賣(mài)人隨意處分標(biāo)的物，那么買(mǎi)受人的權(quán)益將無(wú)法得到有效的保護(hù)，甚至?xí)适?duì)此種交易模式的信心。因此，筆者認(rèn)為買(mǎi)受人的期待權(quán)是可以對(duì)抗第三人的返還請(qǐng)求權(quán)的。當(dāng)然，第三人因無(wú)法得到標(biāo)的物的所有權(quán)而遭受的損失可以向出賣(mài)人要求賠償。

三、出賣(mài)人的取回權(quán)

（一）取回權(quán)的法律性質(zhì)

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第35條規(guī)定了出賣(mài)人在法定條件下可以取回標(biāo)的物。這條規(guī)定賦予了出賣(mài)人取回權(quán)?？墒浅鲑u(mài)人的取回權(quán)究竟具有何種法律性質(zhì)，則是學(xué)術(shù)界激烈爭(zhēng)論的話題。目前比較流行的觀點(diǎn)有三種：解除權(quán)效力說(shuō)、附法定期限解除契約說(shuō)和就物求償說(shuō)。

1.解除權(quán)效力說(shuō)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)買(mǎi)受人不履行合同約定的義務(wù)時(shí)，出賣(mài)人通過(guò)行使取回權(quán)，重新占有標(biāo)的物，而導(dǎo)致雙方合同效力的終止。這也就意味著出賣(mài)人行使取回權(quán)而解除了合同的效力。

2.附法定期限解除效力說(shuō)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)出賣(mài)人取回標(biāo)的物時(shí)，雙方的合同仍然存在。如果買(mǎi)受人在回贖期內(nèi)未回贖標(biāo)的物，在回贖期滿(mǎn)后合同被解除。至于出賣(mài)人的再賣(mài)行為，應(yīng)被理解為出賣(mài)人在合同解除后確定賠償金額的一種方法。

3.就物求償說(shuō)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，取回權(quán)是出賣(mài)人就標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)價(jià)款的特別程序。在買(mǎi)受人不履行義務(wù)時(shí)，出賣(mài)人取回標(biāo)的物進(jìn)行再出賣(mài)以實(shí)現(xiàn)其對(duì)價(jià)款的追求。

解除權(quán)效力說(shuō)與附法定期限解除效力說(shuō)的實(shí)質(zhì)就是將取回權(quán)認(rèn)定為一種解除權(quán)。當(dāng)出賣(mài)人行使取回權(quán)時(shí)，雙方之間的合同效力終止。而從所有權(quán)保留這一制度的設(shè)計(jì)初衷上看，出賣(mài)人保留所有權(quán)，是對(duì)買(mǎi)受人不履行特定義務(wù)的一種自我保護(hù)，具有擔(dān)保的價(jià)值。行使取回權(quán)的目的并非是解除合同，而是實(shí)現(xiàn)出賣(mài)人的自我救濟(jì)。從《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第37條的內(nèi)容上看，出賣(mài)人行使取回權(quán)，并不必然導(dǎo)致合同效力的終止。iii因此，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，取回權(quán)是出賣(mài)人實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物價(jià)金的自我救濟(jì)途徑。

（二）取回權(quán)的行使條件與方式

1.行使條件

出賣(mài)人在什么條件下行使取回權(quán)，可以由合同來(lái)約定。在雙方?jīng)]有約定的情況下，可以按照《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》的相關(guān)規(guī)定來(lái)操作?！顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第35條規(guī)定，當(dāng)事人約定所有權(quán)保留，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買(mǎi)受人有下列情形之一，對(duì)出賣(mài)人造成損害，出賣(mài)人主張取回標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持：未按約定支付價(jià)款；未按約定完成特定條件；將標(biāo)的物出賣(mài)、出質(zhì)或作其他不當(dāng)處分的。

2.行使方式

如果買(mǎi)受人有該條款規(guī)定的三種情形之一的，出賣(mài)人可以行使取回權(quán)。關(guān)于取回權(quán)的行使方式，主要有兩種途徑：私力救濟(jì)與公力救濟(jì)。私力救濟(jì)需要出賣(mài)人向買(mǎi)受人發(fā)出取回標(biāo)的物的意思表示，買(mǎi)受人再將標(biāo)的物返還給出賣(mài)人。這種救濟(jì)方式的實(shí)現(xiàn)需要買(mǎi)受人的積極配合，而在實(shí)踐中，買(mǎi)受人為了維護(hù)自身的利益，常常會(huì)對(duì)出賣(mài)人的請(qǐng)求加以拒絕。因此，出賣(mài)人可以通過(guò)公力救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)取回權(quán)?？墒牵顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》對(duì)此并沒(méi)有作出規(guī)定。筆者認(rèn)可我國(guó)民法學(xué)者王利明先生對(duì)此問(wèn)題的見(jiàn)解，即出賣(mài)人取回權(quán)的公力救濟(jì)準(zhǔn)用《民事訴訟法》關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序。

（三）取回權(quán)的限制

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》在規(guī)定出賣(mài)人享有取回權(quán)的同時(shí)，也對(duì)其行使作出了限制。這種限制主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1.當(dāng)買(mǎi)受人支付標(biāo)的物的總價(jià)款達(dá)到75%以上的，出賣(mài)人不能主張取回標(biāo)的物。出賣(mài)人的取回權(quán)是針對(duì)買(mǎi)受人不履行支付價(jià)款或合同特定義務(wù)而進(jìn)行自我保護(hù)的一種手段。如果買(mǎi)受人已經(jīng)支付了絕大部分價(jià)款，那么出賣(mài)人的債權(quán)基本得到了實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，再允許出賣(mài)人取回標(biāo)的物，則會(huì)大大損害買(mǎi)受人的利益。因此，為了強(qiáng)化對(duì)買(mǎi)受人的利益保護(hù)，對(duì)出賣(mài)人的取回權(quán)在此種情形下進(jìn)行限制就顯得十分必要了。當(dāng)然，如果買(mǎi)受人在支付75%以上的價(jià)款后，沒(méi)有履行余款的支付義務(wù)或者將標(biāo)的物進(jìn)行處分，出賣(mài)人應(yīng)如何維護(hù)自身的權(quán)益則成為一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。在此種情形下，由于出賣(mài)人已經(jīng)不能行使取回權(quán)，買(mǎi)受人對(duì)于標(biāo)的物獲得了事實(shí)上的處分權(quán)，因此出賣(mài)人可以通過(guò)追究買(mǎi)受人的違約責(zé)任來(lái)彌補(bǔ)自己的損失。

2.當(dāng)買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行出賣(mài)、出質(zhì)等不當(dāng)行為時(shí)，如果第三人依據(jù)善意取得獲得了標(biāo)的物的物權(quán)，則出賣(mài)人不能主張取回權(quán)。針對(duì)買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物的不當(dāng)處分行為，買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋用善意取得制度來(lái)調(diào)整買(mǎi)賣(mài)雙方及第三人的利益平衡問(wèn)題。在所有權(quán)保留合同中，出賣(mài)人在買(mǎi)受人完成特定義務(wù)之前對(duì)標(biāo)的物始終享有所有權(quán)，而買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物僅具有期待權(quán)。因此買(mǎi)受人無(wú)權(quán)對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行任意處分，出賣(mài)人可以依據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定，主張買(mǎi)受人與第三人訂立的合同無(wú)效。但是，為了保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，法律特別規(guī)定了善意取得制度。第三人只要符合善意取得的構(gòu)成要件，便可以獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣(mài)人因此遭受的損失只能向買(mǎi)受人要求賠償。

注釋?zhuān)?/p>

i 《合同法》第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人?！?/p>

ii 《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”

iii 《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第37條規(guī)定：“出賣(mài)人在取回標(biāo)的物后，買(mǎi)受人在雙方約定的或出賣(mài)人指定的回贖期間內(nèi)，消除出賣(mài)人取回標(biāo)的物的事由，主張回贖標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持。

買(mǎi)受人在回贖期間內(nèi)沒(méi)有回贖標(biāo)的物的，出賣(mài)人可以另行出賣(mài)標(biāo)的物。

出賣(mài)人另行出賣(mài)標(biāo)的物的，出賣(mài)所得價(jià)款依次扣除取回和保管費(fèi)用、再交易費(fèi)用、利息、未清償價(jià)金后仍有剩余的，應(yīng)返還原買(mǎi)受人；如有不足，出賣(mài)人要求原買(mǎi)受人清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但原買(mǎi)受人有證據(jù)證明出賣(mài)人另行出賣(mài)的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的除外?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王澤鑒. 民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[2] 王利明. 所有權(quán)保留制度若干問(wèn)題探討 [J]. 法學(xué)評(píng)論，2014（1）.

[3] 李永軍. 所有權(quán)保留制度的比較法研究 [J]. 法學(xué)論壇，2013（6）.

[4] 龍著華. 論所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人的取回權(quán) [J]. 法商研究，2000（4）.