文 《法人》特約撰稿 陳鑫范

建工企業(yè)：拒付勞動(dòng)報(bào)酬的刑事風(fēng)險(xiǎn)

文 《法人》特約撰稿 陳鑫范

惡意欠薪行為在建筑施工行業(yè)時(shí)有發(fā)生，惡意欠薪行為的入罪則體現(xiàn)了深刻的時(shí)代背景。目前，司法裁判已經(jīng)對(duì)于本罪的犯罪主體、代付行為的定性以及構(gòu)成要件的認(rèn)定上達(dá)成了較為一致的意見

2016年初，國(guó)務(wù)院頒布《關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》，該意見提出解決拖欠農(nóng)民工工資問題，事關(guān)廣大農(nóng)民工切身利益，事關(guān)社會(huì)公平正義和社會(huì)和諧穩(wěn)定，但這一問題尚未得到根本解決，部分行業(yè)特別是工程建設(shè)領(lǐng)域拖欠農(nóng)民工工資問題仍較突出，并且提出了若干舉措。

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)下行，建筑施工企業(yè)普遍面臨著巨大的資金壓力，在融資端表現(xiàn)為非法集資高發(fā)，在支付端則表現(xiàn)為欠款欠薪。2011年《刑法修正案（八）》的頒布，標(biāo)志著惡意欠薪正式入罪，企業(yè)拖欠薪資的民事責(zé)任可能演化為刑事責(zé)任。

立足于這樣的大背景，筆者通過對(duì)相關(guān)案例的考察，進(jìn)而對(duì)于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的構(gòu)成要件進(jìn)行詳細(xì)的分析，歸納司法判決的傾向，并提示相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)措施。

拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的構(gòu)成要件

拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪是《刑法修正案（八）》設(shè)立的罪名，《刑法》第二百七十六條之一第一款規(guī)定：“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

在本罪設(shè)立之初，由于對(duì)該罪是否違反了先民后刑的法理有不同的認(rèn)識(shí)，再加上法條的表述并不清晰，審判實(shí)務(wù)對(duì)于本罪的構(gòu)成要件產(chǎn)生了一些疑問：第一，如何界定勞動(dòng)者？本罪的構(gòu)成是否以勞動(dòng)關(guān)系之成立為前提？第二，如何界定數(shù)額較大？第三，何謂“政府有關(guān)機(jī)關(guān)”？第四，如何界定“勞動(dòng)報(bào)酬”？第五，如何界定本罪加重犯中的“造成嚴(yán)重后果”？第六，以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬是一個(gè)要件，還是兩個(gè)要件？換言之，有支付能力是不是本罪的構(gòu)成要件，是不是對(duì)“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”的限定？

針對(duì)上述困惑，最高人民法院于2013年初頒布了《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋實(shí)質(zhì)上厘清了前五個(gè)問題，但對(duì)于最后一個(gè)問題未做出明確的規(guī)定。

首先，如何界定本罪中“勞動(dòng)者”的范圍，決定了如何界定本罪的犯罪主體。在建設(shè)工程領(lǐng)域，不具有資質(zhì)的包工頭進(jìn)行非法用工的情況十分普遍。由于該包工頭不具有用工主體資格，他與雇用的農(nóng)民工就不構(gòu)成《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》意義上的勞動(dòng)關(guān)系，而只是民事上的雇傭關(guān)系。這一法律結(jié)論成為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪適用上的阻礙。

但從目前的司法裁判理論及司法實(shí)踐看，在不具有用工主體資格的自然人亦構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體問題上，已經(jīng)形成了共識(shí)。

第二，《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條對(duì)于數(shù)額較大作出了規(guī)定，并且授權(quán)各地區(qū)高級(jí)人民法院根據(jù)本地的經(jīng)濟(jì)情況，做出地方性的調(diào)整。

第三，《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中的“政府部門”解釋為人力資源社會(huì)保障部門或者政府其他有關(guān)部門，并且將責(zé)令支付限定于以法律文書的形式責(zé)令支付，并且在無法聯(lián)系到欠薪人時(shí)，將公司送達(dá)推定為已責(zé)令支付。

第四，《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條將“勞動(dòng)報(bào)酬”限定于勞動(dòng)者依法應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，包括工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬及特殊情況下支付的工資等。此種解釋排除了勞務(wù)報(bào)酬以及社會(huì)保險(xiǎn)福利、勞動(dòng)保護(hù)等方面的費(fèi)用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該罪“主要打擊危及勞動(dòng)者基本生活保障的行為”，拒不支付社會(huì)保險(xiǎn)福利、勞動(dòng)保護(hù)等方面的費(fèi)用尚不會(huì)危及勞動(dòng)者的基本生活。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。認(rèn)為只有拖欠勞動(dòng)報(bào)酬才會(huì)危及勞動(dòng)者基本生活保障，而社保福利、勞動(dòng)保護(hù)等方面的費(fèi)用不會(huì)危及勞動(dòng)者的基本生活的觀點(diǎn)過于主觀，也不符合實(shí)際。法院對(duì)于“勞動(dòng)報(bào)酬”做限定解釋、文義解釋，目的在于堅(jiān)持罪刑法定，限定類推適用。

他人代為支付報(bào)酬仍然可能構(gòu)成犯罪

《刑法》第二百七十六條之一第三款規(guī)定：“有前兩款行為，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰。”《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“拒不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，尚未造成嚴(yán)重后果，在刑事立案前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪；在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除刑事處罰；在一審宣判前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以從輕處罰。”

盡管有上述免責(zé)的規(guī)定，但是從被告人獲刑的情況來看，法院在一些裁判中并未對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬是否嗣后得到支付的情況予以考慮。

筆者認(rèn)為，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪在《刑法》體系中處于第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，而不是第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”，這說明該罪所侵害的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，具體而言，是勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)。那么，在公訴之前，被告人方支付了其所拖欠勞動(dòng)者的報(bào)酬，那么就在一定程度上停止了法益侵害，基于這樣的考慮，《刑法》以及相關(guān)司法解釋做出了出罪的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條的相關(guān)規(guī)定，如果認(rèn)定勞動(dòng)者的報(bào)酬在刑事立案前、提起公訴前或者一審宣判前被支付的，行為人可以相應(yīng)地不承擔(dān)責(zé)任、免除刑事處罰或者從輕處罰。

拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪不以具有支付能力為前提

前文中提到，圍繞著拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪構(gòu)成，司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議。其中一些操作上的細(xì)節(jié)，譬如如何界定“數(shù)額較大”，如何界定“造成嚴(yán)重后果”等等，隨著《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》的出臺(tái)而隨之厘清。但是，該司法解釋回避了一個(gè)重要的爭(zhēng)議：拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪是否以行為人具有支付能力為前提？具體來說，如果行為人沒有支付能力，但是出于種種原因逃匿的，能否認(rèn)定為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪？

對(duì)這一問題，既有認(rèn)同的觀點(diǎn)，亦有反對(duì)的聲音。對(duì)于司法實(shí)務(wù)界以及理論界的這一爭(zhēng)議，司法解釋采取了回避的態(tài)度。這也給案件的審理帶來一定的不確定性。

在建設(shè)工程領(lǐng)域，建筑施工企業(yè)資金周轉(zhuǎn)常常存在問題。一方面，建筑行業(yè)屬于資金密集型、勞動(dòng)力密集型的行業(yè)，對(duì)于建筑施工企業(yè)科學(xué)的財(cái)務(wù)管理有較高要求；另一方面，處于談判優(yōu)勢(shì)地位的發(fā)包人往往要求承包方墊付資金、繳納質(zhì)量保證金、履約保證金等，這有可能惡化承包人的資金狀況。

在司法實(shí)務(wù)中，法院在認(rèn)定拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪時(shí)并不考察行為人的支付能力，原因之一是因?yàn)橹Ц赌芰Φ淖C明較難，需要開展包括行為人的資產(chǎn)負(fù)債表、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬冊(cè)、詢問證人等在內(nèi)復(fù)雜的資產(chǎn)核查程序。而目前不論是《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》還是《勞動(dòng)監(jiān)察條例》等法律、行政法規(guī)，均未賦予人力資源和社會(huì)保障部門調(diào)查核實(shí)企業(yè)資產(chǎn)狀況的職權(quán)，因此無法啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)企業(yè)資產(chǎn)狀況的行政執(zhí)法程序。公安機(jī)關(guān)雖依法擁有該項(xiàng)偵查犯罪的職權(quán)，但其行使有賴于刑事立案程序的啟動(dòng)。因此對(duì)此類拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案件調(diào)查、偵查存在法律盲區(qū)。

另外，“支付能力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是一個(gè)值得討論的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，支付能力應(yīng)當(dāng)以用人單位的資產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，支付能力應(yīng)當(dāng)以用人單位的賬面資金或者營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為標(biāo)準(zhǔn)。

上述關(guān)于支付能力認(rèn)定諸觀點(diǎn)的爭(zhēng)議本質(zhì)上是一個(gè)優(yōu)先價(jià)值的判斷分歧，即勞動(dòng)報(bào)酬取得權(quán)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和企業(yè)生產(chǎn)發(fā)展權(quán)的價(jià)值選擇如何把握。全國(guó)人大法工委在說明拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪時(shí)強(qiáng)調(diào)要正確區(qū)分本條規(guī)定的犯罪行為與一般欠薪行為，對(duì)于因用人單位在經(jīng)營(yíng)中遇到困難、資金周轉(zhuǎn)不開或者經(jīng)營(yíng)不善等原因而暫時(shí)無法支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，主觀上并不具有故意或惡意的，不宜將其納入刑法調(diào)整的范圍。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)企業(yè)支付能力的考察標(biāo)準(zhǔn)宜采取資產(chǎn)負(fù)債表的標(biāo)準(zhǔn)。

拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的風(fēng)險(xiǎn)防范

對(duì)于建筑施工企業(yè)如何防范拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)，筆者有以下幾點(diǎn)建議：

第一，建筑施工企業(yè)要充分認(rèn)識(shí)到惡意欠薪行為不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，還有構(gòu)成刑事犯罪的可能。根據(jù)浙江高院的規(guī)定，拒不支付一名勞動(dòng)者三個(gè)月以上的勞動(dòng)報(bào)酬且數(shù)額在一萬元以上的，或者拒不支付十名以上勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬且數(shù)額累計(jì)在八萬元以上的行為具有拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性。企業(yè)要尊重勞動(dòng)者的權(quán)益，不要在具有支付能力的情況下，惡意拖欠勞動(dòng)者的工資。

另外，由于合同具有相對(duì)性，企業(yè)也不宜以發(fā)包人未與自己結(jié)算，或者是與掛靠方、合作方賬目上有爭(zhēng)議為由，拒付勞動(dòng)者的工資，這些理由，哪怕是真實(shí)的，也不能成為不履行工資給付義務(wù)的抗辯。

第二，建設(shè)工程領(lǐng)域的勞動(dòng)報(bào)酬支付問題，其實(shí)和集資融資問題一樣，都是一個(gè)財(cái)務(wù)管理問題。企業(yè)要切實(shí)提高財(cái)務(wù)管理水平，保持穩(wěn)健的財(cái)務(wù)方針，對(duì)下行的經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)保持足夠的警惕，確保現(xiàn)金流不出現(xiàn)季節(jié)性枯竭。

第三，如果勞動(dòng)監(jiān)察部門責(zé)令企業(yè)支付勞動(dòng)者報(bào)酬，企業(yè)應(yīng)當(dāng)足額支付報(bào)酬，確有困難的，可以與勞動(dòng)者達(dá)成和解并與勞動(dòng)監(jiān)察部門保持密切聯(lián)系，勞動(dòng)監(jiān)察程序是刑事程序啟動(dòng)的前提，企業(yè)通過合理的統(tǒng)籌安排，可以防范民事責(zé)任演化為刑事處罰。

第四，對(duì)于的確存在經(jīng)營(yíng)困難，企業(yè)難以為繼的，企業(yè)主不要驚慌逃竄，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)人及時(shí)溝通，要求債權(quán)人依法進(jìn)行企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)，通過法律的程序解決各個(gè)方面的利益沖突。

惡意欠薪行為入罪體現(xiàn)了深刻的時(shí)代背景，目前，司法裁判已經(jīng)對(duì)于本罪的犯罪主體、代付行為的定性以及構(gòu)成要件的認(rèn)定上達(dá)成了較為一致的意見。

具體來說，就是不具有用工主體資格的自然人可以成為本罪犯罪主體，他人的代付行為不影響犯罪的構(gòu)成以及支付能力不是逃匿型犯罪的構(gòu)成要件。但是從法理上反思，這樣寬松的解釋有不合理之處，在個(gè)案中也會(huì)使誠(chéng)信為人但經(jīng)營(yíng)失敗的企業(yè)家遭受牢獄之災(zāi)。

立足于這樣的裁判傾向，筆者向建筑施工企業(yè)做上述法律風(fēng)險(xiǎn)的提示。