【摘 要】 文章概述了證據(jù)為本的實踐概念，闡述了證據(jù)為本的社會工作實踐出現(xiàn)的爭論。對實證為本的社會工作實踐模式進行了反思，認為社會工作研究所面臨的問題更為復雜，其解決方法單純依靠各種技術(shù)處理的手段來展開是遠遠不夠的，以及日常生活的實踐智慧都在挑戰(zhàn)過于理性的實證主義專業(yè)模式。本文認為我們要強化其價值導向，把我們的關注點從證據(jù)、技術(shù)手段和職業(yè)標準擴展到價值觀、人文精神等方面，以此來推進社會工作的發(fā)展：多維思考預設層次；進行有意義的陳述，避免形而上學；完善評估機制，實行多方參與式評估。

【關鍵詞】 實證主義 ；證據(jù)為本；反思；人文精神

一、何謂證據(jù)為本的實踐

證據(jù)為本思潮的興起是與西方實證主義思潮的興起密切相關的，最初把證據(jù)為本的思想運用與臨床是醫(yī)學實踐領域。所謂證據(jù)為本的實踐，站在哲學的角度上分析，指的是根據(jù)實證主義或者經(jīng)驗主義，在通過各種探究后，研究者能夠找出某案主系統(tǒng)的有效接入方式，同時這種接入方式能夠在相同內(nèi)容的案主系統(tǒng)接入上有著適應性。證據(jù)為本的實踐，產(chǎn)生于西方國家，是西方學者通過一系列社會實踐和相關研究工作后，給出的系統(tǒng)理念和操作模式。

在證據(jù)為本的實踐中，有著三個原則需要牢牢遵循；第一是實踐者需要對研究后總結(jié)出的結(jié)論加以論述和利用；第二是實踐者在工作中，需要根據(jù)科學的理論來進行研究；第三是研究過程中總結(jié)出來的認知，需要讓更多的實踐者所知曉。

二、證據(jù)為本的社會工作實踐出現(xiàn)的爭論

1、知識論的分殊，適切性的差異

在“問題”和“證據(jù)”上，不同的理論范式給出的解釋也存在差異。什么是證據(jù)？是誰的證據(jù)？什么才是最好的證據(jù)？如果從不同的知識論起點出發(fā)，那么對證據(jù)的理解就會不一樣。在實證主義架構(gòu)下，證據(jù)似乎是有層級的。層級最高的是實驗性研究設計，層級最低的為個案報告。但這一排序的視角太過于依賴定量分析數(shù)據(jù)，從而忽視了案主問題中的人性層面。

另外，在社會構(gòu)造主義中，“證據(jù)”并不被認可，在該學派的觀點中，證據(jù)，僅僅是憑借科學范式的途徑獲取霸權(quán)的社會建構(gòu)。鑒于此，證據(jù)有著政治性，會隨著時間、地點和人物的變動而變動。在某個部落中存在的證據(jù)，就另一個部落來說，該證據(jù)可能會失去其適用性。證據(jù)為本的實踐發(fā)源于西方和美國心理咨詢范式，其和西方以及美國的歷史文化是統(tǒng)一的，尤其是美國實用主義等思想文化和社會習俗，與證據(jù)為本的實踐非常融合。對于中國來說，證據(jù)為本的實踐是否可以適應中國的文化，還有待驗證。

2、社工價值觀與證據(jù)為本的實踐之間的沖突

這里“證據(jù)”即為我們通過實驗論證得到的經(jīng)驗，經(jīng)驗是知識在時間上的沉淀，是經(jīng)過一定時間積累起來的知識。如何在價值與知識之間取得平衡？

平卡斯和米納汗（Pincus & Minahan，1973）精確地界定了價值和知識間的區(qū)別：價值是關于什么東西是對人（人類）合意的或者好的信念、傾向和假定。這種信念的一個例子是：社會有責任幫助每一個人發(fā)揮他的最大的潛能。它們并非有關世界是怎樣的和我們對其知道些什么的斷言，而是世界應當如何的認定。既如此，價值陳述不可能被科學地檢驗，它們必須作為信仰加以接受。這樣，我們把某一價值說成正確的或者錯誤的僅僅是在它與作為標準使用的特定的信念體系或者倫理規(guī)范相聯(lián)系的意義上而言的。

相反，我們傾向于作為知識陳述的東西是那些有關能夠被證實的世界和人（人類）的觀察。一個例子是，在美國，黑人的期望壽命較白人短。當我們把某以科學陳述說成正確的或者錯誤時，我們所指的是這種斷言通過客觀的調(diào)查所被證實的程度。[1]

對于社會工作者來說，能夠在知識和價值之間做出區(qū)別并認識到二者各自在工作實務中所起到的作用是重要的。案例中，當面臨實際問題和困惑的時候，不是實證研究給社工指引，而是專業(yè)理念和知識在引導他們。證據(jù)為本的實踐過于依賴經(jīng)驗的指示性，程序化地從“數(shù)據(jù)”或“證據(jù)”出發(fā)，可能會侵蝕社工的基本倫理與價值，違背社工的人性關懷。

3、理想模式與實際運作之間的矛盾

這涉及進行證據(jù)為本的實踐可行性與可能性。證據(jù)為本的實踐要求社工在做出臨床決定之前要查閱大量的文獻并且要評估各個研究報告的效度、信度和適用性，這無疑加大了前線社工的工作量。在全新的管理注意制度中，社工需要進行的工作非常多，在大量且沉重的工作中，并不能夠完全遵循證據(jù)為本的實踐流程。

證據(jù)為本的實踐使用嚴格的排他標準，使用單一判斷而排斥所有的復合判斷，需要經(jīng)過科學研究和實踐證明同時又符合來訪者特點的介入方法。這些都增加了證據(jù)為本的實踐的難度，因此，證據(jù)為本的實踐往往難以真正完成。在學者Corrigan的觀點中，認為輔導員雖然認可某些技術(shù)并不能夠真正的具有實用性，或者并沒有掌握熟練的技巧，但是依然會結(jié)合病人的具體狀況進行工作，即使工作中所選擇的方式并不會帶來實際效果。鑒于此，最佳方法和最多方法并不是相同的概念，證據(jù)為本的實踐有著排他性，這種性質(zhì)促使其在操作過程中遭到困難。

三、實證為本的社會工作實踐模式的反思

1、多維思考預設層次

“預設”是社會科學論證中最為一般的元素，定義為：社會科學家研究人的行動的性質(zhì)及其如何組合成模式化的安排時所使用的假設。[2]有著行動和秩序的問題。站在假設層次上進行分析，一維的思考經(jīng)常被某種形式化的化約論所掩蓋，即將行動的問題化約為秩序問題。社會學唯心主義與社會學唯物主義往往——實際上，幾乎從來都是——認為，只有以工具論的或規(guī)范論的方式，才能以集體主義的而非個體主義的進路來研究行動。這一簡化看上去很吸引人，但卻是錯誤的。行動與秩序的問題本身具有相對的自主性，盡管它們又是完全相互依賴的。對行動的規(guī)范論的和工具論的理解可以都是集體主義的，也都可以是個體主義的。

所以多維思考的理論威力要勝過唯心主義的或唯物主義的思考。批判有助于這兩種一維的思考形式，但使其自身漸趨衰弱的弱點已經(jīng)使它們在理論上不再被接受了。

2、進行有意義的陳述，避免形而上學

卡爾納普告誡我們，在有意義的陳述和不可證實的陳述之間進行區(qū)分，并將后者視為純粹表達性的或抒情的說法；他督促我們不要將只是表達性的某些東西與還有意義的某些東西相混淆，因而要避免將在形而上學、宗教或評價的詞語表達中所包含的感情態(tài)度看作真正的信念。[3]

作為一種職業(yè)或作為一門學科，社會工作本身并不是純粹的事實資料的簡單積累的結(jié)果，它需要有主觀性的介入，在此，社會工作者所探究的內(nèi)容需要與現(xiàn)實狀況結(jié)合起來，同時借助于自身掌握的知識技能展開探究。鑒于此，就需要社會工作研究上，需要對研究者的個人處境、對周圍的感知以及自身認知程度進行分析，進一步實現(xiàn)研究的情境化和語境化。在研究中，將主觀因素納入其中，是經(jīng)驗主義者所反對的做法，因為這樣的做法，會促使研究者給出的研究結(jié)論上，科學性被降低。反而言之，各種證據(jù)本身并不是經(jīng)驗主義的研究獨有的，其次，即使在某些問題上，并不存在科學的證據(jù)，然而JamesHoffmeier曾經(jīng)說過，證據(jù)不夠，并不等同于不存在證據(jù)。因此在研究活動中，過度強調(diào)證據(jù)也是不可取的做法。比如在理論家的觀點中，實證主義和功能主義發(fā)展到一定階段后，社會研究工作可能會變與科學化和革新相背離的活動。[4]

3、完善評估機制，實行多方參與式評估

第一，建立高效合理的評估體系首先要分清楚各群體所扮演的角色，資助機構(gòu)在整個評估中起的是組織者和推動者的角色，不直接參與到評估的過程當中，因此它對整個評估是宏觀把握，制訂一系列可操作的方法、量表。而社工組織、社工、督導、服務對象和社會大眾直接參與到該評估當中，為評估工作給出可供參考的資料，進一步能夠?qū)ι绻し者M行準確且全面的評析。

第二，評估應該分為兩方面：一是對社工工作量的評估；二是對社工工作質(zhì)的評估。評估類型可分為過程評估、結(jié)果評估。而對于質(zhì)與量兩方面的評估具體又受到了很多因素的影響，因此也有必要對其進行權(quán)重的分配。

第三，要實行多方參與式評估，這樣就提供了一個評估者對自己行為進行反思的環(huán)境，同時也形成一種相互扶持的小組關系。進一步促使社會群眾可以通過自身的行動來宣召發(fā)展機會以及辨識能源的能動者，這些能動者可以組成一個彼此聯(lián)系的小組，依靠集體的力量來促使問題的解決。

四、結(jié)語

證據(jù)為本的實踐模式在社會工作過程中，已經(jīng)成為一種重要的研究方法，隨著時間的發(fā)展，能夠被用作參考的證據(jù)數(shù)量會越來越多。在這個過程中，需要明白，證據(jù)為本的實踐上，怎樣選擇證據(jù)，應該選擇哪些證據(jù)，是非常關鍵的一個流程，必須十分謹慎，而不能僅靠憑借經(jīng)驗來指導實踐，一定要科學制定相應的標準。

總之，社會工作者屬于專業(yè)群體，在工作過程中主要面臨的問題包括三種：第一，在科學進步的前提下重新審視社會工作的使命；第二，需要結(jié)合社會理論以及具體的實踐，來對社會現(xiàn)實的可觀性和主觀性下形成的不同結(jié)論展開研究；第三，在遇到新問題的時候，需要結(jié)合現(xiàn)有的研究工作案例以及自身知識系統(tǒng)，對新的問題進行反思，社會工作者需要正視這些問題，他們必須擺脫經(jīng)驗主義進而擴大自己的視野，并在研究過程中體現(xiàn)人文主義的精神，進一步更好的完成社會工作者的任務。[5]

【注 釋】

[1] [美]查爾斯·H·扎斯特羅：社會工作實務—應用與提高（第七版），晏鳳鳴譯，北京：中國人民大學出版社，2005.49.

[2] [美]杰弗里·C·亞歷山大：社會學的理論邏輯（第三卷），何蓉譯，北京：商務印書館，2012.5.

[3] [波蘭]萊澤克·科拉科夫斯基：理性的異化——實證主義思想史，張彤譯，哈爾濱：黑龍江大學出版社，2011.193.

[4] Mohan，2002：166；1999：56；also van Wormer，2003.139-40.

[5] [美]Mohan Brij：社會工作研究的人文精神——對以實證主義為導向的美國社會工作研究的批判，盛露妮譯，美國： 路易斯安那州立大學社會工作學院，2002.41.

【作者簡介】

蔣馥蔚（1990-）女，江蘇鎮(zhèn)江人，蘇州大學社會學院2014級社會工作專業(yè)碩士研究生，研究方向：殘疾人社會救助.