譚保羅

無論最終結(jié)局如何，萬科股爭最大的“溢出效應”，一定是讓人們“重新”看到了規(guī)則在中國資本市場博弈中的重要性。

萬科股權(quán)爭奪戰(zhàn)，故事還在繼續(xù)。故事背后，還有“故事”，但這些都不能成為我們對這個資本市場大事件進行“陰謀論”解讀的理由。

A股“不規(guī)范”的事情太多，但你必須相信，故事背后的“故事”發(fā)生在其他公司身上可能是個常態(tài)，而發(fā)生在萬科股爭這樣的眾目睽睽之下，任何背景深厚的玩家，必然都有幾分顧慮。因為，這家公司的確太出名了，明火執(zhí)仗地觸犯法律，所付出的成本可能會比他們想象的要高。

無論最終結(jié)局如何，萬科股爭最大的“溢出效應”，一定是讓人們“重新”看到了規(guī)則在中國資本市場博弈中的重要性。胡亂猜想股權(quán)之爭的“背后大佬”，不如在法律的框架內(nèi)，觀察這家全球第一住宅地產(chǎn)商會給中國的公司權(quán)力之爭帶來怎么樣一課。

萬科公司治理的邏輯、央企二股東的“態(tài)度轉(zhuǎn)變”、并購者的顧慮，這些都可以在現(xiàn)有法律規(guī)則的框架之內(nèi)找到“線索”，而事態(tài)走向，同樣可以在這個框架之內(nèi)看出端倪。

萬科的“二把手”是誰？這個很少有人關(guān)注的問題，卻可能是思考股權(quán)爭奪戰(zhàn)一個有意思的角度。

一直以來，郁亮被認為是王石的“接班人”。王石游學歐美之時，不少新聞報道都認為，萬科正式進入了“郁亮時代”，郁亮對萬科開始進行大刀闊斧的改革，比如推動了合伙人制度，試圖改變管理團隊持股太少的“潛在風險”。

但從董事會的權(quán)力架構(gòu)來看，談“郁亮時代”還言之過早，因為他還不是“二把手”。在萬科董事會中，王石擔任董事會主席，是 “一把手”，而郁亮盡管是總裁（總經(jīng)理），但只是一名董事，并非副董事長—萬科稱之為“董事局副主席”。近年來，萬科的董事局副主席一直由華潤高管擔任。比如，宋林就曾擔任過這一職位。

在我國的《公司法》中，提到“副董事長”的只有寥寥幾處，其主要職責是“輔助”董事長，說得更形象一些，是一個“替補”作用。在董事長“不能履行職務或者不履行職務”時，由副董事長履行。

董事長和副董事長真正的“權(quán)力”體現(xiàn)在召集和主持董事會會議上。董事會奉行一人一票的“人頭主義”，多數(shù)決議只要“半數(shù)通過”即可。因此，無論國內(nèi)還是國外，資本市場公司并購行為最終的權(quán)力角逐焦點，一定是董事會席位的爭奪。

值得注意的是，在我國民營企業(yè)特別是家族企業(yè)的董事會席位設(shè)置中，副董事長一職一直被置于關(guān)鍵地位。一些家族企業(yè)的副董事長職位往往會選擇董事長的子女擔任，在這種情況下，其目的有兩個，一是名義上的“接班”，所謂“名不正言則不順”，副董事長意味著“富二代”已經(jīng)是“太子”。

另一個目的則是董事會實際運作的需要，中國民營企業(yè)家“出意外”的情況并不少見，這就要求基于公司正常運作的需要，副董事長必須在出現(xiàn)緊急情況時，擔起“替補”責任。比如，民營財團復星集團在董事長郭廣昌“失聯(lián)”期間，副董事長兼CEO梁信軍實際上擔起了董事長責任。梁信軍為核心的經(jīng)營團隊通過向資本市場和媒體釋放積極信號，起到了穩(wěn)定投資者情緒，特別是股價的作用。

對那些公司治理并不出色，或者董事會利益博弈明顯的企業(yè)而言，如果沒有設(shè)副董事長，在董事長出意外時，董事會甚至會陷入混亂。因此，多數(shù)民企都會設(shè)副董事長，并由企業(yè)家子女或者心腹擔任。實際上，在資本市場，副董事長職位爭奪也是資本博弈的著力點之一。

鄂武商的控制權(quán)爭奪是一場具有里程碑意義的事件。為爭奪鄂武商的控制權(quán)，民營的銀泰系與鄂武商背后的國有股東武商聯(lián)進行了多年的“明爭暗斗”，為擴大自己在董事會的話語權(quán)，銀泰系曾奮力推選一名副董事長，但遭到董事會否決，這導致銀泰系話語權(quán)進一步削弱，加速了銀泰系最終的退出。

實際上，這些年來，中國越來越多的職業(yè)經(jīng)理人即便進入家族企業(yè)，擔任核心經(jīng)理人，但并不是所有人都有擔任副董事長的“待遇”，這背后的原因值得玩味。

某種程度上講，副董事長這個職位是一個在中國資本市場長期被人忽視的職位。究其原因，在于中國資本市場主要是大股東控股，加之機構(gòu)投資者不發(fā)達，因此很少發(fā)生過真正意義的股權(quán)爭奪戰(zhàn)或者董事會權(quán)力大戰(zhàn)?；蛘呒幢惆l(fā)生，但從來沒有發(fā)生在萬科這個“級別”的公司身上。因此，副董事長的“權(quán)力價值”并未顯現(xiàn)，也沒有引起公眾的關(guān)注。

不過，就萬科而言，其副董事長的“重要性”或許沒有這么大。

基于董事會的“人頭主義”和“過半通過”的原則，能夠“提出”并召開董事會，這可以看作是公司董事會權(quán)力中極為重要的一項，甚至是核心權(quán)力之一。在這方面，我國《公司法》僅對董事會的召開情形做了原則性規(guī)定，即董事會每年度至少召開兩次會議，每次會議應當于會議召開十日前通知全體董事和監(jiān)事。

臨時董事會的召開才是重點?！豆痉ā芬?guī)定，代表1/10以上表決權(quán)的股東、1/3以上董事或者監(jiān)事會，可以提議召開董事會臨時會議。董事長應當自接到提議后十日內(nèi)，召集和主持董事會會議。

《公司法》的規(guī)定僅僅是列舉，換言之，公司可以通過章程來規(guī)定臨時董事會召開的各種情形，對于董事會成員進行“賦權(quán)”，只要章程不和法律抵觸即可。

在萬科的章程中，臨時董事會的召集條件值得注意。其第一百四十九條規(guī)定了董事會主席應在十日內(nèi)召集臨時董事會會議的六種情形，分別是（一）董事會主席認為必要時；（二）1/3以上董事聯(lián)名提議時；（三）監(jiān)事會提議時；（四）持有1/10以上有表決權(quán)股份的股東提議時；（五）1/2以上獨立董事提議時；（六）總裁提議時。

和《公司法》規(guī)定相比，萬科章程給與了董事長對于董事會召開的決定權(quán)，同時也給與了總裁這項權(quán)力，這樣的規(guī)定，顯然強化了經(jīng)理人團隊在董事會中的影響力。

值得一提的是，盡管總裁郁亮沒有擔任副董事長，成為王石在董事會框架內(nèi)的“替補”，但公司章程卻對他在董事會的權(quán)力進行了“彌補”。對比而言，華潤派出的副董事長卻沒有這項權(quán)力，華潤一方僅能以“1/10以上有表決權(quán)股份”提出召開董事會。如果減持到10%以下，則無法直接提出召開董事會的要求。這樣的制度設(shè)計，有何深意？

此外，獨立董事的權(quán)力也比《公司法》規(guī)定要大一些。按照公開信息，萬科有張利平、羅君美、海聞和華生4位獨董，前兩位來自投行和會計師事務所等中介機構(gòu)，而后面兩位來自高校。股權(quán)爭奪戰(zhàn)發(fā)生之后，海聞辭去了萬科的獨董職務，而經(jīng)濟學家華生卻選擇了對媒體發(fā)聲。一位辭職，一位“發(fā)聲”，其個人原因沒有必要臆測，但有一點卻是明確的：如果各方不能“妥協(xié)”，最終爆發(fā)董事會席位爭奪，或者寶能通過繼續(xù)增持，掌握萬科控制權(quán)，并最后對萬科進行實體“改組”，那么獨立董事將在這個過程中扮演關(guān)鍵角色。

此前，市場一種流行的說法是，寶能在獲得萬科的控制權(quán)之后，將對萬科和寶能自己的地產(chǎn)板塊進行整合，從而利用萬科品牌價值盤活自己地產(chǎn)板塊的資產(chǎn)。盡管這種說法只是市場看法，但如果真正實施，其中極可能產(chǎn)生各種關(guān)聯(lián)交易，而按照我國的法律，上市公司重大關(guān)聯(lián)交易的“審批者”就是獨立董事。

按照《關(guān)于上市公司建立獨立董事制度的指導意見》，重大關(guān)聯(lián)交易必須由獨立董事認可后，才能提交董事會討論。所謂重大關(guān)聯(lián)交易，指的是上市公司擬與關(guān)聯(lián)人達成的總額高于300萬元或高于上市公司最近經(jīng)審計凈資產(chǎn)值的5%的關(guān)聯(lián)交易。在地產(chǎn)這個資本密集型行業(yè)，300萬的“重大關(guān)聯(lián)交易”的“紅線”幾乎很難避開。

從這一規(guī)定可以看出，在資本大戰(zhàn)之中獨立董事的重要性。對需要“改組”公司的并購方來說，對獨立董事只有兩種選擇，要么支持自己，要么被換掉。但并購者是否做好了這樣的準備，是否有“ 掌控局面”的能力，是否有能力對這些作為獨董的社會名流施加足夠影響，這還是個未知數(shù)。

股權(quán)爭奪爆發(fā)之后，一種觀點認為，萬科在公司的章程設(shè)計上存在嚴重缺陷，導致了被“野蠻人”攻破。一是，萬科股票沒有設(shè)置特權(quán)股票，這使得公司持股極少的創(chuàng)始團隊沒有足夠的表決權(quán)，從而對抗持股較多的寶能系。二是萬科的大部分董事是由股東大會提名，而不是由公司創(chuàng)始人提名。

第三個“漏洞”則最受關(guān)注，即萬科的定向增發(fā)方案需要臨時股東大會通過，但寶能系持股超過20%，再考慮到萬科股東會的出席率，那么寶能就可以輕易否定掉任何增發(fā)計劃，因而萬科不可能實施“毒丸計劃”。

基于中國的法律，這3個“漏洞”的說法根本就站不住腳。中國的《公司法》規(guī)定“同股同權(quán)”，根本不存在特權(quán)股票，而公司董事提名更有明確法律規(guī)定，執(zhí)行董事和獨立董事提名也有著不同的最低股份限制，所謂“公司創(chuàng)始人提名”的說法，在法律上根本沒有依據(jù)。

此外，定向增發(fā)在公司法上屬于“改變注冊資本”，這必須由股東大會通過，這是白字黑字的法律條文，任何一家公司都不能“違法”。對此，我國著名金融法專家、北京大學法學院教授彭冰評論說，萬科最后只能搞“拖延戰(zhàn)術(shù)”，并非寶能“太狡猾”，也不是自身“太輕敵”，而是制度環(huán)境使然，因為中國的《公司法》限制了萬科管理層可能采取的反收購手段。

事實上，作為中國資本市場的一家“樣板公司”，萬科的各項法律制度設(shè)計都是相當精細化的?！奥┒础币徽f，顯然低看了萬科管理層和中國商事律師行業(yè)的水平。公司章程是企業(yè)的“憲法”，而在這個章程之中，對管理層的權(quán)力已經(jīng)是盡可能的照顧，總裁提議召開董事會的權(quán)力就是一例。

對于萬科管理層一向的精明，長期浸潤海內(nèi)外資本市場的華潤不會不明白?！吧钲诘罔F入股”事件中，華潤和萬科管理層的“默契”早已被打破。這背后，到底發(fā)生了什么？

萬科股權(quán)爭奪的種種迷霧，在大結(jié)局落定之前依然會撲朔迷離。但有一點可以肯定，寶能系裹挾著高成本的百億資金成為第一大股東之后，其實它已經(jīng)有點“騎虎難下”。持股22.45%，光靠萬科的分紅，要覆蓋寶能自己的資金成本，讓那些高凈值的保險產(chǎn)品和資管計劃投資者有所回報，這并不容易。

如果通過二級市場減持，這更是個艱難的任務，因為中國股民的腿恐怕跑得比誰都快。更重要的是，深圳地鐵“入股”本是個讓股價堅挺，客觀上有利于寶能減持退出的重大“利好消息”，結(jié)果讓華潤“嗆聲”了，盡管這個事情只是個“消息”。

4月初，有消息稱，華潤有意接手寶能系所持萬科股份，但雙方因價格問題未達成一致。這則消息未得到華潤和寶能的證實。但用常理可以理解：國企負責人的任務是國有資產(chǎn)的“增值保值”，從一家民營財團高價接手巨額股份，這并不是個好主意。

4月8日，萬科發(fā)布公告稱，寶能旗下的投資平臺鉅盛華將其直接、間接持有的萬科股份所對應的全部表決權(quán)，讓渡給另一投資平臺前海人壽。財團內(nèi)部歸集表決權(quán)，降低內(nèi)部在股東大會投票時的協(xié)調(diào)成本，這到底是股權(quán)“決斗”即將到來的信號，還是利益相關(guān)方的又一次“煙幕彈”，讓我們拭目以待。