一、基本案情

2014年11月30日19時許，黃某某與丈夫尤某某、女婿黃某某、女兒林某某在家中聚餐飲酒的過程中，因女婿黃某某要女兒林某某回婆家，林某某不回，尤某某也讓女兒多住些時間。因意見不一，尤某某與女婿黃某某產生肢體沖突。黃某某為制止二人打架，用手打了黃某某耳光，并勸離二人，同時其丈夫勸尤某某要讓女兒和女婿回婆家。后尤某某與黃某某因女兒回不回婆家的問題發(fā)生爭吵，尤某某用手肘打傷黃某某，黃某某返回要勸架時，尤某某再次要毆打黃某某。為制止二人再次發(fā)生肢體沖突，黃某某將尤某某推開，致尤某某頭部著地受傷。次日，尤某某稱頭暈，黃某某要陪尤某某去醫(yī)院檢查治療，但尤某某拒絕就醫(yī)。受傷第三天上午，尤某某仍正常上班，下午尤某某到醫(yī)院進行頭顱CT檢查，結果顯示為腦挫裂傷，醫(yī)生建議住院治療，但尤某某拒絕進行治療，而讓村醫(yī)打點滴。2014年12月6日，尤某某經搶救無效死亡。經鑒定：尤某某符合重度腦損傷致中樞神經系統(tǒng)功能衰竭而死亡。

二、分歧意見

黃某某的行為定性，在審查中主要存在以下分歧意見：一種意見認為黃某某制止尤某某與黃某某的肢體沖突，將尤某某推開的力道過大，致尤某某頭部著地受傷，其對死亡結果的發(fā)生應當預見、可以預見，但由于疏忽大意的過失而沒有預見，其行為應認定為過失致人死亡罪。另外一種意見則認為，黃某某為制止親屬間肢體沖突，用手推打架人的勸架行為，雖造成尤某某死亡的結果，但其不能預見自己的行為可能導致他人死亡的結果，其行為應認定為意外事件。

三、評析意見

區(qū)分疏忽大意的過失致人死亡罪與意外事件的關鍵在于行為人在當時的情況下，主觀上對死亡結果的發(fā)生是否應當預見。如果應當預見，由于疏忽大意而沒有預見，則屬于疏忽大意的過失致人死亡罪。如果是由于不能預見的原因而引起死亡的，行為人對死亡結果沒有過錯，則屬于意外事件，行為人對此不負刑事責任。結合本案，筆者支持第二種意見，即黃某某的行為屬于意外事件。理由如下：

（一）本案中，黃某某不需對尤某某承擔注意義務

過失犯之所以要承擔責任受到刑罰處罰，主要是因為行為人違反注意義務而導致了危害結果的發(fā)生。從根本上說，注意義務就是社會生活秩序所要求的、非抽象的、且是通過法律規(guī)則予以明確的，主要包括以下內容：其一，法律法規(guī)以及規(guī)章制度規(guī)定的注意義務；其二，習慣、常理所要求的注意義務；其三，基于先行行為產生的注意義務；其四，職務或業(yè)務上所要求的注意義務；其五，其它依照常理所要求的注意義務。疏忽大意過失的實質是行為人未履行預見危害結果的注意義務，而意外事件的行為人則不承擔注意義務。所謂違反注意義務，是指如果行為人集中意識，就能預見并據(jù)此可以回避結果的發(fā)生，行為人在具備一定的注意能力的前提下，不僅僅要預見此行為可能會發(fā)生的危害社會的結果，而且必須要在此基礎上采取一定的措施以避免該結果的發(fā)生。這里的措施可以是停止實施危險行為，在實施危險行為時增強注意，保持意識緊張，采取安全防范措施，積極避免危害結果等?；氐奖景福勒哂饶衬呈峭耆淌仑熑文芰θ?，雖然在案發(fā)時有喝酒的行為，但其在酒后與女婿、老婆黃某某吵架時，意識清醒，行動自如，沒有達到深度醉酒的程度。法律上沒有規(guī)定對飲酒的人有特殊的注意義務，案發(fā)時，尤某某與黃某某打架的地點在家中，不是懸崖峭壁等危險地帶，黃某某勸架所采取的手推動作并不激烈，通常情況下不會造成他人傷害結果的發(fā)生，更不用說是死亡結果的發(fā)生，黃某某不需對尤某某承擔注意義務。

（二）本案中，黃某某沒有故意或者過失

犯罪嫌疑人黃某某與死者尤某某系夫妻關系，二人沒有積怨。案發(fā)當晚，一家四口人還在舉行家庭聚餐，發(fā)生口角是因為女婿黃某某要女兒林某某回婆家，林某某不回，尤某某也讓女兒多住些時間。尤某某與黃某某因意見不一，產生肢體沖突。黃某某為制止二人打架，已用手打了黃某某耳光，并勸離二人，同時勸尤某某要讓女兒和女婿回婆家。后尤某某與黃某某因女兒回不回婆家的問題發(fā)生爭吵，尤某某用手肘打傷黃某某，在黃某某返回要勸架時，再次要打黃某某。在此情況下，黃某某用手推開尤某某，目的是為了勸開兩人。黃某某主觀上沒有要傷害尤某某的故意，也無法預見其推開尤某某的勸架行為會造成死亡的結果，不存在過失行為。

（三）本案中，尤某某的死亡系因不能預見的原因造成的

在我國刑法理論上，一般將不能預見的原因分為以下情形：①突發(fā)性的自然災害、技術故障。如司機照章行車，至人行過道處踩剎車減速停車，但剎車因故障突然失靈釀成重大事故；②被害方的過錯行為。如被害人違反交通規(guī)則，騎自行車時搭機械車輛蹬坡，以致發(fā)生交通事故；③人體內部的潛在性疾病。如患有嚴重腦血管病的人與他人爭吵、推揉，因氣憤、激動致腦血管破裂，發(fā)生死亡的結果；④日常生活中的偶發(fā)事件。如到他人家吃喜酒時誤將他人內室桌上用葡萄酒瓶裝的無水鈉即燒堿當葡萄酒分給同桌客人喝而導致傷亡事故發(fā)生。

具體到本案，雖然黃某某的勸架行為客觀上導致了被害人死亡的結果，但黃某某推開尤某某，目的是為了勸架，排除死者尤某某的妨害，其行為是日常生活中合理排除他人妨害的行為，而且是采用比較保守的手推動作。本案發(fā)生爭執(zhí)的地點是家中，而不是危險地帶，通常情況下勸架行為不會造成他人傷害結果的發(fā)生，更不用說是死亡結果的發(fā)生。作為一個農村婦女，黃某某無法預見其用手推尤某某的行為，會導致尤某某站立不穩(wěn)，頭碰撞到墻壁而死亡的結果。從死者本人的角度上看，受傷次日，尤某某雖有說頭疼，但拒絕就醫(yī)，并繼續(xù)飲酒；受傷第三天，尤某系到醫(yī)院進行CT檢查，但之后沒有聽從醫(yī)生的建議到醫(yī)院就醫(yī)，而是選擇讓衛(wèi)生所醫(yī)生打點滴，并繼續(xù)飲酒?？梢娝勒弑救苏J為頭碰到墻壁后，身體沒有什么不適，只是頭暈而已，不會造成死亡的嚴重后果。對此，我們也不能苛求黃某某作為一個沒有醫(yī)學知識的普通人有預見死亡的能力，尤某某的死亡系因不能預見的原因造成的。

綜上，黃某某為制止親屬間肢體沖突的勸架行為，雖導致他人死亡的結果，但該結果屬于不能預見的原因造成的，其行為應認定為意外事件，不負刑事責任。這既符合人們的一般性社會認識，也有利于化解家庭矛盾，有利于社會的和諧穩(wěn)定。

作者簡介：

吳慧敏（1985— ），女，福建南安人，法學學士，現(xiàn)為南安市檢察院檢察員。

（作者單位：南安市人民檢察院）