張曉芝

[摘 要]《四庫全書總目》經(jīng)歷了稿本、閣本、定本的發(fā)展過程，后世研究者常從閣本或定本系統(tǒng)入手分析《總目》思想，往往忽略稿本系統(tǒng)。對(duì)于明人別集提要而言，稿本系統(tǒng)中的明代文學(xué)觀有著與定本《總目》不甚相同的觀點(diǎn)，這些觀念背后隱藏著清人對(duì)明代文學(xué)的態(tài)度問題。從學(xué)術(shù)史角度看，稿本系統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)的微妙變化，主要是官方思想不斷修正、充實(shí)和完善的過程。

[關(guān)鍵詞]《四庫全書總目》；《進(jìn)呈存目》；稿本系統(tǒng)；明代文學(xué)觀；官學(xué)約束

[中圖分類號(hào)]I210.99 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2016）03-0025-06

《四庫全書總目》（以下稱《總目》）明人別集提要集中代表了清中期官方的明代文學(xué)觀。然而，《總目》明代文學(xué)觀并非一蹴而就，其形成是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程。從時(shí)間上說，自乾隆三十七年（1772年）開始撰寫提要到乾隆六十年（1795年）完成①，歷時(shí)二十余年，在這一過程中明代文學(xué)觀不斷被修正。從內(nèi)容上說，《總目》之提要經(jīng)歷了從稿本到閣本再到定本的發(fā)展歷程，內(nèi)容從單薄走向豐腴?，F(xiàn)存稿本情況復(fù)雜，內(nèi)容有繁有簡，有詳有略。孤立來看，單個(gè)稿本不具有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)系統(tǒng)性，但將各種稿本組成一個(gè)系統(tǒng)，各種問題就出現(xiàn)了。以明人別集提要為例，其對(duì)待明代文學(xué)的態(tài)度在各稿本之中有諸多不一致的地方。通過比較諸種稿本，可略窺《總目》行文之變化，探測(cè)官學(xué)約束之下《總目》明代文學(xué)觀的漸變。

一、稿本系統(tǒng)及其所涉明集提要

稿本系統(tǒng)是指《四庫全書》纂修之初，依照乾隆諭旨各巡撫派人為進(jìn)呈書目所寫提要，纂修官所撰提要，以及紀(jì)昀刪定的《總目》底本的統(tǒng)稱。主要包括以下六種：《浙江采集遺書總錄》《江蘇采輯遺書目錄》《翁方綱纂四庫提要稿》《四庫提要分纂稿》《四庫全書初次進(jìn)呈存目》《紀(jì)曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》。欲了解這些稿本系統(tǒng)中的明代文學(xué)觀，需對(duì)各稿本所著錄的明代文人別集數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

1.張升編《四庫全書提要稿輯存》有《浙江采集遺書總錄》和《江蘇采輯遺書目錄》兩種，前者系清沈初編，乾隆四十年刊刻；后者系清黃烈編，歸安姚氏咫進(jìn)齋抄本，兩者均為《四庫全書》纂修之時(shí)的征書目錄。據(jù)乾隆諭旨知[1]（p.2），各省進(jìn)呈書籍需要擬寫各書提要，以供選錄，所以此二書既有目錄又有提要，提要文字或長或短。《浙江采集遺書總錄》癸集上下著錄明人別集，共595種?！督K采輯遺書目錄》著錄明人別集200種[2]（p.414）。

2.《翁方綱纂四庫提要稿》系翁方綱個(gè)人所撰四庫提要之手稿，共著錄明人別集212種，其中《總目》著錄者44篇，存目111篇，未著錄者57篇。

3.《四庫提要分纂稿》中收有翁方綱分纂稿982篇，姚鼐分纂稿89篇，邵晉涵分纂稿37篇，陳昌圖分纂稿12篇，余集分纂稿7篇，鄒奕孝分纂稿一篇，鄭際唐分纂稿一篇，程晉芳分纂稿一篇，莊通敏分纂稿一篇，佚名分纂稿六篇[3]（pp.3-7）。翁氏所撰明人別集提要稿見于上一條，剩余諸人僅姚鼐撰有明人別集提要兩篇，《總目》著錄一篇，存目一篇；邵晉涵撰有明人別集提要兩篇，《總目》著錄一篇，存目一篇。

4.《四庫全書初次進(jìn)呈存目》是現(xiàn)存最早的《總目》稿本，也可以說是“四庫總目之雛形”[4]（p.3）。在《進(jìn)呈存目》之中，集部提要共有620篇，其中明代有205篇，約占1/3。其分布情況是：第七冊(cè)著錄明集提要22篇，其中《總目》正目收錄13篇，存目9篇；第八冊(cè)收有明集提要141篇，《總目》著錄45篇，存目71篇《進(jìn)呈存目》第八冊(cè)標(biāo)注收有明集141種，其中《總目》未著錄者16篇，歸入“總集類”者二篇，“楚辭類”一篇，校注和編輯其他朝代詩文集者五篇，標(biāo)注元人作品一篇，共25篇不屬于明人別集范疇。；第九冊(cè)42篇，只有一篇為明集提要《進(jìn)呈存目》第九冊(cè)其他41篇情況如下：“總集類”著錄五篇，存目30篇；雜家類存目一篇；詩文評(píng)類著錄一篇，存目一篇；傳記類存目一篇；詞曲類存目二篇。。所以，《進(jìn)呈存目》共收有明人別集139篇。

5.《紀(jì)曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》據(jù)《紀(jì)曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》出版說明所記，稿本存世不多，僅知有上海圖書館藏本，存123卷；天津圖書館藏本，存70卷；國家圖書館藏本，存63卷；中國歷史博物館藏本，存13卷。天津圖書館藏本保存了紀(jì)曉嵐刪定潤色的痕跡，因而命名《紀(jì)曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》，尚不明確其他單位藏本是否為紀(jì)曉嵐刪定。僅存70卷，集部明人別集提要存三卷。其中卷一百七十一別集類二十四著錄47篇此卷《吳文肅公摘稿》《熊峰集》《胡文敬公集》《小鳴稿》《劉清惠集》《鄭少谷集》六篇重復(fù)出現(xiàn)，雖有53篇，實(shí)際只47篇。，與《總目》相同；卷一百七十八別集類存目五有121篇，與《總目》篇數(shù)一致；卷一百八十別集類存目七有108種，與《總目》篇數(shù)一致。共計(jì)276篇。

在以上六種稿本系統(tǒng)中除了上述六種稿本系統(tǒng)外，還有部分殘稿，其中沈津：《校理〈四庫全書總目提要〉殘稿的一點(diǎn)新發(fā)現(xiàn)》（《中華文史論叢》1982 年第1輯，第133—177頁），附錄被毀殘存及未收書提要數(shù)十種，有明人別集提要?dú)埜?4篇，又見張升編《〈四庫全書〉提要稿輯存》第五冊(cè)附錄。黃燕生：《校理〈四庫全書總目〉殘稿的再發(fā)現(xiàn)》（《中華文史論叢》總第48輯，1991年，第199—219頁）和張升輯《〈四庫全書〉提要散稿》（《〈四庫全書〉提要稿輯存》第五冊(cè)附錄，第359—378頁）兩篇輯佚之文未見明人別集提要?dú)埜?。胡建升：《〈知不足齋叢書〉中的〈四庫提要〉稿輯考》（《四庫文叢》編委會(huì)，成都圖書館編《四庫文叢》第二卷，上海交通大學(xué)出版社2014年版，第26—32頁）一文輯有九篇提要稿，亦未有明人別集提要。，《浙江采集遺書總錄》和《江蘇采輯遺書目錄》是最早的書籍呈送報(bào)告，所寫提要頗為簡潔，特別是《江蘇采輯遺書目錄》幾乎不涉及明代文學(xué)觀念辨析問題。后翁氏、姚氏、邵氏分纂稿漸漸具有提要的雛形，有些提要甚至已經(jīng)十分成熟?！哆M(jìn)呈存目》最具價(jià)值，介于分纂稿和閣本提要之間，是第一次將呈進(jìn)書目提要進(jìn)行集中匯編之作，據(jù)臺(tái)灣夏長樸先生考證，《進(jìn)呈存目》一書的編纂時(shí)間在“乾隆四十年五月至四十一年正月之間”[5]（p.183）。之后的《紀(jì)曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》是定本《總目》成稿之前的一次潤色，刪改不多。因而探討稿本系統(tǒng)中的明代文學(xué)觀，首先需要關(guān)注《浙江采集遺書總錄》《江蘇采輯遺書目錄》到《進(jìn)呈存目》，再到《紀(jì)曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》中明人別集的著錄狀態(tài)。這里要進(jìn)行兩組比較，一是將采集遺書目錄提要與館臣所撰分纂稿和《進(jìn)呈存目》中的明代文學(xué)觀進(jìn)行比較劉浦江先生在《〈四庫全書初次進(jìn)呈存目〉再探——兼談〈四庫全書總目〉的早期編纂史》中指出：“以往學(xué)界對(duì)分纂稿與諸閣本書前提要以及《總目》提要之間的異同做過不少比較研究，但由于書前提要一般抄成較晚，殿本、浙本《總目》更是只能反映乾隆末年最終定本的面貌，因此分纂稿與后來的提要文本往往差異頗大，且無從得知其間的變化緣由。而通過考察《進(jìn)呈存目》與分纂稿的關(guān)系，可以在一定程度上填補(bǔ)這一未知的環(huán)節(jié)，有助于了解《總目》的早期編纂情況”（《中華文史論叢》2014年第3期，第306—307頁）。，二是將《進(jìn)呈存目》與《紀(jì)曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》進(jìn)行比較，以突顯具有橋梁作用的《進(jìn)呈存目》的文獻(xiàn)價(jià)值夏長樸先生說：“盡管《初次存目》的提要不可能也無法完全取代各書的分纂稿，但卻是現(xiàn)有資料中，形式與內(nèi)容最接近各書分纂稿原始面目的素材，在研究分纂稿如何發(fā)展為《四庫全書》書前提要的研究上，正可扮演兩者之間的橋梁角色”（《〈四庫全書初次進(jìn)呈存目〉初探——編纂時(shí)間與文獻(xiàn)價(jià)值》，《漢學(xué)研究》第30卷第2期2012年2月，第187—188頁）。劉浦江先生在《〈四庫全書初次進(jìn)呈存目〉再探——兼談〈四庫全書總目〉的早期編纂史》一文中也有相近說法，見于《中華文史論叢》2014年第3期。。其次，對(duì)《總目》明代文學(xué)思想發(fā)展過程而言，稿本系統(tǒng)本身已經(jīng)具備歷時(shí)性的動(dòng)態(tài)衍變，以臺(tái)閣體、復(fù)古派、唐宋派和竟陵派等特殊文學(xué)團(tuán)體為切入點(diǎn)，可以略窺《總目》明代文學(xué)觀的形成歷史。

二、明代文學(xué)觀的立體建構(gòu)過程

從《江蘇采輯遺書目錄》和《浙江采集遺書總錄》可以看出，書目進(jìn)呈之時(shí)已有具備“提要”性質(zhì)的文字出現(xiàn)，江蘇和浙江兩省采集遺書所纂寫的目錄各有特點(diǎn)。江蘇所撰目錄特征為書名、著者（間有極短的簡介）、按語（包括文集體裁、卷數(shù)、冊(cè)數(shù)、版本形態(tài)）等，偶有抄錄他人評(píng)價(jià)之語。浙江所撰目錄內(nèi)容包括書名、卷數(shù)、刊本或鈔本的版本形態(tài)、提要（包括作者簡介、序跋情況、簡短評(píng)價(jià)或抄錄他人評(píng)價(jià)之語）等，兩者相較，浙江所寫目錄更勝一籌。此二書大略為提要的胚胎期。在江蘇、浙江兩省所進(jìn)書目中，明集總數(shù)達(dá)795種，只有少數(shù)重復(fù)。對(duì)這兩個(gè)省份的進(jìn)呈書目進(jìn)行考查，一方面可略測(cè)《總目》明集存錄情況；另一方面，則可據(jù)其對(duì)明集的評(píng)論管窺當(dāng)時(shí)撰寫者的明代文學(xué)視野和觀念。盡管兩書目中的評(píng)價(jià)之語較少，但若將所有評(píng)語捃拾而來，一部部明人別集之“點(diǎn)”則會(huì)成“線”，所評(píng)之語可鋪就明代文學(xué)總體發(fā)展過程。雖然采集書目并未嚴(yán)格按照時(shí)代先后將明集排序，但其對(duì)明初詩文家、臺(tái)閣體、復(fù)古派、陽明學(xué)派等皆有評(píng)述，且針對(duì)性很強(qiáng)。這些評(píng)述與《進(jìn)呈存目》兩相參照，稿本系統(tǒng)中的明代文學(xué)觀的“線性系統(tǒng)”也漸次清晰。

（一）明初正統(tǒng)觀的初步建立。清人眼中的明代文學(xué)發(fā)展與明王朝衰退具有同步性，他們認(rèn)為明初文學(xué)是明代的高峰。這一觀點(diǎn)從《浙江采集遺書總錄》和《進(jìn)呈存目》中可以看出。為方便比較，并能夠清晰看出二者的一致性，略列表格如下：

上述三種明人別集特殊之處在于，其均為明初作家，且《浙江采集遺書總錄》和《進(jìn)呈存目》皆有著錄并附評(píng)價(jià)，這在稿本系統(tǒng)中已屬罕見，也較為難得。從《遺書總錄》之中可知，所謂評(píng)價(jià)皆是借他人（黃宗羲、俞右吉）之語以為評(píng)判之用，而在定本《總目》中已杳無影蹤。唯一可以稱得上有價(jià)值的一句話來自楊士奇《東里文集》：“自景濂希直之后，不得不以正統(tǒng)歸之”[6]（p.180）。但是，將臺(tái)閣文學(xué)代表?xiàng)钍科婕{入明初之正統(tǒng)文學(xué)似乎不符合館臣所架構(gòu)的明代文學(xué)圖譜，于是連這僅有的一句評(píng)價(jià)，定本《總目》亦棄之不用。再看《進(jìn)呈存目》所論，稱宋濂是“明初儒臣之冠”[7]（p.719），評(píng)陶安有“先正之遺風(fēng)”、“開國之初氣象”[7]（p.742），可見《進(jìn)呈存目》對(duì)開國文學(xué)的評(píng)價(jià)甚高。定本《總目》引《明史》云“（濂）為開國文臣之首”，頗為接受《進(jìn)呈存目》之評(píng)。而對(duì)于陶安的評(píng)價(jià)，《總目》則是悉數(shù)汲取，且與宋濂相較云“安聲價(jià)亞于宋濂，然學(xué)術(shù)深醇，其詞皆平正典實(shí)，有先正遺風(fēng)。一代開國之初，應(yīng)運(yùn)而生者，其氣象固終不侔也”[8]（p.2264）。由此亦可窺《進(jìn)呈存目》對(duì)定本《總目》的影響。在定本《總目》所描繪的明代文學(xué)發(fā)展譜系中，其將明初文學(xué)作為有明一代文學(xué)的制高點(diǎn)，當(dāng)源于稿本系統(tǒng)。最后，再以楊士奇為例來看一下館臣對(duì)臺(tái)閣文學(xué)的評(píng)價(jià)過程。《遺書總錄》把楊氏與宋濂相較，將其歸之為“正統(tǒng)”?！哆M(jìn)呈存目》則以“三楊”并稱，評(píng)其“不失古格”，且將楊士奇與明初宋濂等人區(qū)別開來，較之“正統(tǒng)”說出現(xiàn)明顯的下降式“線條”。到了定本《總目》，則又有“后來館閣著作沿為流派，遂為七子之口實(shí)”[8]（p.2290）的評(píng)述，開啟明代派別之論，下降線條更為明顯。如此可以看出稿本系統(tǒng)確對(duì)定本《總目》有引導(dǎo)痕跡，“線性系統(tǒng)”的規(guī)劃是建立在稿本基礎(chǔ)上的。

明別集《浙江采集遺書總錄》《進(jìn)呈存目》備注

宋濂《宋文憲公文集》 黃宗羲曰：歐蘇而后得其正統(tǒng)者，虞伯生、宋景濂而已。景濂無意為文，隨地涌出波瀾自然浩渺，其在元時(shí)之文，雖多奇崛而痕跡未銷，入明之文方為大成云。 其文根柢醇茂，為明初儒臣之冠。 《遺書總錄》作“《宋文憲公文集》三十卷”，《進(jìn)呈存目》作“《宋學(xué)士全集》二十卷”

陶安《陶學(xué)士集》 俞右吉云“安謀略、文章孝陵推為第一，詩亦拔俗”。 其詞皆平正典實(shí)，有先正之遺風(fēng)焉，開國之初氣象固不侔也。

楊士奇《東里文集》 黃梨洲評(píng)其文“平遠(yuǎn)縈回之致多而波瀾澎湃之觀少”，然自景濂希直之后，不得不以正統(tǒng)歸之。

明初‘三楊并稱，而士奇文筆特優(yōu)，制誥碑版多出其手。仁宗雅好歐陽修文，士奇文亦平正紆余，得其仿佛。在明人集中猶為不失古格者。

《遺書總錄》這段評(píng)價(jià)來自“《東里文集》二十五卷”，而《進(jìn)呈存目》的評(píng)價(jià)來自“《東里全集》九十七卷《別集》四卷”

（二）明中葉以后文學(xué)的衰退史。在《浙江采集遺書總錄》中，這種觀念并未形成，也不可能形成。一是因?yàn)檫M(jìn)呈書目只需要作簡略的提要；二是抄錄書目者為巡撫所選所派文人，能在短時(shí)間內(nèi)完成對(duì)明代文學(xué)的把控，并在書目的簡短提要中有所顯示，幾乎無有可能。有意思的是，翻閱《浙江采集遺書總錄》所評(píng)明集，發(fā)現(xiàn)其著錄邵寶《容春堂前集》二十卷《后集》十四卷《續(xù)集》十八卷《別集》九卷時(shí)，有一根粗線條，“寶初為戶部郎，受業(yè)李東陽，東陽以衣缽期之，后李、何之焰大張，而寶獨(dú)守其師法，確然不變”[6]（p.208）。其對(duì)李東陽所代表的茶陵文學(xué)并未評(píng)價(jià)，但對(duì)前七子卻頗有微詞。而這一條“粗線”在《進(jìn)呈存目》之中漸漸清晰。進(jìn)呈《王抑庵集》云：“其文雅正，近古有宋元之遺風(fēng)，明自中葉以后北地、信陽之說興，而古文日趨于偽，直當(dāng)正統(tǒng)、天順之間，去明初不遠(yuǎn)，淳實(shí)之習(xí)未漓，雖似平易，實(shí)非后來所及也?！盵7]（p.797）這種明初、正統(tǒng)天順間和明中葉以后的線性比較，給我們描述了明代文學(xué)不斷衰落的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。在進(jìn)呈《桂州集》之中說：“（夏）言未相時(shí)以詞曲擅名，然集內(nèi)詞亦未甚工，詩文宏整而平易，蓋有明中葉體格如斯也”[7]（p.735）。館臣對(duì)明中葉的體格以詞曲相媲，進(jìn)一步說明了他們認(rèn)定的明代中葉是文學(xué)的衰退。但在《浙江采集遺書總錄》之中，只有“言長于應(yīng)制，小詞亦優(yōu)”[6]（p.244）一語，這種沒有旁涉文學(xué)史變遷的評(píng)判只是一種靜止?fàn)顟B(tài)的客觀描述。同樣是“靜止”之評(píng)，還在袁宏道《袁中郎集》中有言，“其論詩力矯王、李之弊”[6]（p.325），其論不誤且符合歷史史實(shí)。但是到了《進(jìn)呈存目》中，“史”的眼光鋪陳開來，“（宏道）與兄宗道、弟中道并有才名，時(shí)稱三袁。先是王、李之學(xué)盛行，宗道獨(dú)力排其說，宏道益矯以清新輕俊，由是學(xué)者多宗之，目為公安體，然矯枉過正，流于纖詭。至鐘惺、譚元春復(fù)揚(yáng)其波而風(fēng)雅蕩然矣。謂明季詩學(xué)之壞始于公安未為過論也”[9]（p.367）。這種從后七子開始，到公安派、竟陵派的衰敗軌跡清晰可見。定本《總目》在《袁中郎集》提要和《岳桂堂集》提要中，對(duì)這一“線性”發(fā)展進(jìn)行了蓋棺定論式的評(píng)價(jià)。

明代文學(xué)自臺(tái)閣體開始競相模仿，之后的前后七子、公安派、竟陵派流弊日甚，稿本系統(tǒng)的這一論定將明代文學(xué)看成一種簡單的單線發(fā)展模式。閣本（或定本）《總目》將這種明代文學(xué)觀進(jìn)行衍變，并未跳出單線發(fā)展的窠臼，其所描述的文學(xué)發(fā)展史是對(duì)《進(jìn)呈存目》的“豐富”和“擴(kuò)張”，就基調(diào)和本質(zhì)而言卻是一致的。

（三）歷史線條與貫通之感的形成。稿本系統(tǒng)對(duì)明人別集的評(píng)價(jià)之語，經(jīng)歷了從無到有再到豐腴的發(fā)展歷程。在這一過程中，館臣在努力地勾畫明代文學(xué)與前代文學(xué)之關(guān)系，試圖厘清文學(xué)歷史的發(fā)展線條，這種嘗試在《進(jìn)呈存目》中已然有所顯現(xiàn)，并漸次有了貫通之感。夏長樸先生通過對(duì)《宋紹興十八年同年小錄》一書提要的研究，發(fā)現(xiàn)“四庫館臣在修訂分纂稿的作業(yè)過程中，有刻意加入某些主觀意見的傾向，這種情形……其實(shí)普遍存在于《四庫全書》系列的提要中”[5]（p.192）。換句話說，四庫館臣這種刻意加入主觀想法之舉，實(shí)際上是對(duì)中國古代經(jīng)學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)的總結(jié)性發(fā)言。在這其中，明代又是四庫館臣著重注意的一個(gè)時(shí)代，就文學(xué)而言，他們的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)施加于明代文學(xué)評(píng)論之時(shí)，不僅僅是一種刻意的行為。從江蘇、浙江采集遺書目錄所載，到《進(jìn)呈存目》再到稿本《總目》，其中思想理論的提升，學(xué)術(shù)視野的展開是《總目》堪稱批評(píng)理論著作的重要步驟。

例如，孫作《滄螺集》，《浙江采集遺書總錄》謂：“宋景濂為作《東家子傳》稱其詩‘絕去元季之習(xí)，號(hào)盤硬語，蓋欲力追涪翁者”[6]（p.170），而到了《進(jìn)呈存目》則無宋濂評(píng)價(jià)之名而有宋濂評(píng)價(jià)之實(shí)，“其詩力追黃庭堅(jiān)……而材與學(xué)皆不逮，濂為作傳，無一字及其詩，蓋不以為工也，文則磊落奇?zhèn)?，足以自傳，濂所許為不誣也”[7]（pp.749-750），到了定本《總目》，評(píng)價(jià)的豐富性又有了“史”的眼光，謂孫作之詩“在元季自為別調(diào)”[8]（p.2270）?！笆贰钡逆溄涌此圃诓唤?jīng)意之間，卻透露出館臣試圖勾畫文學(xué)“相關(guān)性”的一面，這在采集遺書之時(shí)無法做到，但在《進(jìn)呈存目》中有了很好的體現(xiàn)。，楊榮《楊文敏公集》，馬中錫《馬東田漫稿》和高棅《嘯臺(tái)集》亦是頗有代表性的三個(gè)明人別集，共同特點(diǎn)是從《遺書總錄》的靜態(tài)“點(diǎn)狀”評(píng)價(jià)發(fā)展為《進(jìn)呈存目》的動(dòng)態(tài)“線狀”評(píng)價(jià)，定本《總目》則是進(jìn)一步梳理完善?！哆z書總錄》和《進(jìn)呈存目》對(duì)此三集的評(píng)價(jià)信息如下：

楊榮《楊文敏公集》，《遺書總錄》云：“榮久居館閣，朝廷高文典冊(cè)皆出其手?！盵6]（p.181）《進(jìn)呈存目》云：“榮始終榮遇委蛇廟廊，非惟應(yīng)制，詩文具有賡飏之體，其他亦皆雍容平易肖其為人，雖無深湛幽渺之思與縱橫馳驟之氣，足以新人耳目者。而醇雅無疵，意盡言止，亦一代臺(tái)閣作手也。后弘、正間沿其派者流為膚廓，不免歸咎于濫觴，是則榮所不得辭?！盵9]（p.347）

馬中錫《馬東田漫稿》，《遺書總錄》說：“中錫七歲能詩，其體格早類許渾，晚入劉長卿、陸龜蒙之間?！盵6]（p.204）《進(jìn)呈存目》則詳曰：“同邑孫緒序之，稱其詩卑者亦邁許渾，高者當(dāng)在劉長卿、陸龜蒙之例，而其末力詆竊片語，挦數(shù)字規(guī)規(guī)于聲韻步驟，摹仿愈工，背馳愈遠(yuǎn)，蓋為李夢(mèng)陽而發(fā)，其排斥北地，未為不當(dāng)，然中錫詩格，實(shí)出入于《劍南集》中，精神魄力，尚不能逮夢(mèng)陽也?！盵7]（p.775）

高棅《嘯臺(tái)集》《木天清氣集》《遺書總錄》論曰：“（棅）嘗選《唐詩品匯》極其精博，其詩篇盛傳海內(nèi)，又工書畫，時(shí)稱‘三絕；別有《木天清氣集》，乃棅為翰林待詔時(shí)所作，論者譏其應(yīng)酬冗長，不如《嘯臺(tái)集》擬唐之作音節(jié)可觀也。”[6]（p.173）《進(jìn)呈存目》則說：“其山居時(shí)所作名《嘯臺(tái)集》，入仕后所作名《木天清氣集》。棅嘗選《唐詩品匯》，專主唐音而置宋元不道，與三山、林鴻齊名，稱為‘閩沠。當(dāng)時(shí)言詩多宗之傳習(xí)，既久學(xué)者惟知剽竊形似，日益卑靡，詩道寢衰，論者亦以是歸咎焉。今觀《嘯臺(tái)集》詩八百首，尚稍見風(fēng)骨；至《木天集》中詩六百六十余首，大率應(yīng)酬冗長之作，非惟不及唐人，即宋元亦尚相去懸絕，清氣之云，殆名不副實(shí)矣?！盵7]（p.853）

《進(jìn)呈存目》的“線性規(guī)劃”對(duì)《總目》提要的形成有很大影響，這種“規(guī)劃”有一部分是刻意而為，但很大程度上卻是文學(xué)批評(píng)自由空間的體現(xiàn)。且不論四庫館臣的批評(píng)是否準(zhǔn)確（實(shí)際上甚有偏頗），僅就學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)視野，以及史論貫通來說，《進(jìn)呈存目》已經(jīng)具有了很強(qiáng)大的接受史和批評(píng)史視閾空間。進(jìn)一步深入研究，繼續(xù)追問《進(jìn)呈存目》所呈現(xiàn)出來的明代文學(xué)發(fā)展圖譜，這種潛在的貫通之感頗值得回味。在諸多稿本系統(tǒng)中，《進(jìn)呈存目》所具有的如此連貫性和整體性非各家分纂稿所能及。在“史”的視野下，學(xué)術(shù)批評(píng)往往更容易深入下去，短短數(shù)語評(píng)價(jià)力透紙背，這也是定本《總目》難出《進(jìn)呈存目》之右的地方?？v向比較式研究是推進(jìn)明人別集研究的重要一環(huán)，四庫館臣先行一步?！哆M(jìn)呈存目》在對(duì)邵寶《容春堂集》（包括《前集》《后集》《續(xù)集》《別集》）評(píng)價(jià)及《明史》中找尋邵寶詩文所屬派別，歸類詩文之風(fēng)所向；又針對(duì)邵氏文集的具體情形進(jìn)行批判式接受。有“前人余風(fēng)”是對(duì)邵氏詩文的逆向追溯；“質(zhì)實(shí)雅潔”，不同于“涂飾字句”地模仿秦漢之文，既是對(duì)邵氏之文的靜態(tài)“內(nèi)觀”，又有著縱向評(píng)判的力度，即所謂的“俯瞰”或“旁涉”。如此而來，歷史線條與貫通之感的描畫漸漸浸染各篇提要，即便如解縉《春雨齋文集》，周用《周恭肅集》，張時(shí)徹《芝園別集》等非有線條感的提要，也終因深刻之處頗有見地而另具特色。

三、稿本差異背后的學(xué)術(shù)思想蛻變

《進(jìn)呈存目》中的明人別集并未注明著錄還是存目，而天津圖書館所藏紀(jì)曉嵐刪定《總目》的稿本已明確著錄與存目之別，與現(xiàn)行定本《總目》幾無二致，但亦有不同之處，紀(jì)氏刪削、修改、補(bǔ)錄之痕清晰可見。為何要關(guān)注《進(jìn)呈存目》與紀(jì)氏刪定《總目》稿本？這是因?yàn)榍罢呤墙橛诟魇∵M(jìn)呈書目、纂修官分纂稿與紀(jì)氏所刪稿本之間，這一橋梁作用不僅僅對(duì)《總目》完稿提供了循序漸進(jìn)的文獻(xiàn)支撐，更重要的是從《進(jìn)呈存目》到紀(jì)氏刪稿出現(xiàn)了一系列觀念的變化。以明人別集為例，提要的豐富與思想的固化是同時(shí)進(jìn)行的。夏長樸先生在比對(duì)《進(jìn)呈存目》與閣本《四庫全書》書前提要、《總目》提要后指出：“四庫館臣在編輯《四庫全書》的過程中，存有刻意加入某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的現(xiàn)象?！盵5]（p.192）在研究《總目》文獻(xiàn)缺失和官學(xué)約束這一課題中，對(duì)于館臣的學(xué)術(shù)觀念與官學(xué)的關(guān)系則要給予足夠的重視。官學(xué)約束之下必然會(huì)產(chǎn)生“捕風(fēng)捉影”和“削足適履”的刻意行為，分析稿本系統(tǒng)就是要找出其中變化之處并分析內(nèi)因。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，《進(jìn)呈存目》與紀(jì)氏刪定稿本有23種明別集篇目相同，這二十余種既有著錄又有存目，包括程敏政《篁墩集》、章懋《楓山集》、吳寬《家藏集》、王鏊《震澤集》、邵寶《容春堂前集》《后集》《續(xù)集》《別集》、史鑒《西村集》、祝允明《懷星堂集》、李夢(mèng)陽《空同集》、杭淮《雙溪集》、康?！秾?duì)山集》、何景明《大復(fù)集》、魏?！肚f渠遺書》、徐禎卿《迪功集》、劉鳳《子威集》、宗臣《宗子相集》、張獻(xiàn)翼《文起堂集》、袁尊尼《魯望集》、華善述《被褐先生稿》、孫七政《松韻堂集》、朱察卿《朱邦憲集》、陳淳《白陽集》、胡敬辰《檀雪齋集》、陳悰《天啟宮中詞》。這些集子所涉作家的時(shí)段包括明朝前期、中期和后期，作為現(xiàn)象研究，已經(jīng)頗有代表性。依據(jù)提要內(nèi)容，把握館臣主觀意圖介入明代文學(xué)評(píng)價(jià)后出現(xiàn)的畸態(tài)，以此辯證地考究《總目》學(xué)術(shù)思想的蛻變，其規(guī)律性的線條蓋有四焉。

一種觀念的強(qiáng)化：乾嘉學(xué)術(shù)影響下的逐根柢之學(xué)。隨著《總目》稿本的進(jìn)一步完善，館臣的乾嘉學(xué)術(shù)背景逐漸滲透其中。體現(xiàn)乾嘉學(xué)術(shù)之本質(zhì)的實(shí)學(xué)興起于明末，在乾隆、嘉慶時(shí)期達(dá)到鼎盛，治學(xué)內(nèi)容廣泛，“以經(jīng)學(xué)為中心，而旁及小學(xué)、音韻、史學(xué)、天算、水利、典章制度、金石、?？?、輯佚等”[10]（p.11），研究方法則是實(shí)事求是的考證之法。職業(yè)慣性和思想觀念的雙重原因，使得四庫館臣在進(jìn)行《總目》提要撰寫之時(shí)漸次重視著者的學(xué)術(shù)根柢。比較《進(jìn)呈存目》和紀(jì)氏《總目》稿本，發(fā)現(xiàn)這種變化十分明顯?！哆M(jìn)呈存目》說程敏政其人“學(xué)問淹通，詩文皆具見根柢，非游談無根者比”[7]（p.591），紀(jì)氏稿本沿其說。在吳寬《家藏集》中，《進(jìn)呈存目》稱其詩文“皆以舂容恬雅為宗，與李東陽體格略近，太平和樂之氣，館閣風(fēng)流之盛，舉見于文字之間”[7]（p.747），而紀(jì)氏稿本則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)寬“學(xué)有根柢，為當(dāng)時(shí)館閣鉅手”[11]（p.371）。對(duì)于章懋的“刪繁求實(shí)”，《進(jìn)呈存目》并未有過多評(píng)論，而紀(jì)氏稿本則云“其平生清節(jié)，矯矯過人，可謂耿介拔俗之操；其講學(xué)恪守前賢，弗逾尺寸，不屑為浮夸表暴之談，在明代諸儒，尤為淳實(shí)”[11]（p.362）。由此可見，守樸實(shí)之風(fēng)在館臣看來是學(xué)問之本，非要空談浮夸而要恪守前賢之法，乾嘉樸學(xué)之風(fēng)的倡導(dǎo)于此可見。

一種手段的利用：利弊互見之時(shí)取舍有所偏倚。早在提要撰寫之初，于敏中就已指出：“提要宜加覈實(shí)，其擬刊者則有褒無貶，擬抄者則褒貶互見，存目者有貶無褒，方足以彰直筆而示傳信”[12]（p.75）。在《進(jìn)呈存目》中，著作褒貶常常是對(duì)半分述，而這并不能體現(xiàn)刊、抄、存的一系列標(biāo)準(zhǔn)。如在李夢(mèng)陽《空同集》中，《進(jìn)呈存目》有言：“摹杜太過，流弊至于剽竊”，“其文徒為聲牙”[7]（p.593），雖然紀(jì)氏稿本對(duì)李夢(mèng)陽的批駁亦有“食古不化”等語，但卻并未將“剽竊”的標(biāo)簽貼于李夢(mèng)陽著述中。宗臣《宗子相集》《進(jìn)呈存目》無一語提及其缺陷，而到紀(jì)氏刪定本中除了引朱彝尊《靜志居詩話》說其“自入七子之社，漸染習(xí)氣，日以窘弱”，又有“意境未深”、“間傷淺俗”、“體近纖仄”、“汩沒時(shí)趨”等貶抑之詞，但這些都不足以將宗臣詩文集斥入存目，提要所拿捏的力度恰到好處。其他如祝允明《懷星堂集》、張獻(xiàn)翼《文起堂集》、杭淮《雙溪集》、何景明《大復(fù)集》、康?！秾?duì)山集》、史鑒《西村集》，以及邵寶《容春堂前集》《后集》《續(xù)集》《別集》等，皆在著錄和存目這一具體標(biāo)準(zhǔn)之下，進(jìn)行提要補(bǔ)充或刪改。如果說《進(jìn)呈存目》中的官學(xué)約束還處于朦朧狀態(tài)之下的話，那么紀(jì)氏刪定的《總目》稿本，則是趨近于官學(xué)思想統(tǒng)一的產(chǎn)物。

一種平衡的協(xié)調(diào)：漢宋之爭背后隱藏的“特殊”學(xué)理傾向?！犊偰俊穼?duì)漢宋學(xué)之爭所持的觀點(diǎn)學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)。作為經(jīng)學(xué)內(nèi)部不同學(xué)術(shù)形態(tài)的論爭，本是學(xué)問路徑的不同而已。但《總目》對(duì)漢宋學(xué)卻采取的是重漢輕宋的態(tài)度，“《總目》編纂之日，正是漢學(xué)方興未艾之時(shí)。《總目》注意區(qū)分今文、古文，重古文甚于今文，對(duì)鄭玄經(jīng)學(xué)尤為重視”[13]（p.750）。實(shí)際上，《總目》編纂受乾嘉學(xué)風(fēng)的影響，重漢學(xué)之考證，輕宋學(xué)之空疏是歷史事實(shí)。通過《進(jìn)呈存目》和紀(jì)氏稿本對(duì)魏?！肚f渠遺書》的評(píng)價(jià)可略窺這一觀點(diǎn)，《進(jìn)呈存目》評(píng)曰：“校以體仁為主，集中多味道之言，考據(jù)之作頗為詳核。但校學(xué)術(shù)雖醇，議論不無偏執(zhí)。若所著惟《郊祀論》一篇，謂見于經(jīng)者獨(dú)有南郊無北郊，而以社當(dāng)?shù)仂笾?。不知大司樂方丘之文與圜丘相對(duì)，圜丘為郊天，方丘為祭地可知。未聞祭社于澤中之方丘，且于夏日之至也。又《祭法》瘞埋于泰折，祭地也，與燔柴于泰壇祭天之文相對(duì)，皆北郊祭地之顯證。而校乃引《周禮》陰祀用黝牲，駁《祭法》祭地用骍犢為附會(huì)。不知《周禮》《禮記》不能強(qiáng)合，先儒辨之甚明，校乃攻詆經(jīng)文，并欲廢漢以來數(shù)千年大祀，其論殊不足存。他若御札、問經(jīng)義諸條，所對(duì)皆甚精允，全集文律亦正，不失儒者之言也?！盵7]（pp.745-746）其中“校乃攻詆經(jīng)文，并欲廢漢以來數(shù)千年大祀，其論殊不足存”，由此言論可知四庫館臣對(duì)漢學(xué)推崇之至，逆漢學(xué)之論是不被接受的。然而，《總目》卻出現(xiàn)另一種現(xiàn)象，上述所謂的嚴(yán)苛之詞，在定本《總目》之中并非沒有，但幾乎從未用來對(duì)漢宋之學(xué)進(jìn)行評(píng)論，而僅僅是針對(duì)詩文創(chuàng)作而言，此頗引人深思。紀(jì)氏刪定的《總目》稿本沿用《進(jìn)呈存目》中絕大部分文字，唯將“攻詆經(jīng)文”、“欲廢漢以來數(shù)千年大祀”、“其論殊不足存”諸句刪去，以“無庸橫相牽合，自生糾結(jié)”[11]（p.442）一語作結(jié)。又通過對(duì)兩稿本中程敏政《篁墩集》、王鏊《震澤集》的比較，也發(fā)現(xiàn)紀(jì)氏刪定之本言語更為“平和”。嚴(yán)苛之詞的刪削，并非只是文字的改換，而是對(duì)于漢宋學(xué)之爭的調(diào)和，這種“特殊”的學(xué)理傾向是在《總目》漸次熟落過程中緩慢形成的。

一種線性的比較：竟陵之下再無文學(xué)，明代文學(xué)衰落殆盡。據(jù)《總目》描述的明代文學(xué)發(fā)展史知，竟陵文學(xué)是明代文學(xué)之末，弊之又弊，爛至極點(diǎn)。所以，竟陵派是明季文學(xué)之末端，這一論斷在《進(jìn)呈存目》中早有定論，前已論及。但是，讓人費(fèi)解的是，《進(jìn)呈存目》對(duì)胡敬辰《檀雪齋集》的評(píng)價(jià)則是“其文艱深險(xiǎn)怪，幾不可句讀，詩格鄙淺，更出鐘、譚之下”[7]（p.757）。以鐘惺、譚元春為代表的竟陵文學(xué)已然是末流，“出鐘、譚之下”的文學(xué)作品又是怎樣面目？《進(jìn)呈存目》評(píng)價(jià)已經(jīng)跳出早已設(shè)定好的“線性”圖像，所以，紀(jì)氏稿本將其修正為“其文故為澀體，幾不可句讀，詩格亦公安之末派”[11]（p.608），如此一來，胡敬辰就與鐘、譚處于明代文學(xué)之末的同一點(diǎn)上，將線條強(qiáng)行拉回。對(duì)于康?！秾?duì)山集》之評(píng)，《進(jìn)呈存目》與紀(jì)氏所刪稿本亦有很大出入，前者說“（海）嘗與李夢(mèng)陽倡復(fù)古學(xué)”[9]（p.329），而紀(jì)氏則說康?！霸诶顗?mèng)陽等割剝秦漢者上也”[11]（p.433）。矛盾之處在于，《進(jìn)呈存目》之評(píng)在所謂的線條之上，而紀(jì)氏之稿本則似乎脫離了這條主線。這一問題，何宗美、劉敬所著《明代文學(xué)還原研究——以〈四庫總目〉明人別集提要為中心》復(fù)古派批評(píng)的批評(píng)一章中給出了解答，館臣在強(qiáng)烈的官學(xué)意圖和主觀傾向之下“尋隙蕭墻，在復(fù)古派成員內(nèi)部制造對(duì)立關(guān)系”[14]（p.293），因而出現(xiàn)不合主線的評(píng)論。對(duì)于前七子之一的徐禎卿，《進(jìn)呈存目》以徐氏與“李夢(mèng)陽、何景明等齊名”[7]（p.727），而紀(jì)氏稿本則是細(xì)分不同，“特夢(mèng)陽才雄而氣盛，故枵張其詞。禎卿慮淡而思深，故密運(yùn)以意。當(dāng)時(shí)不能與夢(mèng)陽爭先，日久論定，亦不與夢(mèng)陽俱廢”[11]（pp.445-446），這種細(xì)微差異不影響宏觀“線性”發(fā)展，但卻是一個(gè)值得思考的問題。

《總目》稿本系統(tǒng)中的明代文學(xué)觀深刻地影響著定本系統(tǒng)。從稿本到定本，官方構(gòu)建的明代文學(xué)思想有著更多“雕鏤”的痕跡。明確稿本系統(tǒng)明集提要的發(fā)展，一則有助于深入理解定本《總目》的明代文學(xué)觀，二則亦能管窺清王朝“文統(tǒng)思想”的形成過程，對(duì)“文統(tǒng)在上”的官學(xué)批評(píng)體系有一個(gè)新的認(rèn)識(shí)。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]中國第一歷史檔案館.纂修四庫全書檔案[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[2]張升.《四庫全書》提要稿輯存：第四冊(cè)[M].北京：北京圖書館出版社，2006.

[3]翁方綱撰，吳格等標(biāo)校.四庫提要分纂稿·前言[M].上海：上海書店出版社，2006.

[4]臺(tái)灣商務(wù)印書館，等.四庫全書初次進(jìn)呈存目·序[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，2012.

[5]夏長樸.《四庫全書初次進(jìn)呈存目》初探——編纂時(shí)間與文獻(xiàn)價(jià)值[J].漢學(xué)研究，2012（2）.

[6]張升.《四庫全書》提要稿輯存：第三冊(cè)[M].北京：北京圖書館出版社，2006.

[7]臺(tái)灣商務(wù)印書館，等.四庫全書初次進(jìn)呈存目：第八冊(cè)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，2012.

[8]紀(jì)昀，等.欽定四庫全書總目[M].北京：中華書局，1997.

[9]臺(tái)灣商務(wù)印書館，等.四庫全書初次進(jìn)呈存目：第七冊(cè)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，2012.

[10]王俊義.康乾盛世與乾嘉學(xué)派——兼論乾嘉學(xué)派的流派及其評(píng)價(jià)[C].清史學(xué)術(shù)討論會(huì)論文（油印本）.中國人民大學(xué)清史研究所，1982.

[11]永瑢，等.紀(jì)曉嵐刪定《四庫全書總目》稿本：第七冊(cè)[M].北京：國家圖書館出版社，2011.

[12]近代中國史料叢刊：第二十二輯[M].臺(tái)北：臺(tái)灣文海出版社，1966.

[13]司馬朝軍.《四庫全書總目》編纂考[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.

[14]何宗美，劉敬.明代文學(xué)還原研究——以《四庫總目》明人別集提要為中心[M].北京：人民出版社，2014.

（作者系四川外國語大學(xué)講師，文學(xué)博士）

[責(zé)任編輯 連秀麗]