潘漢年、揚帆“反革命”冤案，在1982、1983年先后得到徹底平反。這樣一來，饒漱石的“反革命”案無疑也得推翻。1986年《毛澤東著作選讀》出版，其中的兩條饒漱石注釋，都沒有提到“高饒反黨聯(lián)盟”這六個字，并且否定了其內(nèi)奸行為，這在一定意義上，可以說起到了平反的作用。

從保留黨籍到開除黨籍

1954年2月，中共七屆四中全會后召開的饒漱石問題座談會，將饒漱石的問題定性為“資產(chǎn)階級極端個人主義的野心家”。但最后的處理，還有待中央決定。

為召開黨的全國代表會議，1955年3月4日，中央書記處會議通過了鄧小平關(guān)于黨代表會議的各項意見。其中饒漱石是否出席大會，要請毛澤東決定。3月13日，中央政治局擴大會議討論和通過了經(jīng)多次修改的《關(guān)于高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟的報告》，報告中提到“保留饒漱石黨籍”的問題，有人不同意，劉少奇就此作了解釋，認為這樣處理比較有利。3月19日，中共七屆五中全會第一次會議，在討論《關(guān)于高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟的報告》時，毛澤東說：“這個文件也搞了一年，幾經(jīng)反復(fù)才寫成現(xiàn)在這個樣子，即是指出他們的聯(lián)盟是一個陰謀集團，不是什么堂堂正正地拿出自己的主張來爭取領(lǐng)導(dǎo)，而是燒陰火、煽陰風，見不得太陽，這樣來說它是比較恰當些，也是合乎實際的?！弊罱K，會議同意不開除饒漱石的黨籍，只撤銷中央委員。

3月初，饒漱石在家聽候處理。有一天，他家里的“紅機子”電話響了，這本是中央機關(guān)電話局試打各戶“紅機子”，饒漱石不知情，以為他的問題可能會很快解決，將恢復(fù)或分配工作，因而情緒激動，向其妻和秘書陳麒章發(fā)牢騷說，中央還是相信他的，他沒有反黨……陳麒章當時負有“每周寫個‘饒漱石情況簡報送交中央辦公廳”的任務(wù)，于是陳隨即將饒的這一情況詳細向中央報告。

在當時的政治氣候下，饒妻也寫了內(nèi)容相似的報告交給楊尚昆。全國黨代表會議期間，二人的書面匯報被作為會議資料散發(fā)給與會代表。剛聽過毛澤東講“階級斗爭形勢嚴峻”的代表們，立即把饒漱石“鬧翻案”同“以特反特”的問題聯(lián)系起來，認定饒漱石的活動已超過內(nèi)部矛盾范圍，屬于敵我矛盾，于是對饒漱石的處理陡然“升級”。

全國黨代表會議最后通過的《關(guān)于高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟的決議》，決定開除饒漱石的黨籍。

“饒潘揚反革命集團”

時任上海市公安局長揚帆，1954年9月以“重用、包庇和掩護一批反革命分子”的罪名被逮捕，同年12月31日被送往北京隔離審查。潘漢年（時任中共上海市委第三書記、上海市副市長），是上海市公安、政法系統(tǒng)的實際領(lǐng)導(dǎo)人，揚帆的頂頭上司。1955年4月，他向中央交代1943年被李士群挾持秘密會見汪精衛(wèi)一事，隨即以“內(nèi)奸”罪名于4月3日被捕入獄。饒漱石因直接領(lǐng)導(dǎo)潘漢年、揚帆在反特方面的工作，故而受到牽連，也隨即被捕入獄。

1957年，整個偵訊工作結(jié)束，公安部把饒、潘、揚三個專案組的偵訊報告合寫成一個給中央的結(jié)案報告，斷言：“實際上是一個反革命集團”。但此案長期擱置，沒有移交檢察司法機關(guān)。饒漱石在功德林監(jiān)獄度過了5年的鐵窗生涯后，1960年3月15日，饒漱石和潘漢年被轉(zhuǎn)移到了新建成的秦城監(jiān)獄。

1963年1月9日，最高人民法院正式開庭審理潘漢年案。最高法院以“內(nèi)奸、反革命罪”終審判決潘漢年有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利終身。

與潘漢年同案的揚帆，1965年8月以“反革命罪”被判處有期徒刑16年，剝奪政治權(quán)利終身。

1965年8月30日，最高人民法院對饒漱石作出終審判決。判決書確認：“被告人饒漱石犯有嚴重的反革命罪行，他在上海工作期間，利用中共上海市委第一書記和華東局第一書記的職務(wù)，采取兩面手法，不僅重用了內(nèi)奸分子揚帆，把中統(tǒng)潛伏特務(wù)分子胡均鶴安插在上海市公安局內(nèi)，而且在揚帆等人大量使用特務(wù)反革命分子的問題被揭發(fā)后，中央、華東公安部一再向他提出要徹底處理時，他仍然不予置理，使這一大批特務(wù)反革命分子猖狂地進行反革命破壞活動，達5年之久，嚴重地危害了人民的利益?！备鶕?jù)《中華人民共和國懲治反革命條例》第13條的規(guī)定，判處饒漱石有期徒刑14年，剝奪政治權(quán)利10年。隨后裁定假釋，移交公安部門管制、改造。

“文化大革命”期間，1967年5月22日，饒漱石、潘漢年、揚帆從他們所在的勞改農(nóng)場重新被逮捕，后被送進秦城監(jiān)獄。

未作平反的“平反”

1975年3月2日，饒漱石患中毒性肺炎在復(fù)興醫(yī)院病逝。當時正是“四人幫”猖狂之時，饒漱石火化時用的什么名字、骨灰如何處置，都不得而知。

潘漢年、揚帆“反革命”冤案，在1982、1983年先后得到徹底平反。

中共中央于1982年8月23日發(fā)出的《關(guān)于為潘漢年同志平反昭雪、恢復(fù)名譽的通知》，對潘漢年的一生作了高度評價。通知全面否定了1963年強加給潘漢年的“內(nèi)奸”等三條罪名?！俺蜂N黨內(nèi)對潘漢年同志的原審查結(jié)論，并提請最高人民法院依法撤銷原判，為潘漢年同志平反昭雪，恢復(fù)黨籍，追認潘漢年同志的歷史功績，公開為他恢復(fù)名譽?！?982年9月7日，最高人民法院作出《刑事判決書》，宣布潘漢年無罪，撤銷1963年的原判。

1980年4月，揚帆冤案得到初步平反，宣告揚帆無罪釋放。1983年8月又作出新的結(jié)論，平反決定指出：過去認定揚帆同志是內(nèi)奸、反革命分子，包庇重用大批特務(wù)反革命分子，使用敵特電臺給臺灣敵人提供情報引起敵機轟炸上海等問題，均不是事實，應(yīng)予否定。1955年后，對揚帆隔離、逮捕、判刑都是錯誤的。揚帆同志蒙冤20余年，應(yīng)予平反，恢復(fù)名譽，消除影響。

在潘漢年、揚帆先后平反以后，饒漱石的“反革命”案無疑也得推翻。但中央一直未有表態(tài)。1986年《毛澤東著作選讀》出版，對其中一條饒漱石注釋的寫作經(jīng)過，《中國新聞周刊》曾披露：

新增的167條注釋中，最費思量的是對其中幾個人物的注釋。其中之一是饒漱石。入選的篇目中提到饒漱石的是《論十大關(guān)系》，共兩處，分別涉及他的兩大罪名。

第一處，涉及“高饒反黨聯(lián)盟”，正文是這樣說的：“我們建國初期實行的那種大區(qū)制度，當時有必要，但是也有缺點，后來的高饒反黨聯(lián)盟，就多少利用了這個缺點?！?/p>

龔育之（時任中共中央文獻研究室副主任、中共中央宣傳部副部長）告訴曾憲新（中共中央文獻研究室原注釋組組長、中共文獻研究會名譽理事），他去中央開會時，聽到中央討論高、饒的事，認為此二人確實有錯，但很難說他們倆有聯(lián)盟?！袄淆弻ｉT給我們打招呼，說注釋里不要提‘聯(lián)盟”，因此，關(guān)于“高饒反黨聯(lián)盟”的第428條注釋，在介紹高饒二人的原職務(wù)后寫道：“1953年，他們陰謀分裂黨，篡奪黨和國家最高權(quán)力。1954年2月，中共七屆四中全會對他們進行了揭發(fā)和批判。1955年3月，中國共產(chǎn)黨全國代表會議總結(jié)了這一重大斗爭，通過決議開除了他們的黨籍?！睆念^到尾，都沒有提“高饒反黨聯(lián)盟”這六個字。

另一處，則涉及饒漱石更大的罪名———讓他因此被判有期徒刑14年、剝奪政治權(quán)利10年的“饒潘揚反革命集團”。

正文中寫道：“機關(guān)、學(xué)校、部隊里面清查反革命，要堅持在延安開始的一個不殺、大部不捉……胡風、潘漢年、饒漱石這樣的人不殺，連被俘的戰(zhàn)犯宣統(tǒng)皇帝、康澤這樣的人也不殺?！睂Υ?，注釋組派出三人，先后去公安部、中組部查閱卷宗和檔案，核實確認：饒漱石的罪名確是因潘漢年和揚帆而得，而這二人都已于1982和1983年分別獲得平反。既然“饒潘揚反革命集團”已不能成立，曾憲新一度想過，以“高饒事件”來解釋饒的“反革命”罪。但龔育之否定了這一做法?！袄淆徴f，不要扯高崗的事情，這樣太啰唆，不直接。而且正文里分明是把潘漢年和饒漱石連起來提的，也說明饒潘揚的事情，跟高崗沒關(guān)系?！痹鴳椥陆榻B。

最終，第436條注釋如此寫道：“饒漱石（1903- 1975年），江西臨川人，1925年加入中國共產(chǎn)黨?？谷諔?zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期，曾任新四軍政治部主任和華東軍區(qū)政治委員。上海解放后，任中共中央華東局第一書記和上海市委第一書記。在這期間，他直接領(lǐng)導(dǎo)潘漢年等在反特方面的工作。由于潘漢年被錯定為‘內(nèi)奸分子，饒漱石主持反特工作中的一些活動被錯定為內(nèi)奸活動，他因此而被認為犯有反革命罪并被判刑?！边@條注釋最后報給胡喬木，經(jīng)他審定。

對此，中共中央文獻研究室原主任逄先知明確表示，對饒漱石的這兩條注釋可以稱為這部書注釋工作的一個“突破”。把對饒漱石定罪的根據(jù)否定了，所謂“內(nèi)奸活動”等也就不能成立了?！斑@在一定意義上，可以說起到了平反的作用”。

（摘自《同舟共進》2014年第10期，林蘊暉/文）