徐龍飛

1. 引入：問題的提出

如果從哲學(xué)、神學(xué)以及宗教學(xué)等人文學(xué)科的角度探討語言的話，那么我們能夠提出的問題至少是：語言究竟是什么？究竟是人在言說著語言呢？抑或是語言在言說著人呢？抑或是語言甚至在言說著語言自身呢？復(fù)數(shù)的語言能被單數(shù)化嗎？語言自身能夠是行為著的主體嗎（譬如詩歌中的語言）？換言之，語言能夠是其自身的主體或準(zhǔn)主體嗎？也就是說，語言自身言說著，思考著，而人僅僅是語言的承載者嗎？語言自身有界限嗎？有其所無法表述的概念和含義嗎？語言能建立與超驗的關(guān)系嗎？人的理性能夠在無語中認(rèn)知自己的界限嗎？哲學(xué)甚或神學(xué)以及宗教學(xué)關(guān)于語言的思考能夠終結(jié)嗎？

2. 語言是意義的確定性

語言是意義的確定性，世界作為整體在語言中展示自身；我們所知道的，并非一定就已經(jīng)被我們所認(rèn)知，我們對世界的認(rèn)知與理解，并非借助某種似乎是外在的、作為工具的語言而獲得，而是這樣的認(rèn)知與理解恰恰就被我們在我們自身之中所確定；世界與人并非兩個截然不同的意義系統(tǒng)，以至于在兩者之間要有一個語言作為傳介的工具，才能夠建立兩者的關(guān)系；而是人的意識首先在語言中向著整體世界建構(gòu)自身，人的意識在其語言的可組織性中、在其語言的有規(guī)則性和有法則性中展示自身、展示整體的世界。

3. 語言是存在的確定性

語言是人的存在的確定性，人在語言中存在，人是語言性的存在；大凡在有人之處，無論其種族如何、宗教信仰如何、文化如何、思維方式如何以及歷史如何，無不以語言確立自身；人不能孤立地生活，必定與他人相遇，必定經(jīng)常和他人聯(lián)絡(luò)、交流，語言是聯(lián)絡(luò)與交流的中介；作為中介，語言本質(zhì)上服務(wù)于人與人之間的理解，語言使人相互理解，建立人與人之間對話的可理解性；同時，語言在人的相遇中又可能成為交流意愿與行為的藩籬，并因此而妨礙人與人之間的理解，甚或阻斷交流的可能性；此外，巴別塔的譬喻一方面表明，人是在何種程度上陷入一種理性的無法則性，并且是如何為了自身的無限度的自由意志而將語言作為工具濫用的；另一方面也表明，人的理性是受限定而有界限的，語言甚至往往就是無語。

4. 語言是思維的確定性

語言是思想與思維結(jié)構(gòu)的確定性；我們在此必須區(qū)分作為單數(shù)的語言和作為復(fù)數(shù)的諸多語言，而在嚴(yán)格的意義上，語言并不存在，語言僅僅是一個集合概念，并不存在一種人們?nèi)粘６荚谥v述的“語言”，存在的只有諸多具體的語言，例如中文、英文、德文以及法文等，只有諸如此類的具體的語言被講述。語言作為抽象概念，既不能被借以構(gòu)筑并推送思想，亦不能作為思想與對話交流的媒介，也不能成為這一行為和意愿的藩籬，而只能是哲學(xué)的論題；而作為復(fù)數(shù)的諸多語言則不僅能夠聯(lián)絡(luò)，而且也能夠分離人們；諸多語言以復(fù)數(shù)出現(xiàn)，不僅建構(gòu)思想，而且使人能夠知道人自身的有限性和限定性；語言是動態(tài)的、有能量的，不僅思想在具體而動態(tài)的語言中構(gòu)筑自身、推送自身，而且在諸多語言中傳譯自身，并且由此而越益豐富自身，同時，思維以及思維的交流本身不僅就是具體而動態(tài)的語言本身，而且就是具體而動態(tài)語言的直接結(jié)果。

5. 語言是關(guān)系的必然性

語言是關(guān)系的必然性；人在關(guān)系中存在，人在關(guān)系中作為人格而存在、作為在關(guān)系中的獨立人格而存在，語言因此而并非僅僅是人作為自然人的一種伴生現(xiàn)象，而是一種與生俱來的必然性，語言下車伊始，亦即至少從邏輯的開端就是在關(guān)系中的獨立人格存在的本質(zhì)屬性，是人之所以為人的自我認(rèn)同的必然標(biāo)準(zhǔn)，是人將自身認(rèn)知為人、稱之為人的意義性與目的性的本質(zhì)標(biāo)識。

6. 語言是超驗關(guān)系的必然性

語言是超驗關(guān)系的必然性；人之所以為人，是由于人能夠以其理性與靈魂建立與超驗的關(guān)系，這是人與動物的本質(zhì)區(qū)別；由此語言是宗教學(xué)與神學(xué)研究的主題；盡管在以希臘語思維的神學(xué)反思中，語言被區(qū)分為語（γλ?σσα）和言（λογ?j），盡管在以拉丁語思維的神學(xué)的反思中，語言也被區(qū)分為語（lingua）和言（verbum），然而言和語這兩者也并未被斷然分離。言并非語，神學(xué)不僅首先反思言，譬如上帝之言，譬如言與信、言與神圣、啟示之言以及宣證之言等，而且區(qū)分上帝之言與人類之言；此外，神學(xué)也涉及基督之言，基督之言不僅關(guān)涉基督自身，而且更關(guān)聯(lián)作為上帝之言的基督自身，這不僅意味著要分別將這兩者各自領(lǐng)入語和言的表述，也就是在傳統(tǒng)本體論的意義上分別探討其各自的存在與本質(zhì)，同時也意味著在傳統(tǒng)形上學(xué)的意義上將上帝之言與人之言建立起關(guān)系，并且在這一關(guān)系中考量上帝之言與人之言這兩者；語并非言，神學(xué)一詞在其最初的，也就是在希臘語中的含義更多的是上帝的話語，是上帝傾訴給人的話語，甚或眾神傾訴給人的話語，人關(guān)于自身與上帝（或眾神）的言說就是對這一話語的答語，于是，神學(xué)并非由自身而為自身的學(xué)問，而是探討在神人張力關(guān)系中，亦即在超驗關(guān)系中的人的存在及其本質(zhì)，因而語言神學(xué)作為人的超驗關(guān)系的表述是諸多語言學(xué)（譬如一般語言學(xué)、社會語言學(xué)以及心理語言學(xué)等）的基礎(chǔ)。

7. 語言是語言自身的確認(rèn)

語言也是對于語言自身的確認(rèn)；人借助語言而確認(rèn)語言，于是就有了確認(rèn)語言的語言，語言的語言并非語言之前的語言，并非前語言，而是在考量上帝（或眾神）的話語以及人通常所言說的話語以及這兩種話語的關(guān)系時對于這種考量和言說的考量與言說，有了這樣的考量與言說，關(guān)于上帝的思考與關(guān)于人自身的思考就更具有恰當(dāng)性和反思性，就更具有可能性以探討如何可能以及能夠在何種程度上思考上帝（或眾神）與人本身，于是我們在此面臨的問題是：我們究竟是借助語言還是在語言中思考并言說上帝（或眾神）與人自身？這一提問并非沒有意義，其方法論的意義在于，人必須思考，語言究竟僅僅是人所借助的外在的工具，抑或是內(nèi)在于人的意義確定性與關(guān)系必然性？

8. 結(jié)語：語言確定由語言而來的諸多質(zhì)詢

總而言之，語言不僅是上述諸多特質(zhì)，而且還依然決定和確定著我們對于語言以及我們自身的思考與質(zhì)詢；不寧唯是：對于某一論題的哲學(xué)的思考，是一種不斷提問和反思的過程，是對思考的前提、過程以及結(jié)論的不斷反思；如果我們在哲學(xué)領(lǐng)域，也就是在本體論和形上學(xué)層面反思語言，甚至在神學(xué)與宗教學(xué)領(lǐng)域，也就是在啟示與認(rèn)信（或不認(rèn)信）的層面反思語言，那么我們本質(zhì)上就是對上述論題以及所提出的諸多質(zhì)詢的不斷反思；只要人存在，只要語言存在，只要人在語言中存在，只要語言存在于人的內(nèi)在之中，那么人對語言的質(zhì)詢、思考和反思就是無法終結(jié)的，每一代人都應(yīng)當(dāng)、甚或不得不將自身投入到不斷的質(zhì)詢、思考和反思中；惟其如此，人方是人！