提 要 本文闡釋語言身份認(rèn)同概念，通過對民族志田野調(diào)查案例分析，探討“城市新移民”的社會語言生活狀況。城市新移民包括兩個(gè)層面：勞動力移民和城市中產(chǎn)階層移民。文中報(bào)告的民族志案例來自兩次田野調(diào)查：農(nóng)民工語言身份認(rèn)同調(diào)查和城市中產(chǎn)階層移民語言身份認(rèn)同調(diào)查。研究結(jié)果顯示，城市新移民在不同的語言、方言、口音、語言風(fēng)格之間轉(zhuǎn)換，通過語言構(gòu)建家鄉(xiāng)身份、城市新移民身份等多重身份認(rèn)同；身份認(rèn)同是一個(gè)構(gòu)建的過程，不僅需要人們對自己身份的宣稱，也需要他人的確認(rèn)才能得以確立。

關(guān)鍵詞 語言身份；民族志研究；文化品味；移動能力

一、引 言

人們的身份認(rèn)同在很大程度上通過語言來構(gòu)建，并且在不同語境中具體呈現(xiàn)。也就是說，身份認(rèn)同在很大程度上取決于交談對象、交談背景、談話內(nèi)容等社會語言因素。在高度全球化的今天，不同社群之間的語言文化交流迅速增加，人們身份構(gòu)建話語日益復(fù)雜。同時(shí)，大規(guī)模人口流動提供異常豐富的語料資源，使我們得以近距離觀察身份認(rèn)同的重新構(gòu)建 （Dong 2009，2010，2011）。 本文運(yùn)用語言身份認(rèn)同概念（discursive identity），分析民族志（ethnography）田野調(diào)查的具體案例，進(jìn)而探討“城市新移民”的社會語言生活狀況。城市新移民包括兩個(gè)層面，社會底層勞動力移民（如農(nóng)民工）和城市新興中產(chǎn)階層（李強(qiáng) 2001，2011）。

身份認(rèn)同是跨學(xué)科研究，在心理學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科中都有所涉及。引起語言學(xué)者重視的身份認(rèn)同通常包括國家身份、民族身份、 階級身份、性別身份、學(xué)習(xí)者身份等（高一虹 2014；高一虹、周燕 2008；董潔 2013；方寧、陸小鹿 2012；方艷 2015）?？傮w來說，語言身份認(rèn)同的構(gòu)建包括以下三個(gè)基本特征（Blommaert 2005；Dong 2011）：

第一，身份認(rèn)同不是一成不變的，而是通過人們社會實(shí)踐不斷構(gòu)建的。在這種意義上，身份認(rèn)同和心理學(xué)中的“自我（self）”概念有本質(zhì)上的不同?！白晕摇笔且粋€(gè)人內(nèi)在的、與生俱來的并且不輕易改變的（Bucholtz et al. 1999；Potter 2003）；而身份認(rèn)同在本質(zhì)上是社會性的，并在社會實(shí)踐中通過協(xié)商、構(gòu)建、重塑而獲得。研究已經(jīng)證實(shí)身份認(rèn)同是動態(tài)的，并不斷變化（Foucault 1984；Hobsbawm & Ranger 1983；Roosens 1989；Bulter 1990； Gao et al. 2007）。

第二，身份認(rèn)同不是單一而是多重的。人們不只擁有一種身份，還同時(shí)擁有多重身份；交際時(shí)，人們在多重身份間不斷轉(zhuǎn)換，有時(shí)可能會同時(shí)展現(xiàn)多種身份。比如一位學(xué)者（社會身份、階層身份），同時(shí)也是一位母親（性別身份、家庭身份）；在與其他學(xué)者交流時(shí)，她使用學(xué)術(shù)語言以強(qiáng)調(diào)她的學(xué)者身份；回到家中督促孩子做功課，她切換到另一種語言風(fēng)格強(qiáng)調(diào)作為母親的社會家庭身份，偶爾還需要使用男性化的語言風(fēng)格構(gòu)建近乎父親的權(quán)威角色。這說明人們在面對不同場合、不同交談內(nèi)容、不同談話對象時(shí)，通過切換語言風(fēng)格，構(gòu)建多種身份認(rèn)同。

第三，身份認(rèn)同構(gòu)建的過程是一個(gè)協(xié)商（negotiation）的過程。身份認(rèn)同既需要自我宣稱（achieved identity），也需要他人認(rèn)定（ascribed identity）。換句話說，人們要確立某一身份時(shí)，既需要本人通過語言行為實(shí)踐來展現(xiàn)這一身份，也需要在同他人交際過程中得到他人的認(rèn)可。比如，一個(gè)人聲稱他是位教授，他的社會身份并不能完全確立，他同時(shí)還需要彰顯與其教授身份相稱的學(xué)識、談吐、成果著述、所屬機(jī)構(gòu)認(rèn)可等，其教授身份才能得以確立。所以身份認(rèn)同通常是經(jīng)過雙方（或多方）協(xié)商確立的，而不是單方面聲稱的。

二、民族志田野調(diào)查

民族志研究源于語言人類學(xué)，是質(zhì)性研究的一種 。與多數(shù)研究方法的簡化傾向不同，民族志研究反對將原本復(fù)雜的社會現(xiàn)實(shí)簡化為數(shù)據(jù)或模型，而旨在全面詳盡地描述、解釋、理解社會現(xiàn)實(shí)及其復(fù)雜性和多元性。民族志研究注重田野調(diào)查（fieldwork），要求研究人員以“浸入”（immersion）的方式，較長時(shí)間和受訪人群一起生活、工作，以期深入理解和掌握該人群的語言文化、生活方式和實(shí)踐邏輯（Blommaert & Dong 2010）。在語料選擇方面，民族志注重個(gè)體案例，對其進(jìn)行深入具體的分析解讀，同時(shí)也追求在個(gè)體案例中逐漸呈現(xiàn)超越個(gè)體的規(guī)律或模式（emerging pattern），從個(gè)體案例反映時(shí)代變遷。在語料分析方面，民族志研究注重將語料置于多維度語境之中，以期全面系統(tǒng)地解釋和分析語料。

本研究案例取自兩次民族志田野調(diào)查。第一次是歷時(shí)三年（2006—2009年）的農(nóng)民工語言身份認(rèn)同調(diào)查，在北京一處農(nóng)民工聚居社區(qū)進(jìn)行；第二次是歷時(shí)四年（2010—2014年）的城市新興中產(chǎn)階層移民語言身份認(rèn)同調(diào)查，主要是在一個(gè)小眾品牌的車友圈中展開。兩次調(diào)查的田野都是在北京，都能夠使民族志研究者充分接觸、觀察研究對象，并有機(jī)會對他們進(jìn)行深度訪談。篇幅所限，本文僅呈現(xiàn)兩個(gè)案例，從具體案例初步探究城市新移民的語言身份認(rèn)同構(gòu)建。

三、語言身份認(rèn)同的構(gòu)建

案例一：街頭早點(diǎn)攤主的口音與語言身份

北京吸引著大量外來務(wù)工人員。十年前劉莊①大街及其周邊區(qū)域還是農(nóng)村，但是由于城市快速擴(kuò)張，劉莊逐漸被納入城鎮(zhèn)范圍，成為北京大量城鄉(xiāng)接合部之一。劉莊大街的北端是一個(gè)剛剛建成通車不久的地鐵站，地鐵站四周是大片新建住宅區(qū)。而大街南端是低矮破舊的平房，還保留著之前的農(nóng)村面貌，由于租金便宜，其中居住的多是農(nóng)民工及其家人。下則語料采集于劉莊大街地鐵站附近，對話雙方是小徐和民族志研究員董潔。小徐在地鐵站附近支了一個(gè)早點(diǎn)攤，賣包子。半年以來，董潔一直光顧小徐的早點(diǎn)攤，彼此熟悉后就攀談起來。

{交通噪音，路人說話聲，各種嘈雜聲音}②

（1）小徐：你要*什么*（包子）？{聲音很輕很慢，顯然是在試著用北京當(dāng)?shù)乜谝粽f話}

（2）董潔：你今兒還有什么的呀？

（3）小徐：有…… {有關(guān)他有什么餡兒的包子}

（4）董潔：你們這兒的生意挺好的，這么多人都買你們的包子。

（5）小徐：{輕笑}*就是*早上好；到了下午就沒人吃包子了{(lán)仍然努力用北京音說話}。

（6）董潔：早上生意好就行啊。那個(gè)蝦的你放進(jìn)去了嗎？{第3句小徐提到有蝦肉餡兒包子}

（7）小徐：{微笑著點(diǎn)點(diǎn)頭}那（包子）挺好（吃）的——我們從老家?guī)淼摹?/p>

（8）董潔：真的？！是哪兒呀？{以為包子是老家?guī)淼膤

（9）小徐：{自豪，笑著說}我們的蝦都是長江里的蝦……

（10）…… 特別好吃 {說話聲音明顯變高，說話速度變快，地方口音表現(xiàn)得很清晰}

（11）……{有關(guān)他們?nèi)绾螐募亦l(xiāng)帶蝦過來的交談}

（12）董潔：你普通話說得挺好的，在學(xué)校里學(xué)的？{微笑}

（13）小徐：*還行吧*。有的（顧客）也不知道我說什么{笑著說，暗示這是一種謙虛的回答}

（14）董潔：我覺得你的普通話真挺好的，我聽得挺清楚的呀。

（15）小徐：嗯，在學(xué)校里學(xué)的。我讀到高中。{從明顯的南方口音轉(zhuǎn)到近似普通話的發(fā)音}

（田野調(diào)查錄音2006-10-23-V017）

這段摘錄的對話中最明顯的是小徐口音方面的語碼轉(zhuǎn)換。對話開始時(shí)，小徐盡量用北京口音招呼顧客（1—6句）。比如在第5句中，“*就是*”帶有明顯的連讀和兒化，“是”被完全弱化了，并入“就”音，“就”的尾音兒化，以至于“就是（jiù shì）”變成了近似于“就兒（jiùr）”。使用與顧客相近的口音可以看作是一種商業(yè)話語，賣方使用語言技巧（即北京本地口音）盡量縮短他與顧客之間的距離。在這一階段，小徐說話聲音低、語速慢，這標(biāo)志著他模仿北京口音時(shí)需要投入比較大的努力。

小徐的第一次口音轉(zhuǎn)變出現(xiàn)在第7句，延續(xù)到第11句。在這一階段中，他談到包子里的蝦是從家鄉(xiāng)帶來的。出于對家鄉(xiāng)食材的自豪和興奮，他的聲音變得比較高，語速也比較快。當(dāng)談話話題與家鄉(xiāng)有關(guān)的時(shí)候，他的發(fā)音從北京話轉(zhuǎn)變到比較明顯的南方口音。例如在第10句中，“特別好吃”的“吃”成為舌尖前塞擦音（cī）。如果說在交談伊始小徐使用北京口音是一種商業(yè)話語，難以說明他的身份認(rèn)同，第7—11句的口音風(fēng)格轉(zhuǎn)變則確切地反映出他的家鄉(xiāng)身份認(rèn)同：談到與家鄉(xiāng)有關(guān)的話題時(shí)，他下意識地開始使用家鄉(xiāng)口音，語言風(fēng)格隨之轉(zhuǎn)變，從而構(gòu)建和展現(xiàn)其家鄉(xiāng)身份認(rèn)同。

第二個(gè)口音轉(zhuǎn)變發(fā)生在第12—15句。在第12句，董潔評價(jià)小徐的普通話“你普通話說得挺好的”，這就將對話從家鄉(xiāng)話題拉回北京話題③（胡明揚(yáng) 1987），小徐的口音也隨之轉(zhuǎn)換到近似普通話。比如，第15句中“在學(xué)校里學(xué)的”是標(biāo)準(zhǔn)普通話，略帶書面語色彩，而口語化的表達(dá)會省略為“學(xué)校學(xué)的”。在這一行中小徐表示他是高中學(xué)歷。普通話在很大程度上與人們的受教育程度有關(guān)。這種與教育程度和讀寫能力（literacy）相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)語成為一種重要的語言資源，并在一定程度上承擔(dān)著人們的移動能力（mobility）。也就是說，掌握這一語言資源的人具有較強(qiáng)的社會上向移動性和地域間移動的可能性。小徐在北京打工，在一定程度上得益于他的普通話交際能力。通過從明顯的南方口音轉(zhuǎn)到近似普通話的發(fā)音，小徐構(gòu)建了一個(gè)有較好教育背景、具有較高社會空間流動性（social and geographic mobility）的底層城市新移民身份。簡而言之，小徐的個(gè)人身份不是單一、固化的，而是在語言使用中不斷構(gòu)建的多重身份。

案例二：“海歸”的語言風(fēng)格與語言身份

本案例展現(xiàn)的是城市新興中產(chǎn)階層的身份認(rèn)同。這一田野調(diào)查的受訪者是一個(gè)小眾汽車品牌車友會的活躍成員社交圈。選取這一人群，是因?yàn)槠浣^大多數(shù)成員來自中小城鎮(zhèn)或農(nóng)村地區(qū)，通過學(xué)習(xí)或工作機(jī)會，進(jìn)入一線城市的社會中層，并定居在該城市，他們中不乏“海歸”。受訪者老李40歲，大連人，在上海讀本科，畢業(yè)后去英國留學(xué)，學(xué)成回國后從事金融投資行業(yè)。海外生活使他對西方文化頗感興趣，而車友會活躍成員中也有不少和他興趣相投的同伴。除了與該品牌汽車相關(guān)的活動，更多是基于他們共同愛好開展的活動，包括打高爾夫球、品紅酒等。Bourdieu（1984）在《區(qū)隔》中指出， 文化品味是人們對文化產(chǎn)品、文化行為的偏好習(xí)得， 通過“慣習(xí)（habitus）”形成，并在慣習(xí)的再塑造中體現(xiàn)。人們不僅對文化產(chǎn)品進(jìn)行鑒賞，并且需要通過符合既定規(guī)則的、被接受的話語表達(dá)鑒賞過程和結(jié)果。只有當(dāng)他們的文化品味話語得到認(rèn)可，其相應(yīng)的社會文化身份才得以建立。

由于工作生活繁忙，他們能夠聚會見面的機(jī)會較少，因此更多時(shí)候是通過網(wǎng)絡(luò)社交媒體（如微博、微信）保持聯(lián)系。微博是一種通過關(guān)注機(jī)制分享簡短實(shí)時(shí)信息的廣播式的社交網(wǎng)絡(luò)平臺，用戶在自己的微博空間分享圖片、文字、動畫影像，關(guān)注該用戶的“微博粉絲”可以在該條微博推送下方點(diǎn)贊、評論，與其互動。本案例中，老李在自己的微博空間推送了一張紅酒照片。在這條微博中他并沒給出過多解釋，只是在照片上方寫著“不懂酒 Georges Dubceuf”。在圖片正中央是一瓶已經(jīng)開封的紅酒，放在一個(gè)餐桌上，照片展示的是酒瓶的正面標(biāo)簽?！癕OULIN-A-VENT”字樣的上方顯示紅酒年份是1995年，下方顯示酒莊的“Georges Duboeuf”由于是花體字，拼寫不是很清晰。

對于絕大多數(shù)中國人而言，紅酒文化比較復(fù)雜。不論是在西方社會還是在中國，紅酒都已經(jīng)脫離了單純的飲食消費(fèi)品行列，形成了一種獨(dú)特的紅酒文化。Silverstein（2006）在其著名的紅酒話語（wine-talk）論文中， 談到“紅酒曾經(jīng)是一種產(chǎn)品，被生產(chǎn)，進(jìn)入市場，被消費(fèi)；但是在這一過程中它被賦予了文化生命，成為一種美學(xué)形式，人們通過感覺器官去感知它，并依賴他們的先天稟賦、后天熏陶以及經(jīng)驗(yàn)積累，對紅酒的品質(zhì)做出評價(jià)”。“在紅酒文化生命的每一階段，它的擁躉聚集在一起，用紅酒話語，也就是用特定的語言風(fēng)格表達(dá)他們的品鑒結(jié)果”。

在本案例中，老李展示了一款1995年的 Georges Duboeuf④。紅酒有令人眼花繚亂的分類、產(chǎn)地、 葡萄品種、釀造方式、“風(fēng)土”、年份、產(chǎn)量等特征，更令人望而卻步的是各種陌生的法語發(fā)音和拼寫。對于絕大多數(shù)沒有受過法語訓(xùn)練的國人來說，由于無法準(zhǔn)確、自信地說出紅酒的名稱及其他相關(guān)信息，這種語言上的陌生感一定程度上導(dǎo)致了人們與這一文化產(chǎn)品的心理距離。在本語料中，老李在英國生活多年，受西方文化熏陶，對自己的文化品味有一定自信；在微博里展示他和親友分享的紅酒，同時(shí)也展示文化品味和文化認(rèn)同。然而，細(xì)節(jié)決定“成敗”；小的語言細(xì)節(jié)反映出“大”的社會意義。在圖片上方，老李寫著“不懂酒 Georges Dubceuf”。其中“Dubceuf”是法語 Duboeuf 的拼寫錯(cuò)誤。由于酒瓶下方的標(biāo)簽上“Georges Duboeuf”是花體字，單憑這個(gè)標(biāo)簽的確很難確定“Duboeuf”中的第四個(gè)字母是“o”還是“c”。對于老李的微博粉絲們來說，這個(gè)拼寫錯(cuò)誤根本不值一提，因?yàn)閹缀鯖]有人發(fā)現(xiàn)這個(gè)錯(cuò)誤，而且即便有人發(fā)現(xiàn)，這也絲毫不影響他們對于老李文化品味的認(rèn)可， 更何況他也謙遜地聲稱自己“不懂酒”。然而，當(dāng)這一紅酒話語被平移到全球?qū)用嫔贤魄脮r(shí)，微不足道的拼寫錯(cuò)誤就立刻展現(xiàn)出其強(qiáng)大的社會意義。拼寫錯(cuò)誤會被立即發(fā)現(xiàn)，并直接“暴露”話語發(fā)出者對紅酒文化和紅酒話語不夠熟悉的事實(shí)，其文化品味因而受到質(zhì)疑，文化身份不能得到認(rèn)同。⑤

在這篇語料中，我們看到老李通過紅酒語篇構(gòu)建城市新興中產(chǎn)階層文化身份認(rèn)同。這一文化身份認(rèn)同有兩個(gè)層面：本地層面和全球化層面。在本地層面上，老李成功地構(gòu)建了有文化品味的中產(chǎn)階層海歸新移民身份。然而當(dāng)老李的文化品味語篇被平移到全球?qū)用?，其文化語篇被重新審視，并在再協(xié)商過程中被否定，因而無法成功構(gòu)建確立。

四、討 論

本文通過兩則民族志案例反映城市新移民的多維度語言身份認(rèn)同構(gòu)建。案例一的研究對象是農(nóng)民工人群。他們在不同的口音、語言風(fēng)格之間轉(zhuǎn)換，從而構(gòu)建家鄉(xiāng)身份、城市新移民身份等多重身份認(rèn)同。案例二研究城市中產(chǎn)階層的海歸新移民群體，以及他們使用文化品味話語構(gòu)建城市中產(chǎn)階層文化身份認(rèn)同。這兩則案例以人們實(shí)際生活中具體的、微觀的語言特征和語碼轉(zhuǎn)換現(xiàn)象，反映人們的身份認(rèn)同變化，進(jìn)而討論宏觀層面上的社會變遷。

首先，兩則案例都說明身份認(rèn)同不是一個(gè)與生俱來、一成不變的概念。身份認(rèn)同是通過人們的社會實(shí)踐，尤其是通過語言的使用不斷構(gòu)建的。也就是說，人們不是天生就擁有某一身份，而是在人際交往中構(gòu)建這一身份。比如在第一則案例中，小徐來自南方某地，在很多非學(xué)術(shù)人士（laypersons）看來，他“擁有”這一地方身份。然而仔細(xì)審視、分析小徐以及與他有相似經(jīng)歷的千千萬萬中青年勞動力大軍，我們可以看到，一個(gè)人的“鄉(xiāng)土”身份并非理所當(dāng)然，也不是固化的。在一個(gè)人早期社會化階段（early socialization），他被反復(fù)告知他是這一地方的人（metadiscourse），也不斷內(nèi)化（internalization）其鄉(xiāng)土文化。在一定程度上、一段時(shí)期內(nèi)，這一鄉(xiāng)土身份是相對穩(wěn)定的。然而當(dāng)他離開家鄉(xiāng)，來到大城市時(shí)，其鄉(xiāng)土身份會退居其次、逐漸淡化。在特定環(huán)境中，鄉(xiāng)土身份會再次凸顯，比如過春節(jié)回老家或參加老鄉(xiāng)活動時(shí)，人們會著重使用方言口音，以強(qiáng)調(diào)其本土身份；或者當(dāng)他們的本土文化與流入地文化形成強(qiáng)烈對比反差時(shí)，他們的鄉(xiāng)土認(rèn)同可能會進(jìn)一步加強(qiáng)，變得比在老家時(shí)更強(qiáng)烈。這種情況更多見于海外華人社區(qū)和留學(xué)生人群，當(dāng)他們的中國文化與西方文化產(chǎn)生強(qiáng)烈反差時(shí)，他們的國家身份（中國人）或民族身份（華人）認(rèn)同可能會比身處國內(nèi)時(shí)更為強(qiáng)烈。

其次，兩則案例都反映出身份認(rèn)同的多重性。也就是說，人們同時(shí)擁有多重身份，并通過語碼轉(zhuǎn)換和語言風(fēng)格的轉(zhuǎn)換，在不同身份間切換，同時(shí)展現(xiàn)和構(gòu)建多種身份。比如案例一中，小徐開始用北京口音招呼顧客以期縮短與顧客之間的距離，構(gòu)建本地身份；他談到家鄉(xiāng)話題時(shí)語言風(fēng)格變化明顯，發(fā)音也從北京話轉(zhuǎn)換到南方口音，從而構(gòu)建和展現(xiàn)其鄉(xiāng)土身份認(rèn)同；當(dāng)談到他的普通話時(shí)，小徐的口音也隨之轉(zhuǎn)換到近似普通話，并構(gòu)建一個(gè)有較好教育背景、具有較高社會流動性的城市新移民身份。由此可見，人們的語言身份不是單一的，而是多重身份并存；人們在面對不同場合、不同交談內(nèi)容、不同談話對象時(shí)，通過切換語言風(fēng)格來構(gòu)建多種身份認(rèn)同。

第三，身份認(rèn)同構(gòu)建的過程是話語發(fā)出者與接收者之間的協(xié)商過程。話語發(fā)出者需要自我宣稱某一身份，同時(shí)也需要話語接收者對這一身份加以他人認(rèn)定。身份認(rèn)同通常是經(jīng)過雙方（或多方）協(xié)商從而確立的，而只有在很少情況下是單方面聲稱即可確立的。如案例二中，老李通過在其微博上說“不懂酒”并“秀”紅酒照片來構(gòu)建“低調(diào)奢華”的城市中產(chǎn)階層文化品味和文化身份認(rèn)同。然而在全球化高度發(fā)達(dá)、信息跨國界迅速流動的今天，一個(gè)微小的拼寫錯(cuò)誤使老李在地球另一端的話語接收者不能認(rèn)定老李的文化品味，從而質(zhì)疑其文化身份。因此，身份認(rèn)同是一個(gè)協(xié)商過程，不僅出于人們對自己身份的宣稱，也需要他人的確認(rèn)才得以確立。

總之，兩則案例從微觀角度反映出我國城市新移民的多種語言身份認(rèn)同狀況。然而微觀語料并不局限于微觀分析，民族志研究善于從微觀出發(fā)，將具體案例置于多維度語境中分析，進(jìn)而解析宏大的社會變遷和宏觀層面的社會語言生活面貌。本文呈現(xiàn)的兩則案例中，小徐和老李雖然只是兩位研究對象，但是他們是我國數(shù)以億計(jì)的城市新移民中的一員，雖然每個(gè)案例都有其具體情況，但這些案例總體反映的語言身份認(rèn)同的構(gòu)建過程和構(gòu)建特點(diǎn)是一致的。因此可以說，民族志研究不僅于細(xì)微處著手，而且能超越微觀層面，對于宏觀層面的理論發(fā)展和政策設(shè)計(jì)有一定的實(shí)際意義。

注 釋

① 本研究中的地名、受訪者姓名，以及其他身份識別標(biāo)志名都已隱去。

② 轉(zhuǎn)錄符號：{ } 轉(zhuǎn)錄者注釋；（ ）話語中省略的部分；* * 話語中相對輕聲、連讀的部分；……轉(zhuǎn)錄中省略的無關(guān)話語；—— 話語中相對較重的部分。

③ 注意：普通話和北京口音不同，不論從語言學(xué)角度還是其社會意義方面，二者都有一定區(qū)別。

④ 這是一款法國著名酒莊著名年份的紅酒，在國內(nèi)價(jià)格不菲。 Georges Duboeuf為該紅酒的法語名。

⑤ 雖然反復(fù)分析這條微博，本文作者并沒有發(fā)現(xiàn)這個(gè)拼寫錯(cuò)誤；但是當(dāng)她把這條微博呈現(xiàn)給歐洲同事進(jìn)行討論時(shí)，在該同事眼中，這個(gè)拼寫錯(cuò)誤非常明顯，所反映出的對紅酒文化的不了解一望可知。

參考文獻(xiàn)

董 潔 2014 《民族志研究視角下的語言身份認(rèn)同：兩例北京農(nóng)民工子女個(gè)案》，《語言學(xué)研究》第1期。

方 寧、陸小鹿 2012 《跨文化交際視域中的語言運(yùn)用和身份認(rèn)同——基于文化差異的分析》，《外國語文》第28卷第2期。

方 艷 2015 《城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民工方言傳播與身份認(rèn)同研究》，《新聞大學(xué)》第130期。

高一虹 2014 《“對話的交流者”——英語學(xué)習(xí)者認(rèn)同典型模式的新發(fā)展》，《中國外語》總58期。

高一虹、周 燕 2008 《英語學(xué)習(xí)與學(xué)習(xí)者的認(rèn)同發(fā)展——五所高?；A(chǔ)階段跟蹤研究》，《外語教學(xué)》第29卷第6期。

胡明揚(yáng) 1987 《北京話初探》，北京：商務(wù)印書館。

李 強(qiáng) 2001 《關(guān)于中產(chǎn)階級和中間階層》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》第2期。

李 強(qiáng) 2011 《社會分層十講》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

Blommaert， Jan. 2005. Discourse. Cambridge： Cambridge University Press.

Blommaert， Jan and Dong Jie. 2010. Ethnographic Fieldwork： A Beginners Guide. Bristol： Multilingual Matters.

Bourdieu， Pierre. 1984. Distinction： A Social Critique of the Judgement of Taste. Cambridge， MA： Harvard University Press.

Bucholtz， Mary， A. C. Liang， and Laural A. Sutton. 1999. Reinventing Identities. Oxford： Oxford University Press.

Butler， Judith. 1990. Gender Trouble： Feminism and the Subversion of Identity. New York： Routledge.

Dong Jie. 2009. ‘Isnt It Enough to Be a Chinese Speaker： Language Ideology and Migrant Identity Construction in a Public Primary School in Beijing. Language and Communication 29（2）， 115-126.

Dong Jie. 2010. The Enregisterment of Putonghua in Practice. Language and Communication 30（4）， 265-275.

Dong Jie. 2011. Discourse， Identity， and Chinas Internal Migration： The Long March to the City. Bristol： Multilingual Matters.

Foucault， Michel. 1984. The History of Sexuality. Harmondsworth： Penguin.

Gao Yihong， Yuan Zhao， Ying Cheng， and Yan Zhou. 2007. Relationships between English Learning Motivation Types and Self-identity Changes among Chinese Students. TESOL Quarterly 41（1）， 133-155.

Hobsbawm， Eric and Terrence Ranger （eds.）. 1983. The Invention of Tradition. Cambridge： Cambridge University Press.

Potter， Jonathan. 2003. Discursive Psychology： Between Method and Paradigm. Discourse and Society 14（6）， 783-794.

Roosens， Eugene. 1989. Creating Ethnicity： The Process of Ethnogenesis. Newbury Park： Sage.

Silverstein， Michael. 2006. Old Wine， New Wine： Ethnographic Lexicography. Annual Review Anthropology 35， 481-496.

責(zé)任編輯：丁海燕