王易琦　張夏

摘 要 景觀在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中是一種極為重要的資源財(cái)富，從中直接獲益者主要有經(jīng)營(yíng)者、旅游者和農(nóng)戶等三類。通過對(duì)海南瓊海的鄉(xiāng)村旅游研究發(fā)現(xiàn)，各方利益相關(guān)者對(duì)于景觀的理解與認(rèn)識(shí)集中表現(xiàn)在對(duì)景觀的價(jià)值體現(xiàn)與需求、景觀如何被經(jīng)歷和體驗(yàn)，以及景觀的發(fā)展前景判斷三方面。與此同時(shí)，針對(duì)景觀的開發(fā)利用，所有的利益相關(guān)者又表現(xiàn)一致的對(duì)保護(hù)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的強(qiáng)烈愿望。因此，通過對(duì)景觀的認(rèn)識(shí)需要進(jìn)行重新定位，將傳統(tǒng)的“單體化的展示”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸鄻踊母兄碧接懸院Ｄ檄偤槔泥l(xiāng)村旅游中的景觀重構(gòu)。

關(guān)鍵詞 景觀 ；鄉(xiāng)村旅游 ；體驗(yàn) ；瓊海

Abstract Landscape is the one of the most essential resources of the development of countryside tourism， the major benefiters in which includes project operators， tourists and local farmers. The article， through the research on the countryside tourism of Qionghai， Hainan， detects that comprehension and cognition， from every benefit-related parties， concentrates on the value expression and demand， the experience， and the judgment of the development forecast of the landscape. Meanwhile， relocating the cognitional demand of the landscape， the article concludes discussion of the landscape reconstruction in countryside tourism， with the transformation from traditional "monotonous demonstration" to "diverse perception" ， and take Qionghai， Hainan as the example.

Keywords landscape ； countryside tourism ； experience ； Qionghai

農(nóng)村改革是當(dāng)前我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，涵蓋了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、公共服務(wù)向農(nóng)村延伸、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化等方面。此間，農(nóng)業(yè)資源的基礎(chǔ)地位正在發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，人們關(guān)注更多是其景觀資源的多樣性及其消費(fèi)功效，進(jìn)而引發(fā)了對(duì) “自然地”類型的鄉(xiāng)村田園環(huán)境消費(fèi)的關(guān)注。

在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，海南瓊海市的農(nóng)業(yè)與旅游業(yè)二者既有共同的新型市場(chǎng)開發(fā)需求，同時(shí)也面臨著各方利益的挑戰(zhàn)。從農(nóng)業(yè)方面看，其面臨的壓力是空前的。瓊海市是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)區(qū)。2011年前，瓊海三產(chǎn)的比重為42.5∶16.0∶41.5，三產(chǎn)比例失調(diào)，地方財(cái)政超過70%依靠房地產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)發(fā)展受阻，農(nóng)民增收不快，農(nóng)村環(huán)境臟、亂、差等問題沒有得到很好解決，可持續(xù)發(fā)展面臨著巨大挑戰(zhàn)。從旅游方面來講，它與發(fā)展新市場(chǎng)的需求緊密相連，追求的是那些被看作是資源的景觀質(zhì)量的提升，如文化景觀，分散的聚落形態(tài)，農(nóng)村的居住社區(qū)等等。瓊海通過反思傳統(tǒng)的發(fā)展模式，深刻認(rèn)識(shí)到，用割裂的方法，就單純農(nóng)業(yè)發(fā)展來解決農(nóng)村問題，不能達(dá)到人民生活水平提高的理想狀態(tài)，要想取得地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長(zhǎng)足進(jìn)步，就必須找準(zhǔn)創(chuàng)新發(fā)展的切入點(diǎn)，這就是農(nóng)業(yè)與旅游業(yè)有機(jī)的結(jié)合。

瓊海的旅游與農(nóng)業(yè)發(fā)展都需要接受鄉(xiāng)村景觀作為新型資源并被轉(zhuǎn)化利用這一事實(shí)。鄉(xiāng)村旅游作為多樣化發(fā)展鄉(xiāng)村的有效途徑，能夠?yàn)猷l(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供必要的支撐，具體做法就是通過農(nóng)業(yè)農(nóng)村環(huán)境這一載體來實(shí)現(xiàn)各種元素的融合，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村景觀有效的資產(chǎn)轉(zhuǎn)化，為其資本化運(yùn)作奠定良好的基礎(chǔ)，進(jìn)而達(dá)到景觀環(huán)境保護(hù)的目的。

目前，瓊海潭門、博鰲等區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成效顯著，街面風(fēng)格煥然一新；嘉積、塔洋、萬(wàn)泉等鎮(zhèn)域的農(nóng)業(yè)與旅游經(jīng)濟(jì)開始趨向融合。2014年全年接待游客716.8萬(wàn)人次，同比增長(zhǎng)39.3%，過夜人數(shù)243.5萬(wàn)人次，同比增長(zhǎng)17%，團(tuán)隊(duì)與散客的比例由2011年的67∶33，轉(zhuǎn)變?yōu)?9∶71，實(shí)現(xiàn)旅游收入33.2億元，同比增長(zhǎng)62%。2014年散客的周末家庭游、鄉(xiāng)村自駕游等形態(tài)成為旅游市場(chǎng)新亮點(diǎn)，博鰲、潭門等6個(gè)特色小鎮(zhèn)及博鰲鄉(xiāng)村公園、七星伴月、龍壽洋等景區(qū)已成為散客熱點(diǎn)旅游目的地。

然而，梳理發(fā)現(xiàn)，在瓊海發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的過程中，三大利益相關(guān)者（農(nóng)戶、經(jīng)營(yíng)者、旅游者）均對(duì)“景觀”持有自己的觀點(diǎn)立場(chǎng)。例如，農(nóng)民主要依靠農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)及其結(jié)構(gòu)變化來維持或提升其生存能力，對(duì)景觀的態(tài)度更多地關(guān)注于其經(jīng)濟(jì)性或功利性。另一方面，旅游者對(duì)景觀的態(tài)度沒有多大的改變，其文化傳統(tǒng)長(zhǎng)期表現(xiàn)為對(duì)浪漫和懷舊的景觀類型情有獨(dú)鐘，強(qiáng)調(diào)通過距離產(chǎn)生高質(zhì)量的視覺效果。不難看出，農(nóng)民與旅游者對(duì)景觀的理解以及所持的觀點(diǎn)立場(chǎng)至今還缺乏一個(gè)協(xié)調(diào)的交合點(diǎn)。至于經(jīng)營(yíng)者，目前采取的是一種折中的態(tài)度，既要利用景觀的多種價(jià)值獲取利潤(rùn)，同時(shí)也希望盡可能地滿足農(nóng)戶們的經(jīng)濟(jì)利益訴求。面對(duì)分歧，目前所采取的主要解決辦法，要么是相互適應(yīng)，要么是一方妥協(xié)，再有就是保持分歧。但不管采用哪種方式，景觀的物質(zhì)效益和其審美等價(jià)值都會(huì)大打折扣。那么，在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)過程中，如何才能充分體現(xiàn)農(nóng)戶、經(jīng)營(yíng)者和旅游者對(duì)鄉(xiāng)村景觀的利益訴求？換句話說，能否尋求到一種鄉(xiāng)村景觀有效利用的機(jī)制，既能夠代表農(nóng)戶、經(jīng)營(yíng)者和旅游者的利益訴求，也可以更大地發(fā)揮鄉(xiāng)村景觀的審美等特征，以利于鄉(xiāng)村旅游的運(yùn)營(yíng)？這一問題是瓊海，乃至全國(guó)許多鄉(xiāng)村所面臨的問題

1 “景觀”概述

“景觀（landscape）”含義廣泛，主要指土地及土地上的空間和物體所構(gòu)成的綜合體，是復(fù)雜的自然過程和人類活動(dòng)在地球上的烙印。作為一個(gè)研究領(lǐng)域，景觀研究最早來源于地理學(xué)科。隨著時(shí)間的推移，景觀研究中出現(xiàn)了多種概念解釋。從某種意義上講，這種概念理解的多樣化對(duì)于鄉(xiāng)村旅游發(fā)展是有幫助的，主要表現(xiàn)在對(duì)景觀“外部”的觀察和對(duì)景觀“內(nèi)部”的洞察，以及景觀對(duì)開展可視性活動(dòng)的作用等。景觀“外部”的可視性解讀可追溯到意大利文藝復(fù)興時(shí)期的地圖繪制和風(fēng)景繪畫。在當(dāng)時(shí)，地圖是一種權(quán)力的象征。君主們統(tǒng)轄的疆域是一個(gè)抽象的、幾何學(xué)的、遙遠(yuǎn)的空間概念，借助地圖，人們可以將其形象化、可視化，理解上便利了許多。繪畫是從線性的角度解釋景觀，人們可以通過繪畫很好地觀察、理解和解讀景觀的形狀、遠(yuǎn)近、色彩等。

對(duì)景觀的“內(nèi)化”解讀源自20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的“新文化地理學(xué)”[4]。該理論對(duì)景觀單純形態(tài)化理論進(jìn)行了批判，并提出“景觀是一種文化轉(zhuǎn)移現(xiàn)象”。傳統(tǒng)意義上的景觀研究強(qiáng)調(diào)物質(zhì)變化造就了景觀存在的形式，而忽視了其中介因素引發(fā)的變化。新的“景觀”概念除體現(xiàn)其物質(zhì)形態(tài)外，還應(yīng)包含有思想意識(shí)、價(jià)值判斷或權(quán)力象征等內(nèi)涵，它強(qiáng)調(diào)的是景觀作為媒介如何體現(xiàn)社會(huì)與精神建構(gòu)[5-7]。但此種觀點(diǎn)也遭到了一些非議，認(rèn)為它并未脫離廣為接受的“眼見為實(shí)”景觀本體論，尤其是在旅游研究領(lǐng)域中，“游客凝視”和“環(huán)境消費(fèi)”一直是旅游研究的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，也是“眼見為實(shí)”的最終體現(xiàn)[8-9]。

對(duì)文化轉(zhuǎn)移論的批判直接導(dǎo)致了另一種觀點(diǎn)的出現(xiàn)。Duncan認(rèn)為，景觀的物質(zhì)性是與土地緊密相關(guān)的，它應(yīng)是鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的一部分。在許多繪畫中可以發(fā)現(xiàn)，除了抽象的色調(diào)與筆法外，很多農(nóng)民日常勞作的形象都成為景觀描繪的核心[7]。農(nóng)民勞作在繪畫中的表現(xiàn)不僅與特定區(qū)域的景觀有關(guān)，而且也與這一區(qū)域的文化和社會(huì)傳統(tǒng)有密切聯(lián)系[10]，這也反映出人們對(duì)其所屬的土地領(lǐng)域有強(qiáng)烈的依附感。景觀中規(guī)定性的民風(fēng)習(xí)俗是典型的社會(huì)與文化現(xiàn)象，同樣影響著該地區(qū)人們的“環(huán)境性”活動(dòng)，而這種活動(dòng)又可以被看作是一個(gè)地域里景觀物質(zhì)性、代表性、視覺性與活動(dòng)性的融合。

景觀構(gòu)成是一個(gè)復(fù)雜的過程。首先，以內(nèi)-外部視角重新審視景觀的內(nèi)涵后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部視角下農(nóng)戶所從事的各種生產(chǎn)活動(dòng)與生活習(xí)俗會(huì)對(duì)景觀的改變產(chǎn)生影響，因此，景觀構(gòu)成不能忽略當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)景觀的態(tài)度；從外部視角看，旅游者對(duì)景觀所持有的態(tài)度主要受視覺因素的影響，但文化因素同樣不容忽視。其次，根據(jù)上述三種理論以及“相互凝視[11]”的旅游范式，外部因素（局外人，即游客）和內(nèi)部因素（局內(nèi)人，即農(nóng)戶）對(duì)景觀所持有的態(tài)度應(yīng)該是一種辯證的關(guān)系。雖然旅游者掌握著凝視主動(dòng)權(quán)，但本地居民同樣會(huì)影響游客的景觀感知。第三，鄉(xiāng)村旅游中“眼見為實(shí)”現(xiàn)象在景觀研究中地位與作用是不容置疑的，但并非是唯一的。高質(zhì)量的景觀感知應(yīng)該是一個(gè)寬泛的概念，不僅包括視覺，還包括嗅覺、聽覺、味覺、觸覺和體覺（bodyscape）。

2 景觀價(jià)值

在對(duì)景觀價(jià)值的探討，兩類人值得關(guān)注，分別是景觀的提供者（局內(nèi)人）和消費(fèi)者/旁觀者（局外人）。此兩類人，不僅是景觀價(jià)值實(shí)現(xiàn)的媒介，更是深化景觀價(jià)值的推動(dòng)者。因此，景觀設(shè)計(jì)和呈現(xiàn)方式需要獲得兩者的認(rèn)可，其價(jià)值才能得以體現(xiàn)。

從近幾年的發(fā)展情況來看，瓊海的美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、農(nóng)家樂等建設(shè)都很有特色，并推動(dòng)了瓊海鄉(xiāng)村旅游的快速發(fā)展，成為海南旅游的一大亮點(diǎn)。瓊海的幸福之屋，漂亮、整潔、舒適、有意境、有文化，吸引了不少客人過來。另外，瓊海田園般的景色富有韻味，當(dāng)?shù)鼐用窈陀慰拖嗳谙嗌?，共同享受瓊海田園牧歌式的和諧生活。瓊海的自然景觀與文化景觀具有較高的體驗(yàn)質(zhì)量，受到游客的追捧。旅游者對(duì)鄉(xiāng)村旅游景觀的需求，已不僅僅滿足于一些娛樂活動(dòng)，關(guān)鍵在于鄉(xiāng)村的空間，而農(nóng)村的生產(chǎn)活動(dòng)更是退居于陪襯的地位。

鄉(xiāng)村的景觀價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要通過將自然與人文景觀的有機(jī)結(jié)合，共同體現(xiàn)。以瓊海博鰲鎮(zhèn)為例，除了風(fēng)格別致的南洋騎樓外，優(yōu)美的自然風(fēng)光也是不可或缺的。當(dāng)?shù)厝艘褟囊酝鶈渭兊霓r(nóng)民變?yōu)橐噢r(nóng)、亦工、亦商，成功的角色轉(zhuǎn)變，也為旅游者提供更豐富的鄉(xiāng)村體驗(yàn)活動(dòng)形式，使得鄉(xiāng)村景觀的內(nèi)涵與外延得到了更好地?cái)U(kuò)展。

3 景觀體驗(yàn)

理論上講，人們利用景觀主要是為了刺激游客的各種感官，在追求審美的同時(shí)，獲取各自的收益。為此，許多地區(qū)都將以建設(shè)宏大的旅游景區(qū)作為首要目標(biāo)。目前，這種旅游景觀的“單體化的展示”模式仍然是一些地區(qū)的主打產(chǎn)品。而在瓊海，鄉(xiāng)村旅游的主要參與者已逐漸遠(yuǎn)離景觀的“單體化的展示”模式，而轉(zhuǎn)變?yōu)榫坝^的“多樣化的感知”利用。統(tǒng)計(jì)顯示[12]，2014年瓊海旅游服務(wù)業(yè)總收入33.2億元，增長(zhǎng)62%；其中，鄉(xiāng)村旅游接待游客245萬(wàn)人次，同比增長(zhǎng)113%，鄉(xiāng)村旅游收入19.2億元，同比增長(zhǎng)195%。尤為重要的是，瓊海旅游團(tuán)隊(duì)與散客的比重從2013年的42∶58提升到29∶71。這種非景區(qū)化的旅游方式集中體現(xiàn)了景觀“多樣化的感知”利用方式，單純的視覺感受正逐步讓位于“多樣化的感知”享受，“眼見為實(shí)”不再是旅游業(yè)的主要賣點(diǎn)。

雖然許多鄉(xiāng)村旅游目的地都是以景觀“眼見為實(shí)”的理念來設(shè)計(jì)景區(qū)產(chǎn)品，希望以此來吸引更多的游客。但在實(shí)際中，這是一種典型的“局外人”環(huán)境的消費(fèi)行為，游客們?cè)诮佑|大自然的同時(shí)，還是有其他感官享受的需求，如林濤海浪、美味佳肴等。人有人的語(yǔ)言，大自然也有她那奇妙的聲音。春天，有春雨的聲音。跟春雨交談過的樹葉，煥然一新，像是被染上了一層綠顏料，一塵不染。這對(duì)于游人來講，更像是一首詩(shī)歌，洗滌人的心靈，啟發(fā)人的智慧。游客沐浴在鄉(xiāng)村環(huán)境中，精神面貌可煥然一新。

4 辯證關(guān)系

目前的鄉(xiāng)村旅游參與主體基本上是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民，且經(jīng)營(yíng)規(guī)模普遍較小。以內(nèi)-外部視角審視，還屬于較為傳統(tǒng)的發(fā)展類型，即“局內(nèi)人”（農(nóng)戶）向“局外人”（游客）提供體驗(yàn)類產(chǎn)品以獲取收益。此間，游客關(guān)注更多的是景觀“單體化展示”的內(nèi)部質(zhì)量，而旅游目的地也因此更加強(qiáng)調(diào)其吸引元素的傳統(tǒng)性與真實(shí)性。雖然農(nóng)戶具備了參與鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的主體地位，但與之有關(guān)的元素仍然是農(nóng)耕文化、農(nóng)村景觀和房屋遺產(chǎn)，資源利用基本上是被動(dòng)的，且效益低下。

可以說，宜居環(huán)境向景觀的轉(zhuǎn)變可以徹底改變農(nóng)民的傳統(tǒng)作用。雖然許多農(nóng)民對(duì)轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營(yíng)者或景觀提供者的實(shí)際效用持懷疑態(tài)度，但進(jìn)入旅游業(yè)發(fā)展會(huì)給其帶來額外收卻是不容置疑的。農(nóng)戶們一般比較看重那些容易不需要較多投入，并可以獲得額外收入的旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如觀光農(nóng)業(yè)，而對(duì)于他們熟悉的、需要一定專業(yè)技能的“常規(guī)”農(nóng)業(yè)生產(chǎn)（如養(yǎng)殖等）也不愿意放棄，因?yàn)檫@些已經(jīng)內(nèi)化為他們自身所有的“資本”。如果將來國(guó)家政策更加優(yōu)惠，支持力度更大，相信有更多的農(nóng)戶會(huì)徹底地轉(zhuǎn)變?yōu)槁糜谓?jīng)營(yíng)者。

此外，農(nóng)村土地與旅游結(jié)合的程度越高，其景觀化水平也就越高，而其單位面積的文化附加值也就越高。瓊海的農(nóng)業(yè)景觀一般呈斑塊狀，不僅規(guī)模較小，耕作的機(jī)械化影響也少，明智的做法是保持現(xiàn)狀，一旦進(jìn)行旅游開發(fā)，就會(huì)產(chǎn)生較高的邊際效益，這一點(diǎn)與我國(guó)其他一些地區(qū)的農(nóng)業(yè)景觀形成較為鮮明的對(duì)照。例如，黑龍江省的農(nóng)業(yè)耕地不僅單體面積大，而且農(nóng)業(yè)機(jī)械化水平也很高，農(nóng)田景觀都是千篇一律，無(wú)法形成“游客友善”型的多樣化田園景觀，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的效益顯然不如大規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

5 結(jié)論

鄉(xiāng)村旅游開發(fā)過程中的利益相關(guān)者都有各自的利益訴求，對(duì)于景觀的態(tài)度自然不同，但并不要求各方都要持有一個(gè)觀點(diǎn)立場(chǎng)。農(nóng)戶希望通過在景觀提高經(jīng)濟(jì)收益的同時(shí)，最大限度的保持景觀原貌，經(jīng)營(yíng)者則希望最大限度的開發(fā)景觀以獲得豐厚的利潤(rùn)，而旅游者則希望景觀的真實(shí)性與自然性結(jié)合的同時(shí)，又能為旅游提供便利條件。在鄉(xiāng)村景觀的開發(fā)和建設(shè)過程中，既存在對(duì)三方互惠互利的共同點(diǎn)，也存在著矛盾重重的利益沖突點(diǎn)。因此在鄉(xiāng)村旅游的景觀重構(gòu)過程中，有幾點(diǎn)問題不容忽視：首先，農(nóng)戶的利益和選擇必須尊重和保護(hù)。農(nóng)戶是整個(gè)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的基礎(chǔ)，也是鄉(xiāng)村旅游構(gòu)建的重要基礎(chǔ)和主體。農(nóng)戶是否愿意參加、參加的程度及參加的方式，需要旅游經(jīng)營(yíng)者與其共同商討，達(dá)到共識(shí)。其次，旅游經(jīng)營(yíng)者需要考慮將經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)效益相結(jié)合，在為自己謀求更大經(jīng)濟(jì)利益空間的同時(shí)，更好地激發(fā)農(nóng)戶參與到鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的過程中，更好地配合鄉(xiāng)村旅游景觀重構(gòu)，互惠互利。同時(shí)，在連接鄉(xiāng)村景觀和旅游者間構(gòu)建橋梁和溝通交流的渠道，為旅游者營(yíng)造體驗(yàn)式和參與式的旅游環(huán)境。再次，對(duì)于旅客而言， 作為鄉(xiāng)村旅游的消費(fèi)終端，以及鄉(xiāng)村景觀重構(gòu)的審核者，其對(duì)鄉(xiāng)村旅游的認(rèn)知會(huì)隨著景觀重構(gòu)的效果而發(fā)生轉(zhuǎn)變，而對(duì)鄉(xiāng)村旅游的認(rèn)知也會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。對(duì)鄉(xiāng)村旅游的真實(shí)性和自然性的訴求會(huì)進(jìn)一步加深。

在完善上述觀點(diǎn)的思考后的鄉(xiāng)村旅游景觀重構(gòu)的實(shí)施方案，才能更好地符合鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中的三方主體的利益，才能更好地謀求長(zhǎng)遠(yuǎn)且高效的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] Ronningen K. Kulturlandskap utenbonder Nyhetsbrev Markedog Samfunn[J]. Oslo： The Research Council of Norway， 2005（6）： 1-2.

[2] Daugstad K， Ronningen K， Skar B. Agriculture as an Upholder of Cultural Heritage？ Conceptualizations and Value Judgments： A Norwegian perspective in international context[J]. Journal of Rural Studies， 2006， 22： 67-81.

[3] Soliva R， Ronningen K， Bella I，et al. Envisioning upland futures： Stakeholder responses to scenarios for Europes mountain landscapes[J]. Journal of Rural Studies， 2008， 24： 56-71.

[4] Mitchell D. Cultural Geography： A Critical Introduction[M]. Oxford： Blackwell. 2000.

[5] Cosgrove D. Social Formation and Symbolic Landscape[M]. London： Croom Helm. 1984.

[6] Cosgrove D. Daniels S. The Iconography of Landscape. Essays on the Symbolic Representation， Design and Use of Past Environments[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1988.

[7] Duncan J. Landscape Geography， 1993-1994[J]. Progress in Human Geography， 1995， 19： 414-422.

[8] Urry J. Consuming Places[M]. London： Routledge. 1995.

[9] Urry J. The Tourist Gaze[M]. Thousand Oaks： Sage. 2001.

[10] Olwig K. The place ecology of landscape[J]. Planering for Landskap， 2000， 166： 37-55.

[11] Maoz D. The Mutual gaze[J]. Annals of Tourism Research， 2005， 33： 221-239.

[12] 瓊海引領(lǐng)國(guó)民休閑旅游新常態(tài)[N]. 海南特區(qū)報(bào)，2015-03-24（5）.

[13] 今天你種菜了嗎？ 瓊海龍壽洋私家菜地認(rèn)領(lǐng)火爆[N]. 海南日?qǐng)?bào)，2014-04-16（3）.