張俊發(fā)

摘要：網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)的發(fā)展為信息傳播帶來便利的同時(shí)也給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與個(gè)人信息保護(hù)帶來了挑戰(zhàn)。同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)會(huì)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中產(chǎn)生沖突，應(yīng)當(dāng)盡快制定個(gè)人信息保護(hù)法，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任與義務(wù)從而避免該問題。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)

一、問題的提出

隨著科學(xué)技術(shù)和信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，個(gè)人信息也隨著信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用和互聯(lián)網(wǎng)的不斷普及而在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的地位日益凸顯。個(gè)人信息的合理利用不管是在商業(yè)的利用還是在政府行政管理過程中的利用都有著其重要的作用。然而，個(gè)人信息遭受個(gè)人信息合理擁有者的非法披露或者泄露的事件時(shí)有發(fā)生，侵害了信息主體的權(quán)益。社會(huì)公眾對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的呼聲不斷增加，然而，個(gè)人信息的保護(hù)卻面臨著許多的問題亟待解決。例如，如果基于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等是由，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在被第三方要求提供用戶的個(gè)人信息，其是否可以向第三方披露用戶的個(gè)人信息？這涉及到兩種私權(quán)的利益平衡問題。本文將借鑒歐盟法院關(guān)于該問題的判決來論述該問題。以期對(duì)該問題有個(gè)淺顯的認(rèn)識(shí)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與個(gè)人信息保護(hù)的沖突成因

大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)的應(yīng)用，提升了商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)于個(gè)人信息的利用與處理，為了增加與商業(yè)對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，個(gè)性化服務(wù)成為了商業(yè)機(jī)構(gòu)的一個(gè)重要的手段。例如亞馬孫、高級(jí)酒店個(gè)人性化服務(wù)等等。這都需要利用個(gè)人信息才能提供更好更優(yōu)質(zhì)服務(wù)。并且我們可以知道商家收集這些信息也都得到過消費(fèi)者的同意，否則我們享受這些服務(wù)就會(huì)覺得不舒服。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展給人們的生活帶來了便利，業(yè)已成為人們生活不可或缺的一部分，然而給信息傳播帶來巨大便利的同時(shí)，也給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)帶來了的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中會(huì)存在這樣一種關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，網(wǎng)絡(luò)資源提供者，第三人形成一種三方的關(guān)系。這就好比在淘寶中購物一樣。淘寶是一個(gè)平臺(tái)，商家是一方。買家是一方。正是因?yàn)橛兄@樣的關(guān)系可能存在著個(gè)人信息保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突問題。歐盟法院的Promusicae案判決可以更好的解釋這一沖突產(chǎn)生的原因。

在Promusicae案中①，原告Promusicae組織（西班牙一家非營利的音樂和視聽產(chǎn)品的出版機(jī)構(gòu)）也即上文所提到的網(wǎng)絡(luò)資源提供者，被告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（ISP）Telefónica公司提起訴訟，要求被告披露其某些用戶（也即上文所述的第三人）的身份和地址（即用戶的個(gè)人信息），其起訴的理由是，這些使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的一種KazaA程序來共享原告會(huì)員擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的某些音樂資料，侵犯了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；而被告知悉這些用戶的IP地址和登錄時(shí)間，可以識(shí)別出這些特定的用戶，我們知道個(gè)人信息具有識(shí)別性。因此，原告認(rèn)為：被告構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，向馬德里商業(yè)法院提起了訴訟。

馬德里商業(yè)法院遂依據(jù)相關(guān)裁判程序，提請(qǐng)歐盟法院對(duì)歐盟的有關(guān)指令進(jìn)行解釋。2008年，歐盟法院對(duì)該案作出了判決。歐盟法院根據(jù)2002年相關(guān)指令的規(guī)定②認(rèn)為，成員國應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但是不應(yīng)當(dāng)以犧牲個(gè)人信息權(quán)為代價(jià)；并且對(duì)于與提供郵件、文件傳輸協(xié)議（FTP）、文件共享等服務(wù)、或?qū)Ψ?wù)享有事實(shí)上或法律上的控制權(quán)的服務(wù)商不同，歐盟法院根據(jù)相關(guān)指令認(rèn)為：僅提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，其作為“中介者（intermediaries）”，不承擔(dān)向版權(quán)人提供其用戶的個(gè)人信息的義務(wù)。這一判決的結(jié)果就是說網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在一定的條件下可以拒絕向版權(quán)人提供其用戶的個(gè)人信息。

從該案中我可以看到歐盟對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)更側(cè)重于對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。筆者贊同這樣的觀點(diǎn)。個(gè)人信息作為一種個(gè)人的人格利益它屬于個(gè)人人格尊嚴(yán)的一部分，因此個(gè)人信息在性質(zhì)上屬于人格權(quán)范疇。所以相較于知識(shí)產(chǎn)權(quán)偏向與財(cái)產(chǎn)權(quán)來說，個(gè)人的人格權(quán)應(yīng)當(dāng)高于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

三、解決沖突的幾點(diǎn)思考

個(gè)人信息保護(hù)不但要保護(hù)處于被侵害的情形下的個(gè)人信息如（非法泄露、處理等）而且在合理利用下也要保護(hù)。然而現(xiàn)實(shí)是合理情形下的個(gè)人信息保護(hù)會(huì)產(chǎn)生個(gè)人信息保護(hù)與版權(quán)的沖突問題，這些問題的產(chǎn)生可能是由多方面的原因而造成的，但是我們?cè)诿鎸?duì)信息化的發(fā)展過程中而產(chǎn)生新的問題必須要直面這些問題，分析這些問題，最終解決這些問題。

（一）完善相關(guān)的法律法規(guī)

我國早在2007年就已經(jīng)啟動(dòng)個(gè)人信息保護(hù)的立法工作。然而由于各種原因而沒有形成。我國現(xiàn)行立法中，確有部分法律、行政規(guī)章已涉及對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，目前，但是沒有統(tǒng)一的立法對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)，主要分布在各個(gè)部門法當(dāng)中。例如《刑法修正案七》③2012年《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》④2013年《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》中規(guī)定了在電信和互聯(lián)網(wǎng)中對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)。

這些法律文件對(duì)其所調(diào)整領(lǐng)域的個(gè)人信息零星地列出了一些保護(hù)性規(guī)定，但是問題在于：這些法律規(guī)定是零散和個(gè)別性的，沒有系統(tǒng)性，對(duì)于未涉及的大量其他領(lǐng)域的個(gè)人信息則無能為力；并且這些極為有限的立法大多是原則性規(guī)定，缺乏可操作性，無法有效地解決上述問題，對(duì)于上述問題的發(fā)生也沒有可以適用的條款。因此，制定一部全面保護(hù)個(gè)人信息的立法迫在眉睫。并且借鑒歐盟的指令的相關(guān)條款。如針對(duì)上文提到的問題可以在個(gè)人信息保護(hù)法中提及在于其他權(quán)益相沖突時(shí)的解決，該解決方式需要按照利益平衡來進(jìn)行。同時(shí)需要考慮到版權(quán)相對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的地位加以考慮。

（二）明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者信息傳播責(zé)任和義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為擁有公民的個(gè)人信息的主要用戶，其為了更好的提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)必然知悉大量的公民的個(gè)人信息，比如郵箱注冊(cè)賬號(hào)、手機(jī)號(hào)碼、消費(fèi)習(xí)慣、上網(wǎng)記錄、IP地址等等。但是由于沒有相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)其在出現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突情形時(shí)其義務(wù)與責(zé)任，這就使得其有可能違背第三人的意志而提供第三人的個(gè)人信息。因此很有必要對(duì)其責(zé)任與義務(wù)進(jìn)行明確，并且應(yīng)該做到，第一，應(yīng)當(dāng)明確把用戶個(gè)人信息的保護(hù)作為網(wǎng)站的法定責(zé)任，將其作為網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)規(guī)范的一個(gè)重要基礎(chǔ)；第二，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收集、使用公民個(gè)人電子信息時(shí)，應(yīng)遵循合合法、透明、公正的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并明確未經(jīng)被收集者同意，不得收集和處理個(gè)人信息。第三，明確賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在什么條件下在法律法規(guī)未規(guī)定的情形可以向第三人提供個(gè)人信息。這樣一來，有了對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商法律規(guī)定，其在保護(hù)信息主體的個(gè)人信息也有了底氣。（作者單位：西北政法大學(xué)）

注解：

①石佳友：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個(gè)人信息保護(hù)立法》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期

②指令第5條第一款，成員國的國內(nèi)法“尤其應(yīng)當(dāng)禁止用戶之外的人，在未獲得用戶同意的情況下，對(duì)通信和相關(guān)的信息傳輸進(jìn)行監(jiān)聽、儲(chǔ)存或其他的截聽和監(jiān)督”除指令第15條第一款規(guī)定之外，15條規(guī)定是成員國可以通過國內(nèi)法對(duì)指令的有關(guān)權(quán)利設(shè)定限制。

③參見刑法253條的規(guī)定

④其第四條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位及其工作人員對(duì)在業(yè)務(wù)活動(dòng)中收集的公民個(gè)人電子信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、篡改、毀損，不得出售或者非法向他人提供。

參考文獻(xiàn)：

[1]石佳友：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個(gè)人信息保護(hù)立法[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)2012（6）.

[2]吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[3][德]M·雷炳德，張恩民譯.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2005.