張志紅　孫茜

摘 要：估值判斷會(huì)因綜合收益列報(bào)模式的不同而有差異，因此利用實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)檢驗(yàn)了列報(bào)模式對(duì)評(píng)估師估值判斷的影響，及其識(shí)別盈余管理的能力。調(diào)查和分析表明不同的綜合收益列報(bào)模式對(duì)評(píng)估判斷的影響不存在顯著差異，符合中國(guó)評(píng)估行業(yè)現(xiàn)狀；評(píng)估師能夠識(shí)別盈余管理，但綜合收益和它的組成部分的詳細(xì)披露并沒(méi)有顯著增強(qiáng)公司盈余管理的透明度。

關(guān)鍵詞： 綜合收益列報(bào)；評(píng)估師估值判斷；盈余管理；實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

中圖分類號(hào)：F234.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1003-7217（2016）03-0077-06

一、引 言

披露綜合收益（Comprehensive Income，CI）信息已經(jīng)成為一種國(guó)際趨勢(shì)，因?yàn)閷?duì)綜合收益進(jìn)行披露是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需求，也是財(cái)務(wù)報(bào)表使用者對(duì)信息決策觀的認(rèn)同。英美兩國(guó)20世紀(jì)90年代就開(kāi)始制定關(guān)于披露綜合收益的準(zhǔn)則，但時(shí)至今日，對(duì)于綜合收益披露方式還沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的形式，也使得該問(wèn)題成為國(guó)際研究熱點(diǎn)。我國(guó)從準(zhǔn)則的頒布至今僅有不到五年時(shí)間，無(wú)論是實(shí)踐還是理論都處于起步階段。綜合收益在我國(guó)還沒(méi)有得到廣泛關(guān)注和使用，對(duì)決策的支撐作用尚不明顯。而美國(guó)的實(shí)驗(yàn)研究已經(jīng)表明，綜合收益對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告使用者具有決策相關(guān)作用[1]。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量直接影響著投資者的決策和判斷，會(huì)計(jì)估計(jì)在提高會(huì)計(jì)信息相關(guān)性的同時(shí)，也為公司管理層提供盈余管理的空間[2]。

眾所周知，評(píng)估是科學(xué)也是藝術(shù)，所謂藝術(shù)其實(shí)主要是因?yàn)樵u(píng)估中涉及到太多評(píng)估師的個(gè)人主觀判斷而造成的。所以說(shuō)這一問(wèn)題的研究對(duì)于評(píng)估業(yè)而言是核心關(guān)鍵問(wèn)題，無(wú)法從根本上解決專業(yè)判斷問(wèn)題，則評(píng)估質(zhì)量的提升是困難的。而綜合收益信息又與企業(yè)價(jià)值緊密相關(guān)，從行為學(xué)和心理學(xué)角度來(lái)看，評(píng)估師在利用綜合收益信息進(jìn)行企業(yè)價(jià)值判斷時(shí)必將會(huì)因?yàn)槠渑冻潭炔煌艿接绊?，因此，本研究采用?shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)原理，以評(píng)估師為被試，將對(duì)某一企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的評(píng)價(jià)和股價(jià)估計(jì)為實(shí)驗(yàn)任務(wù)，設(shè)計(jì)了有無(wú)盈余管理?xiàng)l件下不同綜合收益披露模式對(duì)評(píng)估師影響的實(shí)驗(yàn)。這一研究一方面通過(guò)與國(guó)外相關(guān)調(diào)查對(duì)比指出目前中國(guó)評(píng)估師的執(zhí)業(yè)能力和水平，另一方面著重分析不同的綜合收益披露模式是否會(huì)導(dǎo)致評(píng)估師對(duì)股價(jià)的估計(jì)有顯著差異，為綜合收益如何披露提供政策依據(jù)，為估值決策提供建議，同時(shí)分析評(píng)估師對(duì)企業(yè)盈余管理識(shí)別的能力。

二、理論分析和研究假設(shè)

在美國(guó)1997年發(fā)布130號(hào)公告之后，引起一股研究綜合收益的熱潮。從價(jià)值判斷的角度來(lái)看，一方面是從調(diào)查和實(shí)驗(yàn)角度來(lái)分析不同的披露模式對(duì)投資者、財(cái)務(wù)分析師和管理層的決策影響[3-7]。另一方面是從實(shí)證角度分析綜合收益與企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系，試圖提供綜合收益披露的合理性[8-17]。關(guān)于評(píng)估判斷或估值判斷國(guó)外最早的研究始于20世紀(jì)90年代初，主要是英國(guó)皇家特許測(cè)量師學(xué)會(huì)（RICS）在這方面做了較多的研究[18-23]?，F(xiàn)有的研究中尚缺少?gòu)膶?shí)驗(yàn)的角度分析綜合收益披露模式對(duì)評(píng)估判斷的影響。

從人的認(rèn)知能力角度來(lái)看，對(duì)任何判斷具有理性預(yù)期且沒(méi)有任何偏差是不現(xiàn)實(shí)的，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到人性的弱點(diǎn)以及對(duì)信息加工的不完備性。而信息的透明度又是資本市場(chǎng)的基石，因此，根據(jù)信息披露與價(jià)值相關(guān)性的研究，可以認(rèn)為分析者的判斷將受到與價(jià)值相關(guān)的信息披露程度的影響[24]。雖然財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則強(qiáng)制要求信息的披露要充分，而且我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也在不斷地增加信息披露方面的要求，對(duì)綜合收益披露的國(guó)際趨同就是一例，但由于我國(guó)綜合收益披露才實(shí)施不到四年，是否報(bào)表外部使用者之一——評(píng)估師能夠充分利用這一信息，以及不同的披露模式是否會(huì)對(duì)其造成信息利用效率的不同，這些都需要進(jìn)行調(diào)查分析。基于此，提出了H1。

H1：在沒(méi)有盈余管理時(shí)，綜合收益披露透明度不同，則評(píng)估師估計(jì)的股票價(jià)格不同，即披露得越透明，如果收益是正向的，則估計(jì)的價(jià)格越高（反之亦然）。披露在損益表中估計(jì)的股票價(jià)格高于披露在權(quán)益變動(dòng)表中的價(jià)格，兩者都大于披露在附注中（即沒(méi)有披露）估計(jì)的股票價(jià)格。但當(dāng)綜合收益波動(dòng)在各年度之間不規(guī)律，使得評(píng)估師對(duì)報(bào)表的收益信息無(wú)法預(yù)期其變動(dòng)趨勢(shì)時(shí)，則披露模式不會(huì)造成股價(jià)判斷的差異。

這種非完全有效市場(chǎng)造成的信息不對(duì)稱以及認(rèn)知偏差為企業(yè)進(jìn)行盈余管理提供了機(jī)會(huì)，也就是說(shuō)如果H1成立，則可以利用可供出售的市場(chǎng)證券組合來(lái)積極地管理收益①。在英美，對(duì)綜合收益披露方面的規(guī)定和研究有20多年，其形成的主要觀點(diǎn)是綜合收益披露得越透明，盈余管理越易于發(fā)現(xiàn)，而且綜合收益披露在損益表中比在權(quán)益變動(dòng)表中具有更高的透明度[3]。研究表明信息透明度的提高會(huì)增加盈余管理被識(shí)別的可能性，而一旦識(shí)別，外部報(bào)告使用者就會(huì)有意識(shí)地消除盈余管理可能帶來(lái)的影響，最常見(jiàn)的就是比沒(méi)有識(shí)別盈余管理時(shí)估計(jì)的股價(jià)要低[25-27]。因此本研究假設(shè)盈余管理會(huì)影響評(píng)估師對(duì)會(huì)計(jì)信息的判斷與決策。于是提出了假設(shè)2。

H2：當(dāng)存在盈余管理時(shí)，與沒(méi)有披露綜合收益情況下相比，將綜合收益及其組成部分披露在損益表中會(huì)使得評(píng)估師極有可能識(shí)別此項(xiàng)盈余，從而其估計(jì)的股票價(jià)格將與沒(méi)有盈余管理情況下趨同。也就是說(shuō)，披露透明度越高越有益于抑制盈余管理，從而降低評(píng)估師與管理層之間的信息不對(duì)稱程度。

根據(jù)心理學(xué)的框架效應(yīng)，在人們形成認(rèn)知時(shí)，所面對(duì)的背景、對(duì)事物的描述和表現(xiàn)方式都會(huì)影響到人們對(duì)事物的認(rèn)知和判斷。若信息是連續(xù)呈現(xiàn)出來(lái)的，但判斷或決策是在一段時(shí)間后才作出，則此時(shí)首因效應(yīng)是主要的。我們知道一般財(cái)務(wù)報(bào)表的使用者在對(duì)其所用的報(bào)表進(jìn)行分析時(shí)，這些報(bào)表是連續(xù)刺激使用者的，因此首先出現(xiàn)的具有最為詳細(xì)的綜合收益信息的損益表就會(huì)得到更多的關(guān)注，并產(chǎn)生首因效應(yīng)。由于在權(quán)益變動(dòng)表中的披露沒(méi)有突出綜合收益與凈收益的關(guān)系，而在損益表中卻能夠體現(xiàn)出來(lái)，使得披露在權(quán)益變動(dòng)表中的綜合收益信息可能部分被報(bào)表使用者忽略，也使得權(quán)益變動(dòng)表披露模式得到許多想降低其綜合收益披露程度的公司的青睞。因此提出假設(shè)3。

H3：當(dāng)存在盈余管理時(shí)，將綜合收益及其組成部分披露在權(quán)益變動(dòng)表中使得評(píng)估師有可能識(shí)別此盈余，但由于信息透明度低于損益表，其估計(jì)的股價(jià)比在損益表中要高，比沒(méi)有綜合收益披露要低。

三、實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)

（一）被試背景及實(shí)驗(yàn)材料

為了使得被試具有典型代表性，且滿足隨機(jī)性，面向全國(guó)各個(gè)省的大型評(píng)估公司的評(píng)估師進(jìn)行調(diào)查，由于北京集中了全國(guó)最多最強(qiáng)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，有半數(shù)是在北京地區(qū)的評(píng)估機(jī)構(gòu)發(fā)放，其中具有5年以上工作經(jīng)驗(yàn)和5年以下工作經(jīng)驗(yàn)的評(píng)估師比例相當(dāng)。共收到104份問(wèn)卷，其中有效問(wèn)卷67份。

要求被試在試驗(yàn)中閱讀一個(gè)公司連續(xù)四年的財(cái)務(wù)報(bào)表，但該報(bào)表中的凈收益根據(jù)盈余管理的有無(wú)進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，使得該公司的綜合收益相對(duì)于凈收益而言在這四年中有一個(gè)大于30%的顯著增長(zhǎng)②，這是由于有價(jià)證券的利得與損失（盈余管理）造成的。

（二）實(shí)驗(yàn)線索

實(shí)驗(yàn)的自變量是綜合收益披露模式和盈余管理水平，因變量是評(píng)估師對(duì)該公司股票價(jià)格的估計(jì)。根據(jù)國(guó)內(nèi)外目前會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定以及實(shí)踐形式，設(shè)計(jì)了如下三種綜合收益的披露模式：（1）綜合收益披露在財(cái)務(wù)報(bào)表附注中，簡(jiǎn)稱為附注披露模式；（2）將綜合收益披露在所有者權(quán)益變動(dòng)表中，簡(jiǎn)稱所有者權(quán)益表披露模式；（3）將綜合收益單獨(dú)進(jìn)行披露，并放在損益表后，簡(jiǎn)稱為損益表披露模式。

盈余管理水平的高低來(lái)自管理層的決策，主要是利用可供銷售的證券組合通過(guò)調(diào)整可供出售金融資產(chǎn)科目和資本公積等來(lái)實(shí)現(xiàn)盈余管理。將沒(méi)有這種銷售的情況設(shè)為非盈余管理?xiàng)l件，有該類銷售的情況設(shè)為有盈余管理?xiàng)l件。在該財(cái)務(wù)報(bào)表中，保證無(wú)論有無(wú)盈余管理其綜合收益的數(shù)額是相同的，且資產(chǎn)負(fù)債表形式也是相同的。

（三）實(shí)驗(yàn)組合說(shuō)明和任務(wù)要求

三種綜合收益披露模式和有無(wú)盈余兩個(gè)水平下，共有六組實(shí)驗(yàn)條件。

根據(jù)設(shè)計(jì)的“綜合收益披露對(duì)評(píng)估判斷影響調(diào)查問(wèn)卷”，要求被試回答關(guān)于“綜合收益和盈余管理的認(rèn)知能力”方面的問(wèn)題，其次要求每組被試閱讀該公司財(cái)務(wù)信息（共16張財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)）后，對(duì)該公司的各項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)打分，估計(jì)出該公司的股價(jià)。問(wèn)卷背后附有對(duì)被試的年齡、學(xué)歷、經(jīng)驗(yàn)、執(zhí)業(yè)資歷和所在機(jī)構(gòu)情況的調(diào)查，以便提高問(wèn)卷的有效性。對(duì)回收的67份有效問(wèn)卷進(jìn)行了信度和效度檢驗(yàn)，信度系數(shù)（Cronbach α）為80.3%，效度檢驗(yàn)（KMO and Bartlett's Test）值為77.0%。

四、實(shí)驗(yàn)結(jié)果

1. 股價(jià)估計(jì)結(jié)果。實(shí)驗(yàn)共收回67份有效問(wèn)卷，評(píng)估師估計(jì)的股票價(jià)格如表1和圖1所示。

根據(jù)上述三個(gè)假設(shè)，預(yù)計(jì)的股價(jià)應(yīng)該如圖2所示。

圖2 假設(shè)下的股價(jià)

從圖1與圖2的對(duì)比可以看出，實(shí)際估計(jì)的股票價(jià)格和假設(shè)的差別很大，而且也沒(méi)有規(guī)律可循。對(duì)以股票價(jià)格為因變量、披露模式和盈余管理為自變量的固定效應(yīng)模型進(jìn)行兩因素析因設(shè)計(jì)進(jìn)行方差分析，結(jié)果如表2所示。

表2的結(jié)果表明，盈余管理和綜合收益的主效應(yīng)及其交互效應(yīng)都不顯著，這說(shuō)明盈余管理水平不同不會(huì)影響股票價(jià)格，也不受綜合收益披露模式的影響。通過(guò)對(duì)調(diào)查問(wèn)卷中“評(píng)估師對(duì)綜合收益和盈余管理的基本認(rèn)知”里的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，目前在中國(guó)的評(píng)估機(jī)構(gòu)里，對(duì)綜合收益這一較為新穎的概念能夠非常熟悉的人數(shù)所占比例不到1%，其中大約61%不了解，不到40%有些了解但不深入。這說(shuō)明評(píng)估人員對(duì)綜合收益這一新財(cái)務(wù)指標(biāo)缺乏應(yīng)有了解，因此，期望他們對(duì)綜合收益的判斷能夠表現(xiàn)出規(guī)律性是不現(xiàn)實(shí)的。

下面通過(guò)對(duì)H1～H3假設(shè)的驗(yàn)證來(lái)解釋圖1和圖2存在差異的原因。

2. 對(duì)H1的檢驗(yàn)結(jié)果。

為了保證盈余管理與非盈余管理有明顯區(qū)別，選擇了綜合收益變化沒(méi)有明顯的正向和負(fù)向趨勢(shì)的樣本公司，也就是說(shuō)綜合收益在四年中有正有負(fù)，顯示隨機(jī)波動(dòng)，使得評(píng)估師受到干擾無(wú)法識(shí)別不同披露形勢(shì)下的信息差異性，因此體現(xiàn)不出三種披露模式的差別。這樣就使得盈余管理?xiàng)l件下股價(jià)判斷的差異是源于盈余管理，且越透明，股價(jià)越低。

對(duì)假設(shè)1的檢驗(yàn)結(jié)果（剔除異常值）不顯著（p=0.437），因此，假設(shè)1成立。同時(shí)將非盈余管理?xiàng)l件下三種模式的股價(jià)，其結(jié)果都無(wú)統(tǒng)計(jì)上的顯著差異（p=0.378，p=0.089，p=0.303）。這表明非盈余管理情況下與綜合收益披露與否無(wú)關(guān)。

同時(shí)分析問(wèn)卷中關(guān)于評(píng)估師對(duì)披露模式的認(rèn)識(shí)，發(fā)現(xiàn)從主觀意識(shí)上我國(guó)評(píng)估是雖然對(duì)綜合收益具體內(nèi)容不了解，但都能認(rèn)識(shí)到綜合收益是核心的財(cái)務(wù)信息，將近45%的評(píng)估師認(rèn)為應(yīng)該披露在損益表中，且認(rèn)為應(yīng)該單獨(dú)披露在一張報(bào)表上的占約30%。

3. 對(duì)假設(shè)2的檢驗(yàn)結(jié)果。首先檢驗(yàn)了盈余管理下綜合收益披露在損益表中與無(wú)盈余管理下附注披露的股價(jià)的差異性，因?yàn)楦鶕?jù)假設(shè)由于報(bào)表閱讀者在清晰的損益表披露中識(shí)別到了盈余管理而會(huì)有意識(shí)地降低所估計(jì)的值，直到與沒(méi)有盈余管理時(shí)相同，即有盈余管理的損益表披露模式下估計(jì)的股價(jià)等于無(wú)盈余管理的附注披露模式下估計(jì)的股價(jià)，對(duì)之檢驗(yàn)的結(jié)果是不顯著的（p=0.518），這說(shuō)明不能拒絕原假設(shè)，即與原假設(shè)相符。然后驗(yàn)證了盈余管理的損益表披露模式下估計(jì)的股票價(jià)格與非盈余管理模式下的附注披露和損益表披露以及盈余管理?xiàng)l件下的損益表披露模式下估計(jì)的股價(jià)之間的關(guān)系，檢驗(yàn)結(jié)果表明評(píng)估師沒(méi)有因?yàn)榕斗绞讲煌烙?jì)的股價(jià)有顯著差異（p=0.616），這表明，如果假設(shè)2不成立，并不是由于這三種模式下的差異產(chǎn)生的。由于假設(shè)2檢驗(yàn)的是一種順序關(guān)系，故采用JonckheereTerpstra這一非參數(shù)檢驗(yàn)方法進(jìn)一步驗(yàn)證這一假設(shè)關(guān)系，結(jié)果仍然不顯著（p=2.281），說(shuō)明上述模式兩兩之間不具有顯著差別，不支持原假設(shè)，也就是說(shuō)盈余管理下附注披露模式與無(wú)盈余管理?xiàng)l件下估計(jì)的股價(jià)是相同的[6]。說(shuō)明評(píng)估師識(shí)別出了盈余管理，但對(duì)披露模式的影響不敏感。

問(wèn)卷結(jié)果表明，目前將近60%的評(píng)估師認(rèn)為綜合收益披露模式的不同會(huì)對(duì)其股價(jià)估計(jì)產(chǎn)生影響，將近80%的評(píng)估師認(rèn)為盈余管理水平會(huì)影響股票價(jià)格，而且將近90%的被訪者認(rèn)為披露綜合收益可以幫助發(fā)現(xiàn)公司的盈余管理。從上述比例來(lái)看，評(píng)估師的感性認(rèn)識(shí)所做出的選擇與假設(shè)是相符合的，實(shí)驗(yàn)結(jié)果雖然證實(shí)了評(píng)估師對(duì)盈余管理的直觀判斷，但沒(méi)有支持其對(duì)披露模式影響的直觀判斷，說(shuō)明評(píng)估師的執(zhí)業(yè)水平亟待提高。

4. 對(duì)假設(shè)3的檢驗(yàn)結(jié)果。

H3預(yù)測(cè)，在盈余管理情況下，綜合收益披露的不同披露模式會(huì)導(dǎo)致估價(jià)有所差異，即附注披露下估計(jì)的股價(jià)大于權(quán)益變動(dòng)表模式下的股價(jià)，而權(quán)益變動(dòng)表下的股價(jià)則大于損益表模式下的估計(jì)值。對(duì)于這一順序性效用仍然采用J-T檢驗(yàn)，結(jié)果表明在盈余管理?xiàng)l件下不同披露模式對(duì)股價(jià)的估計(jì)沒(méi)有顯著差別（p=0.134）。

同時(shí)根據(jù)問(wèn)卷中對(duì)“評(píng)估師更易于在何處發(fā)現(xiàn)綜合收益”這一問(wèn)題的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大部分（75%）評(píng)估師認(rèn)為披露在損益表中最易于識(shí)別，這是符合客觀規(guī)律的；但能夠在附注中發(fā)現(xiàn)綜合收益披露的比例（65%）卻高于在所有者權(quán)益變動(dòng)表中的比例（42%），這看起來(lái)似乎又被嘗試，但從心理認(rèn)知角度來(lái)看，由于我國(guó)的財(cái)務(wù)報(bào)表一直以來(lái)都是披露在附注中的，評(píng)估師由于其先驗(yàn)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及思維慣性導(dǎo)致更傾向于認(rèn)為附注中有相應(yīng)的信息。

5. 對(duì)年平均增長(zhǎng)率估計(jì)的分析。

根據(jù)調(diào)查問(wèn)卷的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)評(píng)估師對(duì)該公司年平均增長(zhǎng)率的估計(jì)如表3所示。并對(duì)盈余管理和非盈余管理兩種條件下的股價(jià)平均值進(jìn)行對(duì)比（p=0.000），兩者是顯著不同的。印證了假設(shè)2的結(jié)果。但在進(jìn)行實(shí)驗(yàn)時(shí)通過(guò)盈余管理以保證每年凈收益有大于30%的增長(zhǎng)速度，而參加者所感知的在盈余管理?xiàng)l件下的凈收益增長(zhǎng)率為23%，與當(dāng)初的設(shè)定有一定的差距，說(shuō)明評(píng)估師對(duì)盈余管理的識(shí)別不夠，這與假設(shè)3具有一定的吻合度。

五、研究結(jié)論與討論

本文設(shè)計(jì)了3×2實(shí)驗(yàn)，目的是為了調(diào)查綜合收益披露模式是否對(duì)評(píng)估師估值判斷有影響，同時(shí)能否通過(guò)報(bào)表信息識(shí)別企業(yè)的盈余管理。進(jìn)而調(diào)查了是否披露的清晰程度能夠減輕所觀察到的盈余管理帶來(lái)的股票價(jià)格判斷的向上偏倚。與H1預(yù)計(jì)的相同，當(dāng)沒(méi)有盈余管理時(shí)，綜合收益披露模式對(duì)評(píng)估師的股價(jià)判斷沒(méi)有任何影響。實(shí)驗(yàn)結(jié)果不支持H2關(guān)于盈余管理清晰的披露會(huì)降低評(píng)估師對(duì)股價(jià)的判斷，但在損益表中披露下的股價(jià)與無(wú)盈余無(wú)披露情況下的判斷無(wú)顯著差異是與H2預(yù)計(jì)相同的，這說(shuō)明評(píng)估師識(shí)別出了盈余管理，但對(duì)披露模式的影響不敏感，總之清晰的披露包括在一個(gè)獨(dú)立的績(jī)效報(bào)表中是有效的。與H3的預(yù)計(jì)相反的是，在盈余管理?xiàng)l件下，綜合收益的披露模式?jīng)]有對(duì)評(píng)估師的估值判斷產(chǎn)生顯著差異。年增長(zhǎng)率的判斷結(jié)果進(jìn)一步印證了假設(shè)2和假設(shè)3的結(jié)果，同時(shí)相對(duì)應(yīng)的主觀調(diào)查分析也與實(shí)驗(yàn)結(jié)果是一致的。表明雖然假設(shè)沒(méi)有通過(guò)，但與中國(guó)評(píng)估師的執(zhí)業(yè)現(xiàn)狀是相符的。

從評(píng)估師執(zhí)業(yè)角度來(lái)看，我國(guó)評(píng)估師的執(zhí)業(yè)水平還有待極大地提高。調(diào)查發(fā)現(xiàn)我國(guó)評(píng)估師不僅對(duì)綜合收益這一概念及其內(nèi)容非常不了解，而且對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的解讀能力十分欠缺，我們發(fā)現(xiàn)幾乎執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)少于5年的評(píng)估師都難以給出一個(gè)合理的價(jià)格估計(jì)，因此就更難以對(duì)綜合收益這樣一個(gè)非傳統(tǒng)收益指標(biāo)有深入的認(rèn)識(shí)并作出合理判斷了。這一現(xiàn)象與中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)做大做強(qiáng)做優(yōu)并走出國(guó)門的需求不能匹配，尤其是當(dāng)前央企文化企業(yè)以及重大涉外資產(chǎn)重組等事項(xiàng)中，極其需要具有國(guó)際型的評(píng)估人才，而所有國(guó)際投資銀行中的并購(gòu)財(cái)務(wù)顧問(wèn)業(yè)務(wù)的核心實(shí)際就是估值業(yè)務(wù)。因此如何提升評(píng)估師的執(zhí)業(yè)水平是一個(gè)緊迫的課題，值得行業(yè)協(xié)會(huì)、監(jiān)管層以及決策層的高度重視。

從認(rèn)知心理學(xué)角度來(lái)看，評(píng)估判斷應(yīng)該受到價(jià)值相關(guān)信息披露的清晰度的影響[32]。綜合收益披露得越清晰，報(bào)表使用者花費(fèi)的認(rèn)知成本就低，同時(shí)由于框架效應(yīng)，使得報(bào)表使用者易于按照慣有的常規(guī)和熟悉的途徑去尋找有用的信息，因此導(dǎo)致評(píng)估師會(huì)更加認(rèn)同在附注中的披露以及在損益表中的披露，而對(duì)于股東權(quán)益表中的披露沒(méi)有表現(xiàn)出興趣，調(diào)查結(jié)果與此相符。而且在中國(guó)，上市公司的綜合收益披露存在著眾多問(wèn)題[33- 35]。這些都加大了評(píng)估師在信息的獲取中的難度，這也是導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)結(jié)果不符合假設(shè)的原因之一。因此，一方面應(yīng)該提升中國(guó)會(huì)計(jì)、審計(jì)、評(píng)估等咨詢服務(wù)行業(yè)對(duì)綜合收益的認(rèn)知水平，另一方面更應(yīng)該從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則角度對(duì)信息披露進(jìn)行規(guī)范以提升執(zhí)業(yè)環(huán)境。

從實(shí)驗(yàn)角度來(lái)說(shuō)，在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中缺乏必要的激勵(lì)措施（譬如答完問(wèn)卷每人會(huì)獲得100元作為時(shí)間成本的補(bǔ)償），采用無(wú)記名方式可能使得評(píng)估師對(duì)報(bào)表的閱讀不重視，不能保證其實(shí)驗(yàn)態(tài)度，這會(huì)對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果造成一定的偏差。

注釋：

①可供銷售的市場(chǎng)證券組合以公允價(jià)值被列示在資產(chǎn)負(fù)債表上，持有這些證券的利得和損失被直接報(bào)告在股東權(quán)益上直到這些利得和損失通過(guò)銷售被確認(rèn)。通過(guò)準(zhǔn)確確定投資證券的出售時(shí)間，就有能力管理所報(bào)告的凈收益。

②30%是根據(jù)該公司的實(shí)際收益增長(zhǎng)情況并能保證在盈余管理?xiàng)l件下進(jìn)行調(diào)整時(shí)其資本公積項(xiàng)不會(huì)成為負(fù)數(shù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李尚榮. 綜合收益價(jià)值相關(guān)性研究——兼論我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則持續(xù)趨同策略[D]. 北京：財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所， 2012.

[2]張繼勛， 張麗霞. 會(huì)計(jì)估計(jì)的準(zhǔn)確性、行業(yè)共識(shí)信息與個(gè)體投資者的決策[J]. 南開(kāi)管理與評(píng)論， 2012， 15（3）： 101-109.

[3]Hirst D E，Hopkins P E.Comprehensive income reporting and analysts' valuation judgments[J].Journal of Accounting Research， 1998， 36（3）： 47-75.

[4]Marlys G L. Discussion of comprehensive income reporting and analysts valuation judgments[J]. Journal of Accounting Research， 1998，（36 Supplement）： 77-84.

[5]Scott W R. Financial accounting theory[M]. Canada： PrentieeHall， 2006.

[6]Hirst D E， Hopkins P E，Wahlen J M. Fair values，comprehensive income reporting，and bank analystsrisk and valuation judgment[EB/OL]. http： //papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？ abstract_id= 27 3350， Jun. 12， 2001/Jan.15， 2014.

[7]Hunton J E，Libby R，Mazza C L. Financial reporting transparency and earnings management[J]. The Accounting Review， 2006， 81（1）： 135-157.

[8]Cahan S F，Courtenay S M，Gronewoller P L， etc. Value relevance of mandated comprehensive income disclosures[J]. Journal of Business Finance & Accounting， 2000， 27（9/10）： 1273-1301.

[9]Biddle G，Choi J H. Is comprehensive income useful[J].Journal of Contemporary Accounting Research and Economics， 2006，（2）： 1-30.

[10]Kanagaretnam K，Shehata R M M. Usefulness of comprehensive income reporting in Canada[J]. Accounting Public Policy， 2009，（28）： 349-365.

[11]Dhaliwal D，Subramanyam K，Trezevant R. Is comprehensive income superior to net income as a measure of firm performance[J].Journal of Accounting and Economics， 1999，（26）： 43-47.

[12]Dehning P B，Ratliff A. Comprehensive income：evidence on the effectiveness of FAS 130[J]. Journal of American Academy of Business， 2004， 4（1/2）： 228-232.

[13]Seref T，F(xiàn)atima H. Comprehensive or net income in performance evaluation of insurance firms：evidence from GCC countries[J]. International Research Journal of Finance & Economics， 2012，（98）： 97-105.

[14]Olga F，Stefania V.A critical analysis of the empirical researches on comprehensive income value relevance[J]. European Journal of Scientific Research， 2012， 76（4）： 587-594.

[15]張麗霞.金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益的列表形式、信用風(fēng)險(xiǎn)與投資者判斷[D]. 天津： 南開(kāi)大學(xué)， 2012.

[16]徐經(jīng)長(zhǎng)， 曾雪云. 綜合收益呈報(bào)方式與公允價(jià)值信息含量——基于可供出售金融資產(chǎn)的研究[J]. 會(huì)計(jì)研究， 2013，（1）： 20-28.

[17]蓋地， 高潮. 其他綜合收益列報(bào)的價(jià)值相關(guān)性分析——基于滬市A股上市公司的數(shù)據(jù)[R]. 成都：中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)會(huì)計(jì)基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會(huì)2012專題學(xué)術(shù)研討會(huì)， 2012.

[18]Harvard T. An examination of the relationship between the anchoring and adjustment heuristic and variance in commercial property valuation：a process tracing experiment[R]. HMS Belfast： RICS “Cutting Edge” Conference， 2000.

[19]Havard T. Valuation reliability and valuer behavior[R]. London： RICS Foundation （Research Paper Series）， 2001.

[20]Hansz J A. The use of a pending mortgage reference point in valuation judgment[J]. Journal of Property Investment & Finance， 2004， 22（3）： 259-268.

[21]Dodonova A. An experimental test of anchoring effect[J]. Applied Economics Letters， 2009， 16（7）： 677-678.

[22]Iroham C O，Oloyede S A. A preview of nonclient influence in property valuation in nigeria[J].Business Management Dynamics， 2012， 1（9）： 22-29.

[23]張志紅，馮玉梅.評(píng)估判斷的認(rèn)知和影響因素研究——基于對(duì)中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估師的問(wèn)卷調(diào)查[J].財(cái)經(jīng)論叢， 2015，（1）： 78-83.

[24]Hirst D E，Hopkins P E. Earnings：measurement，disclosure， and the impact on equity valuation[M]. New Canaan： Research Foundation of AIMR and Blackwell， 2000.

[25]Wright H. S，Christopher S. A review of dominant and emerging issues in corporate earnings management[J]. Southern Business Review， 2010， 35（1）： 15-36.

[26]Yang J，Chi J，Young M. A review of earnings management in china and its implications[J]. AsianPacific Economic Literature， 2012， 26（1）： 84-92.

[27]田魯露. 我國(guó)綜合收益信息與盈余管理的關(guān)系研究—基于深市A股的實(shí)證分析[D]. 成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)， 2012.

[28]Russo J. The value of unit price information[J]. Journal of Marketing Research， 1977，（14）： 193-201.

[29]Tammy W. New comprehensive income rules cause confusion[J]. Compliance Week， 2011，95（8）： 38-62.

[30]毛志宏， 王鵬， 季風(fēng).其他綜合收益的列報(bào)與披露—基于上市公司2009年年度報(bào)告的分析[J]. 會(huì)計(jì)研究， 2011，（7）： 3-11.

[31]毛志宏， 冉丹， 季豐. 其他綜合收益列報(bào)與披露存在的問(wèn)題及原因分析—基于滬深兩市2009-2011年年度財(cái)務(wù)報(bào)告數(shù)據(jù)[J]. 四川大學(xué)學(xué)報(bào)， 2012，（4）：112-118.

（責(zé)任編輯：漆玲瓊）