許　結(jié)

?

論東漢賦的歷史化傾向

許結(jié)

摘要：兩漢制度影響到文章，有前漢“承秦”與后漢“繼周”的差異，兩漢賦家的創(chuàng)作與批評(píng)亦然，東漢賦家以其淵雅特征改變西漢盛世賦的雄肆風(fēng)格，正內(nèi)含著賦體由對(duì)經(jīng)義的依附轉(zhuǎn)向?qū)v史的思考。東漢賦的歷史化傾向，與當(dāng)時(shí)儒學(xué)漸次當(dāng)路及西漢言語(yǔ)侍從地位衰落有關(guān)，其創(chuàng)作則以京都賦的禮德宗旨與紀(jì)行賦的歷史沉思最為典型。從賦學(xué)批評(píng)的意義來(lái)看，東漢賦的歷史化又凸顯了賦體展示兩漢學(xué)風(fēng)之不同，最突出的是西漢賦重《詩(shī)》、東漢賦重《禮》，西漢賦依經(jīng)立義偏于小學(xué)，東漢則偏于禮學(xué)，故而前者重賦之“諷”，后者則重賦之“頌”，賦風(fēng)也由“奇譎”轉(zhuǎn)向“雅贍”。

關(guān)鍵詞：東漢；辭賦創(chuàng)作；京都與紀(jì)行；歷史化

前人評(píng)述漢代學(xué)術(shù)與文章，或謂秉承三代，如阮元云：“大漢之文章，炳焉與三代同風(fēng)”①阮元：《揅經(jīng)室三集》卷二《與友人論古文書》，北京：中華書局，1993年，第609頁(yè)。；或謂大漢繼周，如李光地云：“秦惡流毒萬(wàn)世，復(fù)浮于莽……莽后仍為漢，秦后不為周耳。實(shí)即以漢繼周，有何不可?！雹诶罟獾兀骸堕糯逭Z(yǔ)錄》卷二十一，北京：中華書局，1995年，第381頁(yè)。兩說(shuō)均合論兩漢，可是后一則說(shuō)明西漢懲“亡秦”教訓(xùn)與東漢繼“莽后”復(fù)漢，已有所區(qū)分?？純蓾h制度，有前漢“承秦”與后漢“繼周”的差異，落實(shí)到文章，又如清人何焯評(píng)張衡《東京賦》所云：“東京之本于周，猶西京之本于秦也，所以推周制以為發(fā)端”③于光華輯：《重訂文選集評(píng)》，北京：國(guó)家圖書館出版社，2012年影印乾隆四十三年(1778)錫山啟秀堂重刻本，第211頁(yè)。，亦影寫制度。由此看兩漢賦家的創(chuàng)作與批評(píng)，也有所不同，其中東漢賦家以其淵雅特征改變西漢盛世賦的雄肆風(fēng)格，內(nèi)含賦體由對(duì)經(jīng)義的依附轉(zhuǎn)向歷史的思考，尤其是針對(duì)“亡秦”與“新莽”的教訓(xùn)表現(xiàn)出對(duì)宗法的歸復(fù)與禮制的構(gòu)建，當(dāng)與賦家創(chuàng)作思想向儒學(xué)觀轉(zhuǎn)變相關(guān)，并昭示了東漢賦的歷史化傾向。

一、從西漢末年的兩篇賦談起

對(duì)兩漢賦風(fēng)的變化，前賢多從語(yǔ)言藝術(shù)著眼。如沈瑞清《讀賦卮言序》論漢賦藝術(shù)之變遷：“賈有荀心，馬兼宋骨，以若枚叔《菟園》，揚(yáng)生《羽獵》，靡不窮文極貌，虎視西京。炎運(yùn)既東，茲格少變，班密張妍，崔雄蔡逸，各營(yíng)心匠，共吐意珠，鋪陳之體，大開駢儷之途，漸導(dǎo)魏晉六代?！雹苌蛉鹎澹骸蹲x賦卮言序》，王芑孫：《讀賦卮言》卷首，清嘉慶八年(1803)邗上刊刻本。以“密”、“妍”、“雄”、“逸”區(qū)分諸家特色，以“駢儷”明東京賦格之變。如果換個(gè)視角，從賦體描述內(nèi)涵之變看東京賦格之變，就會(huì)發(fā)現(xiàn)東漢賦家更多地超越現(xiàn)實(shí)需求而轉(zhuǎn)向史學(xué)審思，賦體本身的歷史化，在很大程度上改變了賦風(fēng)的走向。而這一征兆實(shí)際是從西漢后期特別是元、成以后出現(xiàn)的，與當(dāng)時(shí)的政治與學(xué)術(shù)緊密關(guān)聯(lián)。

考察賦體歷史化如何體現(xiàn)于政治與學(xué)術(shù)，要在兩點(diǎn)：一是儒學(xué)漸次當(dāng)路，朝廷盛行以儒術(shù)緣飾吏治之風(fēng)，特別是元、成兩朝有關(guān)廟制的論爭(zhēng)，既表達(dá)了學(xué)者對(duì)建設(shè)當(dāng)朝宗法圣統(tǒng)的關(guān)注，又顯示了一種對(duì)宗法圣統(tǒng)的歷史反思與重構(gòu)；二是西漢盛世言語(yǔ)侍從地位的漸次墮落，辭賦退于文學(xué)一途，與儒術(shù)緣飾吏治亦漸分離，而經(jīng)學(xué)尚“古”之風(fēng)的肇興，又表現(xiàn)出對(duì)通經(jīng)致用的“博士官”系統(tǒng)的挑戰(zhàn)。由此看揚(yáng)雄撰寫于成帝元延三年(前10年)的《長(zhǎng)楊賦》與劉歆撰寫于哀帝建平元年(前6年)的《遂初賦》，實(shí)與上述兩點(diǎn)對(duì)應(yīng)。為說(shuō)明問(wèn)題，試作分述。

先說(shuō)第一點(diǎn)。這里又有兩個(gè)節(jié)點(diǎn)，即儒術(shù)緣飾吏治與廟制之爭(zhēng)。王應(yīng)麟《玉?！h制篇》記述西漢舉人，以“御史大夫貢禹除諸葛豐為屬”、“御史大夫蕭望之除薛廣德為屬”與“丞相武安侯召(張)湯為史”等區(qū)分其“德行志節(jié)”、“經(jīng)學(xué)”、“文法”，多方舉士*王應(yīng)麟：《玉?！?，文淵閣《四庫(kù)全書》本。，其中以儒術(shù)緣吏治為一要項(xiàng)。然則“儒生政治”在漢代的確立，以元帝用“醇儒”倡“德治”為肇始。這其中牽涉到朝廷的一個(gè)重要的議題，就是“元成廟議”*按：有關(guān)廟制之議，詳見《漢書》卷七十三《韋賢傳》。，在曠時(shí)日久的廟制“親疏迭毀”之爭(zhēng)議中確定了高帝(太祖)、文帝(太宗)、武帝(世宗)廟祭的“不祧之宗”的地位。至于元成廟議的性質(zhì)，顯然與西漢到元、成之世重構(gòu)劉漢宗法圣統(tǒng)有關(guān)。如果我們對(duì)照揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦》的書寫內(nèi)涵與論述結(jié)構(gòu)，尤其是戒淫史觀與德教準(zhǔn)則，正是以元成廟議為動(dòng)因并形成其賦體論辯化特征的*詳參蔣曉光、許結(jié)：《元成廟議與〈長(zhǎng)楊賦〉的結(jié)構(gòu)及影響》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。。其中賦文主體就是對(duì)“高祖奉命……以為萬(wàn)姓請(qǐng)命乎皇天”的高帝之“天德”、“圣文……躬服節(jié)儉，綈衣不敝”的文帝之“儉德”、“圣武勃怒，爰整其旅……獵乎王庭……使海內(nèi)澹然，永亡邊城之災(zāi)，金革之患”的武帝之“功德”與“今上”(成帝)之“純德”的描寫，并以“頌”而寄“諷”，表達(dá)作者的史觀。例如寫成帝一段：

與司馬遷評(píng)相如賦“要?dú)w引之節(jié)儉，此與《詩(shī)》之風(fēng)諫何異”*司馬遷：《史記》卷一一七《司馬相如列傳》，北京：中華書局，2013年，第3698頁(yè)。、漢宣帝評(píng)賦“大者與古詩(shī)同義”*班固：《漢書》卷六十四《王褒傳》，北京：中華書局，1962年，第2829頁(yè)。比較，揚(yáng)雄的“麗則”歸雅之論與“孔門用賦”的賦家譜系，已同前此簡(jiǎn)單地以經(jīng)義衡賦不同，更具有一種歷史的意義。

劉勰論“事類”，意在“援古以證今”，落實(shí)于賦文，對(duì)《遂初賦》“歷述于紀(jì)傳”的寫法改變前人(屈宋及西漢賦家)而開啟后世(東漢賦家)作用的提攝，頗具深意。解讀這篇被賦史奉為第一篇“紀(jì)行賦”的創(chuàng)作，要有三點(diǎn)：其一，該賦創(chuàng)作源自作者于漢哀帝建平元年(前6年)請(qǐng)立《左氏春秋》、《毛詩(shī)》、《逸禮》、《古文尚書》等“經(jīng)古學(xué)”，并上《移讓太常博士書》而獲罪于大司空師丹等權(quán)貴，于是“懼誅，求出補(bǔ)吏，為河內(nèi)太守……徙守五原”，故作賦紀(jì)事述懷*有關(guān)劉歆“求出”事詳見《漢書》本傳。按：《遂初賦》收載《古文苑》，《藝文類聚》錄有賦句，前有《小序》記述“歆好《左氏春秋》，欲立于學(xué)官……求出補(bǔ)吏……經(jīng)歷故晉之城，感今思古，遂作斯賦”(歐陽(yáng)詢：《藝文類聚》卷二十七，上海：上海古籍出版社，1965年，第490頁(yè))，是取《漢書》本傳說(shuō)法并冠于賦作本事。。其二，該賦引述《左傳》事典八次，皆多晉國(guó)舊事，與作者謫貶之途“歷故晉之城”相關(guān)，略舉兩例如次：

賦文：“執(zhí)孫蒯于屯留兮，救王師于余吾?！笔乱姟蹲髠鳌は骞吣辍罚簩O蒯為春秋末年衛(wèi)國(guó)大夫，出使途中于屯留被晉人所俘。

賦文：“枝葉落而不省兮，公族闃其無(wú)人。”事見《左傳·昭公三年》：“叔向曰：‘晉之公族盡矣，肸聞之，公室將卑，其宗族枝葉先落，則公從之。肸之宗十一族，唯羊舌氏在而已。’”*詳見許結(jié)、王思豪：《漢賦用經(jīng)考》，《文史》2011年第2輯；王思豪：《〈遂初賦〉用〈左傳〉事典的學(xué)術(shù)史意義發(fā)微》，《文學(xué)研究》第1卷第2輯，南京：南京大學(xué)出版社，2015年。

這說(shuō)明了賦引事典的地域化特征。其三，由于作者議立“左氏”而遭貶，故賦中多引《左傳》事，又因“歷故晉之城”而多引晉國(guó)舊事，這也使劉勰所評(píng)“敘于紀(jì)傳”具有了雙重意味，即“古典”(歷史)與“今事”(現(xiàn)實(shí))。而賦家無(wú)論是述史，或紀(jì)行，均采用縱向的思維與描述方式，誠(chéng)如劉熙載《賦概》所言“賦兼敘、列二法。列者，一左一右，橫義也。敘者，一先一后，豎義也”*劉熙載：《藝概》，上海：上海古籍出版社，1978年，第98頁(yè)。，“豎義”的加強(qiáng)，正表明賦體載史的書寫特征。

由元、成之間，廟議產(chǎn)生的揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦》的描述與議論，由議立“左氏”而產(chǎn)生的劉歆《遂初賦》的古典與今事，其中的原古、崇儒、尚禮以及議論化色彩與縱向描寫的方法，無(wú)不指向賦體的歷史化。而這一創(chuàng)作現(xiàn)象在東漢時(shí)代的京都賦與述行賦寫作中得以發(fā)展，并大其堂廡。

二、京都賦的禮德宗旨

西漢賦的創(chuàng)作，騷體以抒寫個(gè)人遭際與不遇情懷為主，散體大篇?jiǎng)t以“游獵”題材為重鎮(zhèn)，其代表作是孔臧《諫格虎》，司馬相如的《子虛》、《上林》與揚(yáng)雄的《羽獵》、《長(zhǎng)楊》等，皆以夸張場(chǎng)景，諫王淫游為主旨。相比之下，東漢賦出現(xiàn)了極為鮮明的兩大系列題材，分別是“京都”與“紀(jì)行”，其中或寓王朝之興衰而以古鑒今，或述個(gè)人之行止而詠史寄懷，其書寫方式均呈縱向思路，考論其因，就是賦體的歷史化傾向。

關(guān)于東漢京都賦的產(chǎn)生，有賦體的創(chuàng)作前源與當(dāng)時(shí)的政治背景。創(chuàng)作前源當(dāng)屬西漢的宮廷游獵賦與地方都城賦(如揚(yáng)雄的《蜀都賦》)，一取宮廷，一取城市，然比較而言，西漢游獵、都城賦或以場(chǎng)景描繪以寄諷，或以形勢(shì)與物產(chǎn)的夸飾以寄意，甚少史事抒寫；相反，東漢京都賦雖得前者“宮廷”之旨與城市之形，卻更多貫通古今的事類描述。就當(dāng)時(shí)的政治背景而言，東漢京都賦的開山是杜篤的《論都賦》，其賦序謂“皇帝以建武十八年二月甲辰，升輿洛邑，巡于西岳”，又《后漢書》卷八十《文苑列傳·杜篤》載：“篤以關(guān)中表里山河，先帝舊京，不宜改營(yíng)洛邑，乃上奏《論都賦》?！?范曄：《后漢書》，第2595頁(yè)。顯然，杜賦是因光武帝巡行西京之舉而作，主張遷都西京而反對(duì)建都東洛。繼此之后，今存東漢京都賦含殘篇有傅毅《洛都》、《反都》，崔骃《反都》，班固《兩都》與張衡《二京》，基本都是反對(duì)杜賦主張而贊成定都洛邑的。只是隨著時(shí)間的遷移，這種東、西定都之爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)性漸漸淡褪，而演變成東、西之辨與禮制之爭(zhēng)，其中內(nèi)含了對(duì)東漢王朝合法(合“禮”)性的考慮。正因如此，東漢的京都賦作無(wú)不以史學(xué)的眼光考察問(wèn)題，將現(xiàn)實(shí)之精神寄托于歷史的思考。對(duì)這類賦的歷史化現(xiàn)象，前人已有關(guān)注。如清人汪琬《喬石林賦草序》就賦體與史才關(guān)系陳論：

或謂：賦家宜于侈靡，史家宜于簡(jiǎn)直，二者之學(xué)不同。今使石林以賦才司纂修，得毋用違其長(zhǎng)與？琬曰：非也。登高能賦，可以為大夫。古之所謂大夫者，求諸《周官》，如太史、小史、內(nèi)史、外史之屬皆在焉，不必其無(wú)兼才也。劉向、揚(yáng)雄之于漢也，蓋嘗葺天漢以后諸故實(shí)訖于元、成、哀、平，以續(xù)《史記》矣。及考其騷賦之作，則又卓然有名。如向之《九嘆》，雄之《長(zhǎng)楊》、《校獵》、《反騷》諸文是也。世稱班固《漢書》“文贍事詳”，過(guò)于史遷，而東、西都賦則又?jǐn)⑹錾酱ㄖU(xiǎn)，都邑之雄，宮闕掖庭之麗，而究歸于靈臺(tái)、辟雍、明堂風(fēng)化之盛，其辭閎深灝衍……。*汪琬撰、林佶編：《堯峰文鈔》卷二十九《喬石林賦草序》，清康熙三十年(1691)西園書屋刻本。

這雖然通論“賦”與“史”的關(guān)系，而以喬氏史職“纂修”且作賦為說(shuō)，然其言有兩點(diǎn)與本文論題相合，一則所舉賦家史才以西漢元、成以降之劉、揚(yáng)為主，其中隱喻賦體向史體的變遷；二則舉班固《兩都賦》為例，所述于“山川”、“都邑”、“宮闕”之后歸于“辟雍”、“明堂”，又寓含京都賦的思想主旨由描繪形勝向書寫禮制的轉(zhuǎn)移。與此相關(guān)，兩漢鋪陳大賦形成了兩種抒寫模式，一種模式以西漢“游獵”賦為主，重在“省禍?！?，主題為“訓(xùn)誡”、“改作”；另一模式以東漢“京都”賦為主，歸于“觀威儀”，主題為“昭德”、“宣威”*參見蔣曉光、許結(jié)：《賓祭之禮與賦體文本的構(gòu)建及演變》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。。區(qū)分賦家的創(chuàng)作主旨，則前者偏重經(jīng)學(xué)的微言大義，后者更重史學(xué)的古今鑒識(shí)。

正因?yàn)榘?、張賦分寫兩都，以賓襯主，所以賦寫東都絕不似西漢賦家如枚乘《七發(fā)》、相如《上林》的寫法，即使如在某種程度上開啟東漢賦風(fēng)的揚(yáng)雄，其“祭祀”類(如《甘泉》)與“都邑”類(如《蜀都》)賦亦非班、張賦主旨所承效，相反，卻是“游獵”類的《長(zhǎng)楊賦》為其描寫模式的藍(lán)本。對(duì)此，近人胡樸安論班固文賦，已差得其意：

東京之文，蘭臺(tái)體最綿密，以《漢書》擬《史記》，雖乏龍門之奇，而核實(shí)過(guò)之?！秲啥肌返潲愄没?，平子、太沖擬之皆有遜色?！段鞫肌窐O眾人之所眩曜，《東都》折以今之法度，賓主開合，極有抑揚(yáng)。所以《西都》不見鋪排之跡，《東都》不知議論之多。核其大體，一脫胎相如《上林》，一脫胎子云《長(zhǎng)楊》。*胡樸安：《讀漢文記》，收入《樸學(xué)齋叢刊》1923年刊本。

為什么《東都》“脫胎”于《長(zhǎng)楊》，其實(shí)前之《論都》與后之《東京》亦同此傳系，不僅在折衷“法度”與“賓主開合”，而且源于賦家對(duì)儒術(shù)的高揚(yáng)與禮制的探尋，落實(shí)到創(chuàng)作文本，就是推尊漢德與禮義，故采用以“古”鑒“今”的思想方法。

這又可以提出一反問(wèn)：東漢京都賦為何多損“眩曜”而重“法度”，輕鋪陳而重議論，好為以“古”鑒“今”的歷史思考？如果著眼于創(chuàng)作內(nèi)涵而促變創(chuàng)作形式，關(guān)鍵在于一個(gè)問(wèn)題即東漢建都之政權(quán)的合法性，并由此衍射的兩個(gè)面向：“明德”與“尚禮”。

首先，東漢京都賦的“明德”觀，既源自古代王者需“有德者居之”的傳統(tǒng)思想，又與賦家到班、張筆下“賓、主”東、西兩都的制度相關(guān)。比如張衡《東京賦》敘寫“昔先王之經(jīng)邑也……審曲面勢(shì)，泝洛背河，左伊右瀍”一段，于光華《重訂文選集評(píng)》于此錄有兩則眉批，分別是孫“東都形勢(shì)，亦自周來(lái)”，與何焯“東京之本于周，猶西京之本于秦也。所以推周制以為發(fā)端”*于光華輯：《重訂文選集評(píng)》上冊(cè)，第211頁(yè)。。盡管二人所論重點(diǎn)在“洛邑”制度，即東京法周制，西京法秦制，然其間的文化內(nèi)涵卻鮮明地判別了兩京的極大差異?？梢哉f(shuō)，西漢是承秦制而法楚文，所以辭賦中的雄張之氣與幽婉之情正呈示其兩翼；而東漢則更多地法周制(尤其是東周周公定洛之禮制)，故亦法周文，辭賦創(chuàng)作轉(zhuǎn)向雅頌之途與贍偶之風(fēng)。僅就“明德”而論，所謂“大漢繼周”在西漢時(shí)因廢棄“暴秦”之“德”已有言說(shuō)，而元、成之后儒術(shù)昌明，周德漸為漢人尊奉，亦為不爭(zhēng)史實(shí)，然則在賦體文學(xué)中真正彰明“漢德”以繼“周德”的，卻是京都賦創(chuàng)制者中的“東都派”。如前所述，東漢京都賦的敘寫模式源自揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦》，但揚(yáng)雄在賦中取法《尚書·無(wú)逸》周公諫成王荒怠之語(yǔ)以警時(shí)君的同時(shí)*有關(guān)《無(wú)逸》周公戒成王，詳見孔穎達(dá)：《尚書正義》，上海：上海古籍出版社，2007年，第630634頁(yè)。，因影寫當(dāng)時(shí)學(xué)者力爭(zhēng)“世宗廟”(武帝)不可廢的情形，而對(duì)武帝之“功烈”大加贊賞，諸如“圣武勃怒，爰整其旅”、“疾如奔星，擊如雷霆”、“破穹廬，腦沙幕，髓余吾，遂獵乎王廷”等等*張震澤：《揚(yáng)雄集校注》，第124頁(yè)。，充分顯示出對(duì)“勢(shì)”、“力”、“功”的張揚(yáng)。而秉承其意，如杜篤《論都賦》彰顯“西京”，依仗的是山川“險(xiǎn)阻”而“懼關(guān)門之反拒”，夸耀的則是“雍州本帝皇所以育業(yè)，霸王所以衍功，戰(zhàn)士角難之場(chǎng)”，鼓吹武功，而輕于文德。

與之不同，“東都派”的賦家如班、張之賦，無(wú)不以“德”為居位之首要依據(jù)，并由漢德追溯周德，梳理出德化途徑與王權(quán)統(tǒng)緒。如班固的《東都賦》附《明堂》等詩(shī)五首，以彰賦意，其中“圣皇宗祀，穆穆煌煌”、“抑抑威儀，孝友光明”、“登祖廟兮享圣神，昭靈德兮彌億年”、“彰皇德兮侔周成，永延長(zhǎng)兮膺天慶”等，無(wú)非“禮”、“德”二字，尤其是“皇德”侔“周成”之說(shuō)，揭破了大漢承周的東都禮德觀。而在賦文中，班氏在大量描述光武帝、明帝之“德教”后，則借“東都主人”之口批評(píng)“西都賓”夸耀西京勢(shì)力而未識(shí)德教真諦云：

今論者但知誦虞、夏之《書》，詠殷、周之《詩(shī)》，講羲、文之《易》，論孔氏之《春秋》，罕能精古今之清濁，究漢德之所由。唯子頗識(shí)舊典，又徒馳騁乎末流，溫故知新已難，而知德者鮮矣。*蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第38頁(yè)。

其中論述關(guān)鍵在“漢德之所由”，即非泥于舊典的“馳騁乎末流”，而是大漢繼周的生動(dòng)活潑的禮德實(shí)踐，其中內(nèi)蘊(yùn)著“精古今之清濁”之歷史教訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)與拷問(wèn)。

這種歷史意識(shí)在張衡的《東京賦》彰顯漢德時(shí)尤為明顯。張賦頌揚(yáng)東都的主旨是“文德既昭，武節(jié)是宣”，所以他論及遷邑東都更加注重“古今之清濁”的歷史意識(shí)：

是以論其遷邑易京，則同規(guī)乎殷盤。改奢即儉，則合美乎《斯干》。登封降禪，則齊德乎黃軒。……民去末而反本，咸懷忠而抱愨。于斯之時(shí)，海內(nèi)同悅，曰：“吁！漢帝之德，侯其祎而?！?張震澤：《張衡詩(shī)文集校注》，第156、157頁(yè)。

文中所引《斯干》，《詩(shī)·小雅》篇名，《文選》薛綜注：“《斯干》謂周宣王儉宮室之詩(shī)也，今漢光武帝改西京奢華，而就儉約，合《斯干》之美。”*蕭統(tǒng)編，李善等注：《六臣注文選》，上海：上海古籍出版社，1993年，第78頁(yè)。很顯然，張衡從“儉德”的視角贊美漢光武帝東都宮室之制，正取法“周德”，同時(shí)又以盤庚遷殷與黃軒之德明其傳統(tǒng)，因儉而刺奢，意味深永。而東漢京都賦之所以大加贊美“漢德”繼周，還源自兩大“亂世”教訓(xùn)，即“亡秦”與“莽政”，這正是理解東漢京都賦“明德”思想的歷史根源。

其次，東漢京都賦的“尚禮”思想，既是“明德”觀的基礎(chǔ)，也是其外化的形態(tài)。在班、張描寫“東都”的賦中有一突出現(xiàn)象，就是對(duì)漢明帝“禮德”成就的贊美*對(duì)漢明帝“永平之治”的贊美，成為東漢賦學(xué)一明顯標(biāo)志，如傅毅《七激》中托“玄通子”之言“漢之盛世，存乎永平，太和協(xié)暢，萬(wàn)機(jī)穆清”一段，可與京都賦相關(guān)內(nèi)容對(duì)讀。。這突出表現(xiàn)于因禮宣威的方式。如班固《東都賦》所述光武帝、明帝之德，歸乎“制禮”，其中有現(xiàn)實(shí)施行的禮儀，包括國(guó)家踐行的制度。其論“永平之際，重熙而累洽。盛三雍之上儀，修袞龍之法服……增周舊，修洛邑”一節(jié)，則歸于“覲明堂，臨辟雍，揚(yáng)緝熙，宣皇風(fēng)，登靈臺(tái)，考休征”，如寫“朝會(huì)”之禮：

描寫德教與貢物之“羈縻”盛況，全然一派以禮宣威的氣象。這在張衡《東京賦》中主旨尤明，如其對(duì)明帝時(shí)朝覲禮的描寫，著意宣揚(yáng)大漢帝國(guó)四海臣服、萬(wàn)邦來(lái)朝的盛況，如描寫天子出場(chǎng)時(shí)的肅穆、雄壯：

是時(shí)稱警蹕已，下雕輦于東廂。冠通天，佩玉璽，紆皇組，要干將。負(fù)斧扆，次席紛純，左右玉幾，而南面以聽矣。然后百辟乃入，司儀辨等，尊卑以班，璧羔皮帛之贄既奠，天子乃以三揖之禮禮之。穆穆焉，皇皇焉，濟(jì)濟(jì)焉，將將焉，信天下之壯觀也。*張震澤：《張衡詩(shī)文集校注》，第116頁(yè)。

因禮儀制度而彰顯漢家威儀，與周天子朝享諸侯之禮相同，在具體的描繪中完成了大漢繼周之禮德思想的傳遞。賦家通過(guò)對(duì)禮制、威儀的宣揚(yáng)，是希望讀者能夠?qū)ΧY儀綱常存有服畏之心，當(dāng)然也為了達(dá)到諷規(guī)統(tǒng)治者行為之目的。這也就出現(xiàn)了東漢賦家“尚禮”的另一面向，即因禮鑒戒。張衡在《東京賦》中批評(píng)“相如壯《上林》之觀，揚(yáng)雄騁《羽獵》之辭”，“卒無(wú)補(bǔ)于風(fēng)規(guī)，只以昭其愆尤”，代表了他以“禮”諫“奢”的思想基調(diào)。試舉何焯《義門讀書記》卷四十五評(píng)張衡《東京賦》數(shù)則為例：

“七雄并爭(zhēng)，競(jìng)相高以奢麗?！贝司涫亲骷沂侄巍１嗽仆髑?，豈不詭哉？卻說(shuō)六王皆以奢麗自亡，則據(jù)雍自強(qiáng)，不攻自破。

“經(jīng)始勿亟”至“居之者逸”。對(duì)《西京》中“惟帝王之神麗，懼尊卑之弗殊”四句。

“爾乃卒歲大儺”至“罔有不韙”。“大儺”一段，對(duì)前“角抵百戲”。言雖戲，亦祖宗之舊儀，先王之典禮也。西京尚武功，好遠(yuǎn)略，故鋪陳角抵；東京宦者專權(quán)，故寓旨于侲童，皆有為言之也。

“是以論其遷邑易京”至“則齊德乎黃軒”。此稱帝之作為同于數(shù)圣。

“今公子茍好剿民以媮樂(lè)”至“忽下叛而生憂也”。此皆托以諷諫之旨。

其中何論之精義，要在以東京之禮制對(duì)應(yīng)西京之奢侈，以歷史的鑒戒來(lái)警示當(dāng)時(shí)(永元中)“王侯以下，莫不逾侈”(《后漢書》卷五十九《張衡列傳》)的行為，這也使賦家的禮德觀與諷諫觀得以結(jié)合。

清人王之績(jī)比較相如、揚(yáng)雄與班固賦風(fēng)時(shí)說(shuō)：“《子虛》、《上林》創(chuàng)見亦佳，后再蹈襲，則堆塞可厭矣。子云《甘泉》，加以詭譎，更不足法。孟堅(jiān)《兩都》，雖用鋪張，猶不甚貪，其自謂義正揚(yáng)雄，事實(shí)相如，亦實(shí)錄也?！?王之績(jī)：《鐵立文起·前編》卷十，清康熙刊本。以“堆塞”與“詭譎”之弊襯托班固京都賦創(chuàng)作的“義正”與“事實(shí)”，其中“實(shí)錄”之謂，正與東漢京都賦重禮德觀的歷史化有著關(guān)聯(lián)。

三、紀(jì)行賦的歷史沉思

余最愛唐眉山《詩(shī)話》云：“古之作者，初無(wú)意于造詞，所謂因事以陳詞，如杜子美《北征》一篇，直紀(jì)行役爾，忽云‘或紅如丹砂，或黑如點(diǎn)漆，雨露之所濡，甘苦齊結(jié)實(shí)’，此類是也。文章只如人作家書乃是?！睂W(xué)賦造詞者不可不知。*姜學(xué)漸：《味竹軒賦話》，附載氏編《資中賦鈔》，清同治六年(1867)刊本。

此引宋人唐庚《子西文錄》中論詩(shī)語(yǔ)，以喻作賦之道理，其中最要緊者在“因事以陳詞”，而這一點(diǎn)恰在東漢紀(jì)行賦中有明顯表現(xiàn)。換言之，東漢紀(jì)行賦之所以異乎西漢“紀(jì)行”之虛幻描寫而為真實(shí)且具體的抒發(fā)，誠(chéng)如前引劉勰于《文心雕龍·事類》中稱頌“劉歆《遂初賦》，歷敘于紀(jì)傳”并以崔(骃)、班(固)、張(衡)、蔡(邕)踵武其后，所謂“捃摭經(jīng)史，華實(shí)布濩”，關(guān)鍵在賦中“人事”的提升，內(nèi)含的也正是歷史化的成分。

日晻晻其將暮兮，睹牛羊之下來(lái)。寤曠怨之傷情兮，哀詩(shī)人之嘆時(shí)。越安定以容與兮，遵長(zhǎng)城之漫漫。劇蒙公之疲民兮，為強(qiáng)秦乎筑怨。舍高、亥之切憂兮，事蠻狄之遼患。不耀德以綏遠(yuǎn)，顧厚固而繕?lè)Ｊ咨矸侄诲毁?，猶數(shù)功而辭愆。*班彪：《北征賦》，引自蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第143頁(yè)。

睹蒲城之丘墟兮，生荊棘之榛榛。惕覺寤而顧問(wèn)兮，想子路之威神。衛(wèi)人嘉其勇義兮，訖于今而稱云。蘧氏在城之東南兮，民亦尚其丘墳。唯令德為不朽兮，身既沒而名存。惟經(jīng)典之所美兮，貴道德與仁賢。吳札稱多君子兮，其言信而有征。后衰微而遭患兮，遂陵遲而不興。知性命之在天，由力行而近仁。勉仰高而蹈景兮，盡忠恕而與人。*班昭(曹大家)：《東征賦》，引自蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第145頁(yè)。

班彪賦作于劉玄更始三年(25)，即光武帝建武元年，時(shí)赤眉軍殺更始，為避三輔之亂，作者由長(zhǎng)安往安定，投依涼州隗囂，賦中所寫，乃途中因所見而感發(fā)。上引一段賦文，是作者途經(jīng)安定(西漢治所在高平)所述，先取《詩(shī)》義以嘆行役之苦*按：賦文“日晻晻其將暮兮”四句取辭《詩(shī)·王風(fēng)·君子于役》“日之夕矣，牛羊下來(lái)。君子于役，如之何勿思”，取意則如《六臣注文選》銑曰：“言思君子為怨曠，嗟行役為嘆時(shí)。”，繼則歷述“亡秦”教訓(xùn)，包括蒙恬筑長(zhǎng)城以勞民，結(jié)果被賜死而身首異處的下場(chǎng)，趙高與李斯矯詔賜死扶蘇，立胡亥為二世皇帝，以致昏庸亂政，秦政敗亡諸史事，以古鑒今，抒寫對(duì)現(xiàn)實(shí)形勢(shì)的憂患與思考。班昭賦雖自言“先君行止，則有作兮；雖其不敏，敢不法兮”，以《東征》摹寫其父的《北征》，然作賦“因事”，則緣于作者從洛陽(yáng)往其子任所陳留，故途中見聞，亦多自我之感發(fā)。上引賦文，寫作者過(guò)“蒲城”(衛(wèi)地)思古論今，敘寫子路為蒲大夫“死而冠不免”、蘧伯玉賢德而不被衛(wèi)靈公所用、吳公子季札“適衛(wèi)”說(shuō)蘧瑗、史鰌等謂“衛(wèi)多君子，未有患也”，以及衛(wèi)終敗于翟等史事*有關(guān)子路、蘧伯玉、季札及古衛(wèi)國(guó)的衰亡，詳見《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》，《左傳》之《襄公十四年》、《襄公二十六年》、《襄公二十九年》，以及《史記》卷三十七《衛(wèi)康叔世家》、卷六十七《仲尼弟子列傳》中的記載。，并以“知性命”與“忠恕”諸經(jīng)義*按：賦文“知性命之在天”四句取意于《論語(yǔ)·顏淵》：“子夏曰：死生有命，富貴在天?！薄抖Y記·中庸》：“子曰：好學(xué)近乎知，力行近乎仁?！薄对?shī)·小雅·車轄》：“高山仰止，景行行止?！薄墩撜Z(yǔ)·里仁》：“夫子之道，忠恕而已矣。”，充分展示了賦家因事陳詞蘊(yùn)含的歷史憂患與現(xiàn)實(shí)擔(dān)當(dāng)。而合觀班氏父女的紀(jì)行之賦，如所引之段落，均因史事而引發(fā)現(xiàn)實(shí)慨嘆，且終歸于政治之“耀德”與品格之“令德”，這又與東漢京都賦的主旨切合，其中又暗含了賦家述“行”由西漢之尚“神”而騁“力”向東漢之重“事”而明“德”的轉(zhuǎn)變。

與之相比，蔡邕的《述行賦》引述經(jīng)義較少，抒寫史事尤多。該賦寫于桓帝延熹二年(159)秋，作者感于當(dāng)時(shí)朝廷的戚、宦亂政，正直遭災(zāi)的現(xiàn)實(shí)，通過(guò)自己“有行于京洛”的行止，將途中所見與自己心中的情感融織起來(lái)，通過(guò)歷史事件的追溯，彰顯其“因事陳詞”之紀(jì)行賦的表達(dá)。如賦中先寫到達(dá)“大梁”時(shí)的情形云：

久余宿于大梁兮，誚無(wú)忌之稱神。哀晉鄙之無(wú)辜兮，忽朱亥之篡軍。*費(fèi)振剛、胡雙寶、宗明華輯校：《全漢賦》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第566頁(yè)。按，引賦四句所述史事，詳見《史記》卷七十七《魏公子列傳》。

作者至梁地而憶史事，論及戰(zhàn)國(guó)魏公子無(wú)忌(信陵君)的“竊符救趙”，尤其是對(duì)其使朱亥椎殺晉鄙而奪其軍的行為，一改史家對(duì)其機(jī)智的贊許，而以“誚”、“哀”、“篡”諸字眼，將其視為陰謀詭計(jì)而予譴責(zé)。而這一賦家筆法，反映的正是作者對(duì)當(dāng)時(shí)亂政僭越的諷諫，也表明了東漢紀(jì)行賦家以古“典”詮釋今“事”的詠史而寫志的手法。如賦中繼寫行歷云：

歷中牟之舊城兮，憎佛肸之不臣。問(wèn)寧越之裔胄兮，藐仿佛而無(wú)聞。經(jīng)圃田而瞰北境兮，悟衛(wèi)康之封疆。迄管邑而增感嘆兮，慍叔氏之啟商。過(guò)漢祖之所隘兮，吊紀(jì)信于滎陽(yáng)。

其地名則有“中牟”、“圃田”、“管邑”、“滎陽(yáng)”，而所述歷史人物則因地而憶，則有寧越勤誠(chéng)為人、衛(wèi)康叔封疆治邑、管叔與蔡叔謀反被殺、漢高祖因紀(jì)信詐降計(jì)而得脫于項(xiàng)羽軍圍等歷史人物與事件。這不僅是作者因史事而寫心境，即蔡氏賦前所述“聊弘慮以存古兮，宣幽情而屬詞”，賦“亂”所言“歷觀群都，尋前緒兮”，而且其史事的拼接，可以給讀者以更為廣闊的歷史之想象空間。于是我們閱讀東漢紀(jì)行賦，往往淡化了賦家紀(jì)行之本身(包括景觀與情境)，而更多去詮釋與理解其中串聯(lián)起來(lái)的史事，只有通過(guò)歷史的寫照，才能進(jìn)一步參透賦者的用心與情志。

由于東漢賦在總體上的歷史化趨向，所以一些言志賦與地名賦也具有紀(jì)行體的特征，其中較多詠史之目的與史學(xué)化的描寫。例如馮衍的《顯志賦》敘寫家世，包括追述曾祖馮奉世(先將軍)的功業(yè)，以彰顯“言光明風(fēng)化之情，昭章玄妙之思”，可賦中描寫，卻完全超越了家世與情志，而成為頌揚(yáng)道德功業(yè)以懲戒敗政的古史。如寫“頌德”之功：

堯舜煥其蕩蕩兮，禹承平而革命。并日夜而幽思兮，終悇憛而洞疑。高陽(yáng)藐其超遠(yuǎn)兮，世孰可與論茲？訊夏啟于甘澤兮，傷帝典之始傾；頌成、康之載德兮，詠《南風(fēng)》之歌聲。思唐、虞之晏晏兮，揖稷、契與為朋；苗裔紛其條暢兮，至湯、武而勃興。

寫“敗德”之政：

惡叢巧之亂世兮，毒從橫之?dāng)∷?；流蘇秦于洹水兮，幽張儀于鬼谷。澄德化之陵遲兮，烈刑罰之峭峻；燔商鞅之法術(shù)兮，燒韓非之說(shuō)論。誚始皇之跋扈兮，投李斯于四裔；滅先王之法則兮，禍浸淫而弘大。*范曄：《后漢書》，第992、994頁(yè)。

前則以堯禹湯武等圣王以彰功德，后則以戰(zhàn)國(guó)之亂、秦政之暴以懲戒其非，其美德與敗德，均非“事”而不顯，這也成就了該賦以史為綱的敘寫方法。而作為關(guān)隘勝跡，如李尤的《函谷關(guān)賦》寫法也很奇特，除描寫地輿景觀，便以先秦、漢武、漢光武與漢明帝“四朝”之變遷為主構(gòu)，如“自周轍之東遷，秦虎視乎中州”、“大漢承弊以建德，革厥舊而運(yùn)修”、“中興再受，二祖同勛。永平承緒，欽明奉循”*費(fèi)振剛、胡雙寶、宗明華輯校：《全漢賦》，第376頁(yè)。，完全同于揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦》、班固《東都賦》與張衡《東京賦》的描寫以及彰顯“漢德”的方式，同是“大漢繼周”史學(xué)觀的體現(xiàn)。

東漢紀(jì)行賦的歷史化傾向，也不僅限于人生行歷賦的興起，即使在賦家描寫“神游”(天際游行)時(shí)，也能呈示出兩漢賦風(fēng)的不同。以司馬相如《大人賦》與張衡《思玄賦》為例，兩賦雖創(chuàng)作動(dòng)機(jī)不同，一因漢武帝好神仙方術(shù)，所謂“見上好仙，乃遂奏《大人賦》”，一因漢順帝時(shí)宦官當(dāng)?shù)?，并以張衡“為其患”而讒之，衡因“常思圖身之事，以為吉兇倚伏，幽微難明，乃作《思玄賦》”(《后漢書·張衡列傳》)；成賦后的結(jié)果亦不同，前者賦奏，“天子大說(shuō)，飄飄有凌云之氣，似游天地之間意”(《史記·司馬相如列傳》)，后賦寫就，不久“出為河間相”；然兩賦均描寫超現(xiàn)實(shí)的天際“游行”，則是相承且相同的。但是辨別其創(chuàng)作內(nèi)涵，又有一明顯區(qū)分，即相如賦寫得飄忽神奇，其追述過(guò)往，鮮有真實(shí)事件，所及人物，除提到堯、舜，皆為神話，如“應(yīng)龍”、“玄冥”、“含雷”、“祝融”、“句芒”、“玉女”、“西王母”等，所謂“駕應(yīng)龍象輿之蠖略委麗兮”、“左玄冥而右含雷兮”、“祝融警而蹕御兮”、“使句芒其將行兮”、“載玉女而與之歸”、“吾乃今日睹西王母”等，取材以《山海經(jīng)》為主，完全是一諸神的世界。張衡《思玄賦》也是通過(guò)幻想空際游歷，擬狀超俗情志，但如賦中“出紫宮之肅肅兮”一段，連用了“紫宮”、“太微”、“王良”、“駟”、“罔車”、“青林”、“威弧”、“封狼”、“壁壘”、“北落”、“河鼓”、“天潢”、“招搖”、“開陽(yáng)”等星座名，顯示了作者熟諳天文的科學(xué)性與征實(shí)性，尤為值得關(guān)注的是張氏追述過(guò)往，則更多地引用史書，同樣具有“因事而陳詞”的特點(diǎn)。試以賦中描寫的順序略舉八例如次：

幸二八之遻虞兮，嘉傅說(shuō)之生殷。

心猶與而狐疑兮，即岐阯而攄情。文君為我端蓍兮，利飛遁以保名。

朝吾行于旸谷兮，從伯禹乎稽山。集群神之執(zhí)玉兮，疾防風(fēng)之食言。

竇號(hào)行于代路兮，后膺祚而繁廡。王肆侈于漢廷兮，卒銜恤而絕緒。尉尨眉而郎潛兮，逮三葉而遘武。董弱冠而司袞兮，設(shè)王隧而弗處。

穆負(fù)天以悅牛兮，豎亂叔而幽主。文斷袪而忌伯兮，閹謁賊而寧后。

嬴擿讖而戒胡兮，備諸外而發(fā)內(nèi)。

上引事例，包括古史七則與漢史一則，古史引典包括《尚書》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《史記》、《呂氏春秋》等，史事依賦序涉及高陽(yáng)氏、舜、傅說(shuō)、周公、周文王、夏禹、叔孫豹、晉文公、嬴政、胡亥、商湯、宋景公、晉大夫魏顆、皋陶等人物與事件，要在贊其懿德之美，而戒其敗德之政?！案]號(hào)行于代路”數(shù)句，史料源自《漢書》之《外戚傳》、《王莽傳》、《佞幸傳(董賢)》及《漢武故事》，其引述事件皆為漢代戚、宦亂政，充分表達(dá)了賦家的政治態(tài)度與現(xiàn)實(shí)情懷。

如果說(shuō)相如《大人賦》主旨是諷喻武帝“游仙”，其描寫仙界以隱喻其不可居，則張衡《思玄賦》通過(guò)其人生的思考以反思天界，闡發(fā)的是“天不可階仙夫希”的不可信，前者多經(jīng)師的微言大義，后者重史家的征實(shí)考信。由此一端，也可看出東漢賦家的紀(jì)行，無(wú)論“行路”還是“巡天”，皆多引史以證今，其中的歷史化與具象化的描寫，不僅促進(jìn)了賦風(fēng)的演變，也可引發(fā)我們對(duì)賦論的一些思考。

四、史學(xué)視域與賦的批評(píng)

漢人有關(guān)賦的批評(píng)，基本屬于功用論范疇，考察兩漢的賦用思想，又有很大差異，從某種意義來(lái)看，東漢賦用論的邏輯起點(diǎn)是對(duì)西漢賦創(chuàng)作的反省。在諸家論述中，王充、班固、張衡、王符的評(píng)賦語(yǔ)較為典型。如王充對(duì)西漢賦虛浮的批評(píng)，與他對(duì)當(dāng)世文章的贊美相維系，其《論衡·定賢篇》指責(zé)賦體之失“實(shí)”云：

以敏于賦頌，為弘麗之文為賢乎？則夫司馬長(zhǎng)卿、楊子云是也。文麗而務(wù)巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辯然否之實(shí)，雖文如錦繡，深如河漢，民不覺知是非之分，無(wú)益于彌為崇實(shí)之化。*劉盼遂：《論衡集解》，北京：中華書局，1959年，第546頁(yè)。

而在《譴告篇》中他對(duì)相如、揚(yáng)雄賦的非議更為突出：

孝武皇帝好仙，司馬長(zhǎng)卿獻(xiàn)《大人賦》，上乃仙仙有凌云之氣。孝成皇帝好廣宮室，揚(yáng)子云上《甘泉頌》，妙稱神怪，若曰非人力所能為，鬼神力乃可成?；实鄄挥X，為之不止。長(zhǎng)卿之賦如言仙而無(wú)實(shí)效，子云之頌言奢有害，孝武豈有仙仙之氣者，孝成豈有不覺之惑哉。然即天之不為他氣以譴告人君，反順人心以非應(yīng)之，猶二子之為賦頌，令兩帝惑而不悟也。*劉盼遂：《論衡集解》，第298頁(yè)。按：文中之“仙仙”，劉氏集解引孫人和曰：“《史記》、《漢書》作飄飄，《揚(yáng)雄傳》作縹縹。飄、縹音同，飄飄、仙仙義近?！?/p>

將揚(yáng)雄《甘泉賦》與相如《大人賦》并稱，以罪二子之“賦頌”，這與揚(yáng)雄批評(píng)“賦勸不止”的思想類似，只是王充對(duì)西漢賦虛夸的批判與他對(duì)當(dāng)朝賦求“實(shí)”的頌揚(yáng)并存。如《須頌篇》對(duì)班固賦中美明帝之“德”的贊賞：

孝明之時(shí)，眾瑞并至。百官臣子，不為少矣。唯班固之徒稱頌國(guó)德，可謂譽(yù)得其實(shí)矣。頌文譎以奇，彰漢德于百代，使帝名如日月。孰與不能言，言之不美善哉！*劉盼遂：《論衡集解》，第406頁(yè)。

姑不論王氏“譽(yù)得其實(shí)”是否真實(shí)，然其評(píng)賦與東漢京都賦創(chuàng)作指向完全一致。班固文學(xué)致用觀包括了賦對(duì)當(dāng)朝的美頌功能，故與王充論點(diǎn)一樣，以批評(píng)西漢賦中的虛夸為前提，如《漢書》批評(píng)相如賦之“用寡”云：“文艷用寡，子虛烏有，寓言淫麗，托風(fēng)終始。多識(shí)博物，有可觀采，蔚為辭宗，賦頌之首?！?班固：《漢書》卷一○○《敘傳》，第4255頁(yè)。如果與《漢志》批評(píng)相如等人賦作“競(jìng)為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義”相比，這里顯然增添了對(duì)相如賦“有可觀采”的美意，所以批評(píng)“文艷用寡”，關(guān)鍵仍在實(shí)用。

張衡于賦鮮有專論，唯《東京賦》中一段批評(píng)相如、揚(yáng)雄賦作文字，具有反奢侈、寓教訓(xùn)的“諷諫”之義：

夫水所以載舟，亦所以覆舟。堅(jiān)冰作于履霜，尋木起于蘗栽。昧旦丕顯，后世猶怠。況初制于甚泰，服者焉能改裁？故相如壯《上林》之觀，揚(yáng)雄騁《羽獵》之辭，雖系以頹墻填塹，亂以收罝解罘，卒無(wú)補(bǔ)于風(fēng)規(guī)，只以昭其愆尤。臣濟(jì)奓以陵君，忘經(jīng)國(guó)之長(zhǎng)基。*張震澤：《張衡詩(shī)文集校注》，第164頁(yè)。

他認(rèn)為賦達(dá)不到勸美刺惡的目的，起不到諷諫的作用，雖有美詞，也于世無(wú)補(bǔ)。就這層意義而言，劉熙載《賦概》認(rèn)為漢賦“至班、張則揄?yè)P(yáng)之意勝，諷諫之義鮮”*劉熙載：《藝概》，第95頁(yè)。，明張承班義，不乏勝義，而落實(shí)于東漢賦家的致用觀，則又不無(wú)偏頗。因?yàn)闁|漢賦家無(wú)論“美”與“刺”，均與以史喻今的實(shí)用思想相維系。又如王符《潛夫論·務(wù)本》一則合論詩(shī)、賦的文獻(xiàn)：

夫教訓(xùn)者，所以遂道術(shù)而崇德義也。今學(xué)問(wèn)之士，好語(yǔ)虛無(wú)之事，爭(zhēng)著雕麗之文，以求見異于世。品人鮮識(shí)，從而高之，此傷道德之實(shí)，而或矇夫之大者也。詩(shī)賦者，所以頌善丑之德，泄哀樂(lè)之情也。故溫雅以廣文，興喻以盡意。今賦頌之徒，茍為饒辯屈蹇之辭，競(jìng)陳誣罔無(wú)然之事，以索見怪于世。愚夫戇士，從而奇之，此悖孩童之思，而長(zhǎng)不誠(chéng)之言者也。*王符：《潛夫論》，北京：中華書局，1954年《諸子集成》本，第八冊(cè)，第8頁(yè)。

其論著眼于“教訓(xùn)”，以證“道術(shù)”與“德義”為文之要?jiǎng)t，以批評(píng)賦家陳“無(wú)然之事”，盡管王氏所指并非僅屬西漢，但其求實(shí)而致用的賦論，則與東漢諸家的論點(diǎn)一致。

略舉數(shù)則東漢人評(píng)賦語(yǔ)，其求“實(shí)”而反“虛”的賦論觀中始終存在因“教訓(xùn)”而明“德政”的思想線索，如果我們以史學(xué)的眼光看待賦學(xué)批評(píng)由西而東的變移，我想有幾個(gè)問(wèn)題值得思考。

首先，漢代的賦學(xué)批評(píng)在某種意義上附從于經(jīng)學(xué)批評(píng)，這體現(xiàn)于漢人作賦用經(jīng)與以經(jīng)衡賦，又可從兩個(gè)方面表明兩漢賦論思想的區(qū)別。一方面，漢人倡導(dǎo)“賦者，古詩(shī)之流”，實(shí)緣賦本《詩(shī)經(jīng)》的賦用論，然觀西漢賦作與賦評(píng)，則重“風(fēng)詩(shī)”，所以無(wú)論是“與《詩(shī)》之風(fēng)諫無(wú)異”，還是贊美“詩(shī)人之賦”，以戒惕“辭人之賦”的“欲諷反勸”或“勸百諷一”，皆因“風(fēng)”而尊賦體。東漢賦家在認(rèn)同前人賦附于《詩(shī)》而有“諷諫”之用的同時(shí)，卻更多地是針對(duì)《詩(shī)》之“雅”、“頌”的歷史追憶與現(xiàn)實(shí)訴求。如賦中用《詩(shī)》，則多“慕《公劉》之遺德，及《行葦》之不傷”、“頌成、康之載德兮，詠南風(fēng)之高聲”、“上下協(xié)而相親，聽《雅》《頌》之雍雍”、“臣雖頑鹵，慕《小雅·斯干》嘆詠之美”、“改奢即儉，則合美乎《斯干》”、“玩陰陽(yáng)之變化兮，詠《雅》《頌》之徽音”*分別引自班彪《北征賦》、馮衍《顯志賦》、班昭《大雀賦》、李尤《東觀賦》、張衡《東京賦》與《思玄賦》。，無(wú)論引《詩(shī)》篇目，還是詠嘆《詩(shī)》意，均歸之“雅”。這種對(duì)雅頌的推揚(yáng)，落實(shí)于賦論，最典型的就是班固《兩都賦序》所論賦體“抒下情”與“宣上德”之用，其“雍容揄?yè)P(yáng)”，是“雅頌之亞”的理義。祝堯賦主“宗漢”，然卻區(qū)別兩漢賦用，不乏精思：

漢興，賦家專取《詩(shī)》中賦之一義以為賦；又取《騷》中贍麗之辭以為辭?！渡狭帧?、《甘泉》，極其鋪張，終歸于諷諫，而風(fēng)之義未泯?！秲啥肌返荣x，極其眩矅，終折以法度，而雅頌之義未泯。

前一條論西漢馬、揚(yáng)賦之“風(fēng)”(諷)義，東漢班固賦之“雅頌”義，后一條專論《兩都賦》兼“雅頌”，論“用”則甚得其“體”。我想補(bǔ)充的是，西漢賦家重“風(fēng)”義，要在風(fēng)詩(shī)主“情”，用之于賦，更多的是彰顯“鋪采摛文”中的微言大義；而東漢人重“雅頌”，要在雅頌之詩(shī)多述“事”，用之于賦，則更多地表現(xiàn)于借“事”明“理”，與賦家因“古”喻“今”的史學(xué)精神潛符默契。

賦中諸多象聲詞與連綿詞，以烘托天子郊祀的陣容與形象。再看張衡《東京賦》所寫：

其中大量引述周禮，如首取《周禮》“以正月上辛，郊祀告于上帝，祭天而郊，以報(bào)去年土地之功”義*《文選》李善注“祀天郊，報(bào)地功”引《白虎通》曰：“祭天必在郊者，天體至清，故祭必于郊，取其清潔也?！币娛捊y(tǒng)編，李善注：《文選》，第111頁(yè)。，至于《周禮·春官·大宗伯》“以禋祀祀昊天上帝”、《夏官·弁師》“弁師，掌王之五冕，皆玄冕朱里延紐?！踔ほ?，會(huì)五采玉璂，象邸玉笄”、《曲禮》“天子穆穆”等，皆融織于賦文意旨，突出的是禮儀與秩序。究其原因，其一是西漢賦家多精小學(xué)(如相如、揚(yáng)雄)，東漢賦家多職史官(如班固、張衡)，故前者賦中有關(guān)“天子禮”的描寫?yīng)q如《春秋》筆法，取微言大義，而后者賦中將“天子禮”融入制度，從而彰顯其歷史的變遷與承祧。劉勰《詮賦》評(píng)相如“繁類以成艷”、揚(yáng)雄“構(gòu)深瑋之風(fēng)”、班固“明絢以雅贍”、張衡“迅發(fā)以宏富”，風(fēng)格區(qū)分，當(dāng)與前述之學(xué)術(shù)變移相關(guān)。

東京文士，彪炳史編，然章奏書牘之文，咸通暢明達(dá)，雖屬詞枝繁，然銓貫有序，論辯之文亦然。(如班彪《王命論》、朱穆《崇厚論》是。)若詞賦一體，則孟堅(jiān)之作，雖近揚(yáng)、馬，然征材聚事，取精用弘，《呂覽》類輯之義也。蔡邕之作似之。平子之作，杰格拮摋，俶佹可觀，荀卿《成相》之遺也。王延壽之作似之。即有自成一家言者，亦辭直義暢，雅懿深醇。(如荀悅《申鑒》、王符《潛夫論》是。)蓋東漢文人，咸生北土，且當(dāng)此之時(shí)，士崇儒術(shù)，縱橫之學(xué)，屏絕不觀；騷經(jīng)之文，治者亦鮮；故所作之文，偏于記事析理。(如《幽通》、《思玄》各賦，以及《申鑒》、《潛夫論》之文，皆析理之文也。若夫《兩都》、《魯靈光》各賦，則記事之文。)而騁辭抒情之作，嗣響無(wú)人。*劉師培：《南北文學(xué)不同論》，原載《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第一年第1期，引自《劉申叔遺書》上《南北學(xué)派不同論》，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第561頁(yè)。

所言屏絕“縱橫”，鮮及“騷經(jīng)”，以及改變“騁辭抒情”而為“記事析理”，于“東京文士”的創(chuàng)作思潮把握精到，然其中“士崇儒術(shù)”之說(shuō)，更宜為思考?？梢哉f(shuō)，東漢賦家崇儒明經(jīng)，淵承西漢元、成之世，這也是我以兩賦(揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊》、劉歆《遂初》)引起論述之由，而東漢賦創(chuàng)作因尊“禮”而主“事”，其于“漢德”承繼“周德”的描述中，以史為鑒的精神不僅在制度化的京都賦中得以彰顯，而且在具有文人創(chuàng)作之個(gè)性化的紀(jì)行賦中也有體現(xiàn)，個(gè)中原由與理義，或許才是表象的文風(fēng)變移中的深層結(jié)構(gòu)。

[責(zé)任編輯劉培]

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)辭賦理論通史”(09BZW073)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：許結(jié)，南京大學(xué)文學(xué)院教授(江蘇南京 210023)。