張年辰

摘 要：流質(zhì)條款是擔(dān)保物權(quán)的一種實(shí)現(xiàn)方式，在我國(guó)一直處于禁止?fàn)顟B(tài)，仔細(xì)分析其禁止理由，是缺乏說服力的。在我國(guó)現(xiàn)階段，應(yīng)承認(rèn)流質(zhì)條款的效力，但同時(shí)，也要設(shè)立相應(yīng)的限制條款對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。如此則既兼顧了當(dāng)事人的意思自治，又實(shí)現(xiàn)了相關(guān)當(dāng)事人的利益均衡。

關(guān)鍵詞：流質(zhì)條款；意思自治；利益兼顧；重構(gòu)

一、流質(zhì)條款的概念及適用情況

流質(zhì)條款，是指在擔(dān)保合同中雙方當(dāng)事人之間預(yù)先約定的，在債務(wù)人屆期未能履行債務(wù)時(shí)，所約定的擔(dān)保物即轉(zhuǎn)歸擔(dān)保權(quán)人（債權(quán)人）所有或者由擔(dān)保權(quán)人取得該擔(dān)保物所有權(quán)的條款。

流質(zhì)條款通常并非是一個(gè)單獨(dú)的擔(dān)保合同，而是在訂立擔(dān)保合同時(shí)特別約定的條款，是一種附條件的法律行為。流質(zhì)條款的特征可以概括為：第一，意定性。流質(zhì)條款是一種約定，是當(dāng)事人在擔(dān)保合同中關(guān)于債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的意思表示的合意，是擔(dān)保義務(wù)人與擔(dān)保權(quán)利人之間的協(xié)議。第二，附屬性。這種從屬性體現(xiàn)為抵押合同或質(zhì)押合同無效或變更，將直接影響到流質(zhì)條款的約束性；流質(zhì)條款不能獨(dú)立于抵押或質(zhì)押合同而單獨(dú)存在。第三，簡(jiǎn)便性。流質(zhì)條款的內(nèi)容是約定債務(wù)人到期未履行債務(wù)，則擔(dān)保權(quán)人依約直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益，而無需經(jīng)過拍賣、變賣等中間環(huán)節(jié)。

當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)于流質(zhì)條款的態(tài)度并不一致，主要有三種：其一，禁止。受羅馬法的影響，大陸法系國(guó)家對(duì)于流質(zhì)契約主要采取禁止態(tài)度。其二，允許。如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》、《美國(guó)統(tǒng)一商法典》都允許流質(zhì)條款的適用。其三，放任。是否訂立流質(zhì)契約，完全由當(dāng)事人決定。

二、我國(guó)立法禁止流質(zhì)條款的理由及反思

我國(guó)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》對(duì)流質(zhì)條款采取禁止主義。對(duì)于流質(zhì)條款，在民事立法上和民法理論界為什么要予以禁止，所持理由大致有以下幾項(xiàng)：首先，債務(wù)人可能因一時(shí)之急迫或一時(shí)之窘迫而蒙受重大之不利。其次，流質(zhì)條款可能會(huì)損害擔(dān)保義務(wù)人的其他債權(quán)人的利益。最后，流質(zhì)條款與擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)和功能不符。

綜上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，禁止流質(zhì)條款，對(duì)“保護(hù)債務(wù)人、債務(wù)人的其他債權(quán)人 “有著重要作用，但時(shí)過境遷，這些理由還能否準(zhǔn)確反映如今的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，這存在疑問。故有必要針對(duì)上述理由進(jìn)行反思。

首先，從保護(hù)債務(wù)人的角度講，擔(dān)保合同當(dāng)事人之間訂立流質(zhì)條款并不必然會(huì)損害擔(dān)保人的利益。擔(dān)保人并非完全是因一時(shí)的經(jīng)濟(jì)窘迫才向擔(dān)保權(quán)人借貸的。事實(shí)上當(dāng)今社會(huì)之借貸關(guān)系主要為經(jīng)營(yíng)性借貸，而非傳統(tǒng)意義上的消費(fèi)性借貸。任何人或企業(yè)，在需要投資或擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、購(gòu)買機(jī)器設(shè)備時(shí)，都有可能因?yàn)橘Y金短缺而向他人借貸，此為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之常情，實(shí)無過多干預(yù)之必要。此外，在擔(dān)保關(guān)系中，擔(dān)保人并非總是處于弱勢(shì)或者被動(dòng)地位，有時(shí)恰好相反，是擔(dān)保權(quán)人處于不利地位。

其次，從保護(hù)其他債權(quán)人利益的角度講，訂立流質(zhì)條款并不必然損害其他債權(quán)人的利益。第一，在擔(dān)保關(guān)系中，擔(dān)保物的價(jià)值并非必須且總是大于擔(dān)保合同所擔(dān)保的主債權(quán)數(shù)額，即使擔(dān)保物的價(jià)值大于主債權(quán)的價(jià)值，但隨著時(shí)間推移，擔(dān)保物的價(jià)值可能會(huì)發(fā)生較大的變化，此兩種情型下，反而是擔(dān)保權(quán)人的利益將受到損害。第二，債務(wù)人提供擔(dān)保物是為了給自己一個(gè)壓力促使自己如期還款，同時(shí)也給債權(quán)人提供了一個(gè)貸款的動(dòng)力。這對(duì)于促進(jìn)資本流通，加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重大意義。

最后，就流質(zhì)條款與擔(dān)保物權(quán)之本質(zhì)與功能不符方面來講，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，任何商品（在法律上稱為標(biāo)的物）都有價(jià)值和使用價(jià)值，商品的價(jià)值和使用價(jià)值有如下關(guān)系：第一，二者共處于商品之中，互相統(tǒng)一，互相依賴，不可分割。第二，使用價(jià)值是價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者，價(jià)值寓于使用價(jià)值之中。由此可得，擔(dān)保物之所以具有價(jià)值，就是因?yàn)槠渚哂惺褂脙r(jià)值，如果某物沒有價(jià)值，試想，誰還會(huì)想擁有它呢？此種認(rèn)為流質(zhì)條款與擔(dān)保物權(quán)之本質(zhì)與功能不符的觀點(diǎn)完全將兩種價(jià)值割裂開來看，豈非太片面？更不可忽視的是使用價(jià)值是價(jià)值的載體，若沒有載體，何來價(jià)值。

三、流質(zhì)條款的重構(gòu)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，禁止流質(zhì)條款的立法規(guī)定已經(jīng)有些不合時(shí)宜，畢竟 “法律是當(dāng)前人們信念的表達(dá)，而非過去信念的表達(dá)。”因此，我們應(yīng)該允許流質(zhì)條款，建立符合我國(guó)當(dāng)下國(guó)情的流質(zhì)條款制度。

通過債的主體不同可以將債劃分為：私人之債、企業(yè)之債、企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)之債。接下來逐一分析這些不同種類的債。

第一，私人之債。流質(zhì)條款之訂立是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，在司法領(lǐng)域，要充分尊重當(dāng)事人的合意，認(rèn)定流質(zhì)條款有效。在認(rèn)定流質(zhì)條款有效的前提下，若擔(dān)保物與所擔(dān)保的債權(quán)之價(jià)值大致相當(dāng)，且當(dāng)事人一致同意流質(zhì)同時(shí)對(duì)流質(zhì)條款進(jìn)行過公證，則可以流質(zhì)。在此情形下，對(duì)擔(dān)保物的估值變得十分重要，估值可由雙方當(dāng)事人協(xié)商指定第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，若協(xié)商不成，則由法院指定。若經(jīng)過評(píng)估，擔(dān)保物的價(jià)值和所擔(dān)保債權(quán)額相差大于30%，則一般不流質(zhì)，但同時(shí)詢問當(dāng)事人意見，假如當(dāng)事人同意，則流質(zhì)，若當(dāng)事人不同意，則禁止流質(zhì)。

第二，企業(yè)之債。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，企業(yè)之間不太可能存在因純粹借貸而形成的債務(wù)。這是因?yàn)椋F(xiàn)代社會(huì)存在各種各樣的金融機(jī)構(gòu)，可以供企業(yè)進(jìn)行融資。若一家企業(yè)通過企業(yè)借貸來維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，則意味著此家企業(yè)的資金鏈存在問題，這對(duì)企業(yè)的發(fā)展不利。因此，一家企業(yè)進(jìn)行借貸基本會(huì)通過金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行，此時(shí)就存在擔(dān)保的問題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，任何行為都存在機(jī)會(huì)成本，若流質(zhì)的成本大于不采取流質(zhì)的成本，則不宜采取流質(zhì)，若流質(zhì)的成本較小，則沒有理由不采取流質(zhì)。

第三，企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)之債。在此類債中，擔(dān)保物多為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需的機(jī)器、設(shè)備、原材料等，因此，當(dāng)擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給金融機(jī)構(gòu)后，由于金融機(jī)構(gòu)并無企業(yè)的生產(chǎn)能力，此時(shí)，擔(dān)保物就不能充分發(fā)揮其固有功用，這就造成了資源浪費(fèi)。基于此原因，企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)此時(shí)可以約定，企業(yè)以租賃地方式仍然占有并使用作為擔(dān)保物的機(jī)器、廠房、設(shè)備等。此時(shí)的租金由兩部分構(gòu)成，一部分是兩者間先前的債務(wù)，另一部分是使用擔(dān)保物的費(fèi)用。這樣以來，不但企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)沒有耽誤，而且還可以償還兩者間的債務(wù)，一舉兩得。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 王明鎖.禁止流質(zhì)條款之合理性反思[J].法律科學(xué).2006（1）.

[2] 程嘯.中國(guó)抵押權(quán)制度的理論與實(shí)踐[M].法律出版社，2002 年版.

[3] 都偉.論我國(guó)流質(zhì)條款制度的應(yīng)然取向[D].吉林大學(xué)，2006.