尹　寧，張永強(qiáng)

(西南政法大學(xué)，重慶　401120)

論刑法對(duì)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)

尹寧，張永強(qiáng)

(西南政法大學(xué)，重慶401120)

摘要：私營(yíng)企業(yè)是我國(guó)非公有制經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著重要的助推作用。以刑法來(lái)加強(qiáng)對(duì)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)，是促進(jìn)私營(yíng)企業(yè)法治化發(fā)展的必然要求。從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)立法相對(duì)滯后，且與國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)相比，在罪與非罪、此罪與彼罪及追訴標(biāo)準(zhǔn)方面都存在明顯的差異，“厚公薄私”的印跡比較突出，導(dǎo)致私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的力度較弱，缺乏平等性。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)確立平等的保護(hù)原則、建構(gòu)系統(tǒng)的罪刑體系，以及規(guī)定統(tǒng)一的追訴標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)。

關(guān)鍵詞：私營(yíng)企業(yè)；財(cái)產(chǎn)權(quán)；刑法保護(hù)

2014年10月23日通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出：“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，必須以保護(hù)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)契約、統(tǒng)一市場(chǎng)、平等交換、公平競(jìng)爭(zhēng)、有效監(jiān)管為基本導(dǎo)向，完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度。健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加強(qiáng)對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，清理有違公平的法律法規(guī)條款。創(chuàng)新適應(yīng)公有制多種實(shí)現(xiàn)形式的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加強(qiáng)對(duì)國(guó)有、集體資產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和各類企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)?！盵1]顯然，在此背景下，思考私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)，就顯得極為必要。因?yàn)樵谏鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有行為約束、資源配置、經(jīng)濟(jì)激勵(lì)和經(jīng)濟(jì)預(yù)期的功能[2]，而要使私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的這些功能發(fā)揮應(yīng)有的作用，就必須加強(qiáng)法律對(duì)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

一、問(wèn)題的提出

從當(dāng)下我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀和趨勢(shì)來(lái)看，公有制經(jīng)濟(jì)“一家獨(dú)大”的格局早已被打破，非公有制經(jīng)濟(jì)和公有制經(jīng)濟(jì)共同的成了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。私營(yíng)企業(yè)*本文所稱的“私營(yíng)企業(yè)”，是指根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于劃分企業(yè)登記注冊(cè)類型的規(guī)定》的規(guī)定，由自然人投資設(shè)立或由自然人控股，以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)組織。主要包括按照我國(guó)《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》等法律和條例規(guī)定的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)、私營(yíng)有限責(zé)任公司、私營(yíng)股份有限公司。作為非公有制經(jīng)濟(jì)的重要內(nèi)容，自改革開放以來(lái)，歷經(jīng)30多年的發(fā)展，已經(jīng)成為了重要的市場(chǎng)參與主體。其不僅在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)財(cái)富積累以及社會(huì)就業(yè)問(wèn)題解決等方面發(fā)揮了重要作用，而且成為當(dāng)下帶動(dòng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、激發(fā)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力、提升市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的生力軍。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2014年公布的數(shù)據(jù)顯示，2013年我國(guó)規(guī)模以上的內(nèi)資企業(yè)*“規(guī)模以上的內(nèi)資企業(yè)”是指年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入在2000萬(wàn)元及以上的內(nèi)資企業(yè)，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入低于2000萬(wàn)元的不納入統(tǒng)計(jì)范圍。內(nèi)資企業(yè)主要包括國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、股份合作企業(yè)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)(包括：國(guó)有聯(lián)營(yíng)企業(yè)、集體聯(lián)營(yíng)企業(yè)、國(guó)有和集體聯(lián)營(yíng)企業(yè)、其他聯(lián)營(yíng)企業(yè))、有限責(zé)任公司(包括：國(guó)有獨(dú)資公司、其他有限責(zé)任公司)、股份有限公司、私營(yíng)企業(yè)及其他企業(yè)。數(shù)量共計(jì)295 144家，其中規(guī)模以上的私營(yíng)企業(yè)*“規(guī)模以上的私營(yíng)企業(yè)”是指年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入在2000萬(wàn)元及以上的私營(yíng)企業(yè)，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入低于2000萬(wàn)元的不納入統(tǒng)計(jì)范圍。有194 945家，占比達(dá)到了66.05%；規(guī)模以上的內(nèi)資企業(yè)的資產(chǎn)總額共計(jì)665 015億元，其中規(guī)模以上的私營(yíng)企業(yè)的資產(chǎn)總額為174 771億元，占比達(dá)到了26.28%；規(guī)模以上的內(nèi)資企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入共計(jì)787 762億元，其中規(guī)模以上的私營(yíng)企業(yè)的資產(chǎn)總額為329 694億元，占比達(dá)到了41.85%。此外，2013年規(guī)模以上的私營(yíng)企業(yè)的總資產(chǎn)貢獻(xiàn)率達(dá)到了19.86%，主營(yíng)業(yè)務(wù)稅金及附加達(dá)到了2 211.64億元*數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒(2014)》，網(wǎng)址：http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/.。與此同時(shí)，全國(guó)工商聯(lián)最新公布的數(shù)據(jù)顯示，在國(guó)家“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”扶持政策的大力推動(dòng)下，新注冊(cè)企業(yè)呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。截至2015年6月底，全國(guó)共有企業(yè)2 154.5萬(wàn)戶，比上年同期增加506.3萬(wàn)戶，增幅達(dá)到了30.7%。全國(guó)私營(yíng)企業(yè)1 879.8萬(wàn)戶，比上年同期增加501.9萬(wàn)戶，增幅達(dá)到了36.4%[4]。此外，國(guó)家工商總局統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)也顯示，僅2015年上半年，全國(guó)新登記私營(yíng)企業(yè)就有190萬(wàn)戶，同比增長(zhǎng)20.3%，占新登記市場(chǎng)主體總數(shù)的27.7%，所占比重較上年同期增長(zhǎng)了1.1個(gè)百分點(diǎn)。注冊(cè)資本(金)9.5萬(wàn)億元，增長(zhǎng)49.1%[5]。

由此可見，不論是數(shù)量、規(guī)模還是資產(chǎn)總額、稅收貢獻(xiàn)，私營(yíng)企業(yè)在我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)總量中都占有相當(dāng)大的份額，而且保持著相當(dāng)大的增量，也將繼續(xù)在我國(guó)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中發(fā)揮不可替代的作用。因此，通過(guò)加強(qiáng)資金引導(dǎo)、稅收減免、融資擔(dān)保、信息共享等方面的政策扶持，以及完善企業(yè)設(shè)立、資本登記、運(yùn)營(yíng)監(jiān)管、利潤(rùn)分配、財(cái)產(chǎn)保護(hù)等方面的法律法規(guī)，為私營(yíng)企業(yè)的成長(zhǎng)與發(fā)展創(chuàng)造更加寬松、活躍、平等、自由的制度環(huán)境和市場(chǎng)空間，成為我國(guó)當(dāng)下以及未來(lái)一段時(shí)間市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略布局中的重要內(nèi)容。

事實(shí)上，私營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)主體地位以及國(guó)家對(duì)其進(jìn)行平等保護(hù)的原則，早已在我國(guó)憲法上得以確立。例如，《憲法》第11條明確規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理?！币虼?，財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為私營(yíng)企業(yè)最基本的合法權(quán)利，是私營(yíng)企業(yè)賴以存在和發(fā)展的基石，對(duì)其給予平等、充分的法律保護(hù)，既是私營(yíng)企業(yè)自身發(fā)展的內(nèi)在需要，也是我國(guó)《憲法》第11條規(guī)定的必然內(nèi)涵，更是依法治國(guó)背景下社會(huì)平等觀念的具體實(shí)現(xiàn)。

然而，從現(xiàn)行《刑法》規(guī)定來(lái)看，其仍舊殘留著“厚公薄私”的思想觀念，對(duì)不同所有制經(jīng)濟(jì)采取區(qū)別對(duì)待的態(tài)度，導(dǎo)致私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)在刑法上未能得到平等、充分的保護(hù)。最突出的表現(xiàn)就是，即使是侵犯企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的同質(zhì)的犯罪行為，只要在財(cái)產(chǎn)屬性上存在公有制與非公有制的不同，就會(huì)在罪與非罪、此罪與彼罪、刑罰設(shè)置等方面存在差別，而且整體上偏向于對(duì)具有公有制屬性的企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重點(diǎn)保護(hù)，相反，對(duì)具有非公有制屬性的企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)有所不足。例如，同樣是非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)的行為，如果侵犯的是國(guó)有公司的利益，就要按犯罪處罰，而如果侵犯的是私營(yíng)企業(yè)的利益，則不按犯罪處理。再如，同樣是侵吞公司財(cái)產(chǎn)的行為，如果侵犯的是國(guó)有公司的利益，就按貪污罪處理，而如果侵犯的是私營(yíng)企業(yè)的利益，則按職務(wù)侵占罪處理。

二、私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的立法演進(jìn)

我國(guó)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)，與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革緊密相關(guān)。整體來(lái)看，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)也經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有的過(guò)程。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，一方面，由于我國(guó)憲法上確立的是“社會(huì)主義全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制”經(jīng)濟(jì)制度，并強(qiáng)調(diào)“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料的所有權(quán)”*1978年《憲法》第8條、第9條和1982年《憲法》第6條、第12條、第13條的規(guī)定體現(xiàn)了這些內(nèi)容。，所以私營(yíng)企業(yè)這種代表非公有制的經(jīng)濟(jì)成分在憲法上沒(méi)有得到確認(rèn)，國(guó)家在意識(shí)形態(tài)和制度設(shè)計(jì)上都是反對(duì)私營(yíng)企業(yè)存在的；另一方面，由于受意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)狀況的影響，當(dāng)時(shí)實(shí)踐中私營(yíng)企業(yè)這種代表非公有制經(jīng)濟(jì)形態(tài)的企業(yè)形式尚未大規(guī)模出現(xiàn)，甚至在一定程度上來(lái)說(shuō)幾乎沒(méi)有，所以也就根本不存在私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的問(wèn)題，這也直接反映在我國(guó)1979年《刑法》的立法中。例如，1979年《刑法》第82條規(guī)定的“公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”，僅包括“公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料”和“依法歸個(gè)人、家庭所有或者使用的自留地、自留畜、自留樹等生產(chǎn)資料”，并不包括私營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，就公民私人所有的財(cái)產(chǎn)而言，刑法只保護(hù)上述兩類財(cái)產(chǎn)，并未涉及私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的問(wèn)題。此外，1979年《刑法》中規(guī)定的“投機(jī)倒把罪”，從根本意義上講是反對(duì)和打擊公民自主性經(jīng)營(yíng)行為的，更別談私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

1992年10月，黨的十四大首次提出了我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。1993年3月29日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)了《憲法修正案》，對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在憲法層面進(jìn)行了確認(rèn)，將《憲法》第15條修改為“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”、“國(guó)家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”。1993年11月14日，中共十四屆三中全會(huì)又審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，正式確立了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基本框架。這一系列歷史性的事件，標(biāo)志著我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的終結(jié)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)。在此背景下，公民的自主經(jīng)營(yíng)行為被放開，公民追求自己財(cái)產(chǎn)增值的正當(dāng)性得到了憲法的確認(rèn)，再加上改革開放政策的大力推動(dòng)，私營(yíng)企業(yè)也如雨后春筍般迅速出現(xiàn)并不斷增多，逐漸成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要主體。因此，在這一時(shí)期，私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)正式進(jìn)入了刑法視野。例如，為了維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公司的合法權(quán)益，懲治違反公司法的犯罪行為，1995年2月28日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，明確將公司董事、監(jiān)事或者職工“利用職務(wù)上的便利，索取或者收受賄賂”的行為、“利用職務(wù)或者工作上的便利，侵占本公司財(cái)物”的行為，以及“利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人”的行為規(guī)定為犯罪進(jìn)行處罰。這也是我國(guó)首次把包括私營(yíng)企業(yè)在內(nèi)的非公有制經(jīng)濟(jì)成分財(cái)產(chǎn)權(quán)利納入刑法保護(hù)。

至1997年3月14日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議對(duì)《刑法》進(jìn)行了修訂。首先，在《刑法》總則中將“保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”作為刑法的重要任務(wù)之一，予以明確；其次，在分則中具體規(guī)定了保護(hù)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)罪名，例如，挪用資金罪、職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪等；再次，在承認(rèn)1979年《刑法》第82條規(guī)定的基礎(chǔ)上，又將“個(gè)體戶和私營(yíng)企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)”、“依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)”補(bǔ)充規(guī)定為公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，并由刑法進(jìn)行保護(hù)。顯然，刑法的此次修訂，不僅使私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)有了專門的罪名，而且使私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，即刑法中所有保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，同樣適用于對(duì)私營(yíng)企業(yè)合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。換言之，正是此次刑法的修訂，使私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)真正實(shí)現(xiàn)了有法可依，不再是“空置”狀態(tài)。自此以后，在刑法的后續(xù)修改中，都直接或者間接地對(duì)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)進(jìn)行了加強(qiáng)。

三、私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的基本現(xiàn)狀

從我國(guó)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定來(lái)看，刑法對(duì)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)相對(duì)比較零散，具體規(guī)定散見于《刑法》各章節(jié)，而且在具體的罪刑設(shè)置上來(lái)看，與刑法對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)相比，存在嚴(yán)重的不平等，“厚公薄私”觀念尤為濃厚。因此，從現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定出發(fā)，對(duì)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)、全面的梳理和分析，有助于我們從規(guī)范層面把握私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，進(jìn)而為后續(xù)立法提供指引和參考。

(一)相關(guān)罪名

除《刑法》總則中關(guān)于單位犯罪*在1997年的《刑法》中，并未說(shuō)明單位犯罪的主體是否包括非公有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的私營(yíng)企業(yè)，實(shí)踐中也是將私營(yíng)企業(yè)實(shí)施的犯罪行為按照自然人犯罪處理。直到1999 年，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，才明確了私營(yíng)企業(yè)可以成為單位犯罪的主體，其第1條明確規(guī)定“刑法第三十條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)定的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位?！?、私人所有財(cái)產(chǎn)的含義等概括性規(guī)定外，直接或者間接涉及私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的條款中，主要有以下罪名：

1.《刑法》分則第3章第3節(jié)規(guī)定的“妨害對(duì)公司、企業(yè)管理秩序罪”，具體罪名包括：非國(guó)家工作人員受賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、背信損害上市公司利益罪。

2.《刑法》分則第3章第7節(jié)規(guī)定的“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”，具體罪名包括：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、假冒專利罪、侵犯商業(yè)秘密罪、合同詐騙罪。

3.《刑法》分則第5章規(guī)定的“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，具體罪名包括：搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

以上罪名，構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本罪名體系。整體來(lái)看，這些罪名分布較為零散，缺乏系統(tǒng)性，而且直接針對(duì)私營(yíng)企業(yè)這類非公有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的罪名相對(duì)較少，除妨害對(duì)公司、企業(yè)管理秩序罪中的部分罪名外，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的絕大多數(shù)罪名同時(shí)可以適用于自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。與刑法對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)相比，私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)，不論是罪名數(shù)量還是罪刑設(shè)置，都存在著區(qū)別對(duì)待的印跡，刑法對(duì)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于刑法對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

(二)主要問(wèn)題

從我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要存在以下問(wèn)題：

首先，私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)立法相對(duì)滯后。不論是與憲法立法相比還是與物權(quán)法等部門法立法相比，刑法對(duì)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法相對(duì)比較滯后，雖然1997年《刑法》頒布后，除一個(gè)單行刑法外，我國(guó)已對(duì)刑法進(jìn)行了9次修改，但在這9次修改中，涉及私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容相對(duì)較少，依舊沿用的是1997年《刑法》頒布時(shí)的規(guī)定。相反，憲法、物權(quán)法等對(duì)私營(yíng)企業(yè)等非公有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的肯定和保護(hù)，卻在不斷增強(qiáng)。從憲法層面來(lái)講，我國(guó)1993年的《憲法修正案》從根本大法的層面對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)給予了充分的肯定后，1999年的《憲法修正案》和2004年的《憲法修正案》又進(jìn)一步對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的地位進(jìn)行了重申和確認(rèn)。例如，1999年《憲法修正案》明確規(guī)定非公有制經(jīng)濟(jì)是我國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，2004年《憲法修正案》更是進(jìn)一步將《憲法》第11條第2款修改為“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理”。從物權(quán)法層面來(lái)講，2007年通過(guò)的《物權(quán)法》，更是注重對(duì)一切市場(chǎng)參與主體合法物權(quán)的平等保護(hù)。例如，《物權(quán)法》第3條規(guī)定：“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。國(guó)家鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利?！?/p>

其次，私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的規(guī)定缺乏平等性。如前所述，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致私營(yíng)企業(yè)也經(jīng)歷從否定到相對(duì)肯定再到肯定的漫長(zhǎng)過(guò)程，這使得立法者腦海中存在著根深蒂固的“厚公薄私”觀念。這種觀念最直接的體現(xiàn)，就是與刑法對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)的保護(hù)相比，存在嚴(yán)重的不平等。

1.罪與非罪標(biāo)準(zhǔn)不一。從現(xiàn)行《刑法》規(guī)定來(lái)看，即使是同質(zhì)的犯罪行為，且侵犯的是同樣的法益，卻因?yàn)樗址傅呢?cái)產(chǎn)權(quán)所屬的主體不同，存在著罪與非罪的區(qū)別。例如，不論是對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)而言，還是對(duì)私營(yíng)企業(yè)而言，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)的行為，為親友非法牟利的行為，失職行為，簽訂、履行合同失職被騙的行為，以及徇私舞弊低價(jià)折股、出售資產(chǎn)的行為等都會(huì)在公司、企業(yè)管理、運(yùn)營(yíng)以及交易過(guò)程中發(fā)生，而且都會(huì)對(duì)公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重的損害。刑法本應(yīng)對(duì)這些行為不加區(qū)別地予以規(guī)制，但從我國(guó)刑法規(guī)定來(lái)看，卻根據(jù)所侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬不同，采取了區(qū)別對(duì)待的做法。具體而言，就是只要這些行為侵犯的是國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就構(gòu)成相應(yīng)的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，為親友非法牟利罪，國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪，簽訂、履行合同失職被騙罪，私分國(guó)有資產(chǎn)罪以及徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪。相反，根據(jù)罪刑法定原則，只要這些行為侵犯的是私營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就不構(gòu)成犯罪，不能追究刑事責(zé)任。顯然，這說(shuō)明刑法對(duì)私營(yíng)企業(yè)投資者合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)還顯得不足夠和不完全適用[6]，存在罪與非罪標(biāo)準(zhǔn)不一的缺陷。

2.罪刑設(shè)置差別較大。從現(xiàn)行《刑法》規(guī)定來(lái)看，雖然某些侵犯公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為被規(guī)定為犯罪，但卻根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)所屬主體的不同，規(guī)定了不同的罪名、設(shè)置了不同的刑罰。例如，就“同行為不同罪”而言，同樣是利用職務(wù)之便，實(shí)施侵吞、竊取、騙取公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為，如果侵犯的是國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且行為人是國(guó)有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的工作人員，則構(gòu)成“貪污罪”，相反，如果侵犯的是私營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且行為人是私營(yíng)企業(yè)的工作人員，則構(gòu)成“職務(wù)侵占罪”；同樣是利用職務(wù)之便，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益的行為，如果侵犯的是國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且行為人是國(guó)有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的工作人員，則構(gòu)成“受賄罪”，相反，如果侵犯的是私營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且行為人是私營(yíng)企業(yè)的工作人員，則構(gòu)成“非國(guó)家工作人員受賄罪”；同樣是利用職務(wù)之便，挪用單位資金的行為，如果侵犯的是國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且行為人是國(guó)有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的工作人員，則構(gòu)成“挪用公款罪”，相反，如果侵犯的是私營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且行為人是私營(yíng)企業(yè)的工作人員，則構(gòu)成“挪用資金罪”。再如，就刑罰而言，同樣是利用職務(wù)之便侵吞、竊取、騙取公司財(cái)產(chǎn)的行為，構(gòu)成“貪污罪”的，法定最高刑是死刑，而構(gòu)成“職務(wù)侵占罪”的，法定最高刑則只有十五年有期徒刑；同樣是利用職務(wù)之便收受賄賂的行為，構(gòu)成“受賄罪”的，其法定最高刑是死刑，而構(gòu)成“非國(guó)家工作人員受賄罪”的，其法定最高刑則是十五年有期徒刑；同樣是利用職務(wù)之便挪用資金的行為，構(gòu)成“挪用公款罪”的，其法定最高刑是無(wú)期徒刑，而構(gòu)成“挪用資金罪”的，其法定最高刑則是十年有期徒刑。

3.追訴標(biāo)準(zhǔn)存在差異。例如，同為利用職務(wù)便利，實(shí)施侵吞、竊取、騙取公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為，卻因?yàn)樗址傅呢?cái)產(chǎn)權(quán)所屬主體以及行為人不同，刑事追訴的起點(diǎn)也不相同。根據(jù)1999年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》(簡(jiǎn)稱《規(guī)定(試行)》)的規(guī)定，貪污罪的一般追訴起點(diǎn)數(shù)額是5000元，出現(xiàn)貪污救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、防疫、優(yōu)撫、移民、救濟(jì)款物及募捐物、贓款贓物、罰沒(méi)款物、暫扣款物，以及貪污手段惡劣、毀滅證據(jù)、轉(zhuǎn)移贓物等情節(jié)的，追訴起點(diǎn)數(shù)額可以低于5000元。而根據(jù)2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(簡(jiǎn)稱《規(guī)定(二)》)第84條的規(guī)定，“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額在5 000元至1萬(wàn)元以上的，應(yīng)予以立案追究?！憋@然，構(gòu)成貪污罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)要低于構(gòu)成職務(wù)侵占罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。再如，同為挪用公司、企業(yè)資金進(jìn)行非法活動(dòng)的行為，卻因?yàn)樗址傅呢?cái)產(chǎn)權(quán)所屬主體以及行為人不同，刑事追訴的起點(diǎn)也不相同?！兑?guī)定(試行)》規(guī)定，挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額在5000元至1萬(wàn)元以上，進(jìn)行非法活動(dòng)的，應(yīng)予以立案追究。而根據(jù)《規(guī)定(二)》第85條的規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額在5000元至2萬(wàn)元以上，進(jìn)行非法活動(dòng)的，應(yīng)予以立案追究。顯然，構(gòu)成挪用公款罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)要低于構(gòu)成挪用資金罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。雖然從打擊國(guó)家工作人員貪污行為和挪用公款行為的角度講，降低追訴標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性，但從公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的角度講，會(huì)給人產(chǎn)生似乎公有財(cái)產(chǎn)受到侵犯更值得追訴和保護(hù)的印象，對(duì)非國(guó)有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度不及公有財(cái)產(chǎn)，這是不公平的[6]87。

(三)簡(jiǎn)要評(píng)析

由上述分析可知，不論是在罪與非罪、此罪與彼罪上還是刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)上，我國(guó)刑法對(duì)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度都不及對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，存在明顯的“厚公薄私”的印跡。這種現(xiàn)狀不僅與我國(guó)刑法中確立的“平等適用刑法原則”*《刑法》第4條規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”、“罪刑相適應(yīng)原則”相違背，而且與《憲法》中確立的“平等原則”以及憲法給予私營(yíng)企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)成分的憲法地位相沖突，更與當(dāng)下我國(guó)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)相背離。2015年6月16日，國(guó)務(wù)院《關(guān)于大力推進(jìn)大眾創(chuàng)業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng)新若干政策措施的意見》(國(guó)發(fā)〔2015〕32號(hào))指出，“推進(jìn)大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新，是發(fā)展的動(dòng)力之源，也是富民之道、公平之計(jì)、強(qiáng)國(guó)之策，對(duì)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、打造發(fā)展新引擎、增強(qiáng)發(fā)展新動(dòng)力、走創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展道路具有重要意義，是穩(wěn)增長(zhǎng)、擴(kuò)就業(yè)、激發(fā)億萬(wàn)群眾智慧和創(chuàng)造力，促進(jìn)社會(huì)縱向流動(dòng)、公平正義的重大舉措。”[7]因此，刑法作為社會(huì)保障的“第二道防線”，應(yīng)當(dāng)平等地保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中各參與主體的合法權(quán)利和公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，改變以往“厚公薄私”的落后觀念，對(duì)與時(shí)代精神相悖的條款進(jìn)行修改。刑法作為國(guó)家最嚴(yán)厲的保障法，對(duì)非國(guó)有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)與國(guó)有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)一視同仁地保護(hù)，有利于確保市場(chǎng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)，最終有利于國(guó)家經(jīng)濟(jì)的繁榮?！盵6]87

四、私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的完善進(jìn)路

私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的命題，不單是一個(gè)局限在理論層面探討的問(wèn)題，而且是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到當(dāng)下亟待解決的問(wèn)題。要實(shí)現(xiàn)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)在刑法上獲得與國(guó)有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)相一致的平等保護(hù)，就必須改變“厚公薄私”的觀念，確立平等保護(hù)的原則，通過(guò)調(diào)整、修改相關(guān)刑法條文，建構(gòu)系統(tǒng)的罪刑體系，并在刑事追訴上確立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

(一)確立平等保護(hù)的原則

休謨?cè)裕骸叭松戆踩⒇?cái)產(chǎn)保障以及契約責(zé)任被視為文明社會(huì)的基石?！盵8]所以，市場(chǎng)參與主體的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否得到了法律的平等保護(hù)，在一定程度上直接反映了一國(guó)法治文明的程度。“平等”作為最基本的道德準(zhǔn)則和最普遍的法律原則，是現(xiàn)代法治國(guó)家立法和司法所堅(jiān)持的首要原則。換言之，就是不僅應(yīng)當(dāng)將平等原則貫穿在所有的法律規(guī)范之中，而且在司法實(shí)踐中，也應(yīng)當(dāng)毫不保留地堅(jiān)持法律面前人人平等的原則。

顯然，當(dāng)前我國(guó)刑法在公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)方面，有意強(qiáng)化國(guó)有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，而相對(duì)削弱私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的做法，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期“厚公薄私”觀念的殘留，嚴(yán)重違背了平等保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)的憲法精神，已經(jīng)不符合時(shí)代發(fā)展的要求，尤其是隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的多元化發(fā)展，私營(yíng)企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)主體日益成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)力的背景下，刑法對(duì)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的不平等保護(hù)，會(huì)阻礙和影響私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，會(huì)挫敗私營(yíng)企業(yè)家的積極性，進(jìn)而在更大程度上影響我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展。正如有學(xué)者所言，“在當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度開放的體制下，非公有制經(jīng)濟(jì)已與公有制經(jīng)濟(jì)緊密相連、融為一體，刑法的不平衡保護(hù)勢(shì)必會(huì)阻礙非公有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，也會(huì)影響到現(xiàn)代企業(yè)制度的健全和完善，特別是不利于培養(yǎng)中小型私營(yíng)企業(yè)抵御各種金融風(fēng)險(xiǎn)的能力?！盵9]

因此，在私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，不論是刑事立法還是刑事司法，都需確立平等保護(hù)的原則，不再根據(jù)財(cái)產(chǎn)所屬主體的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，而是根據(jù)財(cái)產(chǎn)所受到的侵害對(duì)私營(yíng)企業(yè)和國(guó)有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行平等保護(hù)。事實(shí)上，從我國(guó)目前的國(guó)情來(lái)看，對(duì)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行平等的刑法保護(hù)，不僅具有深厚的政治基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且具有明確的憲法基礎(chǔ)和民意基礎(chǔ)。具體而言，在憲法上，我國(guó)確立了“法律面前人人平等”的原則和私營(yíng)企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)主體的合法地位；在民意上，私營(yíng)企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)主體在帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、增加國(guó)家稅收、解決社會(huì)就業(yè)、參加社會(huì)公益等方面所做的貢獻(xiàn)，得到了社會(huì)公眾的普遍認(rèn)可。

(二)建構(gòu)系統(tǒng)的罪刑體系

如前文所述，私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)方面，存在罪名相對(duì)零散，同行為不同罪、同行為不同罰等缺陷，導(dǎo)致私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的力度不及國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，有必要在未來(lái)的刑法立法修改中，通過(guò)修改和調(diào)整相關(guān)條款，建構(gòu)系統(tǒng)的私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)的罪刑體系。

第一，在刑法的任務(wù)中明確保護(hù)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，并從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度對(duì)“公私財(cái)產(chǎn)”重新做出解釋性規(guī)定。一方面，雖然我國(guó)《刑法》第2條規(guī)定的“刑法的任務(wù)”中有“保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)容，但從現(xiàn)代公司制度來(lái)看，私營(yíng)企業(yè)與私人不能等同，私營(yíng)企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)也不能與私人單純所有財(cái)產(chǎn)相混同。因此，為了進(jìn)一步明確刑法對(duì)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)，建議在《刑法》第2條中加入“保護(hù)私營(yíng)企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)主體的財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)容。另一方面，《刑法》第91條和第92條關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)含義的解釋性規(guī)定，具有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，建議將這兩條予以合并，并按照財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)及所屬主體的市場(chǎng)身份，重新進(jìn)行分類和解釋。

第二，刪除《刑法》第93條第2款關(guān)于“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”的規(guī)定，突出國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體地位，回歸“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“公司、企業(yè)工作人員”的真正身份，并將國(guó)家工作人員的范圍僅僅限定在“國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”。同時(shí)，將以往由“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”構(gòu)成且與職務(wù)相關(guān)的罪名，與公司、企業(yè)工作人員構(gòu)成的相應(yīng)罪名進(jìn)行合并，重新設(shè)置法定刑，并在《刑法》分則第3章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定。例如，可以將《刑法》第163條、第184條中規(guī)定的“受賄罪”與“非國(guó)家工作人員受賄罪”、《刑法》第183條、第271條中規(guī)定的“貪污罪”與“職務(wù)侵占罪”、《刑法》第185條、第272條中規(guī)定的“挪用公款罪”與“挪用資金罪”分別合并為一條，并按照后者確定罪名，即分別為“非國(guó)家工作人員受賄罪”、“職務(wù)侵占罪”和“挪用資金罪”，具體刑罰可以參照《刑法》第383條和第384條的規(guī)定設(shè)置。

第三，將在私營(yíng)企業(yè)領(lǐng)域發(fā)生的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)的行為，為親友非法牟利的行為，失職行為，簽訂、履行合同失職被騙的行為，私分公司資產(chǎn)的行為進(jìn)行犯罪化，不再根據(jù)公司、企業(yè)的性質(zhì)在罪與非罪上區(qū)別對(duì)待。具體做法就是，將《刑法》第165條規(guī)定的“非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪”、第166條規(guī)定的“為親友非法牟利罪”、第167條規(guī)定的“簽訂、履行合同失職被騙罪”、第168條規(guī)定的“國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪”和“國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪”，以及第169條規(guī)定的“徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪”中“國(guó)有”一詞刪除，在主體上不再進(jìn)行限制，同時(shí)，相應(yīng)地將各條款中的“國(guó)家利益”修改為“公司、企業(yè)利益”或者“社會(huì)利益”。

(三)統(tǒng)一刑事追訴的標(biāo)準(zhǔn)

刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，直接決定著某種違法行為是否被刑事追究。一般而言，對(duì)同質(zhì)的違法行為設(shè)置相同的追訴標(biāo)準(zhǔn)，既有利于法律適用的統(tǒng)一性，又有利于樹立司法權(quán)威。然而，在我國(guó)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)方面，正如前文所述，即使是侵犯企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的同質(zhì)行為，卻因?yàn)樗址傅呢?cái)產(chǎn)在權(quán)屬上存在“國(guó)有”和“私有”的區(qū)分，規(guī)定了不同的追訴標(biāo)準(zhǔn)。整體來(lái)看，對(duì)侵犯國(guó)有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，而對(duì)侵犯私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高。顯然，這種不統(tǒng)一的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，也說(shuō)明了刑法對(duì)私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的不平等保護(hù)。因此，在未來(lái)的刑事立法和司法中，要盡量弱化財(cái)產(chǎn)在屬性上的差別，并按照行為的性質(zhì)及對(duì)法益的侵害程度，對(duì)侵犯企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為設(shè)置統(tǒng)一的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，使私營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 佚名.中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-10-29(01).

[2] 劉燦.完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2014：20.

[3] 王志祥，柯明.刑法對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)予以平等保護(hù)——以刑法對(duì)企業(yè)管理領(lǐng)域違法行為的規(guī)制為研究視角[G]//第三屆中國(guó)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)防范與經(jīng)濟(jì)發(fā)展高端論壇論文集(未出版)，2015：121.

[4] 全國(guó)工商聯(lián)辦公廳.2015年上半年關(guān)于會(huì)員和組織發(fā)展情況的通報(bào)[EB/OL].[2015-10-20].http://www.acfic.org.cn/web/c_000000010003000100030003/d_41984.htm.

[5] 國(guó)家工商總局辦公廳,綜合司.2015年上半年全國(guó)市場(chǎng)主體發(fā)展、市場(chǎng)監(jiān)管、消費(fèi)維權(quán)有關(guān)情況[EB/OL].[2015-10-20].http://www.saic.gov.cn/zwgk/tjzl/zhtj/xxzx/201507/t20150715_158914.html.

[6] 張翔.論公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2011(3)：87.

[7] 國(guó)務(wù)院.關(guān)于大力推進(jìn)大眾創(chuàng)業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng)新若干政策措施的意見[EB/OL].[2015-10-25].http://www.gov.cn/zhengce/content/2015-06/16/content_9855.htm.

[8] 休謨：人性論[M].關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：526.

[9] 張瑞軍.企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)疑難問(wèn)題探究[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(5)：102.

本文責(zé)任編輯：周玉芹

On Criminal Law’s Equal Protection for Property Rights of Private Enterprise

YINNing,ZHANGYong-qiang

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:As an important part of non-public economy in our country, the private enterprise plays an key role in the development of the socialist market economy. Strengthening the equal protection for property rights of private enterprise is inevitable, which promotes the development of private enterprises under the rule of law. Inspecting the existing laws and regulations, the legislation of protecting private enterprise’s property in criminal law lags those of state-owned enterprise relatively. In terms of crime or non-crime, this crime or other crime, there are obvious differences on prosecution criterion, the imprinting of making fish of state-owned enterprise and flesh of private enterprise is more outstanding, which results in the weakness and inequality of the protection strength. Therefore, it is necessary to realize the equal protection for property rights of private enterprise in criminal law by establishing equal protection principle, constructing the systematic crimes system, and making the uniform standard of prosecution criterion.

Key Words:private enterprise; property rights; criminal law’s protection

文章編號(hào)：1008-4355(2016)02-0046-09

收稿日期：2016-02-21

基金項(xiàng)目：2011年度國(guó)家社科基金“社會(huì)轉(zhuǎn)型期群體性事件的心理疏導(dǎo)與犯罪防范對(duì)策研究”(11BFX104)

作者簡(jiǎn)介：尹寧(1972)，男，廣東湛江人，西南政法大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)博士生，廣東省高級(jí)人民法院法官；張永強(qiáng)(1988)，男，甘肅天水人，西南政法大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)博士生。

中圖分類號(hào)：DF61

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.02.07