陳　瑜

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶　401120)

專利默示許可與權(quán)利窮竭的比較分析

——以社會政策背景為視角

陳瑜

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶401120)

摘要：作為侵犯專利權(quán)的抗辯事由，專利默示許可與權(quán)利窮竭在起源上交織、在功能上近似、在適用范圍上交叉、在適用要件上趨同。然而，二者在理論基礎(chǔ)、邏輯前提、適用條件等方面也存在差異。正確認(rèn)識二者的異同，是準(zhǔn)確進(jìn)行制度定位與適用，充分發(fā)揮制度功能的基礎(chǔ)和前提。

關(guān)鍵詞：專利；默示許可；權(quán)利窮竭

專利默示許可制度與權(quán)利窮竭制度就像一對孿生姐妹，總是在侵犯專利權(quán)案件抗辯事由的選擇問題上讓法官難以抉擇。二者在歷史起源上的交織、在制度功能上的類似以及近年來在相關(guān)案件中適用要件的重合都進(jìn)一步加深了兩種制度日益趨同的印象。然而，起源的交織并不意味著無法區(qū)分，構(gòu)成要件的重合也有其背后的利益考量。不可否認(rèn)的是：理解其中一個(gè)制度必須以理解另一個(gè)制度為前提。正如德雷特勒所言：沒有對首次銷售原則或者說“權(quán)利用盡”原則進(jìn)行評估，是不可能理解默示許可的必要性或者其內(nèi)容的[1]。因此，本文通過對二種制度理論基礎(chǔ)、運(yùn)行邏輯、適用條件的比較分析，以揭橥二者趨同的偽命題和假象，從而為制度適用提供清晰的認(rèn)知前提。

一、趨同的表現(xiàn)

(一)起源的交織

1.英美法上的起源。英美法上專利默示許可和權(quán)利窮竭理論學(xué)說可以追溯至19世紀(jì)。英國的標(biāo)志性案例是1871年 Betts v.Willmott*Betts. v. Willmott, 6 Ch. App. 239 (1871).案。通說認(rèn)為，該案確立了默示許可理論學(xué)說并將其運(yùn)用于平行進(jìn)口問題的處理。該案中，原告分別在英國和法國擁有內(nèi)容相同的專利。原告自己在英國制造并銷售該專利產(chǎn)品，并通過代理人在法國制造和銷售產(chǎn)品，同時(shí)要求代理人不得將專利產(chǎn)品出口到英國。被告Willmott在英國使用的專利產(chǎn)品并非來源于英國的經(jīng)銷商，故原告訴被告侵權(quán)。法院認(rèn)為：在買受人購買了其預(yù)期能夠支配的物品的情形下，就必須存在與這種預(yù)期相反的清楚而明確的約定，以證明出賣者關(guān)于并未授予購買者出售該物品或者任何以購買者愿意的方式使用物品許可的主張具有合理性。也即，權(quán)利人在出售專利產(chǎn)品時(shí)必須明示售后限制，否則法院視其為默示許可。因此這一案例被解讀為默示許可學(xué)說在英國的起源。同時(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為，自1871年“Betts案”以來，英國法律已經(jīng)承認(rèn)了一個(gè)有限制的專利權(quán)國際窮竭的形式：權(quán)利人、其代理人以及被許可人在B國銷售專利產(chǎn)品就窮盡了其在A國的權(quán)利，而權(quán)利人的受讓人的銷售則不具有此效果[2]。另外也有觀點(diǎn)認(rèn)為：自19世紀(jì)末“Betts案”始，英國法院已經(jīng)在基于默示許可的基礎(chǔ)上承認(rèn)了權(quán)利窮竭的限制形式[3]?！癇etts案”被認(rèn)為是英國正式提出默示許可理論的第一案，而對該案不同的解讀使默示許可與權(quán)利窮竭以及平行進(jìn)口問題交織在一起，案件的背后隱含著默示許可與權(quán)利窮竭的理論之爭，足見默示許可與權(quán)利窮竭從誕生之初就有著深遠(yuǎn)的淵源。

在美國，主流觀點(diǎn)認(rèn)為其最早關(guān)于默示許可的案例是1927年“De Forest Radio Telephone& Telegraph Co. v. United States*De Forest Radio Tel. & Tel. Co. v. United States, 273 U.S. 236, 241 (1927).案”。該案中，通過原告授予許可的被許可方向美國政府提供圖紙、技術(shù)幫助等行為，最高法院認(rèn)為美國政府獲得了專利被許可人制造、使用電子三極管的默示許可。然而，對于早期的“Adams V. Burke*Adams v.Burke,84 U.S.453(1873).案”，雖然法院認(rèn)定專利產(chǎn)品的銷售窮竭了相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利，其論調(diào)建立在權(quán)利窮竭的基礎(chǔ)之上，但是少數(shù)派法官卻主張適用默示許可理論來處理該案。學(xué)理上也有觀點(diǎn)將“Adams案”解讀為首次在權(quán)利窮竭的基礎(chǔ)上，開創(chuàng)性地提出了專利默示許可原理[4]。即任何專利發(fā)明產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓都給予了購買者使用或再銷售該產(chǎn)品的窮竭型默示許可[5]，以致于窮竭型默示許可在美國的學(xué)理上成為默示許可的主要類型?；蛘J(rèn)為首次銷售原則對于默示許可有著重要的暗示作用[6]。該案中，持少數(shù)派意見的法官認(rèn)為：案件中專利權(quán)人采取的是附地域限制條件的許可，因此其并沒有將無限制的后續(xù)銷售、使用權(quán)利許可給銷售方，專利產(chǎn)品的銷售方僅享有波士頓地區(qū)的權(quán)利，其不能將自己本身沒有的權(quán)利(在波士頓地區(qū)以外使用專利產(chǎn)品的權(quán)利)通過銷售而默示許可給第三人。既然銷售方本身不享有權(quán)利，那么購買者自然也就不能享有在區(qū)域外使用的權(quán)利，因此少數(shù)法官得出了購買者構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。相反，如適用權(quán)利窮竭理論，專利權(quán)人在售出專利產(chǎn)品后，其針對產(chǎn)品之上的專利權(quán)窮竭，后續(xù)購買人在限制區(qū)域外使用則不構(gòu)成侵權(quán)。兩種意見因?qū)τ趯＠麢?quán)人銷售產(chǎn)品這一行為根據(jù)默示許可和權(quán)利窮竭理論的不同認(rèn)定分別得出了不同的結(jié)論，說明專利權(quán)人銷售專利產(chǎn)品行為的性質(zhì)一開始就備受爭議。

2.大陸法上的起源。大陸法系的德國在1877年制定了第一部專利法，因此其專利的理論和制度均追隨當(dāng)時(shí)專利制度較為發(fā)達(dá)的英國。但德國后來意識到，采合同理論對購買者來說不夠理想。[7]1896年德國頒布《民法典》，確立了邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿袷聶?quán)利制度體系，德國學(xué)者、法官逐漸通過財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說來分析知識產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的沖突問題。權(quán)利窮竭原則最初由德國法學(xué)家Joseph Kohler提出,并于1902年由德國最高法院的Guajokol Karbonat案判決確立下來*51 RGZ 139,140-141 30 IIC 495,497(1999).(轉(zhuǎn)引自：王春燕.貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)沖突之解決原則——權(quán)利窮竭的含義、理論基礎(chǔ)及效力范圍[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(1): 120-127.)。如果購買者違反了專利權(quán)人的附加限制條款，構(gòu)成違約，而不是侵權(quán)；但如果專利權(quán)人的附加限制條款超越了專利權(quán)的權(quán)利范圍，則這一限制本身不具有法律效力。德國法院在1902 年的“Duotal 再審案”明確指出，如果專利權(quán)人已經(jīng)在合法銷售出其專利產(chǎn)品時(shí)獲得了專利權(quán)給予他的利益，那么他此項(xiàng)權(quán)利也同時(shí)被消耗掉了。因此，權(quán)利窮竭學(xué)說就從以合同為視角的默示許可中獨(dú)立出來，成為處理專利產(chǎn)品售后問題的重要原則。

(二)功能的類似

1.侵權(quán)抗辯功能。近年來一項(xiàng)日益常見的專利侵權(quán)抗辯就是默示許可[8]。默示許可和權(quán)利窮竭均是從侵犯專利權(quán)案件中發(fā)展出的基本原則，兩個(gè)原則的作用就在于幫助被告進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。稍有差異的是默示許可在大多數(shù)國家只是一項(xiàng)在司法中可以根據(jù)案情靈活適用的原則，而權(quán)利窮竭則在一些國家的專利立法中得以體現(xiàn)。但無論是司法實(shí)踐還是立法規(guī)定，均將默示許可和權(quán)利窮竭作為侵權(quán)的抗辯事由。雖然默示許可在多數(shù)國家的成文法中未見體現(xiàn)，但在采取判例法的英美等國，其作為司法實(shí)踐中一項(xiàng)重要的抗辯原則而被廣泛適用卻是不爭的事實(shí)，遵循先例原則使前案所確立的默示許可原則具備法律效力。默示許可在間接侵權(quán)指控的訴訟中也常為被告人所采用,作為抗辯理由進(jìn)行主張[9]。而權(quán)利窮竭原則則被在我國及大多數(shù)國家的專利法中被作為侵權(quán)之例外。因此，解決個(gè)案爭議，賦予被告抗辯權(quán)是權(quán)利窮竭和默示許可制度的最基本的功能。

2.權(quán)利限制功能。默示許可和權(quán)利窮竭對于被控侵權(quán)人而言是一種侵權(quán)抗辯，而對于專利權(quán)人而言，則是對其權(quán)利的限制。賦予專利權(quán)人權(quán)利的初衷在于使其獲得由專利發(fā)明產(chǎn)生之收益，為了確保這一目的實(shí)現(xiàn)，必須保障專利發(fā)明的使用具有排他性。專利權(quán)人將相關(guān)產(chǎn)品售出后，買受人取得產(chǎn)品的所有權(quán)，所有權(quán)與專利權(quán)同為對世權(quán)，具有強(qiáng)大的排他效力，所有權(quán)人理所當(dāng)然對自己所有之物擁有使用、處分的權(quán)利，如果這一權(quán)利隨時(shí)被專利權(quán)人所控制，則所有權(quán)將面臨不確定、不安全的處境。因此，必須在專利權(quán)人和所有權(quán)人之間進(jìn)行利益平衡。同時(shí)，如果放任專利權(quán)無限制地進(jìn)行控制，干預(yù)產(chǎn)品流通的各個(gè)環(huán)節(jié)甚至最終使用環(huán)節(jié)，既不合理也不現(xiàn)實(shí)，反而會使法律規(guī)定被事實(shí)所架空。此外，由于專利權(quán)強(qiáng)大的控制力和壟斷所帶來的競爭優(yōu)勢，專利權(quán)易于被權(quán)利人濫用，專利權(quán)人不僅通過專利產(chǎn)品控制市場，而且還可以借專利控制或干擾與其相關(guān)產(chǎn)品的自由流通，這與自然法抑或衡平法所秉持的公平正義理念竟相背離。而通過權(quán)利窮竭和默示許可對專利權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，是?shí)現(xiàn)專利制度初衷和價(jià)值訴求，維護(hù)不同主體利益的根本需要。

(三)適用條件的重合

在學(xué)理上，權(quán)利窮竭被解釋為：專利產(chǎn)品經(jīng)授權(quán)首次投放市場后，專利權(quán)人對該專利產(chǎn)品的控制即告終結(jié)[10]。專利權(quán)人無權(quán)再就售出產(chǎn)品的使用和銷售進(jìn)行限制。在制度上，我國《專利法》第69條第1款規(guī)定:專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的,不視為侵犯專利權(quán)?！斗▏R產(chǎn)權(quán)法典》第L.613-6條規(guī)定了專利權(quán)窮竭原則：“對專利權(quán)人或經(jīng)其明確同意已投放法國或歐洲經(jīng)濟(jì)空間協(xié)定成員國市場的產(chǎn)品，專利權(quán)不得延伸到在法國領(lǐng)土上完成的由該專利覆蓋的產(chǎn)品的行為。”從學(xué)理和法條規(guī)定可以看出，專利窮竭適用的對象限于專利所覆蓋的產(chǎn)品(我國表述為專利產(chǎn)品和依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品)，而不包括方法專利、用于專利產(chǎn)品的零部件。此外，就是否能夠以附加限制條件來排除權(quán)利窮竭原則的適用，美國法院自20世紀(jì)初期以來一直搖擺不定，司法態(tài)度的不明朗源自于專利政策的不斷調(diào)整。但從權(quán)利窮竭原則在各國專利法中的規(guī)定來看，成文法律并未通過除外規(guī)定，給予專利權(quán)人排除該原則適用的權(quán)利。因此，是否適用于方法專利，是否允許通過明示條件而排除適用被一般地認(rèn)為是默示許可與權(quán)利窮竭的區(qū)別所在。然而，在1992年“Mallinchrodt V.Medipart*Mallinchrodt v.Medipart.976 F.2d 700, (Fed. Cir. 1992).案”中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院突破了專利權(quán)人不得就權(quán)利窮竭作出相反約定的限制，認(rèn)為只要售后限制條件是合法的，就不會導(dǎo)致專利權(quán)窮竭。在2008年“Quanta V. LG Electronics*Quanta Computer, Inc., et al., Petitioners v. LG Electronics, Inc., 128 S. Ct. 2109.案”中，最高法院把專利窮竭原則擴(kuò)展到方法專利，并明確了“未完成產(chǎn)品”適用專利權(quán)窮竭的兩個(gè)條件。這些案例消解了默示許可與權(quán)利窮竭的界限，使得對二者的認(rèn)知進(jìn)一步混同。

二、趨同的證偽

(一)起源的交織不等于制度的同一。英國的“Betts案”和美國的“Adams案”由于均涉及專利產(chǎn)品的銷售問題(Betts案還涉及專利產(chǎn)品的跨國銷售問題)，因此落入了權(quán)利窮竭的范疇，并和平行進(jìn)口交織在一起。同時(shí)法官也可以根據(jù)個(gè)人立場和判斷，將專利產(chǎn)品的銷售行為視為是權(quán)利人對產(chǎn)品后續(xù)處理的默示許可。事實(shí)上，默示許可與權(quán)利窮竭的交叉主要存在于專利產(chǎn)品銷售后購買人使用、轉(zhuǎn)售的理論基礎(chǔ)解釋方面。在歷史上，英國的司法機(jī)關(guān)即是以默示許可原則而不是窮竭原則來解決受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品的銷售問題[11]。而以德國為代表的大陸法系國家在創(chuàng)造權(quán)利窮竭理論之后，就僅用該理論來解決售后權(quán)利問題。美國則兼采兩種理論，故在銷售專利產(chǎn)品這一問題上存在著兩種理論基礎(chǔ)的交織與重合。但對專利產(chǎn)品銷售行為的不同定性只能說明其同時(shí)落入了默示許可和權(quán)利窮竭的規(guī)制范圍，但并不意味著兩種制度的同一。在“De Forest Radio Telephone案”中，由于不涉及專利產(chǎn)品的銷售，法院根據(jù)原告與美國政府的在先協(xié)議和提供技術(shù)幫助等行為認(rèn)定原告給予了默示許可，對這一判決結(jié)果的解讀未見分歧。由此可見，在權(quán)利窮竭的適用范圍之外還存在默示許可的適用空間，二者并不同一。

(二)功能的類似也不等于制度的同一。默示許可和權(quán)利窮竭在個(gè)案中為被控侵權(quán)被告提供了抗辯事由，在宏觀上起到了限制專利權(quán)的作用，二者功能類似。但是，縱觀整個(gè)專利制度乃至民事法律制度，此種情況并不鮮見。侵犯專利權(quán)的抗辯事由不僅限于默示許可與權(quán)利窮竭，還包括實(shí)驗(yàn)室使用、先用權(quán)制度等等。從更大范圍的民事法律制度來看，英美法上的禁反言原則和大陸法上的外觀主義理論及其相應(yīng)制度均著眼于相對人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，均源自公平、正義的自然法理念和誠實(shí)信用原則。然而，其各自制度的切入點(diǎn)、適用要件、構(gòu)成模式卻是不同的。因此，制度功能相同并不意味著制度本身也相同。

(三)對權(quán)利窮竭適用條件的修正更無必要。從大陸法權(quán)利窮竭的起源來看，正是由于認(rèn)識到默示許可給予了專利權(quán)人對許可設(shè)定限制條件的權(quán)利，可能對商品自由流通帶來不利影響，德國學(xué)者Joseph Kohler才提出“內(nèi)在限定說”。基于所有權(quán)人與專利權(quán)人的利益考量，認(rèn)為專利權(quán)人售出專利產(chǎn)品后，專利權(quán)人已經(jīng)就其專利發(fā)明獲得了相應(yīng)收益，也就喪失了對該專利產(chǎn)品的控制權(quán)，因此不得以相反約定排除權(quán)利窮竭的適用。在大陸法上，默示許可與權(quán)利窮竭從一開始就以是否允許權(quán)利人排除其適用作為根本區(qū)別。在英美法上，由于其獨(dú)特的判例法體系，案件的判決建立在經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用主義基礎(chǔ)上，尤其是在美國，案件的裁決是結(jié)果導(dǎo)向型而非原則指導(dǎo)型，法官不會讓案件來將就規(guī)則，而是基于利益考量和政策傾向，在不同的案件中修正既有規(guī)則，使案件的裁決達(dá)致理想的效果。在大陸法上，就制度進(jìn)行抽象思維；而在英美法則進(jìn)行具體的個(gè)案思維(前者，長期以來存在著體系完整無缺性的觀點(diǎn)；而后者，則是從此判決到彼判決進(jìn)行摸索；前者有一種對科學(xué)體系的偏愛；而后者則對于一切簡單的概括抱有深刻的懷疑)前者用概念進(jìn)行推理活動，常常伴著危險(xiǎn)而獨(dú)行；而后者則進(jìn)行形象化的直觀，如此等等[12]。因此，在英美法中，基于不同的利益權(quán)衡、政策考量和具體的個(gè)案背景，同一案件在不同的法院，可能出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，類似案件在同一法院的不同時(shí)期也可能出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。

就權(quán)利窮竭是否受制于當(dāng)事人主觀意愿的約束以及是否適用于方法專利而言，其并非事實(shí)判斷問題，而是一個(gè)受諸于公共政策考量、多方利益權(quán)衡的價(jià)值判斷問題。在1992年“Mallinchrodt V.Medipart案”中，聯(lián)邦巡回上訴法院則認(rèn)可了專利權(quán)人對專利設(shè)備的售后限制，允許其針對限制的違反獲得侵權(quán)救濟(jì)。這一立場與20世紀(jì)80年代以來美國所采取的反壟斷政策相關(guān)，由于自由市場經(jīng)濟(jì)理論再次占據(jù)主導(dǎo)地位，美國放松了市場和專利權(quán)濫用的監(jiān)管，專利權(quán)人施加售后限制條件獲得了司法承認(rèn)。而“Quanta案”中，最高法院將權(quán)利窮竭適用于方法專利，其給出的理由是：如果方法專利不適用權(quán)利窮竭，則專利權(quán)人在申請專利時(shí)可以將產(chǎn)品專利撰寫為方法專利，從而規(guī)避權(quán)利窮竭原則。事實(shí)上，最高法院這一擔(dān)憂并無必要，默示許可制度恰好可以彌補(bǔ)這一空白。即使當(dāng)事人通過約定排除了默示許可，但專利權(quán)人提出的否定默示許可的限制性條件是否有效，還需要考察其合法性，特別是有無觸犯反壟斷法的嫌疑[13]。如果專利權(quán)人銷售的產(chǎn)品構(gòu)建只能用于制造其專利產(chǎn)品的話，那么任何以通知方式排除默示許可的意圖就等于對價(jià)銷售無用的產(chǎn)品，顯然這并不符合常理，因此法院不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行專利權(quán)人的這一限制[14]。在“Quanta案”中，法院也未對是否允許售后限制明確表態(tài)，只是提到不影響權(quán)利人獲得違約之訴獲得救濟(jì)[15]。由此看來，是否允許售后限制只是美國根據(jù)政策立場隨時(shí)可以變通的做法，在司法裁判上靈活有余而嚴(yán)謹(jǐn)不足，有損于相關(guān)當(dāng)事人對于法律的預(yù)期。因此，在可以通過默示許可制度來解決以上問題的情況下，就無需修正原則以達(dá)成主觀上對于案件結(jié)果的追求。

三、分離的證成

(一)二者理論基礎(chǔ)不同

1.默示許可的理論基礎(chǔ)：英美法的默示合同條款與禁反言原則。

默示條款作為英美契約法上的一項(xiàng)制度形成于19世紀(jì)末期，但在19世紀(jì)早期的一些案例中已初見端倪。默示條款最初起因于合同當(dāng)事人的有限理性、客觀現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性以及語言含義的多樣性和法律的滯后性。最早形成的默示條款是對合同標(biāo)的物的質(zhì)量與適用性的默示擔(dān)保條款。受18、19世紀(jì)的自由主義思潮和自由市場經(jīng)濟(jì)影響，意思自治在合同法領(lǐng)域盛行，隨著社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的變化，合同自由掩蓋下的實(shí)質(zhì)不公平問題日益凸顯，而默示條款的引入則打破了“法官不得為當(dāng)事人立法”的僵化教條，法官不僅可以根據(jù)相關(guān)背景探求當(dāng)事人真意，還可以根據(jù)公平正義的法律價(jià)值和社會經(jīng)濟(jì)政策的現(xiàn)實(shí)需求進(jìn)行利益平衡，通過采用默示條款的方式為當(dāng)事人的行為賦予意義。鑒于英美合同法強(qiáng)大影響力以及專利許可的合同形式，在專利法領(lǐng)域中引入默示條款成為必然。

禁反言原則在英美法上有著豐富的規(guī)則體系，其基本功能在于保護(hù)相對人信賴?yán)?，核心理念在于禁止曾作出某種表示(無論該表示是明示抑或默示、積極抑或消極)的人在相對人已給予信賴并因此受到損害的情況下，對先前作出的表示予以否認(rèn)，而無論該表示是否與事實(shí)相符。禁反言規(guī)則的價(jià)值取向在于對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)高于對事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。在禁反言的眾多類型中，尤其又以表示禁反言與專利默示許可的聯(lián)系最為緊密，能為其提供充分的合理性依據(jù)。表示禁反言屬于普通法規(guī)則，因其不同的表示方式又可分為沉默禁反言、默許禁反言、言辭陳述禁反言、行為禁反言[16]。正是基于以上分類，美國將專利默示許可的類型劃分為以普通法禁反言、衡平法禁反言、行為許可、默許為基礎(chǔ)產(chǎn)生的默示許可[17]。

2.權(quán)利窮竭的理論基礎(chǔ)：禁止對動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓限制的普通法原則與大陸法所有權(quán)的對世性和排他性。

禁止對動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制的普通法原則產(chǎn)生于15世紀(jì)。正如柯克法官在《英國法總論》第一卷中所言：假如擁有諸如馬或其他類似動產(chǎn)之人，將其動產(chǎn)給予受贈人或買受人，是以受贈人或買受人不得轉(zhuǎn)讓這一動產(chǎn)為條件，那么該條件是無效的，因?yàn)榛谠搫赢a(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，他已經(jīng)不再擁有動產(chǎn)之上的利益。在1911年“Dr Miles Medical Co V. John D Parke & Sons Co案”中，法院引用柯克法官的意見認(rèn)為：轉(zhuǎn)讓權(quán)是動產(chǎn)權(quán)利的實(shí)質(zhì)組成部分，對轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制是與公共政策相悖的，而允許動產(chǎn)在不同主體之間自由流通有利于公共政策，因此對于動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的限制被認(rèn)為是無效的。這一原則可以被視為英美法上專利權(quán)窮竭的理論淵源，專利產(chǎn)品一旦售出后，專利權(quán)人已經(jīng)就其獲得了收益，對于該產(chǎn)品就不應(yīng)再享有獲益的權(quán)利，如果聽任其對專利產(chǎn)品進(jìn)行售后限制則會阻礙商品自由流通進(jìn)而影響到公共利益。

大陸法對于專利權(quán)利窮竭的考量基于兩點(diǎn)：一是專利權(quán)人與專利產(chǎn)品所有權(quán)人的利益平衡。19世紀(jì)是個(gè)人主義和自由主義思想占統(tǒng)治地位的時(shí)期，由此產(chǎn)生出所有權(quán)絕對的觀念和制度，所有權(quán)具有上至天穹下至地心的支配力和排他力。受此影響，德國法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界傾向于保護(hù)所有權(quán)人的利益不受外來的干擾，通過權(quán)利窮竭使專利權(quán)人喪失對售出產(chǎn)品再次使用和銷售的控制力以確保專利產(chǎn)品購買人所有權(quán)的獨(dú)立性和完整性，是所有權(quán)制度的題中應(yīng)有之義。二是德國學(xué)者 Josef Kohler提出了針對專利權(quán)的權(quán)利用盡理論，其意在于維護(hù)產(chǎn)品的自由流通市場。如果賦予專利權(quán)人對于售出產(chǎn)品的無限追及力，商品的自由流通必然受到破壞，消費(fèi)者利益和公共福祉也就無從保障，而這遠(yuǎn)非專利制度設(shè)立的初衷。

(二)二者邏輯前提不同

1二者法律前提不同。專利默示許可是與明示許可相對而言的，其差別就在于專利權(quán)人是否有明確許可的意思表示；默示許可只能從權(quán)利人的行為等中推知，而非明確表示得知。二者的共性在于其均是在專利權(quán)存在的前提下，基于專利權(quán)人的同意(明示或默示)獲取對專利產(chǎn)品或方法的利用。專利權(quán)的存在是權(quán)利人進(jìn)行許可(明示或默示)的前提。專利權(quán)利窮竭其意在于為專利所覆蓋的產(chǎn)品一經(jīng)售出后，專利權(quán)就不再及于該產(chǎn)品，權(quán)利人即喪失對該產(chǎn)品的控制權(quán)，產(chǎn)品的購買者得自由使用、轉(zhuǎn)讓該產(chǎn)品。雖然從法律效果上看，專利默示許可和權(quán)利窮竭都給予了相對方一定自由行為的權(quán)利，但其行為自由的原因卻是不同的：前者來自于權(quán)利人的授權(quán)，后者來自于權(quán)利人權(quán)利的喪失。雖然權(quán)利窮竭是基于立法者的價(jià)值判斷而非客觀的事實(shí)問題，但其卻反映出立法者的基本態(tài)度和立場：權(quán)利人不應(yīng)再就售出后的產(chǎn)品行使專利權(quán)。

2.二者事實(shí)前提不同。從現(xiàn)有關(guān)于專利默示許可的案例來看，其產(chǎn)生于不同的事實(shí)前提，包括當(dāng)事人的在先協(xié)議、權(quán)利人售出唯一用途的專利產(chǎn)品零部件或?qū)Ｓ糜趯?shí)施專利方法的設(shè)備、權(quán)利人怠于主張權(quán)利等。而專利權(quán)利窮竭只能產(chǎn)生于專利所覆蓋產(chǎn)品的合法授權(quán)銷售。盡管主張較為困難且容易被反駁，默示許可較權(quán)利窮竭而言有更廣泛的潛在的適用范圍，因?yàn)樗麄優(yōu)榛趯＠椒ɑ蚪M合物零部件的銷售提供了針對方法專利權(quán)利要求或組合權(quán)利要求的潛在的積極的抗辯[18]。因此，權(quán)利窮竭產(chǎn)生于單一的專利產(chǎn)品售出的情形，而默示許可涉及了權(quán)利窮竭沒有涉及的領(lǐng)域，其產(chǎn)生的事實(shí)前提則呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。

(三)二者的適用條件不同

1.二者司法適用的靈活性不同：正是由于權(quán)利窮竭適用范圍相對較小，適用條件囿于專利產(chǎn)品售出后，法官對這一事實(shí)前提的把握比較容易，無須更多自由裁量，只需在事實(shí)前提成立的情況下對窮竭的范圍進(jìn)行認(rèn)定。而默示許可認(rèn)定的難度相對較大，法官必須綜合考慮權(quán)利人的行為、相對人的信賴、行為與信賴之間的關(guān)聯(lián)性等因素以及所售出產(chǎn)品的用途等案件特定情形。即默示許可的判斷因素包括：當(dāng)事人的行為、可適用的書面協(xié)議或信件中的條款或內(nèi)容、當(dāng)事人的合理期待、公平與平等以及知識產(chǎn)權(quán)制度賴以建立的各種政策基礎(chǔ)[19]。即使大致相似的兩個(gè)案件，也可能因?yàn)槠渲心骋灰蛩氐牟町惗鴮?dǎo)致判決結(jié)論大相徑庭。這些因素在加大默示許可認(rèn)定難度的同時(shí)，也賦予法官更大的自由裁量權(quán)，使默示許可制度更具靈活性、適應(yīng)性，更能應(yīng)對和囊括紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)。

2.二者所適用的權(quán)項(xiàng)不同。在權(quán)利窮竭適用的情形，專利產(chǎn)品售出后，專利權(quán)人無法控制售出產(chǎn)品的使用和再銷售，即售出產(chǎn)品之上的使用權(quán)和銷售權(quán)窮竭，這也是購買人取得所購產(chǎn)品所有權(quán)的題中應(yīng)有之義，但專利權(quán)人的制造權(quán)并不因?yàn)楫a(chǎn)品的銷售而窮竭。從歷史上來看,早在1873年,在首次運(yùn)用權(quán)利窮竭學(xué)說的美國專利判例中,美國聯(lián)邦最高法院就強(qiáng)調(diào),本判決只確認(rèn)了使用權(quán)的窮竭,而沒有涉及專利產(chǎn)品的制造權(quán)和銷售權(quán)的窮竭[20]。在默示許可適用的情形，其許可的權(quán)利并不限于使用權(quán)和銷售權(quán)。在專門用于專利產(chǎn)品的設(shè)備、零部件及實(shí)施專利方法的設(shè)備售出后，可以理解為權(quán)利人授予了購買人專利產(chǎn)品的制造權(quán)；在先前存在許可銷售協(xié)議情況下，如權(quán)利人未明確對后續(xù)銷售提出異議，則有理由推定權(quán)利人就銷售權(quán)授予了默示許可。

四、結(jié)論

(一)專利默示許可與權(quán)利窮竭原則在適用上是可以互補(bǔ)的。權(quán)利窮竭原則和默示許可原則有各自的用途，但是兩者并非相互排斥，非此即彼[21]。在其中一項(xiàng)原則無法適用時(shí)，可以考慮選擇另一項(xiàng)原則，以發(fā)揮其限制專利權(quán)人權(quán)利的功能。

(二)專利默示許可與權(quán)利窮竭原則并不等同，兩者之間存在差異。即使是在一定程度上承認(rèn)權(quán)利窮竭原則可以適用于方法專利，可以受諸于權(quán)利人主觀意愿的限制，但這并不會從根本上消解二者的根本區(qū)別。

其一，在權(quán)利人有明確限制的情況下是否適用默示許可需依據(jù)案件的具體情況而定。在“Met-Coil Systems Corp. V. Korners Unlimited, Inc.案”中，盡管權(quán)利人在銷售后向顧客發(fā)出了通知，但法院認(rèn)為通知沒有隨著機(jī)器的賣出而同時(shí)發(fā)出，因此判定該通知無效。此外，明示條件還必須受制于合法性、合理性(是否構(gòu)成不合理壟斷)審視。

其二，不像美國的務(wù)實(shí)靈活的做法，德國等國家在此問題上則持不同立場：權(quán)利窮竭是對知識產(chǎn)權(quán)的一種內(nèi)在限定，無論權(quán)利人將產(chǎn)品投放市場時(shí)是否提出了限制條件，這樣的限定都是存在的。因此，知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的購買者違反知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提出的限制條件屬于合同問題，它本身并不構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為[22]。

其三，如前所述，即使美國法院基于種種考量，承認(rèn)權(quán)利窮竭原則受制于權(quán)利人的主觀限制，但這并不影響權(quán)利窮竭和默示許可在其他方面差異的存在。默示許可所涵攝的豐富內(nèi)容足以使其作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度設(shè)置而存在。

參考文獻(xiàn)：

[1]德雷特勒.知識產(chǎn)權(quán)許可[M].王春燕,譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003:184.

[2]DA Perrott，When is Exhaustion Exhausted? - Intellectual Property on the Global Scale。尾注3，Bracton Law Journal 12 B. L. J. 48 1978-1979.

[3]Paul Harris,Dr Janet Strath, HTC v Nokia: a brief comparison of UK and US exhaustion/first sale doctrines，European Intellectual Property Review.

[4]Michael J. Swope.Recent Devopments In Patent Law:Implied License ——An Emerging Threat To Contributory Infrengement Protction[J]. 68 Temple L. Rev. 281 1995.

[5]Daniel M.Lechleiter,Dividing The(Statutory) Baby Under Anton/Bauer:Using The Doctrine Of Implied License To Circumvent §271(c) Protection For Components Of A Patented Combination.The John Marshall Law School 3 J.Marshal Rev.Intell.Prop.L.355.

[6]德雷特勒.知識產(chǎn)權(quán)許可[M].王春燕,譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003:184.

[7]董美根.論專利產(chǎn)品銷售所附條件的法律效力[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(3):53-60.

[8]Grecory M. Luck,The implied license:an Evolving Defense to Patent Infringement, 16 IPL Newsl. 3 1997-1998.

[9]康添雄.專利間接侵權(quán)研究[D].重慶：西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[10]和育東.美國專利權(quán)窮竭原則的演變——兼評美最高法院對Quanta v. LG Electronics案的判決[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2008(9):48-51.

[11]董桂文.貿(mào)易自由化下的平行進(jìn)口法律規(guī)制研究[D].北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士學(xué)位論文，2006.

[12]茨威格特,克茨.比較法總論[M].潘漢典，等,譯.北京：法律出版社，2004：109-110.

[13]袁真富.專利默示許可制度研究[G]//專利法研究(2010)，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：459.

[14]德雷特勒.知識產(chǎn)權(quán)許可[M].王春燕,譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003：198.

[15]Quanta Computer, Inc., et al., Petitioners v. LG Electronics, Inc., 128 S. Ct. 2109.

[16]婁家杭.禁反言規(guī)則的比較研究[D].北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002.

[17]Amber Hatfield Rovn，Practical Guide to Applicationof(or Defense Against)Product-Based Infringement Immunities Under the Doctrines of Patent Exhaustion and Implied License，12 Tex. Intell. Prop. L.J. 227 2003-2004.

[18]John C. Paul, Kia L. Freeman, Bart A. Gerstenblith，and Jessica R. Underwood，us patent exhaustion:yesterday ，today ，and maybe tomorrow，Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2008, Vol. 3, No. 7.

[19]德雷特勒.知識產(chǎn)權(quán)許可[M].王春燕,譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003: 185.

[20]Adams v.Burke,84 U.S.453(1873).

[21]董桂文.貿(mào)易自由化下的平行進(jìn)口法律規(guī)制研究[D].北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士學(xué)位論文，2006:135.

[22]尹新天.專利權(quán)的保護(hù)[M].北京：專利文獻(xiàn)出版社，1998:79.

本文責(zé)任編輯：林士平

The Comparative Study of Patent Implied License and Right Exhaustion:A View from Social Policy Backgroud

CHENYu

(Eeconomic College of Southwest University of Political Science and Law ,Chongqing 401120,China)

Abstract:As the defense clause ,Patent implied license and right exhaustion interlace each other in their origin,are similar in their function, overlap in their applied scope and tend to be the same in their applied criteria.However,the above two systems are difference in their theoretical foundation,logical premise and applied surroundings.It is the base and premise of locating and appling the systems precisely that understanding the convergence and discrepancy properly.

Key Words:patent; Implied Licence; Right Exhaustion

文章編號：1008-4355(2016)02-0092-08

收稿日期：2016-02-18

作者簡介：陳瑜(1980)，女，重慶人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院助理研究員，知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)博士生。

中圖分類號：DF 523.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.02.12