張琪

摘要：通過(guò)對(duì)上市公司章程的歸納分析發(fā)現(xiàn)，章程的主要內(nèi)容大多是對(duì)公司法規(guī)定的重復(fù)，對(duì)于公司法規(guī)范留有自治空間的部分，股份有限公司的規(guī)定存在混亂和爭(zhēng)議，基于實(shí)踐中股份有公司章程對(duì)于董事會(huì)職權(quán)的自治規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行分析并提出相應(yīng)的法律引導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：章程；自治；董事會(huì)職權(quán)

一、千篇一律的上市公司章程

通過(guò)對(duì)平安銀行、萬(wàn)科A、國(guó)農(nóng)科技等30①家上市公司章程的查找、對(duì)比和研究發(fā)現(xiàn)，這30家公司的章程基本上全都是按照《公司法》（2014年修訂）（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第81條規(guī)定的內(nèi)容逐一排列，在內(nèi)容的總體結(jié)構(gòu)上幾乎是如出一轍。放眼其章程的具體內(nèi)容，大部分的章程內(nèi)容是對(duì)公司法具體規(guī)范照搬，其中公司法賦予章程自治的部分，在這30家的上市公司中總體上并未呈現(xiàn)出個(gè)性化和契合公司具體需求的條款設(shè)計(jì)，第一，股東會(huì)會(huì)議的通知，《公司法》關(guān)有限責(zé)任公司股東會(huì)會(huì)議的通知規(guī)定需提前十五日，但允許章程另有規(guī)定。而對(duì)于股份有公司公司法未賦予其章程自治的空間，然而，從立法目的對(duì)《公司法》第102條解讀，基于股份有限公司的公開(kāi)性和信息披露的原則，其股東會(huì)會(huì)議的通知期限長(zhǎng)于公司法的規(guī)定，是符合該條的立法目的，因此關(guān)于股東會(huì)會(huì)議通知的時(shí)間實(shí)際上存在章程自治的空間。這30家的上市公司，其中有1家（平安銀行采用了至少的表述）章程作出了不同的規(guī)定，剩下的29家照搬了公司法。第二，公司法為股份有限公司的章程在利潤(rùn)分配、累積投票以及臨時(shí)股東召開(kāi)等方面都預(yù)留了自治的空間，但是從這30家的公司章程都沒(méi)有看到對(duì)這些內(nèi)容的設(shè)置，對(duì)于在章程中體現(xiàn)的部分也僅僅是對(duì)公司法的重復(fù)。第四，當(dāng)然，30家上市公司章程的內(nèi)容也并不是完全一樣的，關(guān)于股東會(huì)的職權(quán)，每個(gè)公司都有其自己的設(shè)計(jì)條款，例如，深圳業(yè)A在審議公正常經(jīng)營(yíng)期間單筆金額為300萬(wàn)元以上的財(cái)務(wù)核銷事物就需要經(jīng)過(guò)股東大會(huì)決議；而國(guó)農(nóng)科技則規(guī)定關(guān)聯(lián)交易額為3000萬(wàn)元以上，且占公司最近一期經(jīng)審核凈資產(chǎn)絕對(duì)值5%以上的關(guān)聯(lián)交易需要股東會(huì)決議。關(guān)于董事會(huì)的職權(quán)，則存在與公司法列舉的股東會(huì)職權(quán)重疊的部分，例如，萬(wàn)科的董事會(huì)職權(quán)中規(guī)定，增減資以及合并分立等重大事項(xiàng)，均需要董事會(huì)的通過(guò)。然而，上市公司章程雖然對(duì)股東會(huì)和董事會(huì)職權(quán)做了個(gè)性化設(shè)置，但是，其是否違背公司法列舉的法定職權(quán)以及在公司規(guī)模和資產(chǎn)的變化和發(fā)展中部分條款的適用空間是否也相應(yīng)發(fā)生變化等問(wèn)題存疑。綜上，雖然30家上市公司的章程不能反映現(xiàn)實(shí)章程的全部?jī)?nèi)容，但是一定程度上呈現(xiàn)出實(shí)踐中的公司章程缺乏個(gè)性化條款設(shè)置，章程的設(shè)置形同虛設(shè)，并不能起規(guī)范公司行為以及權(quán)利救濟(jì)等公司章程應(yīng)有的作用和功能。

二、華潤(rùn)基于章程提出的程序異議

時(shí)下萬(wàn)科停牌重組的新聞備受外界的關(guān)注，2016年3月17日，萬(wàn)科召開(kāi)了今年第一次臨時(shí)股東大會(huì)，審議關(guān)于申請(qǐng)萬(wàn)科A股股票繼續(xù)停牌的議案。這次股東大會(huì)將成為“萬(wàn)寶之爭(zhēng)”萬(wàn)科與寶能系的第一次直面交鋒，目前，寶能系合計(jì)持有萬(wàn)科24.26%股權(quán)，后來(lái)居上占據(jù)萬(wàn)科的第一股東位置。而根據(jù)萬(wàn)科董事會(huì)提出了的交易方案，意味著將深圳地鐵旗下的資產(chǎn)通過(guò)發(fā)行新股的方式投進(jìn)萬(wàn)科，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，如果深鐵此次入股成功，再加上華潤(rùn)和萬(wàn)科管理層的一致支持，那么，寶能的第一大股東的地位極可能不保。而事實(shí)上，萬(wàn)寶之爭(zhēng)的核心在于寶能機(jī)會(huì)擁有著“一票否決權(quán)”。因?yàn)槿f(wàn)科內(nèi)部對(duì)重大事項(xiàng)的決議要進(jìn)過(guò)兩道限制關(guān)卡，不僅需要股東會(huì)決議三分之二以上表決權(quán)的通過(guò)，還需要經(jīng)過(guò)董事會(huì)過(guò)半數(shù)表決權(quán)的通過(guò)。據(jù)有關(guān)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，以往萬(wàn)科股東大會(huì)的股東出席率多在百分之六十以下，甚至很多時(shí)候連一半都達(dá)不到，那么，對(duì)于資產(chǎn)收購(gòu)的議案，需要出席會(huì)議三分之二以上的表決權(quán)支持才可達(dá)成，對(duì)于寶能系其手中將近25%的股份，即便是最高的出席率，都意味著寶能系擁有的一票否決權(quán)，在這場(chǎng)萬(wàn)寶之爭(zhēng)看似擁有著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，然而華潤(rùn)的表態(tài)扭轉(zhuǎn)了局面。

華潤(rùn)一反常態(tài)，提出了引進(jìn)的深圳地鐵的重大資產(chǎn)重組方案公告未經(jīng)董事會(huì)討論以及決議通過(guò)。經(jīng)過(guò)查看萬(wàn)科章程，其一百四十六條明確記載，涉及到與公司利益相關(guān)的重大事項(xiàng)，需交由董事會(huì)，由董事會(huì)進(jìn)行決策，萬(wàn)科章程表明了對(duì)于重大事項(xiàng)是雙重決策，股東會(huì)和董事會(huì)的兩層限制，且不論萬(wàn)科、寶能、華潤(rùn)誰(shuí)能成為最后的贏家，這種限制是否受到公司法的認(rèn)可，這種特別條款的設(shè)置此處引發(fā)筆者關(guān)于股份有限公司章程自治相關(guān)問(wèn)題的思考。不僅如此，萬(wàn)科章程中的第一百三十七條規(guī)定了萬(wàn)科董事會(huì)所應(yīng)行使的職權(quán)：其章程除了上述的職權(quán)外，還規(guī)定了章程的修正方案，增減資，合并、分立，解散，變更公司的形式，決定對(duì)外擔(dān)保的事項(xiàng)，重大的收購(gòu)方案等這些重大的事項(xiàng)均需必須由董事會(huì)三分之二以上的董事表決同意。這就意味著萬(wàn)科的董事會(huì)不僅擁有執(zhí)行權(quán)，甚至擁有了重大事項(xiàng)的決策權(quán)，而《公司法》關(guān)于股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)做了相應(yīng)的列舉性的規(guī)定，《公司法》第37條規(guī)定了公司的重大事項(xiàng)的決議是屬于股東會(huì)的職權(quán)范圍，那么此處萬(wàn)科章程將本屬于股東會(huì)職權(quán)的重大事項(xiàng)的決策權(quán)交于董事會(huì)是否存在問(wèn)題，萬(wàn)科章程關(guān)于董事會(huì)職權(quán)的自治規(guī)定是否構(gòu)成對(duì)股東會(huì)法定職權(quán)的侵害，股份有限公司章程關(guān)于董事會(huì)職權(quán)的補(bǔ)充性規(guī)定的是否要遵循一定的限度和標(biāo)準(zhǔn)，此問(wèn)題涉及到公司法關(guān)于章程自治規(guī)范的解讀以及股份有限公司章程自治限度的考量。

三、股份有限公司章程采用概括式的立法表述

我國(guó)現(xiàn)行的公司法未對(duì)公司法規(guī)范類型和性質(zhì)做劃分，因此很難從宏觀上對(duì)一些問(wèn)題通過(guò)法律解釋的方法達(dá)成共識(shí)，眾所周知的美國(guó)學(xué)者愛(ài)森伯格將公開(kāi)公司的公司法規(guī)范分為了結(jié)構(gòu)型、分配型、信義型三種不同類型，并提出結(jié)構(gòu)型和信義的規(guī)范類型應(yīng)以強(qiáng)制性規(guī)范為主，而分配型的規(guī)范則以任意性的規(guī)范為主，這樣的分類為一定程度上為章程的司法實(shí)踐提供了引導(dǎo)。然而，在關(guān)于股東會(huì)和董事會(huì)職權(quán)的討論中，因其列舉式的立法模式給章程對(duì)此問(wèn)題規(guī)定帶來(lái)了幾個(gè)困擾：首先，股東會(huì)和董事會(huì)列舉的法定職權(quán)，并不能滿足不同發(fā)展階段公司發(fā)展的需求，因此一旦交叉職權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致章程違反強(qiáng)制性規(guī)范無(wú)效。其次，關(guān)于董事會(huì)職權(quán)部分規(guī)定實(shí)際上同屬于業(yè)范圍，造成列舉的重復(fù)，但是基于公司業(yè)務(wù)范圍的廣泛性，列舉的方式并不能全部涵蓋。同時(shí)，對(duì)于公司未列舉的事項(xiàng)具體屬于董事會(huì)還是股東會(huì)，實(shí)際上造成適用的混亂。綜上，對(duì)于股東會(huì)職權(quán)采用限定列舉的方式，賦予章程擴(kuò)大股東會(huì)職權(quán)的自由，對(duì)于董事會(huì)職權(quán)適用概括式的立法表述容易提高效率，避免司法混亂。（作者單位：天津商業(yè)大學(xué)）

注解：

① 來(lái)源于http：//www.cninfo.com.cn/cninfo-new/information/companylist，最后訪問(wèn)時(shí)間2016年1月4日。30家上市公司包括：平安銀行、萬(wàn)科A、國(guó)農(nóng)科技、世紀(jì)星源、深振業(yè)A、全新好、神州高鐵、中國(guó)寶安、深華新、南玻A、沙河股份、深康佳A、深深寶A、深華發(fā)A、深科技A、深赤灣A、飛亞達(dá)A、富奧股份、中糧地產(chǎn)、華聯(lián)控股、深南電A、深大通、中洲控股、康達(dá)爾、德賽電池、北方國(guó)際、長(zhǎng)城電池、廣聚能源、中信海直、天健集團(tuán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢玉林.公司章程“另有規(guī)定”檢討[J].法學(xué)研究，2009（02）：71-80.