王楊

摘要：多年來(lái)，中國(guó)大陸的外國(guó)法查明一直飽受學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的詬病。通過(guò)分析其他國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)和國(guó)內(nèi)外相關(guān)搜索引擎的檢索結(jié)果，筆者發(fā)現(xiàn)：中國(guó)外國(guó)法難以查明的真正原因，在于司法實(shí)踐中相關(guān)的配套措施不完善，外國(guó)法人才的缺乏和檢索外國(guó)法相關(guān)的搜索引擎與數(shù)據(jù)庫(kù)的缺乏。這些問(wèn)題從軟件和硬件兩方面嚴(yán)重阻礙了中國(guó)大陸的外國(guó)法查明的順利進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：外國(guó)法查明；外國(guó)法的性質(zhì)；外國(guó)法查明的方法2005年以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)于外國(guó)法查明的關(guān)注與日俱增，但是，中國(guó)的司法實(shí)踐中，查明并適用外國(guó)法的現(xiàn)狀不盡如人意。通過(guò)對(duì)比、總結(jié)，筆者發(fā)現(xiàn)：中國(guó)外國(guó)法難以查明的真正原因，在于司法實(shí)踐中相關(guān)的配套措施不完善。

一、外國(guó)法的定性不是中國(guó)外國(guó)法難以查明的原因

長(zhǎng)久以來(lái)，對(duì)于外國(guó)法在法院地的性質(zhì)，主要有“事實(shí)說(shuō)”、“法律說(shuō)”和“特殊事實(shí)說(shuō)”。其中，“事實(shí)說(shuō)”認(rèn)為，外國(guó)法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人查明；“法律說(shuō)”則強(qiáng)調(diào)“法官知法”，認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)外國(guó)法的查明、鑒別、適用工作。甚至，“發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人所忽略的外國(guó)判決”；“特殊事實(shí)說(shuō)”則主張，查明相關(guān)的外國(guó)法律法規(guī)，是法官和當(dāng)事人共同的責(zé)任。

事實(shí)上，無(wú)論采用上述哪種學(xué)說(shuō)，對(duì)外國(guó)法查明都沒(méi)有太大的實(shí)際影響。因?yàn)?，采納“事實(shí)說(shuō)”還是“法律說(shuō)”，只是在責(zé)任分配誰(shuí)多誰(shuí)少上做些調(diào)整，而非將責(zé)任完全分配給法官或當(dāng)事人其中一方承擔(dān)。所以，從這個(gè)意義上而言，只要責(zé)任分配明確，律師或法官都能單獨(dú)或共同為當(dāng)事人有效地查明外國(guó)法。此外，值得注意的是，不少在實(shí)踐中增設(shè)例外規(guī)定或改變?cè)欣碚摶A(chǔ)的國(guó)家，也沒(méi)有發(fā)生外國(guó)法查明明顯受阻的現(xiàn)象。

英國(guó)是典型的主張“事實(shí)說(shuō)”的國(guó)家。在英國(guó)，“當(dāng)事人需要就其所意圖適用的外國(guó)法進(jìn)行舉證證明”，①除非法院認(rèn)為，“當(dāng)事人意圖適用的外國(guó)法屬于英聯(lián)邦國(guó)家”，并且“根據(jù)《1859年不列顛法律查明法》，法院可以發(fā)布查明外國(guó)法的命令”。②

美國(guó)對(duì)外國(guó)法的定性經(jīng)歷了從“事實(shí)說(shuō)”向“法律說(shuō)”的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)上，美國(guó)法院基于當(dāng)時(shí)查明其他州或外國(guó)的法律“通常十分困難，甚至有時(shí)幾乎不可能”的原因，將其他州或外國(guó)的法律視為“事實(shí)”，并且，只對(duì)被視為“法律”的本州法律進(jìn)行司法認(rèn)知（judicial notice）。1927年開(kāi)始，加利福尼亞州法院開(kāi)始對(duì)其他州的法律進(jìn)行司法認(rèn)知。1966年，美國(guó)《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》規(guī)定：“對(duì)于當(dāng)事人提出的外國(guó)法，法院應(yīng)將其視為一個(gè)法律問(wèn)題（而非事實(shí)問(wèn)題）?！雹劬唧w而言，美國(guó)各州的地方性法律，也即法院地法（The local law of the forum），將決定該特定外國(guó)法屬于法律問(wèn)題還是事實(shí)本身的問(wèn)題，當(dāng)事人雙方舉證責(zé)任的分配方式，以及外國(guó)法查明的方式，等等。此外，有些州還規(guī)定，在外國(guó)法查明失敗的情況下，法官將被賦予查明外國(guó)法的責(zé)任。

在大陸法系國(guó)家中，《德國(guó)民事訴訟法法典》一直適用“法律說(shuō)”，強(qiáng)調(diào)法院對(duì)于法律發(fā)現(xiàn)（Rechtsfindung）的獨(dú)立的裁量權(quán)，不受當(dāng)事人的法律觀點(diǎn)的約束。”而《瑞士國(guó)私法》則規(guī)定，“法院須以其職權(quán)查明外國(guó)法，在此過(guò)程中，可以尋求當(dāng)事人的合作?！?/p>

由此可見(jiàn)，采用“事實(shí)說(shuō)”還是“法律說(shuō)”，歸根到底，只是對(duì)外國(guó)法查明的責(zé)任分配和舉證責(zé)任的調(diào)整，其學(xué)說(shuō)本身并不是中國(guó)外國(guó)法難以查明的原因。

二、外國(guó)法查明的方法不是中國(guó)外國(guó)法難以查明的原因

當(dāng)前中國(guó)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第10條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第17條，承擔(dān)外國(guó)法查明責(zé)任的是人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)、行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人。上述主體對(duì)于其希望適用的外國(guó)法承擔(dān)主動(dòng)提供相關(guān)證據(jù)的義務(wù)。

這種查明方法和英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、瑞士、奧地利等很多國(guó)家近似。

在英國(guó)，外國(guó)法通常由專家證人的方式予以證實(shí)。與之共同提交法庭的，還有該外國(guó)的相關(guān)立法、判例，并由專家證人對(duì)上述立法、判例提供解釋或評(píng)價(jià)。在專家證人的資格上，英國(guó)規(guī)定，外國(guó)的法官或執(zhí)業(yè)律師可以成為外國(guó)法查明的專家證人。④并且，“殖民地總督、大使、領(lǐng)館官員、副領(lǐng)事、公證員、法學(xué)教師、主教”等“任何人，如果能從職業(yè)或行業(yè)中獲得外國(guó)法實(shí)際知識(shí)的人，即有資格成為專家證人，不論執(zhí)業(yè)與否”。⑤

美國(guó)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定，“鑒于他的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或經(jīng)測(cè)試符合要求的教育，符合作為專家的要求，可以作為（提供外國(guó)法的專家）證人?！?/p>

而以德國(guó)、瑞士則要求法官主動(dòng)查明外國(guó)法，甚至強(qiáng)調(diào)，“這個(gè)義務(wù)是以審判員的崇高職務(wù)作為基礎(chǔ)的?！比绻m用外國(guó)法，德國(guó)法院會(huì)要求漢堡馬克斯-普朗克比較法與國(guó)際私法研究所（Max-Planck Institute for Comparative and International Private Law Hamburg） 來(lái)協(xié)助查明。與之類似，瑞士法院會(huì)要求瑞士比較法研究所（Institut Scisse Detroit Compare）提供協(xié)助。

由此可見(jiàn)，中國(guó)外國(guó)法查明的立法本身，確實(shí)借鑒了其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，并沒(méi)有脫離實(shí)際。

三、配套措施不完善是中國(guó)外國(guó)法難以查明的癥結(jié)所在

當(dāng)今中國(guó)外國(guó)法“查”而不“明”，“適”而不“用”的尷尬境況，是中國(guó)外國(guó)法查明的配套措施不完善的緣故。具體而言，是外國(guó)法人才的缺乏和檢索外國(guó)法相關(guān)的搜索引擎與數(shù)據(jù)庫(kù)的缺乏。

其一，中國(guó)法官整體專業(yè)素質(zhì)不夠，使得外國(guó)法查明程序脫節(jié)。眾所周知，法官在司法審判中扮演著無(wú)可替代的裁判人和監(jiān)督者的角色。由于歷史和教育原因，中國(guó)法官整體專業(yè)素質(zhì)不夠。2012年，北京市法官中，碩士以上學(xué)歷的僅占半數(shù)左右，該指標(biāo)在全國(guó)的平均水平竟不到10%。在這之中，具有優(yōu)良的國(guó)際法、英美法或歐洲法律知識(shí)和熟練的外語(yǔ)能力的法官更是少之又少。由此造成的現(xiàn)象是，法官往往不能盡到全面審查的職責(zé)，往往以“當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成合意”為由，轉(zhuǎn)而適用中國(guó)法。

近年，司法部門(mén)開(kāi)始和各大高校聯(lián)合，共建外國(guó)法查明研究中心，以此查明外國(guó)法，例如華東政法大學(xué)與上海市高級(jí)人民法院就外國(guó)法查明專項(xiàng)事項(xiàng)達(dá)成了合作協(xié)議。但筆者擔(dān)心，法官能否起到甄別判例優(yōu)劣和監(jiān)督查明結(jié)果的作用，還是未知數(shù)。

其二，檢索外國(guó)法相關(guān)的搜索引擎與數(shù)據(jù)庫(kù)的普遍缺乏，使得外國(guó)法查明。同時(shí)，也使得高校法學(xué)院的國(guó)際法、英美法教育與研究舉步維艱。法律文獻(xiàn)檢索中，通常會(huì)用到搜索引擎和數(shù)據(jù)庫(kù)這兩大類檢索工具。使用中，兩者在法律法規(guī)、司法判例和相關(guān)學(xué)術(shù)論文的檢索上各有側(cè)重，缺一不可。其中，以自然語(yǔ)言（Natural Language）為主的搜索引擎是搜索各政府或?qū)W術(shù)網(wǎng)站的重要檢索工具。但是國(guó)產(chǎn)的搜索引擎無(wú)論在學(xué)術(shù)檢索的相關(guān)性還是權(quán)威性上，都與谷歌學(xué)術(shù)（Google Scholar）相差甚遠(yuǎn)。以Westlaw， Lexis等為代表的數(shù)據(jù)庫(kù)的使用情況也不太理想。一方面，緣于其復(fù)雜的檢索界面和大量的英語(yǔ)文字；另一方面，其高昂的賬號(hào)費(fèi)用也讓不少高校和法院望而卻步。

這里，筆者做了一個(gè)統(tǒng)計(jì)實(shí)驗(yàn)，在目前中國(guó)大陸可以使用的Bing學(xué)術(shù)（微軟產(chǎn)品）、百度學(xué)術(shù)（國(guó)產(chǎn)）和360學(xué)術(shù)（國(guó)產(chǎn)）中分別輸入“Federal Rules of Evidence”，將其檢索結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并與谷歌學(xué)術(shù)的檢索結(jié)果進(jìn)行對(duì)比。不難發(fā)現(xiàn)，Bing學(xué)術(shù)、百度學(xué)術(shù)和360學(xué)術(shù)無(wú)論在檢索結(jié)果的數(shù)量、相關(guān)性、權(quán)威性和被引率上，均大幅落后于谷歌學(xué)術(shù)。這個(gè)差距在我國(guó)國(guó)產(chǎn)的搜索引擎上更為明顯。